Colonial Sugar Refining Co Ltd против Генерального прокурора (Cth) - Википедия - Colonial Sugar Refining Co Ltd v Attorney-General (Cth)

Colonial Sugar Refining Co Ltd против Генерального прокурора (Cth)
Герб Австралии.svg
СудВысокий суд Австралии
Решил22 октября 1912 г.
Цитирование (и)[1912] HCA 94, (1912) 15 CLR 182
Мнения по делу
(4:0) В Закон о королевской комиссии был действителен(2:2) Королевская комиссия могла требовать доказательства только по вопросам, входящим в компетенцию Содружества. за Гриффит CJ и Бартон Дж.
Членство в суде
Судья (а) сидитГриффит CJ, Бартон, Айзекс & Хиггинс JJ
Генеральный прокурор (Cth) v Colonial Sugar Refining Co Ltd
Королевский герб Соединенного Королевства (Тайный совет) .svg
СудТайный совет
Решил17 декабря 1913 г.
Цитирование (и)[1913] UKPC 76, [1914] AC 237;
[1913] УКПЧКА 4, (1913) 17 CLR  644
Мнения по делу
В Закон о Королевской комиссии был недействителен
Членство в суде
Судья (а) сидитВиконт Холдейн LC, Лорд Данидин, Лорд Шоу & Лорд Моултон.

Colonial Sugar Refining Co Ltd против Генерального прокурора (Cth),[1] единственный дело в которой Высший суд выдал сертификат согласно разделу 74 Конституция разрешить обращение к Тайный совет по конституционному вопросу. Тайный совет не ответил на вопрос, заданный Высоким судом,[2] и суд больше не выдал апелляционной инстанции.[3]

Фон

Содружество учредило Королевская комиссия к узнать о сахарной промышленности в Австралии. Colonial Sugar Refining Co Ltd управляемый сахарные заводы и нефтеперерабатывающие заводы, главным образом в Австралии и Фиджи. Королевская комиссия вызвала генерального директора и директоров Colonial Sugar Refining Co Ltd для дачи свидетельских показаний и предоставления документов, включая список документов, которые должны быть представлены, и вопросы, которые им будут заданы. Colonial Sugar Refining Co Ltd запросила в Высоком суде заявление о том, что Закон о королевских комиссиях 1902-1912 гг. был недействительным.[4]

Решение Высокого суда

В отдельных постановлениях каждый из судей подтвердил законность Закон о Королевской комиссии.[4] Однако суд разделил вопрос о том, может ли Королевская комиссия расследовать дела, которые могут стать предметом поправки к Конституции.

Гриффит Си Джей и Бартон Дж.

В отдельных постановлениях Griffith CJ & Barton J ограничили полномочия Королевской комиссии, применив доктрина резервных полномочий.[1] Их почести постановили, что Комиссия не может на законных основаниях задавать вопросы или требовать представления документов, относящихся исключительно к:

  • Внутреннее управление делами компании;
  • Операции компании за пределами Содружества, за исключением тех, которые связаны с условиями ведения сахарной промышленности, независимо от лиц, которыми она велась;
  • Вопросы, относящиеся к стоимости отдельных частей собственности компании, за исключением тех частей, которые фактически и непосредственно использовались в производстве и производстве сахара в Содружестве Наций;
  • Подробная информация о заработной плате, выплачиваемой должностным лицам компании, за исключением случаев, когда они имеют отношение к фактической стоимости такого производства и производства.

Айзекс и Хиггинс Джей Джей

В отдельных постановлениях Айзекс и Хиггинс Дж.Дж. приняли гораздо более широкий взгляд на случайное право, предусмотренное Конституцией, проводить расследования с целью выполнения любых других функций Содружества, включая право добиваться одобрения поправки к конституции.[1]

Сертификат

Раздел 74 конституции предусматривает, что

Королева в Совете не может обжаловать решение Высокого суда по любому вопросу, независимо от того, каковы бы ни были его причины, в отношении границ между ними конституционных полномочий Содружества и любого штата или штатов, а также в отношении пределов. среди конституционных полномочий любых двух или более штатов, если только Высокий суд не подтвердит, что данный вопрос должен быть решен Ее Величеством в Совете.

Высокий суд может подтвердить это, если сочтет, что по какой-либо особой причине сертификат должен быть предоставлен, и после этого Ее Величество в Совете без дальнейшего разрешения подает апелляцию по этому вопросу.

За исключением случаев, предусмотренных в этом разделе, настоящая Конституция не должна ущемлять какое-либо право, которое Королева может быть рада воспользоваться в силу ее королевской прерогативы предоставлять специальное разрешение на апелляцию из Высокого суда Ее Величеству в Совете. Парламент может издавать законы, ограничивающие вопросы, в которых может запрашиваться такое разрешение, но предлагаемые законы, содержащие любое такое ограничение, должны быть зарезервированы Генерал-губернатором для удовольствия Ее Величества.

Поскольку мнения Высокого суда разделились поровну, он выдал справку в соответствии со статьей 74 Конституции в следующей форме:

В соответствии с разд. 74 Конституции этот Суд удостоверяет, что в отношении вопроса о том, имеет ли парламент Содружества право принимать законы об обязательном допросе свидетелей Королевскими комиссиями, касающимися вопросов, которые выходят за рамки существующих законодательных полномочий Содружество, то есть такие полномочия, которые теперь могут осуществляться без изменения Конституции в соответствии с положениями разд. 128, это вопрос относительно границ между конституционными полномочиями Содружества и любого штата или штатов, этот вопрос должен быть определен Его Величеством в Совете.[1]

Решение Тайного совета

Тайный совет не ответил на вопрос, поставленный Высоким судом, может ли Королевская комиссия расследовать вопросы, которые могут стать предметом поправки к Конституции. Вместо этого Тайный совет постановил, что, вопреки решению всех четырех судей Высокого суда, Закон о королевской комиссии,[4] был недействителен, поскольку имел целью позволить Королевской комиссии требовать ответов на общие вопросы или заказывать производство документов.[2]

Значимость

В 1918 году премьер-министр Хьюз описал решение Тайного совета как одно, «которое, должно быть, вызвало большое замешательство и замешательство, если бы не тот удачный факт, что причины решения Судебного комитета изложены таким образом, что ни один суд и ни один адвокат в Австралии пока не смог выяснить, кем они были ".[5]

Высокий суд ни разу не подтвердил между собой обращаться.[3] В Уайтхаус - Квинсленд Суд заявил: «Опыт показывает - и этот опыт ожидался, когда была введена в действие статья 74, - что только те, кто живет в соответствии с Федеральной конституцией, могут получить адекватную квалификацию для толкования и применения ее положений».[6]

В случае Кирмани v Captain Cook Cruises Pty Ltd (1985), Высокий суд пошел дальше, постановив, что он никогда больше не будет выдавать свидетельство об апелляции, заявив: «Хотя юрисдикция выдавать свидетельство закреплена в Конституции, такая ограниченная цель, как и она, уже давно исчерпана. Марш события и внесенные законодательные изменения - не говоря уже о национальных настроениях - сделали юрисдикцию устаревшей ".[7]

Это заявление Суда и положения Закон Австралии 1986 г. обоими Парламент Великобритании[8] и Парламент Австралии[9] (по запросу и с согласия австралийских штатов) для практических целей прекратили все средства обжалования из австралийских судов в Тайный совет.[10]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ а б c d Colonial Sugar Refining Co Ltd против Генерального прокурора (Cth) [1912] HCA 94, [http://www.austlii.edu.au/ au / cases / cth / HCA / 1912 / 94.pdf (1912) 15 CLR 182], Высший суд (Австралия).
  2. ^ а б Генеральный прокурор (Cth) v Colonial Sugar Refining Co Ltd [1913] UKPC 76, (1914) AC 237; [1913] УКПЧКА 4, (1913) 17 CLR 644 на стр. 656, г. Тайный совет (по обращению из Австралии).
  3. ^ а б Халл, Криспин (2003). Высокий суд Австралии: празднование столетия 1903–2003 гг.. Lawbook Co. ISBN  0-455-21947-8.
  4. ^ а б c "Закон о королевских комиссиях 1902 года". с поправками "Закон о королевских комиссиях 1912 года". Содружество Австралии. 19 августа 1912 г.
  5. ^ Дэвид Б. Суинфен (1987). Имперское воззвание: дебаты об обращении к Тайному совету, 1833-1986 гг.. Издательство Университета Машестера. п. 72. ISBN  9780719023125.
  6. ^ Уайтхаус - Квинсленд [1961] HCA 55, (1961) 104 CLR 635 на стр. 638, г. Высший суд (Австралия).
  7. ^ Кирмани v Captain Cook Cruises Pty Ltd (№ 2) [1985] HCA 27, (1985) 159 CLR 461, Высший суд (Австралия).
  8. ^ "Закон Австралии 1986 г.". Парламент Соединенного Королевства. 17 февраля 1986 г..
  9. ^ "Закон Австралии 1986 г.". Содружество Австралии. 4 декабря 1985 г.
  10. ^ Глисон, М (18 июня 2008 г.). «Тайный совет - взгляд Австралии» (PDF). Высокий суд Австралии.