Композиция (объекты) - Composition (objects)

Композиционные объекты целые экземпляры создаются коллекциями частей. Если онтология желает разрешить включение композиционных объектов, он должен определить, какие коллекции объекты следует рассматривать как части, составляющие единое целое. Мереология, изучение отношений между частями и их целым, дает спецификации того, как части должны соотноситься друг с другом, чтобы составлять целое.

Мереология материальных объектов

Онтологические споры не вращаются вокруг того, какой конкретный вопрос присутствует; скорее, центр диспут какие объекты можно назвать созданный^{[необходимо разрешение неоднозначности ]} данной коллекцией иметь значение. Объекты-токены, позиционируемые данной онтологией, могут быть классифицированы как экземпляры одного или нескольких различных типов объектов.

По мере увеличения количества типов принимаемых объектов увеличиваются и возможные токены, которые, как можно сказать, создают конкретный набор материи. Это создает различия в размере между онтологиями, которые служат ареной для споров между философы. В настоящее время вызывают озабоченность онтологии, которые включают в себя композиционные объекты. положено типы. Композиционные объекты - это объекты, состоящие из одной или нескольких частей. Эти объекты кажутся включенными в любую интуитивно сконструированную онтологию, поскольку обычно встречающиеся объекты, несомненно, состоят из частей.

Например, любая онтология, подтверждающая существование таблиц, кроликов или камней, обязательно предполагает включение некоторых композиционных объектов. В Технические характеристики «некоторых» композиционных объектов предсказывает точку атаки, которую теории. Разъяснение требует, чтобы эти теории предоставляли средства для объяснения того, какие композиционные объекты включены, а какие исключены. Можно включать столы и, предположительно, стулья, но как быть с составом стола и окружающих стульев? Какие характеристики набора частей определяют, что они составляют единое целое?^[1]

Мереологический нигилизм

Мереологический нигилизм это крайняя элиминационная позиция. Мереологический нигилизм отрицает, что какие-либо объекты на самом деле представляют собой частные отношения, к которым апеллируют в теоретических описаниях мереологии. Если нет отношений, которые считаются частичными, то нет составных объектов. Первоначально можно попытаться отвергнуть такую позицию, указывая на ее противоречащие интуиции выводы. Однако есть и другие мереологические позиции, которые в равной мере нелогичный и поэтому требуется более существенное опровержение. Принципиальный отказ от мереологического нигилизма выдвигается приверженцами безатомной дряни.

Мереология - это грубый если каждая часть сама по себе является целым, состоящим из следующих частей. Нет конца разложение объектов, никакой фундаментальной части или мереологического атома. В бессмысленных онтологиях нет места атомам, постулируемым мереологическим нигилизмом. Это вызывает проблему, потому что если все, что существует, атомы, но нет ничего похожего на атом, существующего в онтологии, то нельзя сказать, что существует нечто существующее (Van Cleve, 2008). Отмечая привлекательность признания того, что вещи действительно существуют, необходимо отвергнуть мереологический нигилизм, чтобы поддерживать неконструктивную онтологию. Не каждый будет стремиться поддерживать грубую онтологию, и поэтому мереологический нигилизм все еще потенциально жизнеспособная позиция.

Консервативные теории

Существуют различные попытки сохранить существование партнерских отношений. Все эти теории пытаются определить характеристики, которыми должна обладать совокупность объектов, чтобы составлять единое целое. Характеристики может происходить из какого-то принципа или выдвигаться как грубый факт.

Принципиальные счета

Принципиальное рассмотрение отношения композиции будет апеллировать к общей характеристике, достаточной для создания экземпляра отношения. Многие из этих описаний обращаются к характеристикам, полученным из интуитивных представлений о том, что позволяет или не позволяет объектам функционировать как части в целом. Две такие предлагаемые ограничивающие характеристики - это связь и сплоченность (Van Cleve, 2008). Во-первых, связь - это условие эти объекты должны быть пространственно в некоторой степени непрерывно, чтобы считаться частями, составляющими целое. Такие предметы, как столы, состоят из ножек, соединенных со столешницами. Столы и ножки находятся в непосредственном контакте друг с другом, части пространственно смежны. Тем не менее, стулья находятся только в непосредственной близости от стола и поэтому не составляют столовый сервиз. Чтобы поддерживать стандарт абсолютной смежности, нужно было бы нанять воздух молекулы мостик между столом и стульями. Однако это неудовлетворительно, потому что не удается исключить необычные объекты, такие как стол, молекулы воздуха и нос собаки, когда она просит еды. Кажется, что необходимо переопределить связь как некоторую степень близости между частями внутри целого.

Отказавшись от крайности прямого контакта, любой отчет о связи обретает бремя определения того, какая степень близости создает экземпляр композиции. Нельзя оставлять определение степени будущим теоретикам, если нельзя даже показать, что можно дать такое определение принципиальным образом. Континуум пространственное измерение представляет собой трехмерную ось, состоящую из различных упорядоченных точек. Предположим, что абсолютная последовательность точек по размеру соответствует прямому контакту частей. Согласно умеренной формулировке связи, композиция создается двумя объектами, разделенными счетным числом дискретных точек (x), где (x) не обязательно должен быть одним, но не может быть неограниченным. К сожалению, даже более умеренная формулировка несостоятельна. Критикуя возможность ограничения степени, Sider (2001) принимает как данность следующие предпосылки:

(1) В континууме дискретных точек, если существуют оба экземпляра композиции и нет, то серия точек, реализующих композицию (например, (1, 2, 3, 4)), непрерывна с любой серией, которой нет (например, (5 , 6, 7)). (2) Не существует принципиального способа определения границы композиции вдоль таких континуумов (нет непроизвольного способа определения между (1, 2, 3) и (1, 2, 3, 4)) . (3) Поскольку природа существования не допускает неопределенности, необходимо указать отсечку (неспособность определить между (1, 2, 3) и (1, 2, 3, 4) оставляет (4) в положении между существование и несуществование, которого не существует).

Вывод: если композиция не должна бытьпроизвольный тогда это должно происходить либо всегда, либо никогда. Отказ Сайдера от любых ограничений степени не является специфическим для пространственной близости. Степень сплоченности также можно представить как континуум. Подобно тому, как абсолютная пространственная смежность определялась слишком строго, абсолютная сплоченность также отвергается. Чтобы проиллюстрировать это, Ван Клев (2008) описывает, как удочка и леска составляют удочку. Леска должна в некоторой степени перемещаться вместе со стержнем. Для этого вокруг стержня завязываются узлы лески. По мере затягивания узлов леска становится все более крепкой к стержню. Есть отсечка, где леска может быть более тугой, но при этом достаточно тугой, чтобы собрать удочку. Любая переменная, представленная в континууме, не сможет обеспечить принципиальный решимость этого отсечения.

Грубые аккаунты

Ван Инваген "Жизнь"

Согласно Ван Инваген, совокупность предметов считается частями, составляющими целое, когда это целое демонстрирует жизнь (Van Cleeve, 2008). Такой подход гарантирует существование вас и меня, исключая при этом необычные объекты, согласующиеся с другими консервативными теориями. Противники критерия «жизнь» указывают на трудность определения того, когда жизнь присутствует. Неясно, является ли вирион, вирусная частица, состоящая из нуклеиновой кислоты и окружающего капсида, композиционным объектом или нет. Кроме того, в некоторых ранее парадигматический случаях жизни может быть трудно идентифицировать, когда его больше нет, и, таким образом, композиционный объект больше не существует (например, смерть мозга).

Мереологический универсализм

Мереологический универсализм - крайняя снисходительная позиция. По сути, мереологический универсализм утверждает, что любое собрание объектов составляет целое. Это гарантирует существование любых композиционных объектов, которые интуитивно считаются существующими. Однако в том же свете, в котором существуют обычные объекты, существуют и гораздо более странные. Например, существует как объект, состоящий из моей связки ключей и ключей, так и объект, состоящий из луны и шести пенсов, расположенный на столе Джеймса Ван Клива (Van Cleve, 2008). Мотивация такой нелогичной позиции очевидна не сразу, а возникает из способности отвергать все альтернативы. Несмотря на небольшую интуитивную привлекательность, мереологический универсализм кажется менее подверженным принципиальному отрицанию, чем любая из его альтернатив.