Потребительский суверенитет - Consumer sovereignty

Потребительский суверенитет является экономический концепция, в которой потребитель имеет некоторую власть над производимыми товарами, и идея о том, что потребитель является лучшим судьей своего собственного благосостояния.

Потребительский суверенитет в производстве это контролирующая сила потребителей по сравнению с держателями ограниченных ресурсов в отношении того, какие конечные продукты должны производиться из этих ресурсов. Иногда это используется в качестве гипотезы о том, что производство товаров и услуг определяется потребительским спросом (а не, скажем, владельцами капитала или производителями).[1]

Потребительский суверенитет в благосостоянии идея о том, что потребитель (а не, скажем, политики) является лучшим судьей собственного благополучия. Он используется, чтобы утверждать, что, например, правительство должно помогать бедным, предоставляя им денежные переводы, а не давая им продукты, которые политики считают «необходимыми».[нужна цитата ]

Потребительский суверенитет в производстве

Потребительский суверенитет впервые был определен Уильям Гарольд Хатт следующее:[2]

Потребитель является суверенным, когда в своей роли гражданина он не делегировал политическим институтам для авторитарного использования власть, которую он может осуществлять в социальном плане через свою власть требовать (или воздерживаться от требования).

Двойное использование слова «мощность» в этом определении проясняет, что мощность потребителей была самой важной темой во всей концепции.[3] Позже Хатт переформулировал определение в аналогичном смысле:

... контролирующая власть, осуществляемая свободными людьми при выборе между целями, над хранителями ресурсов сообщества, когда ресурсы, с помощью которых могут быть удовлетворены эти цели, ограничены.[4]

Примеры

Иногда бизнес терпит крах из-за того, что не может предоставить продукты, необходимые для удовлетворения потребителей.[нужна цитата ]

  • Блокбастер в конечном итоге не удалось, потому что потребители начали приспосабливаться к более удобным альтернативам, таким как Netflix, Redbox и видео по запросу. Blockbuster продолжал сдавать в аренду DVD и VHS кассеты в традиционных магазинах и медленно модернизировался, что привело к тому, что Blockbuster потерял деньги и в конечном итоге обанкротился.[нужна цитата ]
  • Dell, когда-то крупнейший производитель компьютеров, пошатнулся, поскольку мобильные устройства начали вытеснять ПК, дешевые азиатские машины снизили прибыльность, а крупные заказчики начали требовать комплексного обслуживания в дополнение к оборудованию.
  • Кодак это пример того, как бизнес может потерпеть неудачу из-за того, что не отвечает потребностям потребителей. Когда другие компании (такие как Nikon и Canon) начали производить камеры, которые делали цифровые фотографии в отличие от пленочных камер Kodak, потребители переключились на эти компании, и в конечном итоге Eastman Kodak разорился.[нужна цитата ]

Потребительский суверенитет оказал положительное и отрицательное влияние на общество, потому что он помог предприятиям увеличить свою прибыль и рыночную стоимость, но также привел к закрытию различных компаний, которые не могли предоставить потребителям товары, которые они требовали.

Происхождение

Идею о примате потребления над производством впервые высказал Адам Смит в 1776 г .:[3]

Потребление - единственная цель и цель всего производства; и интересы производителя следует учитывать только в той мере, в какой это может быть необходимо для продвижения интересов потребителя.

Термин «потребительский суверенитет» впервые был придуман Уильям Гарольд Хатт в его книге Экономисты и общественность: исследование конкуренции и мнений (1936).[4] Однако сам Хатт всегда осторожно относился к признанию этого срока:[3]

Я не уверен, сам ли придумал этот термин. В маркетинговой литературе есть такие фразы, как "клиент всегда прав", и мне сказали, что пресловутым выражением на высокоголландском языке является"Де Клант конинг«(покупатель - король). Впервые я использовал этот термин в его нынешнем смысле в неопубликованной статье, которую я распространил в 1931 году. Впервые он появился в печати, я полагаю, в статье, которую я опубликовал в марте 1934 года. В. Репке использовал фразу «демократия потребителей», а в том же году профессор Ф.А. Хайек применил фразу «суверенитет потребителя» в заголовке раздела Коллективистского экономического планирования. С тех пор этот термин, похоже, получил довольно широкое распространение. .

Хотя Хатт не намеревался создать какую-либо теорию, основанную на этой концепции,[4] Некоторые экономисты утверждают, что суверенитет потребителя не соблюдается в некоторых случаях, например, в здравоохранении.[1]

Когда этот термин был впервые использован Хаттом, он был написан как «суверенитет потребителей». В рецензии на книгу Джейкоба Винера он использовал это как «суверенитет потребителя». Позже термин «потребительский суверенитет» стал широко использоваться.[нужна цитата ]

Потребители против поставщиков

Для суверенитета потребителей очень важно, как понимаются потребители и их спрос. В этой концепции каждый является потребителем и имеет свои требовать не только для продуктов, таких как еда, или товары как нефть или газ, но также для факторы производства например, время и все другие возможные вещи. Когда рабочий хочет иметь больше свободного времени, его потребность в досуге сталкивается с потребностями общества в его работе. Только после того, как рабочий предложит обществу более высокую цену за свой досуг, он может потреблять его по своему усмотрению. По словам Хатта, плохое понимание потребителей и их спроса привело к ранней критике этой концепции:[4]

Мне кажется, что все критические замечания профессора Фрейзера в основном связаны с одним фундаментальным недоразумением. Он говорит, что «доктрина суверенитета потребителей подразумевает, возможно, даже подразумевает, что предпочтения со стороны спроса фундаментально и в принципе более важны, чем предпочтения со стороны предложения». Но все, что я сделал, - это согласовал эту концепцию с различием между целями и средствами. Как я использовал этот термин, он охватывает выражение всех человеческих предпочтений в отношении целей, поскольку эти цели сталкиваются с ограниченными средствами. Когда добиваются целей, нас интересует спрос; когда выбираются средства, нас интересует аспект предложения - предпринимательство.

Как также описал Хатт, концепция не оставляет без внимания поставщиков:[4]

Это не связано с каким-либо «поразительным пренебрежением», как описывает профессор Фрейзер, «производственной стороной картины». Каждый владелец ресурсов (включая его собственные физические возможности) может рассматриваться как предлагающий вместе с остальными потребителями услуги своих собственных ресурсов. Мы можем рассматривать его как обычно предлагающего часть этих услуг для обмена, фактических или ожидаемых торгов в целом. Его, так сказать, перекупают за такие услуги другие потребители.

Критика

Концепция подверглась критике с момента ее публикации в Экономисты и общественность: исследование конкуренции и мнений (1936), часто сутью было понимание концепции, в которой Хатту не удавалось соблюдать симметрию между свободой спроса и свободой предложения. Хотя Хатта можно обвинить в непонимании критиков, они упустили суть концепции:[3]

Признавая, что в некоторых ситуациях производитель может выбрать менее прибыльную деятельность, которую производитель считает более удовлетворяющей лично, Хатт определил такое решение как потребление, а не производство. Поступая так, он попытался провести различие между потреблением и производством в точности параллельно различию между целями и средствами.

Попытка провести различие между потреблением и производством параллельно с различием между целями и средствами рассматривалась некоторыми экономистами как неудачная игра слов.[3]

Даже если к потребителям обращаются традиционно, они в значительной степени суверенны, исходя из предположения, что в роли производителей люди максимизируют свой доход.[3] Эту гипотезу часто обсуждают экономисты, и ее также называют суверенитетом потребителей.[нужна цитата ]

Этот элемент поддерживает общество, потому что потребители имеют право решать, как магазин будет функционировать, и увеличивать или уменьшать продажи, просто покупая вещи, они решают, какие товары производятся и как они будут продаваться, и вернет ли это потребителей обратно. на рынок, и если появятся новые потребители. Это также порождает конкуренцию между другими рынками, поскольку другим рынкам может потребоваться изменить цены на свои товары, чтобы вернуть потребителей.[нужна цитата ]

Связанные понятия

  • Долларовое голосование - это влияние выбора потребителя на действия производителей через поток платежей потребителей производителям за их товары и услуги.
  • Этическое потребление это процесс, с помощью которого потребители сознательно пытаются влиять на производственный процесс в соответствии со своими моральными ценностями, например, предпочитая этичных производителей или бойкотируя неэтичных.
  • Теория ресурсной зависимости это теория, согласно которой производство зависит от ресурсов, доступных из окружающей среды, а не только от спроса потребителей.

Потребительский суверенитет в благосостоянии

Потребительский суверенитет определяется в Словарь Macmillan современной экономики как:[5]

Потребительский суверенитет. Идея о том, что потребитель - лучший судья о своем благополучии. Это предположение лежит в основе теории поведение потребителя и через него большая часть экономического анализа, включая наиболее широко принятый оптимум в экономика благосостояния, то Оптимум Парето.

Более подробное определение было дано Абба Лернер:[6]

Основная идея суверенитета потребителя на самом деле очень проста: сделать так, чтобы каждый имел то, что он предпочитает, если это не требует дополнительных жертв для кого-либо. … Один из самых глубоких шрамов моей ранней юности был выгравирован, когда мой учитель сказал мне: «Ты не хочешь этого» после того, как я сказал ей, что хочу. Я бы не был так расстроен, если бы она сказала, что я не могу этого получить, что бы это ни было, или что с моей стороны было очень плохо хотеть этого. Что раздражало, так это отрицание моей личности - своего рода изнасилование моей целостности. Признаюсь, я до сих пор нахожу такое же раздражение, когда слышу, что предпочтения людей отвергаются как ненастоящие, потому что на них повлияла или даже порождает реклама, и кто-то другой говорит им, чего они «действительно хотят».

Эмпирическое доказательство

Возможный способ проверить допущение о суверенитете потребителя - сравнить оценки потребителей с предметами, которые они покупают самостоятельно, с их оценками с предметами, которые они получают в качестве подарков от друзей и семьи. В одном из таких экспериментов, проведенных во время курортного сезона, было обнаружено, что потребители оценивают свои покупки примерно на 18% больше, чем подарки, которые они получают. Это подтверждает предположение о суверенитете потребителя.[7]

В другом эксперименте сравнивали эффекты двух параллельных государственных программ в Мексике, обе из которых были направлены на помощь бедным деревням: первая предусматривала денежные переводы, а вторая - продовольственные переводы. Эксперимент не нашел доказательств «патерналистского» взгляда на то, что натуральные переводы лучше и что денежные переводы вызывают потребление нездоровых продуктов. Поскольку осуществление денежных переводов обходится дешевле, практический вывод этого эксперимента состоит в том, что лучше помочь бедным, предоставляя им денежные переводы, которые они могут использовать в соответствии со своими субъективными предпочтениями.[8]

Критика

Дж. К. Гэлбрейт заявляет, что Реклама искажает предпочтения потребителей,[5] Таким образом, выявленные предпочтения потребителей фактически представляют то, что хорошо для рекламодателей, а не то, что хорошо для самих потребителей.

Лестер Туроу утверждает, что многие потребители (например, дети и наркоманы) не могут знать, что им полезно.[9] Более того, даже у компетентных людей есть предпочтения, на которые частично влияет общество, а не только на их собственные потребности.

Различные исследования показывают, что предпочтения потребителей иррациональны и непоследовательны, поэтому они не могут отражать то, что на самом деле им хорошо. Это верно, в частности, для межвременных решений (таких как решение, сколько откладывать на старость) и вероятностных решений (таких как оценка рисков финансовых вложений).[7]

Практическое значение такой критики состоит в том, что правительства должны предоставлять благородные товары а не единовременные переводы.

Рекомендации

  1. ^ а б Сирджи, М. Джозеф; Ли, Донг-Джин; Ю., Грейс Б. (1 июля 2011 г.). «Потребительский суверенитет в здравоохранении: факт или вымысел?». Журнал деловой этики. 101 (3): 459–474. Дои:10.1007 / s10551-010-0733-5. ISSN  0167-4544.
  2. ^ Хатт, Уильям Х. (1936). Экономисты и общественность: исследование конкуренции и мнений. Лондон: Кейп Джонатан. п. 257.
  3. ^ а б c d е ж Перский, Иосиф (зима 1993 г.). «Ретроспективы: потребительский суверенитет». Журнал экономических перспектив. 7 (1): 183–191. Дои:10.1257 / jep.7.1.183. JSTOR  2138329.
  4. ^ а б c d е Хатт, Уильям Х. (март 1940 г.). «Концепция потребительского суверенитета». Экономический журнал. 50 (197): 66–77. Дои:10.2307/2225739. JSTOR  2225739.
  5. ^ а б Пирс, Дэвид В. (1992). Словарь современной экономики Macmillan.
  6. ^ Лернер, Абба П. (1972). «Экономика и политика потребительского суверенитета». Американский экономический обзор. 62 (1/2): 258–266. ISSN  0002-8282. JSTOR  1821551.
  7. ^ а б Вальдфогель, Джоэл (1 ноября 2005 г.). «Превышает ли потребительская иррациональность суверенитет потребителей?». Обзор экономики и статистики. 87 (4): 691–696. Дои:10.1162/003465305775098107. ISSN  0034-6535.
  8. ^ Кунья, Джесси М. (1 апреля 2014 г.). «Проверка патернализма: денежные переводы или переводы натурой». Американский экономический журнал: прикладная экономика. 6 (2): 195–230. Дои:10.1257 / app.6.2.195. ISSN  1945-7782.
  9. ^ Туроу, Лестер К. (1974). «Денежные переводы против денежных переводов». Американский экономический обзор. 64 (2): 190–195. ISSN  0002-8282. JSTOR  1816041.

дальнейшее чтение