DaimlerChrysler Corp. против Куно - Википедия - DaimlerChrysler Corp. v. Cuno

DaimlerChrysler Corp. против Куно
Печать Верховного суда США
Аргументирован 1 марта 2006 г.
Решено 15 мая 2006 г.
Полное название делаКорпорация DaimlerChrysler против Шарлотты Куно и др.
Номер досье04-1704
Цитаты547 НАС. 332 (более )
126 S. Ct. 1854; 164 Вел. 2d 589; 2006 США ЛЕКСИС 3956; 74 U.S.L.W. 4233; 06 Cal. Daily Op. Серв. 3931; 2006 Ежедневный журнал D.A.R. 5770; 19 Fla. L. Weekly Fed. С 185
АргументУстный аргумент
История болезни
ПрежнийХодатайство об отказе удовлетворено, 154 F. Supp. 2d 1196 (N.D. Огайо 2001); частично подтверждено, отменено, 386 F.3d 738 (6-й Cir. 2004); репетиция в банке denied, No. 01-3960, 2005 U.S. App. LEXIS 1750 (6-й округ, 18 января 2005 г.); сертификат предоставляется, 545 НАС. 1165 (2006).
Держа
В соответствии со статьей III Конституции США налогоплательщики штата не имеют права оспаривать налоги или расходы штата в федеральном суде просто в силу своего статуса налогоплательщиков. Шестой окружной апелляционный суд частично освобожден и возвращен обратно.
Членство в суде
Главный судья
Джон Робертс
Ассоциированные судьи
Джон П. Стивенс  · Антонин Скалиа
Энтони Кеннеди  · Дэвид Сутер
Кларенс Томас  · Рут Бадер Гинзбург
Стивен Брейер  · Самуэль Алито
Мнения по делу
БольшинствоРобертс, к которому присоединились Стивенс, Скалия, Кеннеди, Соутер, Томас, Брейер, Алито
СовпадениеГинзбург
Применяемые законы
Конст. США Изобразительное искусство. III

DaimlerChrysler Corp. против Куно, 547 U.S. 332 (2006), является Верховный суд США дело с участием положение налогоплательщиков обжаловать налоговые законы штата в федеральном суде. Суд единогласно постановил, что у государственных налогоплательщиков нет стоя под Статья III Конституции Соединенных Штатов оспаривать решения о государственных налогах или расходах просто в силу своего статуса налогоплательщиков.[1] Главный судья Джон Робертс вынес мнение большинства (его пятое в Суде), к которому присоединились все судьи, кроме Рут Бадер Гинзбург, ВОЗ согласился раздельно.

Фон

Налоговые льготы и иски налогоплательщиков

12 ноября 1998 г. в г. Толедо, Огайо заключил договор на разработку с автопроизводителем DaimlerChrysler, чтобы построить новый Джип сборочный завод рядом с существующим производством в обмен на различные налоговые льготы. DaimlerChrysler должна была получить около 280000000 долларов налоговых льгот в виде десятилетнего освобождение из определенных налог на недвижимость и кредит применяется против своего государственного корпоративного налога на франшизу для определенных инвестиций. В Толедо Паблик и Вашингтон Местный школьные округа, в которых были расположены объекты, согласились на освобождение.

Впоследствии 18 налогоплательщиков подали иски в Округ Лукас Суд общей юрисдикции против DaimlerChrysler, города и школьных округов и других штатов Огайо ответчики, утверждая, что государственные законы, разрешающие освобождение от налога на имущество[2] и инвестиционный налоговый кредит[3] нарушил Торговая оговорка в Статья первая Конституции Соединенных Штатов и положения Конституция Огайо путем предоставления льготных условий для государственных инвестиций и деятельности.[4] Истцы утверждали, что их телесные повреждения явились результатом налоговых льгот, уменьшивших средства, доступные городу и штату, что возложило на истцов «непропорциональное бремя».

Федеральное судебное разбирательство

Дело было тогда удаленный к Окружной суд США Северного округа Огайо ответчиками на основании федеральный вопрос поднятые претензиями Коммерческой оговорки.[5] Истцы подали ходатайство в возвращать дело обратно в суд штата, частично из-за опасений, что они не могут удовлетворить стоя требования федерального суда. Районный суд отклонил это ходатайство, установив, что как минимум истцы-налогоплательщики могут действовать в соответствии с "муниципальный положение налогоплательщика », сформулированное в Массачусетс против Меллона, 262 U.S. 447 (1923).[6]

Затем районный суд удовлетворил требование обвиняемых ходатайства об увольнении.[7] Иски к государственным ответчикам были отклонены их Одиннадцатая поправка иммунитет, но были уволены без предрассудки чтобы истцы могли повторно подать иски в суд штата. Окружной суд постановил, что все остальные иски не подтверждают нарушение налогового законодательства Конституции Огайо или США, и поэтому были отклонены с предубеждением.

При обращении в Апелляционный суд США шестого округа, увольнение было частично подтверждено и отменено в отношении требований относительно инвестиционного налогового кредита.[8] Суд постановил, что налоговый кредит нарушил Торговую оговорку и повелел его исполнение, поскольку оно вынудило предприятия, которые уже облагались налогом на франшизу в Огайо, расширяться на местном уровне, а не за пределами штата, за счет торговли между штатами.

Заключение суда

Верховный суд удовлетворил Certiorari пересмотреть решение Шестого округа и дополнительно направить стороны к краткий и спорить по вопросу о том, имел ли истец стоя обжаловать инвестиционный налоговый кредит в федеральном суде.[9] Суд единогласно частично освободил Шестой округ, постановив, что он неправильно рассмотрел дело по существу без предварительного определения вопроса о правоспособности. В решении, вынесенном Главный судья Джон Робертс и к которому присоединились семь судей, Суд постановил, что статус физического лица как государственного налогоплательщика не устанавливает права, требуемого Статья III Конституции Соединенных Штатов о рассмотрении возражения против налогового законодательства штата в федеральном суде. справедливость Рут Бадер Гинзбург подал отдельный совпадающее мнение.

Мнение большинства Робертса

Суд заявил, что право федеральных судов заниматься судебный надзор было ограничено требованием, чтобы дело было действительным случай или противоречие в соответствии со статьей III. «Если спор не является надлежащим делом или противоречием, суды не имеют права решать его или разъяснять закон в ходе этого». Несмотря на предыдущую позицию истцов относительно правоспособности и правомерности рассмотрения их дела федеральным судом, Суд, кроме того, заявил, что, поскольку истцы теперь отстаивали свою правоспособность, груз было на них установить это.

Травмы как налогоплательщики

Истцы в основном утверждали, что они в силу своего статуса Огайо налогоплательщикам, утверждая, что инвестиционный налоговый кредит нанес им ущерб, «истощив [из] фонды штата Огайо, в который Истцы вносят взносы посредством своих налоговых платежей» и, таким образом, «уменьшил [] общую сумму средств, доступных для законного использования и взимания [ ing] непропорционально тяжкое бремя "на них". Суд в нескольких предыдущих делах отказывал федеральным налогоплательщикам, подпадающим под действие статьи III, возражать против конкретного расходования федеральных средств просто потому, что они являются налогоплательщиками. Суд считает, что основания для отказа от статуса федерального налогоплательщика применимы в равной степени к налогоплательщикам штата, как указывалось в предыдущем деле.[10] В муниципальный статус налогоплательщика, установленный Меллон не было представлено в исках, не связанных с муниципальными действиями, когда истцы оспаривали закон штата и налоговую льготу штата.

Суд также отметил, что не было положения, в котором предполагаемая травма не была «конкретной и конкретной», а была нанесена «каким-то неопределенным образом, как и люди в целом».[11] Кроме того, также не существует положения, когда травма не является «фактической или неизбежной», а является «предположительной или гипотетической».[12] Суд счел, что предполагаемый вред истцов был «предполагаемым или гипотетическим», потому что требовалось предположить, что законодатели штата отреагируют на сокращение доходов, вызванное получением кредита (последствие, которое Суд также счел спекулятивным и маловероятным), увеличив расходы истцов. налоги. Установление того, что этот ущерб подлежит возмещению, потребует, кроме того, предположений, что законодатели передадут увеличение доходов в результате отмены налогового кредита в форме налоговых льгот истцам. «Ни одного из предположений недостаточно, чтобы поддержать позицию».

Аналогия с проблемами, связанными с положением об учреждении

Суд отклонил аргумент о том, что должно существовать исключение для оспаривания коммерческой оговоркой решений о государственных налогах или расходах по аналогии с Положение о создании оспаривание налогообложения Суд разрешил в Фласт против Коэна, 392 U.S. 83 (1968), поскольку обе конституционные статьи действуют как конкретные ограничения на Оговорка о налогах и расходах.[13] Суд пояснил, что право не вносить деньги для поддержки религиозного учреждения было «в корне отличным» от любых прав, которые истцы могли иметь в соответствии с Коммерческой оговоркой, и сравнение, которое пытались сделать истцы, было «на таком высоком уровне общности, что почти любое конституционное ограничение государственной власти будет «специально ограничивать» налоговую и покупательную способность государства для Flast целей ". Травма, заявленная в Flast вместо этого было конкретное извлечение денег у истца, которое он мог потратить на помощь религии, ущерб, который мог быть возмещен судебным запретом, в отличие от того, что предполагалось в этом деле.

Согласие Гинзбурга

справедливость Рут Бадер Гинзбург подал отдельный совпадающее мнение, в котором она согласилась с решением Суда, которое, по ее мнению, было основано на давнем прецеденте, и сбалансированном его мнении. Однако она написала отдельно, чтобы выразить «большую оговорку» в отношении дальнейших ограничений правоспособности, которые Суд принял в решениях, датированных концом 1970-х - началом 1990-х годов.[14] которые, по ее мнению, не были необходимы для поддержки постановления Суда.

Сноски

  1. ^ Это решение не повлияет на то, могут ли такие возражения подаваться в суды штата, что будет исключительно вопросом того, разрешает ли это закон штата.
  2. ^ Кодекс преподобного штата Огайо §§ 5709.62 (C) (1), 5709.631.
  3. ^ Кодекс штата Огайо, статья 5733.33.
  4. ^ Видеть Оговорка о бездействующей торговле.
  5. ^ Судить Дэвид А. Кац председательствовал.
  6. ^ Массачусетс против Меллона, 262 НАС. 447 (1923).
  7. ^ Куно против DaimlerChrysler, Inc., 154 F. Supp. 2d 1196 (N.D. Огайо 2001).
  8. ^ Куно против Daimler Chrysler, Inc., 386 F.3d 738 (6-й Cir. 2004 г.). Это измененное решение; оригинал был зарегистрирован на 383 F.3d 379, а затем отозван. Судьи Юджин Эдвард Силер-младший, Марта Крейг Дотри, и Р. Гай Коул-младший участвовал, а судья Дотри написал заключение суда.
  9. ^ DaimlerChrysler Corp. против Куно, 126 С. Ct. 36 (2005); Уилкинс против Куно, 126 С. Ct. 36 (2005).
  10. ^ Doremus v. Board of Ed. Хоторна, 342 НАС. 429 (1952).
  11. ^ Лухан против Защитников дикой природы, 504 НАС. 555, 560 (1992); Меллон, 262 США по адресу 488.
  12. ^ Лухан, 504 США по адресу 560.
  13. ^ Видеть Фласт против Коэна, 392 НАС. 83 (1968). Оговорка о налогах и расходах находится на Конст. США Изобразительное искусство. я, § 8.
  14. ^ См., Например,, Саймон против Восточного Ки. Организация по правам благосостояния, 426 НАС. 26 (1976); Христианский колледж Вэлли-Фордж против "Объединенные американцы за разделение церкви и государства, Inc.", 454 НАС. 464 (1982); Аллен против Райта, 468 НАС. 737 (1984); Лухан против Защитников дикой природы, 504 НАС. 555 (1992).

внешняя ссылка