Ангел Дарвина - Википедия - Darwins Angel

Ангел Дарвина: ангельский ответ на иллюзию Бога
Ангел Дарвина.jpg
АвторДжон Корнуэлл
Странаобъединенное Королевство
Языканглийский
ПредметРичард Докинз,Заблуждение Бога. Христианство и атеизм. Апологетика.
ИздательПрофильные книги
Дата публикации
2007
Тип СМИРаспечатать
Страницы168
ISBN978-1-84668-048-9
OCLC677050152
211.8 22
Класс LCBL2775.3 .C67 2007 г.

Ангел Дарвина книга, изданная в ответ на Ричард Докинз ' Заблуждение Бога. Это было написано Джон Корнуэлл и с субтитрами Ангельский ответ на заблуждение Бога.

Корнуэлл проводит программу «Общественное понимание науки» в Колледж Иисуса, Кембридж, один из составляющих колледжей Кембриджский университет. Ранее он писал обзоры религиозных и научных книг, в том числе других работ Докинза. Он заявил, что находит Заблуждение Бога вреден в том, что он не решает проблему экстремизма, и ошибается по многим важным вопросам.[1]

Резюме

В этой книге Корнуэлл принимает образ ангел-хранитель из Чарльз Дарвин и Грегор Мендель, кто сейчас присматривает Ричард Докинз. Он пишет письмо Докинзу в 21 главе.[2]

  1. Резюме вашего аргумента предполагает, что Докинз рассматривает все утверждения о существовании Бога как «исключительную область науки и разума».
  2. Ваши источники предполагает, что в книге игнорируются выдающиеся ученые и используются неподходящие источники.
  3. Воображение предполагает, что Докинз воспринимает вещи слишком буквально.
  4. Красота предполагает, что Докинз неправильно понимает связь между красотой, творчеством и верой, и предлагает изучить Джордж Штайнер, Уильям Блейк, Т. С. Элиот и К. С. Льюис.
  5. Что такое религия предполагает, что религия - это не наука, и что Докинзу следует изучать социологов религии, таких как Эмиль Дюркгейм.
  6. Бог сверхъестественный? утверждает, что образ Бога Докинза - не то, во что верит большинство теистов.
  7. Небесные Чайники предполагает, что сравнение с Чайник Рассела неуместен, потому что Корнуэлл утверждает, что prima facieхотя и безрезультатные, основания для веры в Бога.
  8. Божья простота утверждает, что Докинз воображает Бога как объект, но теологи думают о Боге иначе.
  9. Теории всего заявляет, что Стивен Хокинг и другие теперь верят в "Теория всего "невозможно из-за Теоремы Гёделя о неполноте.
  10. Докинз против Достоевского предполагает, что Докинз ошибочно приписывает нигилистические взгляды Иван Карамазов к Достоевский. Докинз специально ответил на эту главу, сказав, что его либо неправильно поняли, либо неправильно процитировали.[3]
  11. Иисус, евреи и «свиньи» предполагает, что Докинз полагается на один источник, когда обсуждает «моральное уважение к другим» в иудаизме и христианстве, которое изначально предназначалось для применения только к узко определенной группе.
  12. Утопия Докинза утверждает, что Ленин, Сталин, Мао и Гитлер использовали «науку как идеологию в сочетании с воинствующим атеизмом».[4] Он также утверждает, что атеизм Сталина был основой всей его идеологии, и что атеизм не обязательно ведет к насилию, как и религия.
  13. Фундаментализм предполагает, что важно различать терпимые и насильственные формы веры. Корнуэлл также утверждает, что это ошибка категории путать креационизм и «доктрину творения».[5]
  14. Жестокое обращение с детьми в религиозном образовании? вопросы, равносильно ли воспитание в вере жестокому обращению с детьми. Он продолжает требовать Амишей являются живым свидетельством преимуществ бережливости и простоты.
  15. Жизнь после смерти предполагает, что большинство верующих надеяться для загробной жизни,[6] В ответе Докинза на книгу он критиковал Корнуэлла за то, что он в этом разделе цитирует его вне контекста.
  16. Религиозные люди менее умны, чем атеисты? предполагает, что научная известность не гарантирует здравого суждения и что ученые предвзято относятся к верующим.
  17. Имеет ли наше моральное чувство дарвиновское происхождение? утверждает, что мораль - это нечто большее, чем может объяснить эволюция.
  18. Дарвиновский императив утверждает, что попытки объяснить религию через эволюцию упрощены.
  19. Религия как бацилла обсуждает доктора Герхард Вагнер и заявляет, что описание всех верующих как инфицированных вирусом имеет прискорбный оттенок.[7]
  20. Существует ли Бог? предполагает, что Докинз не понимает вопроса «почему есть что-то, а не ничего?», поэтому он считает его смешным.[8] Корнуэлл продолжает, что «смехотворное антропоморфное божество, которое справедливо ужасает». Докинз не является точкой зрения большинства христианских теологов на Бога.
  21. Быть религиозным предполагает, что быть религиозным - это вопрос не фактических убеждений, а личных отношений и поисков, основанных на молитве и любви.

Отзывы и комментарии

Книгу похвалили Сэлли Викерс в Времена,[9] Мадлен Бантинг в Хранитель,[10] Джон Полкингхорн в Литературное приложение к The Times[11] и Питер Стэнфорд в Независимый[12] и был назван одной из "Книг года" Financial Times.[13]

Энтони Кенни просмотрел книгу в Планшет отмечая, что и Корнуэлл, и Докинз не соблюдают главное правило интеллектуальных дебатов: атаковать аргументы оппонента, а не его личность. Кенни продолжает говорить, что ни Заблуждение Бога ни Ангел Дарвина «дает читателю достаточные основания для аргументированного вывода» о существовании Бога.[14] Профиль Ангел Дарвина в Новый ученый Аманда Гефтер раскритиковал Корнуэлл за смешение двух значений термина «религия», разграниченных в Заблуждение Бога и за то, что одна религия ценится выше любой другой. Она также предположила, что обе книги являются частью современной дискуссии, которая страдает из-за того, что обе стороны не концентрируются на одном определении религии.[15]

Ангел Дарвина указан на сайте RichardDawkins.net как одна из нескольких "блох", следующих за Заблуждение Бога.[16]

Согласно Докинзу, книга содержит ряд неточных изображений того, что он на самом деле сказал. Докинз сомневается, что это «честные ошибки или умышленная лживость».[17] Он предлагает шесть примеров, когда его текст был процитирован вне контекста или иным образом искажен. Например, Корнуэлл предполагает, что Докинз был бы за Социальный дарвинизм когда в Капеллан дьявола Докинз открыто осудил такие взгляды и говорит, что никто больше не поддерживает такие идеи.[17]

Рекомендации

  1. ^ «Ради бога, великая дискуссия». Кембриджские вечерние новости. Получено 5 октября 2007.[постоянная мертвая ссылка ]
  2. ^ Резюме здесь представляют собой цитаты или прямые пересказы из соответствующих глав «Ангела Дарвина».
  3. ^ Ответ Ричарда Докинза Корнуэллу В архиве 11 октября 2007 г. Wayback Machine
  4. ^ Ангел Дарвина стр 86
  5. ^ там же. стр.98
  6. ^ Энтони Кенни утверждает, что это теологически необоснованно. Христиане не просто надеются на загробную жизнь, христиане «утверждают в символах веры веру в последний суд, воскресение тела и жизнь вечную».
  7. ^ ДА с. 141-145.
  8. ^ ДА стр152-153.
  9. ^ Ангел Дарвина: ангельский ответ на заблуждение Бога, 1 сентября 2007 г.
  10. ^ Мадлен Бантинг Самые маленькие признаки отступления Хранитель 6 сентября 2007 г.
  11. ^ Джон Полкингхорн «Истина в религии» TLS 31 октября 2007 г.
  12. ^ Питер Стэнфорд Независимый 14 сентября 2007 г. Сомнения насчет Докинза В архиве 22 октября 2007 г. Wayback Machine
  13. ^ FT Magazine 8/9 декабря 2007 г. Год в книгах стр37.
  14. ^ Энтони Кенни в Планшет 13 сентября 2007 г. Аргумент не всегда ангельский В архиве 21 июня 2008 г. Wayback Machine
  15. ^ Рассмотрение: Ангельский ответ на заблуждение Бога Джон Корнуэлл - 22 сентября 2007 г. - New Scientist Space
  16. ^ «Блохи размножаются». www.RichardDawkins.net. Архивировано из оригинал 21 января 2014 г.. Получено 12 сентября 2007.
  17. ^ а б Докинз, Ричард. «Честные ошибки или умышленная лживость». www.RichardDawkins.net. Архивировано из оригинал 11 октября 2007 г.. Получено 10 сентября 2007.

внешняя ссылка