Делима против Бидуэлла - DeLima v. Bidwell

Делима против Бидуэлла
Печать Верховного суда США
Спор 8–11 января 1901 г.
Решено 27 мая 1901 г.
Полное название делаЭлиас С.А. Делима и др., Истцы по ошибке, против Джорджа Р. Бидвелла
Цитаты182 НАС. 1 (более )
21 S. Ct. 743; 45 Вел. 1041
Держа
После ратификации Парижского договора Пуэрто-Рико не было иностранным государством для целей тарифного законодательства Соединенных Штатов, которое требовало уплаты пошлин на товары, ввозимые в Соединенные Штаты из иностранного государства.
Членство в суде
Главный судья
Мелвилл Фуллер
Ассоциированные судьи
Джон М. Харлан  · Гораций Грей
Дэвид Дж. Брюэр  · Генри Б. Браун
Джордж Ширас мл.  · Эдвард Д. Уайт
Руфус В. Пекхэм  · Джозеф МакКенна
Мнения по делу
БольшинствоБраун, к которому присоединились Фуллер, Харлан, Пекхэм, Брюэр
НесогласиеМаккенна, к которой присоединились Ширас, Уайт
Несогласиесерый

Делима против Бидуэлла, 182 U.S. 1 (1901), был одним из первых Островные ящики решил Верховный суд США.

Дело рассматривалось 8-11 января 1901 года и было разрешено 27 мая 1901 года.

Фон

Компания DeLima Sugar Importing подала в суд на Нью-Йорк сборщик таможенных пошлин на сахар, ввезенный из Пуэрто-Рико после 1899 года, когда Пуэрто-Рико перешло к США. Делима утверждал, что Порт Нью-Йорка не имеет юрисдикции для взимания пошлин, поскольку Пуэрто-Рико был аннексирован Соединенными Штатами.

Апелляционный суд нижестоящей инстанции постановил:

  1. Хотя коллекционер имел право оспаривать фактическую достаточность, ему было запрещено оспаривать федеральную юрисдикцию на основании неправомерного удаления, когда дело было прекращено по его собственному ходатайству.
  2. Закон о таможенном администрировании не решает, был ли сахар импортирован из иностранного государства, и поэтому судебное дело было надлежащим судебным действием.
  3. Пуэрто-Рико не являлся иностранной страной с точки зрения тарифов, но был территорией Соединенных Штатов, потому что по Парижскому договору этот район был передан Соединенным Штатам и перешел во владение США. В этом не было необходимости Закон Конгресса охватить территорию для целей тарифного законодательства. Следовательно, пошлины на сахар были незаконными, и DeLima Sugar Importing Company имела право на возмещение своих пошлин на сахар.

Решение

Верховный суд постановил 5-4, что Пуэрто-Рико с момента его передачи Соединенным Штатам Парижский договор (1898 г.), не являлась иностранной страной для целей тарифного законодательства США, которое требовало уплаты пошлин на товары, перемещаемые в Соединенные Штаты из другой страны. В отсутствие законодательства Конгресса правительство США не могло взимать таможенные пошлины на сахар из Пуэрто-Рико, отправляемый в другие части Соединенных Штатов, классифицируя Пуэрто-Рико как иностранную страну.[1]

В мнение большинства был автором Justice Генри Биллингс Браун и присоединились судьи Мелвилл Фуллер, Джон Маршалл Харлан, Руфус Уиллер Пекхэм и Дэвид Джозайя Брюэр.

справедливость Джозеф МакКенна автор особое мнение, к которому присоединились судьи Джордж Ширас-младший, и Эдвард Дуглас Уайт. справедливость Гораций Грей автор отдельного особого мнения.

Решение похоже на Даунс против Бидвелла, 182 U.S. 244 (1901), решение по которому было вынесено в тот же день.

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Торруэлла, Хуан. Верховный суд и Пуэрто-Рико: доктрина разделения и неравенства. От редакции УПО, 1985 г. ISBN  0-8477-3019-0. Стр.47

внешняя ссылка