Оборонительное использование оружия - Defensive gun use

Женщина тренирует реальные сценарии использования защитного оружия с боевыми патронами на полигоне в Праге, Чешская Республика.

Оборонительное использование оружия (ДГУ) - это использование или предъявление огнестрельного оружия для самооборона, защита других или в некоторых случаях защита собственности. Частота инцидентов с участием DGU и их эффективность в обеспечении безопасности и снижении преступности является спорным вопросом в оружейная политика и криминология, в основном в Соединенные Штаты.[1]:64 Разные авторы и исследования используют разные критерии использования оружия в целях защиты, что приводит к разногласиям при сравнении статистических результатов. Восприятие оборонительного использования оружия - повторяющиеся темы в дискуссиях в права на оружие, контроль над огнестрельным оружием, вооруженная полиция, открыто и скрытое ношение огнестрельного оружия.

Оценки частоты

Линия людей перед мишенями с автоматами в кобурах.
Очередь людей перед мишенями, тянущихся к ружьям в кобурах.
Линия людей перед мишенями вынимает из кобуры пистолеты.
Линия людей, целящихся в цель.
Обучение людей самооборона с огнестрельным оружием в Чехии

Оценки количества применений оружия для защиты сильно различаются в зависимости от определения в исследовании использования оружия для защиты, дизайна опроса, страны, населения, критериев, изученного периода времени и других факторов. Нижние оценки находятся в диапазоне от 55 000 до 80 000 инцидентов в год, в то время как верхние оценки достигают 4,7 миллиона в год. Дискуссии о количестве и характере DGU, а также о последствиях для политики контроля над оружием достигли апогея в конце 1990-х годов.[2][3][4]

Оценки ДГУ от Национальное обследование виктимизации от преступлений (NCVS) постоянно ниже, чем в других исследованиях. Исследование 2000 г. показало, что это может быть связано с тем, что NCVS измеряет деятельность, отличную от других исследований.[5]

В Национальное обследование самообороны и NCVS, различаются по своим методам, охватываемым срокам и задаваемым вопросам.[6] Вопросы DGU задавались всей выборке NSDS.[7] Из-за скрининговых вопросов в опросе NCVS только меньшинству выборки NCVS был задан вопрос DGU.[4]

Нижние оценки включают оценку Дэвид Хеменуэй, профессор политики в области здравоохранения Гарвардской школы общественного здравоохранения, который оценивает примерно 55 000–80 000 таких применений ежегодно.[8][9]

Еще одним опросом, включающим вопросы DGU, было Национальное исследование частной собственности и использования огнестрельного оружия, NSPOF, проведенное в 1994 году фирмой Chiltons по опросу для Фонда полиции на исследовательский грант Национального института юстиции. в 1997 году NSPOF прогнозировал 4,7 миллиона DGU на 1,5 миллиона человек в год после взвешивания для исключения ложных срабатываний.[4]По другой оценке, в США произошло около 1 миллиона инцидентов с DGU.[1]:65[2]

Клек и Герц, Кук и Людвиг

Часто цитируемое исследование 1995 г. Kleck и Герц по оценкам, от 2,1 до 2,5 миллионов DGU происходит в Соединенных Штатах каждый год.[1]:64–65[7][10] После того, как Клек и Герц составили телескопирование, их оценка была снижена до 2,1 млн ДГУ в год.[7] Клек и Герц провели это исследование в 1992 году, а Клек начал публиковать оценку в 2,5 миллиона DGU в год в 1993 году.[11] К 1997 году цифра 2,5 миллиона в год из исследования Kleck & Gertz была приведена в качестве факта в новостных статьях, редакционных авторах и Исследовательская служба Конгресса.[12] Помимо опросов NSDS и NCVS, десять национальных и три государственных исследования, обобщенные Клеком и Герцем, дали от 764 тысяч до 3,6 миллиона DGU в год.[7] В отчете Филипа Дж. Кука и Йенса Людвига «Оружие в Америке: национальное исследование частной собственности и использования огнестрельного оружия» прогнозировалось 4,7 миллиона DGU, которые Кук и Людвиг объяснили, указав, что всем образцам NSPOF был задан вопрос DGU. Кук и Людвиг также сравнили уровень преступности в США с количеством DGU, о котором сообщил Клек и другие аналогичные исследования, и сказали, что их оценка DGU невероятно высока.[13]

Исследования Клека, Герца и Лотта вызывают большие споры в академическом сообществе. Хеменуэй утверждал, что методология Клека и Герца страдает от нескольких предубеждений, из-за которых они переоценивают количество DGU, включая телескопирование, то предвзятость социальной желательности, и возможность того, что «некоторые защитники оружия будут лгать, чтобы помочь завысить смещение оценок».[14] Хеменуэй утверждает, что исследование Клека и Герца ненадежно и из него нельзя сделать никаких выводов.[8] Он утверждает, что в опросах слишком много «ложных срабатываний», и считает цифры NCVS более надежными, поскольку они дают оценки примерно 100 000 случаев использования оружия в оборонительных целях в год. Применяя другие поправки, другие социологи предполагают, что в год происходит от 250 000 до 370 000 инцидентов.[2][15] В 1996 году Кук и Людвиг сообщили, что, основываясь на своем анализе Национального обзора частной собственности на огнестрельное оружие, который «включал последовательность вопросов DGU, очень похожих на те, которые использовались Клеком и Герцем», они подсчитали, что имеет место 4,7 миллиона случаев использования оружия в целях защиты. в США в год. Однако они сомневаются в достоверности этой оценки, поскольку тот же опрос предполагает, что в 1994 году около 132 000 преступников были ранены или убиты от рук вооруженных гражданских лиц. Они отмечают, что это число примерно равно количеству людей, госпитализированных с огнестрельными ранениями. в том же году, но что «почти все они оказались здесь в результате преступного нападения, попытки самоубийства или несчастного случая».[12]:464–5

Клек утверждает, что в утверждениях его критиков ошибки заключаются в том, что оценки его обзора использования оружия в целях защиты, связанного с конкретными видами преступлений или связанного с ранением преступника, неправдоподобно велики по сравнению с оценками общего числа таких преступлений. Общее количество огнестрельных ранений без смертельного исхода, независимо от того, лечились они с медицинской точки зрения или нет, неизвестно, и из его опроса невозможно получить значимые оценки использования оружия в целях защиты, связанных с конкретными видами преступлений или связанных с ранением правонарушителя, потому что размеры выборки слишком велики. маленький. Тот факт, что некоторые оценки конкретных преступлений, полученные в результате исследования Клека, являются неправдоподобно большими, по крайней мере частично является отражением небольших выборок, на которых они основаны - не более 196 случаев. Клек заявляет, что его оценка общего использования оружия для защиты была основана на почти 5000 случаях. Таким образом, утверждает он, неправдоподобный характер некоторых оценок малых подмножества использования оружия в оборонительных целях не является обоснованной критикой того, насколько общий количество защитных применений оружия неправдоподобно или слишком велико.[16]

Марвин Вольфганг, признанный в 1994 г. Британский журнал криминологии как ″ самый влиятельный криминолог в англоязычном мире ″,[17] прокомментировал исследование Клека, касающееся использования оружия в целях защиты: «Я настолько сильный сторонник контроля над огнестрельным оружием, насколько это можно найти среди криминологов в этой стране. [...] Исследование Клека и Герца впечатляет меня осторожностью, которую проявляют авторы, и тщательно продуманные нюансы, которые они исследуют методологически. Мне не нравятся их выводы о том, что наличие пистолета может быть полезно, но я не могу винить их методологию. Они серьезно пытались заранее ответить на все возражения и сделали это очень хорошо ».[18]

Исследование 1998 г. Филип Кук и Йенс Людвиг повторил опрос Клека и Герца, но также пришел к выводу, что результаты этих опросов были слишком высокими.[19] К аналогичному выводу пришел и 2018 г. RAND Corporation отчет, в котором говорилось, что оценка Клек-Герца в 2,5 миллиона DGU в год и другие аналогичные оценки «не являются правдоподобными с учетом другой более достоверной информации, такой как общее количество жителей США, получивших ранения или убитых из огнестрельного оружия каждый. год." В том же отчете также говорилось, что «с другой стороны, оценка NCVS в 116 000 инцидентов DGU в год почти наверняка недооценивает истинное число», делая вывод о том, что «... все еще существует значительная неопределенность в отношении распространенности DGU».[20]:280

Национальное обследование виктимизации от преступлений

В исследовании 1994 года были изучены данные NCVS и сделан вывод, что в период с 1987 по 1990 год в Соединенных Штатах было зарегистрировано примерно 258 460 инцидентов, в которых огнестрельное оружие использовалось в целях защиты, или в среднем 64 615 случаев в год. В том же исследовании говорится, что «самооборона с огнестрельным оружием - редкость по сравнению с преступлениями с применением огнестрельного оружия».[21] В статье, опубликованной Статистическим управлением юстиции, основанной на материалах NCVS, говорится: «В 1992 году преступники, вооруженные огнестрельным оружием, совершили рекордные 931 000 насильственных преступлений ... В среднем в 1987-92 годах около 83 000 жертв преступлений в год использовали огнестрельное оружие. для защиты себя или своей собственности. Три четверти жертв, которые использовали огнестрельное оружие для защиты, сделали это во время насильственного преступления; четвертая - во время кражи, домашнего ограбления или угона автомобиля ».[22] Исследование 2013 года, также опубликованное BJS, показало, что менее 1% жертв насильственных преступлений без смертельного исхода в период 2007-2011 годов сообщили об использовании оружия для защиты. В том же исследовании сообщается, что «процент несмертельных насильственных жертв, связанных с применением огнестрельного оружия в целях самообороны, оставался стабильным на уровне менее 2% с 1993 по 2011 годы», при этом сообщается о 235 700 случаях защитного использования огнестрельного оружия в период с 2007 по 2011 год[23]:12

Кук и Людвиг сказали об исследованиях NCVS, NSPOF и Kleck: «Ключевым объяснением разницы между оценкой NCVS в 108 000 ежегодных случаев использования оружия для защиты и несколькими миллионами из обследований, обсужденных ранее, является то, что NCVS избегает ложных - положительная проблема, ограничивая вопросы о применении оружия в целях защиты лицам, которые первыми сообщили, что они стали жертвами преступлений. Большинство респондентов NCVS никогда не имеют возможности ответить на вопрос об использовании оружия в целях защиты, ложно или иначе ».[4]

Клейтон Крамер и Дэвид Барнетт говорят, что такая структура может привести к тому, что NCVS будет недооценивать использование оружия для защиты, потому что тот, кто успешно защищался с помощью оружия, может не считать себя «жертвой преступления». В NCVS, если кто-то говорит, что он не был жертвой преступления, опрос предполагает, что покушения на преступление не было, и не спрашивает, использовали ли они оружие в целях самообороны.[24] В соответствии с Йенс Людвиг, оценки частоты DGU из NCVS кажутся слишком низкими, но оценки из телефонных опросов (например, проведенных Клеком и Герцем) кажутся слишком высокими.[25]

Лотт исследования

Джон Лотт, экономист и защитник прав на оружие, утверждает, что Больше оружия, меньше преступности и Предубеждение против оружия что средства массовой информации редко освещают использование оружия в целях защиты, отмечая, что в целом в новостях обсуждаются только стрельбы, заканчивающиеся смертельным исходом. В Больше оружия, меньше преступностиЛотт пишет, что «во многих оборонительных случаях из пистолета просто размахивают, и никто не пострадает, о многих защитных целях даже не сообщается в полицию».

Пытаясь количественно оценить это явление, в первом издании книги, опубликованном в мае 1998 года, Лотт писал, что «национальные исследования» показали, что «в 98% случаев, когда люди используют оружие в качестве защиты, им просто нужно размахивать оружием, чтобы сломаться. атака." Чем выше частота использования оружия для защиты, которое не заканчивается убийством или ранением нападающего, тем легче объяснить, почему использование оружия в целях защиты не освещается в СМИ без ссылки на предвзятость СМИ. Лотт часто цитировал эту цифру в СМИ, в том числе в таких публикациях, как Wall Street Journal[26] и Лос-Анджелес Таймс.[27]

В 2002 году он повторил опрос и сообщил, что размахивания оружия было достаточно, чтобы остановить нападение в 95% случаев. Другие исследователи раскритиковали его методологию, заявив, что размер его выборки в 1015 респондентов был слишком мал для исследования, чтобы быть точным, и что большинство аналогичных исследований предлагают значение от 70 до 80 процентов только для брендов.[28] Лотт объяснил, что более низкие показатели только брендинга, обнаруженные другими, по крайней мере частично, были вызваны разными вопросами, которые задавали.[29] В большинстве опросов использовался период отзыва «Ever», в то время как в некоторых (Харт, Маузер и Тарранс) использовались предыдущие пять лет. В исследовании Полевого института использовались периоды предыдущего года, предыдущих двух лет и когда-либо.[7] В исследовании NSPOF использовался период отзыва в один год.[4] Лотт также использовал однолетний период воспоминаний и спрашивал респондентов только о личном опыте из-за сомнительных воспоминаний респондентов о событиях за последний год и знания респондентами об опыте DGU других членов домохозяйства.[29]

Hemenway исследования

В 2000 году Хеменуэй опубликовал исследование, в котором было обнаружено, что «оружие используется для угроз и запугивания гораздо чаще, чем для самообороны»;[30] также в том же году он опубликовал еще один опрос, который показал, что «преступное использование оружия гораздо более распространено, чем использование оружия для самообороны».[31] Оба этих опроса утверждали, что многие виды использования оружия в оборонительных целях могут не соответствовать интересам общества.[30][31] Также в 2000 году Хеменуэй и его коллеги провели небольшой опрос, в ходе которого выяснилось, что оружие в доме чаще использовалось для запугивания членов семьи (13 респондентов), чем для самообороны (2 респондента). В том же исследовании говорится, что его результаты свидетельствуют о том, что большинство случаев применения оружия в целях самообороны не происходило в домашних условиях, и что не огнестрельное оружие используется для предотвращения преступлений чаще, чем оружие.[32] Более поздний обзор Hemenway et al. в котором участвовало 5800 калифорнийских подростков, было обнаружено, что около 0,3% этих подростков сообщили, что использовали оружие в целях самообороны, тогда как в том же исследовании 4% этих подростков сообщили, что кто-то угрожал им оружием.[33] В исследовании 2015 года, проведенном в соавторстве с Сарой Солник, Хеменуэй проанализировал данные NCVS с 2007 по 2011 год и выявил только 127 случаев DGU.[34]

Другой

Исследование, опубликованное в 2013 г. Центр политики насилия, используя пятилетнюю общенациональную статистику (2007-2011 гг.), собранную Федеральное Бюро Расследований обнаружили, что защитное оружие используется в среднем 67 740 раз в год.[35]

В исследовании 2004 г. изучались записи одного Феникс, Аризона газета, а также протоколы полиции и суда, и обнаружили в общей сложности 3 случая использования оружия в целях защиты за 3,5 месяца. Напротив, исследование Клека и Герца предсказывало, что полиция должна была заметить более 98 убийств или ранений DGU и 236 обстрелов DGU по противникам за это время.[36]

Исследование 1995 г., проведенное под руководством Артур Келлерманн, который исследовал 198 преступлений, связанных с вторжением в жилище в Атланта, Грузия, выяснили, что только в 3 из этих случаев жертвы использовали оружие для самозащиты. Из этих троих никто не пострадал, но один потерял имущество. Авторы пришли к выводу, что «хотя огнестрельное оружие часто хранится в доме для защиты, оно редко используется для этой цели».[37]

В последующем исследовании, проведенном Артуром Келлерманом в 1998 году, было проанализировано 626 стрельб в трех городах. Исследование показало, что «каждый раз, когда оружие в доме использовалось в целях самообороны или юридически оправданной стрельбы, имело место четыре непреднамеренных стрельбы, семь нападений или убийств преступников и 11 попыток самоубийства или самоубийства».[38]

В Архив насилия с применением огнестрельного оружия, который использует методологию подсчета инцидентов, зарегистрированных и проверенных правоохранительными органами или средствами массовой информации, сообщает о значительно меньшем количестве случаев использования оружия в целях защиты в США, чем исследования, основанные на опросах. В 2016 и 2017 годах было зарегистрировано и подтверждено 1 980 и 2043 инцидента соответственно.[39]

Интерактивная визуализация недавних случаев использования оружия в оборонительных целях, начиная с 2019 года, отслеживается фондом The Heritage Foundation. Оборонительное оружие в США Точки данных включают дату, местоположение (город / штат), контекст (например, вторжение в дом, насилие в семье и т. Д.), Наличие у владельца оружия разрешения на скрытое ношение, присутствие нескольких нападавших, производились ли выстрелы, тип огнестрельного оружия, использованного для защита и прочие подробности.

Преимущества

Те же данные, свидетельствующие о том, что ДГУ против преступников встречается редко, также указывают на то, что он часто эффективен.[40]

Исследование 2002 года, посвященное случаям DGU, в которых осужденные преступники выступали в качестве защитников, показало, что DGU «вряд ли будут предоставлять аналогичные социальные льготы, а это означает, что оценки распространенности не могут одновременно оценивать социальные выгоды».[41] Другое исследование, опубликованное в том же году, показало, что DGU является эффективным средством защиты от травм для одних групп людей, но не для других; Известные группы, для которых DGU не предоставил льготы в этом исследовании, включали женщин, людей, живущих в сельской местности, и тех, кто жил в домах с низким доходом.[42] В исследовании 2009 года сообщалось, что владельцы оружия с большей вероятностью будут застрелены в результате нападения, чем владельцы, не владеющие оружием, и пришел к выводу, что шансы на успех DGU для жителей городских районов могут быть низкими.[43] Другое исследование данных NCVS за 2009 год показало, что DGU «наиболее часто помогал жертве» в контексте, в котором это происходило, при этом в среднем 92% жертв сообщили, что их DGU был для них полезным.[44] 2013 год Национальный исследовательский совет Отчет показал, что исследования, посвященные эффективности различных стратегий самозащиты, неизменно показывают, что жертвы, которые использовали оружие в целях защиты, имели более низкий уровень травм, чем жертвы, которые использовали другие стратегии.[45] В исследовании 2015 года, проведенном Сольником и Хеменуэем, в котором анализировались данные NCVS, сообщается, что «мало доказательств того, что [DGU] является уникальным преимуществом в снижении вероятности травм или потери имущества».[34]

Предикторы оборонительного использования оружия

Лица, использующие оружие в целях защиты, как правило, не имеют чрезмерно карательного отношения к преступникам, но люди с карательными позициями могут иметь несколько больше шансов владеть оружием и, таким образом, использовать его в целях защиты.[46] Исследование 2009 года не нашло поддержки "Южная культура чести "гипотеза, в которой не было замечено никакой существенной связи между жизнью в Южные Соединенные Штаты и защитное использование оружия.[47]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ а б c Гарри Л. Уилсон, Оружие, контроль над огнестрельным оружием и выборы: политика и политика в отношении огнестрельного оружия, ISBN  0742553485, Роуман и Литтлфилд, 2007.
  2. ^ а б c Смит, Том В. (1997). «Призыв к перемирию в войне DGU». Журнал уголовного права и криминологии (Северо-западный). п. 1462.
  3. ^ Отис Дадли Дункан, "Опросы об использовании оружия: в цифрах, которым мы доверяем?", Криминолог, v25 n1, январь / февраль 2000 г.
  4. ^ а б c d е Филип Дж. Кук и Йенс Людвиг, «Оружие в Америке: национальное исследование частной собственности и использования огнестрельного оружия», NIJ Research in Brief, май 1997 г.
  5. ^ Макдауэл, Дэвид; Лофтин, Колин; Прессер, Стэнли (2000). "Измерение использования гражданского оборонительного огнестрельного оружия: методологический эксперимент". Журнал количественной криминологии. 16 (1): 1–19. Дои:10.1023 / А: 1007588410221.
  6. ^ Комитет по закону и правосудию, Огнестрельное оружие и насилие: критический обзор (2004) ISBN  0-309-09124-1, стр.103.
  7. ^ а б c d е Клек, Гэри; Герц, Марк (1995). «Вооруженное сопротивление преступности: распространенность и характер самообороны с применением оружия». J. Crim. L. и криминология. 86 (1): 150–187. Дои:10.2307/1144004. JSTOR  1144004.
  8. ^ а б Дэвид Хеменуэй, Шанс, Том 10, № 3, 1997.
  9. ^ Журнал уголовного права и криминологии (Северо-западный) 87 (1997): 1430.
  10. ^ J.N. Шульман, «Оружие, преступления и самооборона», округ Ориндж, 19 сентября 1993 г., стр. 3.
  11. ^ Хеменуэй, Дэвид (1997). «Обзорные исследования и использование оружия для самообороны: объяснение чрезмерно завышенных оценок». Журнал уголовного права и криминологии. 87 (4): 1430. Дои:10.2307/1144020. JSTOR  1144020.
  12. ^ а б Повар, Филип Дж .; Людвиг, Йенс; Хеменуэй, Дэвид (лето 1997 г.). «Новое мифическое число в дебатах об оружии: сколько защитных применений в год?» (PDF). Журнал анализа политики и управления. 16 (3): 463–469. Дои:10.1002 / (SICI) 1520-6688 (199722) 16: 3 <463 :: AID-PAM6> 3.0.CO; 2-F. Архивировано из оригинал (PDF) на 2016-06-04. Получено 2016-01-24.
  13. ^ Повар, Филип Дж .; Людвиг, Йенс (май 1997 г.). «Оружие в Америке: национальное исследование частной собственности и использования огнестрельного оружия» (PDF). Министерство юстиции США, Управление программ правосудия, Национальный институт юстиции.
  14. ^ Эван ДеФилиппис и Девин Хьюз. "Миф о владении защитным оружием". Журнал ПОЛИТИКО.
  15. ^ Пол Барретт (27 декабря 2012 г.). «Как часто мы используем оружие в целях самообороны?». Bloomberg Businessweek.
  16. ^ Клек, Г. и Д. Кейтс (2001), Вооружены: новые перспективы контроля над огнестрельным оружием, глава 6. Нью-Йорк: Прометей
  17. ^ Кауфман, Майкл Т. (18 апреля 1998 г.). «Марвин Э. Вольфганг, 73 года, умер; ведущий специалист в области криминологии». Нью-Йорк Таймс. Получено 16 июн 2016.
  18. ^ Марвин Э. Вольфганг, Дань точке зрения, против которой я выступал, 86 J. Crim. L. и криминология 188 (1995–1996) http://scholarlycommons.law.northwestern.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=6854&context=jclc
  19. ^ Повар, Филип Дж .; Людвиг, Йенс (1998). «Защитное оружие: новые данные национального исследования» (PDF). Журнал количественной криминологии. 14 (2): 122. Получено 2015-11-20.
  20. ^ Морраль, Эндрю Р. (2018). "Наука оружейной политики". RAND Corporation. Получено 2018-03-19.
  21. ^ МакДауэлл, Д; Виерсема, Б. (декабрь 1994 г.). «Частота использования огнестрельного оружия в целях защиты жертвами преступлений в США, 1987–1990 годы». Американский журнал общественного здравоохранения. 84 (12): 1982–1984. Дои:10.2105 / AJPH.84.12.1982. ЧВК  1615397. PMID  7998641.
  22. ^ Рэнд, Майкл Р. (апрель 1994 г.). «Оружие и преступность: жертвы из огнестрельного оружия, самооборона и кража огнестрельного оружия». Министерство юстиции США, Управление программ юстиции, Статистическое управление юстиции. Получено 11 ноября 2012.
  23. ^ Планты, Майкл (май 2013). "Насилие с применением огнестрельного оружия, 1993-2011" (PDF). Бюро статистики юстиции.
  24. ^ Клейтон Крамер и Дэвид Барнетт, «Жесткие мишени: когда преступники сталкиваются с сопротивлением граждан» Институт CATO, 2012, стр.8
  25. ^ Людвиг, Йенс (2000). «Оружейная самооборона и сдерживание». Преступность и правосудие. 27: 363–417. Дои:10.1086/652203.
  26. ^ Лотт-младший, Джон Р. (23.06.1998). «Держите оружие подальше от юристов». Wall Street Journal. п. 1.
  27. ^ Лотт-младший, Джон Р. (1998-12-01). «Города преследуют производителей оружия в поддельных судебных процессах». Лос-Анджелес Таймс. п. 7.
  28. ^ Макдауэл, Дэвид (лето 2005 г.). "Размахивая оценками оборонительного оружия Джона Р. Лотта младшего". Общественное мнение Ежеквартально. 69 (2): 246–263. Дои:10.1093 / poq / nfi015.
  29. ^ а б Обсуждение различных обзоров использования оружия в оборонительных целях.
  30. ^ а б Хеменуэй, Д. (1 декабря 2000 г.). «Использование оружия в США: результаты двух национальных опросов». Профилактика травм. 6 (4): 263–267. Дои:10.1136 / ip.6.4.263. ЧВК  1730664. PMID  11144624.
  31. ^ а б Hemenway, D; Азраил, Д (2000). «Относительная частота использования оружия в наступательных и оборонительных целях: результаты национального опроса». Насилие и жертвы. 15 (3): 257–72. Дои:10.1891/0886-6708.15.3.257. PMID  11200101.
  32. ^ Азраил, Дебора; Хеменуэй, Дэвид (январь 2000 г.). "'В безопасности собственного дома »: результаты национального опроса об использовании оружия в домашних условиях». Социальные науки и медицина. 50 (2): 285–291. Дои:10.1016 / S0277-9536 (99) 00283-X.
  33. ^ Хеменуэй, Дэвид; Миллер, Мэтью (1 апреля 2004 г.). "Угрозы огнестрельного оружия и самооборона подростками Калифорнии". Архивы педиатрии и подростковой медицины. 158 (4): 395–400. Дои:10.1001 / archpedi.158.4.395. PMID  15066882.
  34. ^ а б Hemenway, D; Сольник, SJ (октябрь 2015 г.). «Эпидемиология использования огнестрельного оружия для самообороны: данные Национального обзора виктимизации от преступлений 2007-2011 гг.». Профилактическая медицина. 79: 22–7. Дои:10.1016 / j.ypmed.2015.03.029. PMID  25910555.
  35. ^ http://www.vpc.org/studies/justifiable.pdf, получено 29.10.2014
  36. ^ Denton, JF; Фабрициус, Западная Вирджиния (апрель 2004 г.). «Проверка реальности: использование газет, отчетов полиции и судебных протоколов для оценки использования оружия в целях защиты». Профилактика травм. 10 (2): 96–8. Дои:10.1136 / ip.2003.003947. ЧВК  1730063. PMID  15066974.
  37. ^ Келлерманн, AL; Вестфаль, L; Фишер, Л; Гарвард, B (14 июня 1995 г.). «Использование оружия в преступлениях, связанных с вторжением в дома». JAMA. 273 (22): 1759–62. Дои:10.1001 / jama.1995.03520460041032. PMID  7769769.
  38. ^ Келлерманн, AL; Somes, G; Ривара, ФП; Ли, РК; Бэнтон, Дж. Г. (август 1998 г.). «Травмы и смертельные случаи из-за огнестрельного оружия в доме». Журнал травматологической и неотложной хирургии. 45 (2): 263–7. Дои:10.1097/00005373-199808000-00010.
  39. ^ «Прошлые сводные книги». Архив насилия с применением огнестрельного оружия. Получено 1 марта 2018.
  40. ^ Макдауэлл, Д. (1 мая 1995 г.). «Огнестрельное оружие и самооборона». Анналы Американской академии политических и социальных наук. 539 (1): 130–140. Дои:10.1177/0002716295539001010.
  41. ^ Уэллс, Уильям (1 марта 2002 г.). «Природа и обстоятельства использования оружия в целях защиты: контент-анализ ситуаций межличностного конфликта с участием преступников». Justice Quarterly. 19 (1): 127–157. Дои:10.1080/07418820200095191.
  42. ^ Шнебли, Стивен М. (июнь 2002 г.). «Изучение влияния жертвы, правонарушителя и ситуационных атрибутов на сдерживающий эффект защитного использования оружия: примечание к исследованию». Justice Quarterly. 19 (2): 377–398. Дои:10.1080/07418820200095281.
  43. ^ Бранас, Чарльз С .; Ричмонд, Тереза ​​С .; Калхейн, Деннис П .; Ten Have, Thomas R .; Вибе, Дуглас Дж. (Ноябрь 2009 г.). «Исследование связи между владением оружием и нападением с оружием». Американский журнал общественного здравоохранения. 99 (11): 2034–2040. Дои:10.2105 / AJPH.2008.143099. ЧВК  2759797. PMID  19762675.
  44. ^ Hart, T. C .; Мите, Т. Д. (1 февраля 2009 г.). "Самозащитное использование оружия жертвами преступлений: совместный анализ его ситуационных контекстов". Журнал современного уголовного правосудия. 25 (1): 6–19. Дои:10.1177/1043986208328164.
  45. ^ Национальный исследовательский совет (2013). Приоритеты исследований по снижению угрозы насилия, связанного с огнестрельным оружием. Национальная академия наук. стр. 15–16. Получено 6 апреля 2016.
  46. ^ Ковандзич, Томислав; Герц, Гэри Клек Марк (май 1998 г.). «Использование оружия в оборонительных целях: образы мстительных линчевателей против реальности: результаты национального опроса по самообороне». Журнал уголовного правосудия. 26 (3): 251–258. Дои:10.1016 / S0047-2352 (97) 00077-9.
  47. ^ Copes, H .; Ковандзич, Т. В .; Miller, J.M .; Уильямсон, Л. (12 августа 2009 г.). «Утраченное дело? Изучение южной культуры чести с помощью оборонительного оружия». Преступность и правонарушения. 60 (3): 356–378. CiteSeerX  10.1.1.1014.2796. Дои:10.1177/0011128709343145.