Дхананджая Й. Чандрачуд - Dhananjaya Y. Chandrachud

Достопочтенный доктор Джастис Дхананджая Йешвант Чандрачуд
Судить из Верховный суд Индии
Действующий
Предполагаемый офис 13 мая 2016
Назначен	Т. С. Такур
Назначен	Пранаб Мукерджи
45-е Главный судья из Высокий суд Аллахабада
В офисе 31 октября 2013 г. - 12 мая 2016 г.[1]
Назначен	П. Сатхасивам
Назначен	Пранаб Мукерджи
Судить из Бомбейский Высокий суд
В офисе 29 марта 2000 г. - 30 октября 2013 г.
Назначен	Адарш Сейн Ананд
Назначен	Кочерил Раман Нараянан
Личная информация
Родившийся	(1959-11-11) 11 ноября 1959 г. (61 год)[2]
Супруг (а)	Калпана Дас
Дети	Чинтан Чандрачуд, Абхинав Чандрачуд [3][4]
Альма-матер	Школа Св. Колумбы, Дели Колледж Святого Стефана (BA ) Университет Дели (LLB ) Гарвардский университет (LLM, S.J.D. )

Дхананджая Йешвант Чандрачуд (родился 11 ноября 1959 г.) в настоящее время Судить из Верховный суд Индии. Он бывший Главный судья из Высокий суд Аллахабада и бывший судья Бомбейский Высокий суд.^[5][6][7]

ранняя жизнь и образование

Дхананджая Чандрачуд родился 11 ноября 1959 года в семье известного маратхи. Дешастха Ригведи Брамин семья.^[2] Его отец Йешвант Вишну Чандрачуд была самая длинная служба Главный судья Индии.^[8] Его мать Прабха была классическим музыкантом. После посещения Собор и школа Джона Коннона, Мумбаи и Школа Св. Колумбы, Дели, с отличием окончил экономико-математический факультет Колледж Святого Стефана, Нью-Дели в 1979 г.^[9] Затем он получил LL.B. степень от Университет Дели в 1982 г. LL.M. степень от Гарвардский университет в 1983 году. В Гарварде он учился на престижной стипендии Inlaks Scholarship и получил премию Джозефа Х. Била.^[10] Затем он получил степень доктора юридических наук (S.J.D.) от Гарвардский университет в 1986 г.^[11] Его докторская диссертация была посвящена позитивным действиям; он рассматривал закон в сравнительной структуре.^[12]

Почетные степени

На сегодняшний день Дхананджая удостоен трех Honoris Causa

Карьера

Дхананджая изучал право в Университете Дели в 1982 году, когда молодым выпускникам юридических факультетов было мало работы. Некоторое время он работал младшим адвокатом, помогая юристам и судьям, включая несколько памятных брифингов, которые он провел для Фали Нариман. Затем он присоединился к программе LLM в Гарвардская юридическая школа. После окончания Гарварда Чандрачуд сначала работал в юридической фирме. Салливан и Кромвель. Он описывает это как «чистую случайность» из-за сильной иерархии, существовавшей в то время, и сильного предубеждения против индейцев и подобных развивающихся стран.^[13] После этого он занимался юридической практикой в ​​Верховном суде Индии и Высоком суде Бомбея. Он был назначен старшим адвокатом Бомбейский Высокий суд в июне 1998 г.

С 1998 года он был дополнительным генеральным солиситором Индии до своего назначения судьей. Он стал судьей Высокого суда Бомбея с 29 марта 2000 года до своего назначения главным судьей Высокого суда Аллахабада. В это время он также был директором Судебной академии Махараштры. Он был главным судьей Высокий суд Аллахабада с 31 октября 2013 г. до назначения в Верховный суд Индии. Он был назначен судьей Верховного суда Индии 13 мая 2016 года.^[14]

Он продолжает быть приглашенным профессором сравнительного конституционного права в Университет Мумбаи и Школа права Университета Оклахомы, СОЕДИНЕННЫЕ ШТАТЫ АМЕРИКИ. Читал лекции в Австралийский национальный университет, Университет Дикина, Юридическая школа Мельбурна, Юридическая школа Гарварда, Йельская школа права, Школа права Уильяма С. Ричардсона при Гавайском университете и Университет Витватерсранда, Южная Африка.

Известные суждения

В качестве судьи Верховного суда он входил в наибольшее количество Конституционных коллегий (пять или более судей), учрежденных для рассмотрения дел в Верховном суде Индии.^[15] За время своей работы в Верховном суде он вынес решения по индийскому конституционному праву, сравнительному конституционному праву, праву в области прав человека, гендерной справедливости, судебным разбирательствам, связанным с общественными интересами, торговому праву и уголовному праву.

Конфиденциальность

Среди его замечательных суждений стоит выделить авторство ведущего мнения в Судья К. С. Путтасвами (в отставке) и Anr. против Союза Индии и Орс. как часть единогласного решения коллегии Верховного суда Индии, состоящего из девяти судей, которое подтвердило, что право на неприкосновенность частной жизни является конституционно гарантированным правом в соответствии с Конституцией Индии.^[16] Судья Чандрачуд обосновал право на частную жизнь достоинством, свободой, автономией, телесной и психической неприкосновенностью, самоопределением и всем спектром защищаемых прав. В письме для себя и трех других судей он заявил:

Достоинство не может существовать без частной жизни. Оба они живут в рамках неотъемлемых ценностей жизни, свободы и свободы, признанных Конституцией. Конфиденциальность - это высшее выражение неприкосновенности личности. Это конституционная ценность, которая охватывает весь спектр основных прав и защищает для человека зону выбора и самоопределения.^[16]

Решение также примечательно своими наблюдениями о сексуальной автономии и частной жизни.^[17] В 2013 году коллегия из двух судей Верховного суда Индии в Фонд Суреш Кумар Кушал против Наза поддержанный Раздел 377 Уголовного кодекса Индии которые криминализировали плотские сношения против естественного порядка. Судья Чандрачуд назвал это решение поразительным «несогласованным примечанием, которое напрямую влияет на эволюцию конституционной юриспруденции в отношении права на неприкосновенность частной жизни».^[16] Он отметил, что это решение было ошибочным, поскольку «цель возведения определенных прав в ранг гарантированных основных прав состоит в том, чтобы оградить их осуществление от пренебрежения большинства, независимо от того, законодательные или популярные.”^[16] В заключение он выразил несогласие с «тем, как Кушал поступил с конфиденциальностью - претензиями ЛГБТ на основе достоинства».^[16] и постановил, что:

Проверка общественного признания не дает веских оснований для игнорирования прав, наделяемых неприкосновенностью конституционной защиты. Дискретные и изолированные меньшинства сталкиваются с серьезными опасностями дискриминации по той простой причине, что их взгляды, верования или образ жизни не соответствуют «мейнстриму». Тем не менее, в демократической конституции, основанной на верховенстве закона, их права так же священны, как и права других граждан для защиты своих свобод и свобод. Сексуальная ориентация - важный атрибут частной жизни. Дискриминация человека по признаку сексуальной ориентации глубоко оскорбляет достоинство и самооценку человека.^[16]

Приведенные выше наблюдения сыграли роль^{[17][18][19][20][21]} в решении Верховного суда о признании статьи 377 Уголовного кодекса Индии неконституционной.^[22] Его мнение также известно тем, что прямо отклонило дело ADM Jabalpur v. Shiv Kant Shukla (Habeas Corpus), в котором основное мнение было написано отцом судьи Чандрачуда - бывшего главного судьи Индии. Ю. В. Чандрачуд.^[23][24]

Свободная речь

Назвав инакомыслие «предохранительным клапаном демократии»,^[25][26][27] он является автором постановлений, защищающих право на свободу слова по многочисленным делам. В деле Indibility Creative Pvt Ltd против штата Западная Бенгалия,^[28] он является автором судебного решения, которым наложен штраф на штат Западная Бенгалия и предоставлена ​​компенсация за запрет показа политической сатиры Бхобишйотер Бхут посредством внеконституционных мер. Временным постановлением суд постановил, что не должно быть никаких препятствий для показа фильма.^[29][30] В окончательном решении судья Чандрачуд постановил, что даже в случае возникновения каких-либо опасений по поводу общественного недовольства, вместо запрета показа фильма должна быть обеспечена охрана полиции. Решение заслуживает внимания^[31] за признание позитивной обязанности государства защищать свободу слова и выражения. Он считал, что:

Свобода слова не может быть заторможена из-за страха перед мафией ... Политические свободы оказывают сдерживающее влияние на государство, вырезают область, в которую государство не должно вмешиваться. Следовательно, эти свободы воспринимаются как налагающие ограничения на государство. Но, помимо наложения «негативных» ограничений на государство, эти свободы налагают еще и позитивный мандат. В качестве государственного органа, обеспечивающего соблюдение законности, государство должно обеспечивать сохранение условий, в которых эти свободы процветают. В пространстве, отведенном для свободы слова и выражения, государство не может косо смотреть, когда организованные интересы угрожают существованию свободы. Государство обязано обеспечить преобладание условий, в которых могут осуществляться эти свободы. Инструменты государства должны использоваться для осуществления свободы.

О приговоре было сообщено^{[31][32][33][34][35]} за предотвращение цензуры свободы слова и строгое ограничение ее исключений основаниями, указанными в статье 19 (2) Конституции.

В Romila Thapar & Ors. против Союза Индии и Орс, судья Чандрачуд не согласился с большинством, которое отказалось создать специальную следственную группу для расследования дела об аресте пяти активистов в связи с 2018 Бхима Корегаон насилие и постановил, что в свете конкретных обстоятельств дела создание Специальной следственной группы было необходимо для обеспечения справедливого и беспристрастного расследования.

Гендерная справедливость

Сабаримала

Судья Чандрачуд является автором нескольких судебных решений по гендерной справедливости, в которых содержится призыв к «изменению мировоззрения».^[36] а также подтверждают равные права женщин в соответствии с Конституцией. В деле Индийская ассоциация молодых юристов против штата Керала,^[37] он является автором совпадающего постановления о том, что практика запрета женщинам менструального возраста входить в Сабаримала храм был дискриминационным и нарушал основные права женщин. В своем решении он подчеркнул, что «индивидуальное право на свободу вероисповедания не имеет намерения превалировать над, но подчиняется преобладающим конституционным постулатам равенства, свободы и личных свобод, признанным в других положениях Части III».^[37] Он считал, что:

Суд должен опереться на предоставление конституционной защиты иску, ущемляющему достоинство женщин как равных обладателей прав и защиты… Допускает ли Конституция это как основание для исключения женщин из богослужения? Дает ли тот факт, что женщина имеет физиологическую особенность - нахождение в менструальном возрасте - право кого-либо или группу людей, исключить ее из религиозного поклонения? Физиологические особенности женщины не имеют значения для ее равных прав в соответствии с Конституцией ... Исключение женщин является унизительным по отношению к равному гражданству.

Решение было подтверждено^[38][39] за признание того, что запрещение женщинам посещать храмы по физиологическим причинам является конституционно запрещенной практикой неприкасаемости согласно статье 17.^[40][41][42] Он заявил, что «социальная изоляция женщин, основанная на менструальном статусе, является формой неприкасаемости, которая противоречит конституционным ценностям. Понятиям «чистота» и «загрязнение», которые стигматизируют людей, нет места в конституционном порядке ».^[37]

После протестов против приговора в штате Керала,^{[43][44][45][46][47]} Судья из пяти судей Верховного суда Индии при рассмотрении петиции о пересмотре приговора в ноябре 2019 года решил передать дело в более крупную коллегию. Судья Чандрачуд и судья Нариман (которые входили в первоначальную судебную коллегию, вынесшую решение большинства) выразили несогласие.^[48][49] и постановил, что параметры для осуществления юрисдикции Суда по пересмотру не были соблюдены.^[50]

Супружеская измена

Дело Джозефа Шайна против Союза Индии^[51] он является автором совпадающего судебного решения, объявляющего положение Уголовного кодекса Индии, касающееся закон о супружеской неверности в Индии неконституционный. Подчеркивая конституционную приверженность равенству и достоинству, он заявил, что:

Создание справедливого эгалитарного общества - это процесс. Он часто включает в себя сомнение и устранение узких социальных норм, которые противоречат конституционной морали ... Возможность делать выбор в браке и во всех его аспектах является гранью человеческой свободы и достоинства, которые защищает Конституция ... Неявно стремясь отдать предпочтение Верность женщины в браке - это предположение, что женщина сокращает свое сексуальное агентство при вступлении в брак. То, что женщина в браке заранее соглашается на сексуальные отношения со своим мужем или воздерживается от внебрачных сексуальных отношений без разрешения мужа, является оскорблением свободы и достоинства. Такому понятию нет места в конституционном строе. Сексуальная автономия составляет незыблемую основу достоинства каждого человека.^[51]

Его совпадающее мнение было отмечено акцентом на сексуальной автономии женщин даже в рамках супружеских отношений.^[52][53] Он считал, что:

…. вынося решения о правах женщин, Суд не берет на себя патерналистскую роль и не «предоставляет» права. Суд просто интерпретирует текст Конституции, чтобы вновь заявить о том, что уже написано чернилами: женщины являются равноправными гражданами этой страны, имеющими право на защиту Конституции. Любое законодательство, в результате которого женщинам отказывают в этих конституционных гарантиях, не может пройти проверку на конституционность.^[51]

Сообщается^[54][55] что вышеприведенные наблюдения имеют важное значение для закона, применяемого для восстановление супружеских прав а также предусмотренное законом исключение из уголовной ответственности за изнасилование в браке. Интересно, что это дело было вторым делом, в котором судья Чандрачуд отклонил^{[56][57][58][59][60]} решение его отца, бывшего главного судьи Индии Ю. В. Чандрачуд.

Вооруженные силы

Армия

В 2020 году он является автором двух решений в сфере гендерного правосудия и вооруженных сил страны. В деле Секретарь, Министерство обороны против Бабита Пуния^[61] он поручил правительству рассмотреть возможность назначения всех женщин-офицеров в армии в состав комиссий по краткосрочной службе для создания постоянных комиссий наравне с их коллегами-мужчинами. Правительство Союза утверждало, что «женщины не работают на опасных по своей природе обязанностях, в отличие от их коллег-мужчин в том же самом роде / службе».^[61] Утверждалось также, что «внутренние физиологические различия между мужчинами и женщинами исключают равные физические характеристики, что приводит к снижению физических стандартов».^[61]

В разделе, озаглавленном «Стереотипы и женщины в вооруженных силах», он подчеркнул необходимость изменения мировоззрения, резко остановился на доводах правительства Союза и постановил, что:

Представленные материалы… основаны на гендерных стереотипах, основанных на предположениях о социально приписываемых гендерных ролях, которые дискриминируют женщин. В основе утверждения о том, что женщины-офицеры сталкиваются с опасностями службы «из-за их длительного отсутствия во время беременности, материнства и выполнения домашних обязанностей по отношению к своим детям и семьям» «сложнее», лежит сильный стереотип, предполагающий, что домашние обязанности возлагаются исключительно на на женщин. Опора на «врожденные физиологические различия между мужчинами и женщинами» основывается на глубоко укоренившемся стереотипном и ошибочном с точки зрения конституции представлении о том, что женщины являются «слабым» полом и не могут выполнять задачи, которые «слишком трудны» для них. Аргументы, основанные на физических сильных и слабых сторонах мужчин и женщин и на предположениях о женщинах в социальном контексте брака и семьи, не являются конституционно действительным основанием для отказа в равных возможностях для женщин-офицеров ... Если общество твердо убеждено в гендерных ролях - это мужчины доминируют в обществе, физически сильны и являются кормильцами семьи, а женщины слабы и физически покорны, и в первую очередь заботятся о них, ограничиваясь домашней атмосферой - маловероятно, что произойдет изменение мышления.^[61]

Решение было передано на международном уровне^[62][63][64] а также в национальных СМИ как «знаменательный приговор, положивший конец гендерной предвзятости»^{[65][66][67][68]} что «против глубоко укоренившихся патриархальных взглядов и сильных институциональных предубеждений».^[69] На организованной Индией Международной судебной конференции на тему «Судебная власть и меняющийся мир», в которой приняли участие главные судьи и судьи из более чем 23 стран, президент Индии приветствовал решение и похвалил его за «прогрессивные социальные преобразования».^[70]

военно-морской

Вскоре после этого он выступил автором решения по делу Union of India v Ld. Cdr. Энни Нагараджа^[71] при этом Суд постановил, что аналогичная помощь должна быть предоставлена ​​женщинам-морякам ВМС Индии. Суд принял к сведению довод правительства Союза о том, что «некоторые возможности, такие как морские обязанности, не подходят для женщин-офицеров, поскольку на базу нет возможности вернуться» и что «современные корабли ВМФ не имеют структуры и инфраструктуры для размещать женщин-моряков рядом с моряками-мужчинами »и отклонил эти доводы как« иллюзорные и безосновательные ».^[71] Он считал, что:

Сто один отговор не является ответом на конституционное право на достоинство, которое предоставляется каждому человеку, независимо от пола, на справедливые и равные условия труда и на равные условия. Равные правила игры гарантируют, что женщины имеют возможность преодолеть свою историю дискриминации с помощью самых верных ответов, основанных на их компетентности, способностях и производительности.^[71]

Решение получило аналогичное международное внимание.^[72] и широко освещалось в национальных СМИ.^{[73][74][75][76][77][78][79][80][81]}

Сексуальные домогательства на рабочем месте

Недавно он принял решение, в котором утверждалось, что сексуальные домогательства на рабочем месте нарушают основные права женщин, гарантированные Конституцией Индии.^[82] Приговор был основан на жалобе высокопоставленного сотрудника банка «Пенджаб и Синд» о том, что ее перевели из Индора в Джабалпур, поскольку она жаловалась на нарушения и коррупцию.^[83] Женщина, главный менеджер и сотрудник Scale IV, заявила, что она также якобы подвергалась сексуальным домогательствам со стороны своего старшего офицера. Он считал, что:

Сексуальные домогательства на рабочем месте являются посягательством на основные права женщины на равенство в соответствии со статьями 14 и 15 и ее право на достойную жизнь в соответствии со статьей 21 Конституции, а также ее право заниматься любой профессией или заниматься любой деятельностью. , торговля или бизнес… Не может быть никаких сомнений в том, что респондент (женщина-офицер) стала жертвой. Это симптом политики кнута и пряника, принятой для ущемления достоинства женщины, оскорбленной несправедливым обращением на рабочем месте. Закон не может этого допустить. Приказ о передаче был актом несправедливого обращения и нарушен недобросовестными действиями.

Он приказал банку отправить женщину-служащую обратно в филиал в Индоре и постановил, что банк может передать любой другой приказ только после того, как она проработает один год в филиале в Индоре.^[84]

Среда

Одно из значительных достижений судьи Чандрачуда.^[85][86][87] мнения в сфере экологического права - это его решение по делу Хануман Лаксман Ароскар против Союза Индии.^[88] В Верховный суд была подана жалоба на постановление Национального трибунала по охране окружающей среды, подтверждающее выдачу разрешения на экологическую чистоту предлагаемому новому международному аэропорту в Мопа в Гоа. Множество разногласий было выдвинуто заявителями, ставившими под сомнение предоставление разрешения, которое включало отказ от раскрытия информации о лесах и экологически уязвимых зонах, а также ошибочный процесс оценки и использование ошибочных точек отбора проб. Суд отметил многочисленные недостатки в процессе, приведшем к выдаче разрешения, и постановил, что быстрая ОВОС была проведена заново.^[89][90] автором проекта. Суд подчеркнул, что соблюдение основного регулирующего уведомления является обязательным в следующих условиях:

Уведомление 2006 г. представляет собой независимый кодекс, цель которого - уравновесить повестку дня в области развития и защиту окружающей среды. Заявитель не может требовать EC в соответствии с уведомлением от 2006 года на основании существенного или пропорционального соблюдения условий, указанных в уведомлении. Условия уведомления устанавливают строгие стандарты, которые должны соблюдаться заявителем, ищущим ЕК для предлагаемого проекта. Бремя обеспечения соблюдения экологических требований лежит на инициаторе проекта, который намеревается внести изменения в существующее состояние окружающей среды ... Не может быть никаких азартных игр с окружающей средой: подход «я выигрываю головой, проигрываю хвостом» просто неприемлем; неприемлемо, если мы хотим сохранить управление окружающей средой в условиях верховенства закона.^[88]

В постановлении разъясняется концепция «экологического верховенства права» как основы для защиты окружающей среды.^[91] Решение было также одобрено Программой Организации Объединенных Наций по окружающей среде.^[92] В отдельном разделе под названием «Экологическое верховенство закона»^[93] Суд извлек из обширной литературы^[91] по экологическому праву, включая цели ООН в области устойчивого развития и работу Амартия Сена и Дхвани Мехта по установлению связи между защитой окружающей среды и правом на жизнь в соответствии со статьей 21 Конституции Индии. в деле Bangalore Development Authority против г-на Судхакара Хегде ,^[94] он является автором решения, предписывающего заявителю провести быструю ОВОС в результате многочисленных недостатков в процессе, ведущем к выдаче экологической очистки.^[95] Суд отметил «патентное противоречие» в раскрытии существования лесных угодий, которые будут отведены для проекта, соединяющего Тумкур-роуд с Хосур-роуд.^[96][97] В разделе «Суды и окружающая среда» он подчеркнул важность всеобъемлющего подхода к защите окружающей среды следующим образом:

Защита окружающей среды основывается не только на активной роли судов, но и на прочных институциональных рамках, в рамках которых каждая заинтересованная сторона выполняет свой долг по обеспечению устойчивого развития. Структура экологического руководства, приверженная верховенству закона, требует режима, в котором есть эффективные, подотчетные и прозрачные институты. Не менее важно гибкое, инклюзивное, совместное и представительное принятие решений. Экологическое руководство основано на верховенстве закона и вытекает из ценностей нашей Конституции. В тех случаях, когда здоровье окружающей среды является ключом к сохранению права на жизнь как конституционно признанной ценности в соответствии со статьей 21 Конституции, надлежащие структуры для принятия экологических решений находят выражение в гарантии против произвольных действий и позитивной обязанности справедливого обращения в соответствии со статьей 14. Конституции.^[94]

Судья Чандрачуд также выступил автором решения о действительности постфактум Экологическая экспертиза в деле Alembic Pharmaceuticals Ltd против Рохита Праджапати.^[98] Бывшее министерство окружающей среды и лесов выпустило административный циркуляр в 2002 году, предусматривающий предоставление постфактум разрешения для тех отраслей, которые не выполнили обязательное уведомление ОВОС от 1994 года. Разрешения ex post facto, выданные группе фармацевтических компаний, расположенных в Гуджарате, были оспорены. Судья Чандрачуд отменил административный циркуляр 2002 г. и отметил, что концепция постфактум Экологические комиссии отступают от основополагающих принципов верховенства закона об окружающей среде. Он отметил, что грант постфактум ЭК противоречат как принципу предосторожности, так и принципу устойчивого развития.^[99] Судья Чандрачуд отметил, что все отрасли, о которых идет речь, сделали значительные инвестиции в инфраструктуру. На этом фоне он наложил штраф в размере 10 крор каждый с целью реституции и восстановления окружающей среды.^[100][101] Он держал:

Такие требования, как проведение публичных слушаний, проверка, определение объема работ и оценка, являются компонентами процесса принятия решений, которые обеспечивают учет вероятных воздействий промышленной деятельности или расширения существующей промышленной деятельности в процессе принятия решений. Разрешение на получение разрешения ex post facto, по сути, будет попустительствовать промышленной деятельности без разрешения ЕС. В отсутствие ЕС не было бы условий, которые защищали бы окружающую среду. Более того, если бы в ЕС в конечном итоге было отказано, окружающей среде был бы нанесен непоправимый ущерб. С любой точки зрения, природоохранное право не может поддерживать идею разрешения ex post facto. Это противоречило бы как принципу предосторожности, так и необходимости устойчивого развития.^[98]

Конституционные постановления об управлении

Постановления

Судья Чандрачуд входил в состав семи судей по делу Кришна Кумар Сингх против штата Бихар,^[102] которые касались повторного опубликования указов. Теория непреходящих прав, согласно которой права и обязанности, возникающие на основании постановления, как считалось, имели длительный эффект даже после истечения срока его действия, была признана недействительной с точки зрения закона.^[103][104] Судья Чандрахад в своем письме от имени большинства постановил, что права и обязанности, возникшие во время вступления в силу постановления, будут продолжать существовать даже после истечения срока действия указа только в общественных интересах или на основании конституционной необходимости и что «необратимость» и «неосуществимость» являются критериями для определения того, что составляет «общественный интерес».^[104] Он заметил:

Коллегия Конституции приравняла постановление к временному акту, принятому компетентным законодательным органом. При таком подходе не учитывается критическое различие между постановлением компетентного законодательного органа и постановлением. Принятие доктрины непреходящих прав в контексте постановления приведет к ситуации, когда осуществление власти губернатором сохранится с точки зрения создания прав и привилегий ... Законодательный орган, возможно, не имел возможности даже обсудить или обсудить Постановление…. Теория непреходящих прав приписывает определенную степень постоянства полномочиям издавать постановления в нарушение парламентского контроля и верховенства.^[102]

Он также отметил, что принятие постановлений в парламенте является обязательной конституционной обязанностью, которую нельзя игнорировать. Решение было признано^[105][103] для расширения оснований судебного пересмотра постановления и ограничения объема mala fide осуществление обнародования указов.

Национальная столичная территория

Судья Чандрачуд был членом Конституционной коллегии по делу Национальной столичной территории против Союза Индии,^[106] в котором был определен характер власти вице-губернатора Дели по отношению к правительству Дели. Большинство единогласно отметило, что главный министр, а не вице-губернатор, является исполнительным главой территории и что вице-губернатор не имеет права принимать независимые решения, за исключением случаев, предусмотренных Конституцией в исключительных ситуациях. Было отмечено, что он должен был следовать помощи и советам Совета министров, за исключением случаев, когда дело касалось полиции, общественного порядка и земли. Также считалось, что в соответствии со статьей 239AA (4) Конституции Индии, вице-губернатор может, в случае каких-либо разногласий между правительством Дели и вице-губернатором, передать «исключительные» вопросы президенту, чтобы узнать его мнение. В таких случаях решение президента будет окончательным. Совпадающее мнение судьи Чандрахуда, которое было прокомментировано в связи с его ясностью и нюансами,^[107] постановил, что «исключительный вопрос» - это тот, в котором «правительство NCT может препятствовать осуществлению исполнительной власти правительства Союза или наносить ему ущерб». Судья Чандрачуд подчеркнул обязанность вице-губернатора подчиняться помощи и советам правительства Дели и отметил, что следует принять интерпретацию, которая способствует основным характеристикам представительного управления и кабинетной формы правления. Он держал:

… При определении объема конституционных полномочий, возложенных на Совет министров для NCT, и их взаимоотношений с вице-губернатором в качестве делегата президента, Суд не может не учитывать конституционное значение, которое должно быть придано представительному правительству. Представительное правительство является отличительной чертой Конституции, которая связана с демократией, поскольку именно через демократическую форму правления удовлетворяются чаяния тех, кто избирает своих представителей.

Напольный тест как средство обеспечения коллективной ответственности

Судья Чандрачуд выступил автором приговора с далеко идущими последствиями в политической сфере по делу Шиврадж Сингх Чохан. v. Спикер Законодательного собрания штата Мадхья-Прадеш.^[108] Судья Чандрачуд постановил, что осуществление губернатором полномочий по созыву законодательного собрания для проведения теста в зале во время текущей сессии собрания было «законным с целью обеспечения надлежащего соблюдения нормы коллективной ответственности». Он принял заявление о том, что губернатор имеет право назначать минимальный тест, если у губернатора есть - на основе «объективных материалов» - основания полагать, что правительство потеряло свое большинство. Примечательно, что он отметил, что власть губернатора не безудержна в следующих выражениях:

В случае оспаривания в суде права губернатора по своему усмотрению назначить тест в зале, он не свободен от судебного надзора. Суд вправе определить, сделал ли это губернатор, созывая напольный тест, объективный материал и причины, которые имели отношение к осуществлению полномочий. Осуществление таких полномочий не направлено на дестабилизацию или смещение демократически избранного правительства, подотчетного законодательному собранию и коллективно ответственного перед ним.^[108]

В первом в своем роде наблюдении судья Чандрачуд также отметил состояние политики в стране и призвал к изменениям, чтобы укрепить характер индийской демократической системы, следующим образом:

Зрелище соперничающих политических партий, уносящих свою политическую паству в безопасные места, не делает большой заслуги в нашей демократической политике государства. Это прискорбное отражение доверия, которое политические партии испытывают к своим избирателям, и отражение того, что происходит в реальном мире политики, чтобы выманить людей из соперничающих лагерей ... Лучше, чтобы суды держались на расстоянии вытянутой руки от грязных историй. политической жизни. Однако при определении конституционного принципа этот Суд должен учитывать позицию на местах, признанную адвокатами обеих сторон, и в максимально возможной степени необходимо прилагать усилия для обеспечения преобладания демократических ценностей.^[108]

Позитивное действие

Судья Чандрачуд является автором множества постановлений о позитивных действиях в Индии. Самым главным среди них является его суждение в Б.К. Павитра II против Союза Индии,^[109] где он подтвердил конституционную силу Закона штата Карнатака о продлении косвенного старшинства государственным служащим, продвигаемым на основании резервирования (на должности в государственной службе) 2018 года. Закон касался предоставления соответствующего старшинства кандидатам, назначенным на основание бронирования. Решение было признано^{[110][111][112]} для проведения критического и детального анализа, направленного на всеобъемлющее определение «эффективности» и, следовательно, «заслуги», - такого, которое соответствует принципу реального равенства в противоположность формальному равенству.^[111] Опираясь на работы Амартии Сена, он утверждал, что:

Меритократическая система - это система, которая вознаграждает действия, которые приводят к результатам, которые мы, как общество, ценим… Таким образом, предоставление резервирования для SC и ST не противоречит принципу меритократии. «Заслуги» не должны ограничиваться узкими и негибкими критериями, такими как место на стандартизированном экзамене, а должны вытекать из действий, которые общество стремится вознаградить, включая продвижение равенства в обществе и разнообразия в государственном управлении.^[109]

В деле председатель и управляющий директор Продовольственной корпорации Индии против Джагдиша Баларама Бахира,^[113] Судья Чандрачуд подтвердил принцип, согласно которому лицо, получающее пособие по государственной службе на основании ложного кастового свидетельства, не имеет права на защиту при осуществлении справедливых полномочий, предоставленных судам. Судья Чандрачуд постановил, что «отмена гражданских льгот является логическим результатом подтверждения утверждения о принадлежности к группе или категории, для которых предназначена оговорка» и что «отбор лиц, не имеющих права на получение льгот, является проявлением систематической неудачи. и пагубно влияет на хорошее управление ». Отметив, что действующее законодательство штата прямо определяет последствия использования ложного свидетельства о касте, Суд постановил, что обращение к неотъемлемым полномочиям Верховного суда в соответствии со статьей 142 не будет оправданным. В том же ключе судья Чандрачуд заметил, что там, где существует установленный законом запрет на предоставление льгот на основании фальшивого свидетельства, административные циркуляры и правительственные постановления, подчиняющиеся законодательному мандату, не будут разрешены для исправления дефекта ложной касты. сертификат.^[114]

Коммерческое право

Судья Чандрачуд также является автором заключений по нескольким коммерческим спорам и подчеркивает принципы достоверности и объективности в области коммерческого права. Он отклонил вызов Adani Gas Limited.^[115] к выдаче разрешений на строительство и эксплуатацию газораспределительных сетей потребителей в штате Тамил Наду. Спор касался предполагаемого добавления определенных критериев торгов. после последней даты торгов. Поддерживая решения, принятые Советом по регулированию нефти и природного газа, судья Чандрачуд отметил, что дополнительные критерии были предложены регулирующим органом только в качестве пункта повестки дня, но впоследствии так и не были приняты. Он также заметил, что, когда тендерная заявка оспаривается участником торгов, спор остается исключительно между участником торгов и регулирующим органом, и то, как регулирующий орган рассматривает другие заявки, которые не имеют отношения к оспариваемой заявке, не может использоваться для утверждения случая произвольности действия регулятора.^[116][117]

Судья Чандрачуд также выступил автором постановления о ликвидации Super Bazar. Некогда легендарное Кооперативное общество переживало тяжелые времена, и писатели и издатели выиграли тендер на возрождение Super Bazar в соответствии с регулируемой судом схемой восстановления. Тем не менее, аудит, проведенный контролером и генеральным аудитором Индии, выявил несколько нарушений бухгалтерского учета в управлении Super Bazar писателями и издателями. Судья Чандрачуд постановил, что было бы нарушением основных принципов несостоятельности, если бы заявителю о разрешении спора было возвращено его вложение после неудачной попытки восстановления. По его мнению, активы Super Bazar должны быть переданы официальному ликвидатору и реализованы в соответствии с установленным законом порядком преференций.

Страховое право

Судья Чандрачуд является автором заключений относительно толкования договоров страхования. В одном таком решении^[118] иск подала жена погибшего, которая во время езды на мотоцикле испытала боль в груди и плече, перенесла инфаркт и упала с мотоцикла. Судья Чандрахуд подробно обсудил правовую практику в области страхования в различных юрисдикциях, затронул интерпретацию выражений «несчастный случай», «телесные повреждения» и «внешние, насильственные и видимые средства». Он отклонил иск, отметив, что нет никаких доказательств того, что какие-либо телесные повреждения были нанесены в результате падения с мотоцикла или что это привело к тому, что у уверенного лица случился сердечный приступ.^[118]

В другом решении^[119] Судья Чандрачуд опирался на доктрину uberrimae fidei и постановил, что любое скрытие, неправда или неточность в заявлении страхователя в форме предложения является нарушением долга добросовестности и делает полис недействительным для страховщика. Судья Чандрачуд отметил, что система адекватного раскрытия информации помогает сократить разрыв в информационной асимметрии между сторонами и помогает страховщикам оценить свой аппетит к риску. Он держал:

Формы предложений являются важной частью процедуры раскрытия информации и гарантируют точность заявлений. При заполнении формы заявки необходимо проявлять особую осторожность. В форме предложения заявитель заявляет, что он / она гарантирует правду. Установленная таким образом договорная обязанность такова, что любое скрытие, неправда или неточность в заявлении в форме предложения будет рассматриваться как нарушение обязательства добросовестности и сделает полис аннулированным страховщиком. Система адекватного раскрытия информации помогает покупателям и продавцам страховых полисов встретиться в одной точке и сократить разрыв информационных асимметрий.

В решении, опубликованном в национальных СМИ,^{[120][121][122][123][124]} Судья Чандрачуд рассматривал вопрос о том, является ли смерть, вызванная малярией в результате укуса комара, «смертью в результате несчастного случая», охватываемой условиями страхового полиса.^[125] Он отверг утверждение, что укус комара - это непредвиденное событие и его следует рассматривать как несчастный случай. Судья Чандрахуд отметил различие между возникновением болезни, которая может рассматриваться как несчастный случай, и болезнью, которая возникает при естественном ходе событий. Он сослался на доклад Всемирной организации здравоохранения о малярии за 2018 год и отметил, что в стране, серьезно пострадавшей от малярии, укус комара не был ни неожиданным, ни непредвиденным, и, следовательно, смерть, вызванная укусом комара, не будет покрываться страховым полисом.

Другие

Судья Чандрачуд также является автором постановлений о доступе к правосудию и приверженности прозрачной судебной системе. В деле Свапнил Трипати против Верховного суда Индии,^[126] Коллегия Верховного Суда из трех судей постановила, что рассмотрение рассматриваемых в нем дел конституционного и национального значения должно быть открыто для общественности. В решении подчеркивается право знать каждого гражданина и принцип подотчетности каждого учреждения.^[127] В своем совпадающем мнении судья Чандрахуд подчеркнул принципы открытого суда и открытого правосудия, а также право общественности на получение информации и опирался на сравнительную юриспруденцию из разных стран.^[128] Он заявил, что:

Прямая трансляция судебных заседаний имеет решающее значение для распространения информации о судебных разбирательствах и предоставления полного доступа к правосудию для истца… Прямая трансляция является важным инструментом установления ответственности других заинтересованных сторон в процессе отправления правосудия, включая адвокатуру ... Таким образом, полное распространение знаний и информации о судебных разбирательствах в прямом эфире служит интересам заинтересованных сторон и общества в надлежащем отправлении правосудия.^[126]

Приговор приветствовали адвокаты^[129][130] и академики^[131] Судья Чандрачуд также вынес совпадающее мнение по делу Центрального сотрудника по общественной информации против Субхаша Чандры Агарвала.^[132] где он согласился с большинством, что должность главного судьи Индии является государственной властью и подпадает под действие Закона о праве на информацию 2005 года. Мнение судьи Чандрачуда широко обсуждалось^[133][134] для развития юриспруденции, направленной на обеспечение баланса между правом на неприкосновенность частной жизни и общественными интересами. Его мнение также было прокомментировано^[133][135] для расширения сферы применения фразы «общественный интерес», чтобы включить информацию «об адекватной деятельности государственных органов», которая включает «информацию об отборе судей в высшую судебную систему, которая должна быть публичной». В то время как большинство и другие совпадающие мнения применяли критерий соразмерности для уравновешивания права на неприкосновенность частной жизни и общественных интересов, судья Чандрачуд расширил применение критерия соразмерности, чтобы сбалансировать право на неприкосновенность частной жизни и информацию. В этом контексте он заметил:

Как отмечает баронесса Хейл, право на неприкосновенность частной жизни и право на информацию являются законными целями. Применяя принцип соразмерности, сотрудник по информации должен гарантировать, что ограничение права не является несоразмерным законной цели, которую преследуют путем реализации компенсационного права.

Известные возражения

Судья Чандрачуд вынес заметные несогласные решения. Его называют «судьей, который не боится выражать несогласие».^[136][137] Его возражения привлекли внимание академических кругов и средств массовой информации, и в одной статье отмечается, что:^[138]

Судья Субба Рао был либертарианцем, стремившимся к установлению прав личности. Он противостоял порывам Индиры Ганди. Судья Чандрачуд также придерживается либертарианской интерпретации конституционных прав. Он показал, что не боится выступать против.

Aadhaar - Биометрический проект

Наиболее заметным среди его несогласных является его мнение по делу Путтасвами (II) против Союза Индии.^[139] В 2016 году правительство Индии приняло Aadhaar Act, которая является крупнейшей в мире системой биометрической идентификации. Главный экономист Всемирного банка Пол Ромер назвал Aadhaar «самой сложной программой идентификации в мире». Поскольку основа для всеобъемлющей системы была заложена в 2010 году, система Aadhaar подлежала широкому спектру постановлений Верховного суда в период с 2013 по 2019 год. Закон был оспорен в Верховном суде по многочисленным основаниям, включая обвинение. обхода Верхней палаты или Раджья Сабха путем принятия денежного закона, создания государства наблюдения и создания класса граждан, которые будут исключены из класса бенефициаров.^[140] Некоторые группы также выразили серьезную обеспокоенность по поводу конфиденциальности государственной базы данных, в которой хранятся биометрические и личные данные каждого человека в стране.

В решении от 28 сентября 2018 года Верховный суд Индии большинством голосов 4-1 подтвердил конституционную силу Закона, при этом единоличное несогласие выразил судья Чандрачуд. Его инакомыслие, которое стало называться «несогласие на века»^[141] отметили многочисленные недостатки в предлагаемой системе и полностью отклонили Закон как представляющий «мошенничество с Конституцией».^[142][143] В знаменитом инакомыслии,^{[144][141][145]} он основывал свой анализ архитектуры Aadhaar на пяти ключевых аспектах: наблюдение, соразмерность, денежный счет, неравенство и индивидуальная идентичность.

Наблюдение

Судья Чандрачуд отметил, что профилирование и наблюдение за людьми возможны в рамках Aadhaar, поскольку метаданные могут использоваться для отслеживания и профилирования людей, третьи стороны могут получить доступ к централизованной базе данных, и может иметь место связывание баз данных. Он держал:

Риски, которые несет использование Aadhaar «для любых целей», заключаются в том, что, когда он связан с различными базами данных (управляемыми государством или частными лицами), номер Aadhaar становится центральной объединяющей функцией, которая связывает сотовый телефон с географическим местоположением. данные, присутствие и передвижение с банковским счетом и декларациями о доходах, потребление продуктов питания и образ жизни с медицинскими записями. Это запускает «причинную связь» между информацией, которая обычно не была связана и считалась тривиальной. Таким образом, связывание Aadhaar с разными базами данных несет потенциал профилирования в систему, которая может быть использована в коммерческих целях. Он также обладает способностью влиять на поведенческие модели людей, затрагивая их частную жизнь и свободу. Профилирование людей может быть использовано для создания взаимосвязей между человеческими жизнями, которые обычно не связаны ... Когда Aadhaar вносится в каждую базу данных, он становится мостом между разрозненными хранилищами данных, что позволяет любому, у кого есть доступ к этой информации, воссоздать профиль жизни человека.^[139]

Во время слушания дела в Верховном суде информаторы предупредили о возможных последствиях инфраструктуры для создания системы наблюдения.^[146] После вынесения приговора академики зафиксировали рост государственного надзора.^[147][148]

Конфиденциальность

Он считал, что информационное самоопределение (как аспект конфиденциальности) и телесная неприкосновенность придают биометрическим данным каждого человека высокую степень конфиденциальности. Он считал, что отсутствие согласия в рамках Закона, объем раскрываемой информации, обширный объем термина «биометрия», бремя, возложенное на человека по обновлению собственных биометрических данных, и отсутствие доступа к записи, в совокупности составляют серьезное нарушение конфиденциальности.^[141]

Пропорциональность

Судья Чандрахуд опирался на академическую литературу, а также на судебную практику за пределами национальных границ относительно стандарта соразмерности и постановил, что бремя обоснования того, что принятый метод лежит на государстве, и необходимо продемонстрировать, что выбранный метод является одновременно необходимым и наименее навязчивым способом достижение поставленной цели. С учетом того, что инфраструктура Aadhaar закрывает лазейки в утечках в сфере социального обеспечения, он считает, что:

Тест на соразмерность предусматривает, что характер и степень вмешательства государства в осуществление права (в данном случае права на неприкосновенность частной жизни, достоинство, выбор и доступ к основным правам) должны быть пропорциональны цели, которую оно стремится достичь. (в данном случае предполагаемое устранение утечки средств социального обеспечения и более точное нацеливание…… путем сбора идентификационной информации программа Aadhaar рассматривает каждого гражданина как потенциального преступника, даже не требуя от государства обоснованно полагать, что гражданин мог совершить преступление или мошенничество с личными данными. Когда от государства не требуется разумного убеждения и судебного решения в этом отношении, такая программа, как Aadhaar, которая нарушает оправданные ожидания граждан в отношении частной жизни, вытекающие из Конституции, совершенно несоразмерна преследуемой цели. достигнуто государством ... государство не смогло продемонстрировать, что менее интрузивная мера, кроме биометрической аутентификации, не подпадает под преследовать свои цели.^[139]

В рамках своего анализа он отметил потенциал инфраструктуры Aadhaar в плане дальнейшего увеличения неравенства в хлебе и бремени государства по устранению любых потенциальных недостатков. прежний к реализации общегосударственной инфраструктуры. Он держал:

Технологическая ошибка приведет к ошибкам аутентификации. Обеспокоенность, поднятую UIDAI, следовало разрешить до реализации проекта Aadhaar. Плохая связь в сельских районах Индии была серьезной проблемой. Большинство населения Индии проживает в сельской местности. Даже небольшой процент ошибок приводит к поражению населения в миллионы долларов. Отказ в субсидиях и льготах для них из-за слабости биометрической технологии представляет собой угрозу для хорошего управления и социального паритета ... Ни один процент отказов в предоставлении социальных пособий нельзя считать приемлемым. Основные права в таких вопросах, как продовольственное зерно, не допускают ошибок. Отказать в пище - значит привести семью к нищете, недоеданию и даже смерти.^[139]

Денежный счет

Считается "сердцем" его несогласия,^[149] Судья Чандрачуд полностью отменил закон, поскольку он был принят как Денежный счет. Судья Чандрачуд отметил, что, хотя «обычные законопроекты могут быть приняты только тогда, когда они согласованы обеими палатами ... Конституция отводит ограниченную роль Раджья Сабха в принятии денежных законопроектов».^[139] Он отметил, что в случае денежного векселя Раджья Сабха не имеет права вносить поправки, а только вправе рекомендовать изменения, которые не являются обязательными для Лок Сабха. Другими словами, любое изменение, которое Раджья Сабха желает внести в законопроект, может быть полностью отклонено Лок Сабхой.

Судья Чандрачуд продолжил, подтвердив, что существует определенная степень «конституционного доверия», которая связана со справкой спикера палаты, удостоверяющей законопроект как денежный счет, и открыта для судебного пересмотра:

Цель судебного надзора - обеспечить преобладание конституционных принципов при толковании и управлении. Учреждения, созданные Конституцией, подчиняются ее нормам. Никакой конституционный институт не обладает абсолютной властью. Свидетельство спикера Лок Сабха от судебного надзора не было обеспечено иммунитетом, по этой причине… Конституционные суды были уполномочены проверять осуществление власти государственными служащими в соответствии с Конституцией. Ни одно лицо, занимающее институциональную должность, созданную Конституцией, не может действовать вопреки конституционным параметрам ... Если наша Конституция должна пережить превратности политического возвышения и противостоять преобладающему цинизму в отношении всех конституционных институтов, представления о власти и власти должны путь к обязанностям и соблюдение законности^[139]

Судья Чандрачуд приступил к анализу происхождения и обоснования бикамерализма, чтобы сделать вывод:

Бикамерализм, когда он закреплен в качестве принципа конституционной демократии, действует как средство защиты от злоупотребления властью конституционными средствами или ее использования в репрессивной манере. Как подмножество конституционного принципа разделения власти, двухпалатный подход в основном служит гарантией против злоупотреблений конституционным и политическим процессом. Двухпалатный национальный парламент может требовать от правительства подотчетности и может сдерживать или сдерживать злоупотребления властью. Среди других его функций - представление местных государственных единиц, выполнение функций экспертного органа и обеспечение представительства различных социально-экономических интересов или этнокультурных меньшинств.^[139]

Приступив к сравнительному анализу двухпалатного подхода во всем мире, судья Чандрачуд обосновал индийский двухпалатный подход как приверженностью федеральному государству, так и партисипативным управлением, заявив, что Раджья Сабха является «символом против мажоритарной политики». Он подробно проанализировал статью 110 Закона. Конституции Индии и подчеркнули, что любой законопроект, подпадающий под действие статьи 110, должен содержать «только положения», касающиеся указанного в ней вопроса. Сделав акцент на использовании слов «если» и «только» в этом положении, он предупредил, что судьи «не могут переписывать Конституцию, особенно если она противоречит как тексту, так и контексту и намерениям». Он отметил, что разрешение на принятие законопроектов, выходящих за рамки статьи 110, в качестве денежных средств, имело бы «последствия с точки зрения характера законопроекта и законодательного участия Раджья Сабха», а также «свести двухпалатный подход к иллюзии. ” Он держал:

Законопроект, чтобы быть денежным векселем, должен содержать только положения, которые относятся к сфере вопросов, упомянутых в статье 110 ... Лок Сабха не может вводить и принимать законодательные меры в виде денежного векселя, который в противном случае мог бы быть изменен. или отвергнут Раджья Сабха. Бикамерализм - основополагающая ценность нашей демократии. Это часть основной структуры Конституции. Внесение и принятие законопроекта в качестве денежного законопроекта, который не квалифицируется как денежный законопроект в соответствии со статьей 110 (1) Конституции, является явно неконституционным ... Введение Закона Адхаара в качестве денежного законопроекта обошло конституционные полномочия Раджья Сабха. Принятие закона Aadhaar в качестве денежного законопроекта является нарушением конституционного процесса. Это лишило Раджья Сабха возможности изменять положения законопроекта путем внесения поправок. Отмена власти Раджья Сабха противоречит конституционной схеме и легитимности демократических институтов. Это представляет собой мошенничество с Конституцией ... Это унижение демократических институтов нельзя допустить. Институты имеют решающее значение для демократии. Унизить их может только опасность для демократических структур.^[139]

Вскоре после этого один академик написал, что чтение судьей Чандрачудом конституционного положения и оценка Закона Аадхаара подтвердили «хрупкое равновесие двухпалатного подхода», лежащее в основе парламентской демократии Индии ».^[150]

Личность, государство и личность

В решении судьи Чандрачуда также анализировалась взаимосвязь между личностью и личностями. Несогласие было отмечено акцентом на защите личности. Подчеркивая множественность личностей человека, он заметил, что:

Технологически на этом уровне Aadhaar должен был быть средством идентификации. Однако на другом уровне проект Aadhaar также предлагал себя как документальное удостоверение личности для лиц, которые, возможно, вообще не обладали таковой ... Идентификация включает в себя право определять формы, в которых выражается личность, и право не быть идентифицированным. Эта концепция теперь «перевернута», так что идентификация с помощью идентификаторов становится единственной формой идентификации во время управления базами данных. Это предполагает радикальную трансформацию позиции личности ... Идентичность - понятие множественного числа. Конституция также признает множество личностей посредством множества прав, которые она защищает. Технология, используемая в схеме Aadhaar, сводит различные конституционные идентичности к единому идентификатору из 12-значного числа и нарушает право человека идентифицировать себя с помощью выбранных средств. Aadhaar посвящен идентификации и является инструментом, который способствует профессиональной идентификации. Нельзя позволять стирать конституционную идентичность.

Он проанализировал взаимосвязь между законом и технологиями и заметил, что биометрическая технология, «которая является ядром программы Aadhaar, носит вероятностный характер, что приводит к ошибкам аутентификации». Он заметил, что:

Достоинство и права людей не могут зависеть от алгоритмов или вероятностей. Конституционные гарантии не могут зависеть от превратностей технологий.

Последствия инакомыслия

Несогласие судьи Чандрачуда получило академический анализ^[144][151] и побудил некоторых ученых написать, что инакомыслие стоит на одном месте с великими разногласиями в истории Верховного суда Индии. Ведущие комментаторы и эксперты назвали инакомыслие «разжигающим инакомыслие».^[152] «Пламенное инакомыслие»,^[153] "Историческое несогласие",^[144] "Язвительное несогласие"^[154] и «одинокое, но сильное инакомыслие».^[155] Некоторые ссылаются на несогласие со знаменитыми строками председателя Верховного суда Чарльза Хьюза.^[156][157] что «инакомыслие в суде последней инстанции - это апелляция к задумчивому духу закона, к разуму будущего дня, когда более позднее решение может исправить ошибку, в которой, по мнению несогласного, судья предали суд». Его несогласие было замечено в судебных решениях в других странах мира.

В решении относительно конституционной силы Закона Ямайки о национальной идентификации и регистрации председатель Верховного суда Сайкс опирался на особое мнение судьи Чандрачуда, чтобы отменить этот закон.^{[158][159][160][161][162]} Он одобрил несогласие следующим образом:

В словах, которые я с уважением хочу принять как свои собственные, ученый судья [то есть, Чандрахуд Дж.] Резюмировал общие конституционные недостатки схемы Aadhaar таким образом ... «технология, развернутая в схеме Aadhaar, сводит различные конституционные идентичности к единой идентичности. 12-значного номера и нарушает право человека идентифицировать себя выбранным способом. Aadhaar предназначен для идентификации и является инструментом, который упрощает подтверждение личности.Нельзя позволять стирать конституционную идентичность ... Прочитав судебные решения, в данном случае доктор Чандрахуд Дж., На мой уважительный взгляд, продемонстрировал большую чувствительность к вопросам конфиденциальности и свободы, что не так очевидно в решениях большинства. других судей, вынесших совпадающие решения. Его светлость имел ясное представление об опасностях государства или кого-либо, имеющего контроль над личной информацией, и в целом я предпочел его подход к вопросу над подходом других судей ... Я также должен сказать, что в применении стандарта Я предпочитаю рассуждения доктора Чандрахуда Дж. Рассуждению большинства.

Наблюдал один эксперт по конституционному праву^[163] который:

… Инакомыслие не ограничивается сноской в ​​судебных знаниях нации, ожидающей, пока пройдут годы, пока не проснется «разум будущего дня». Иногда, как ласточка, летящая на юг, инакомыслие становится частью глобальной миграции идей. Он находит плодородную почву вдали от дома, чтобы расцвести в полном богатстве, которого ему было отказано в его собственной родной среде ... Иногда нам нужны друзья и коллеги в других частях мира, чтобы поддержать зеркало, которое мы не хотим или не можем посмотреть. Возможно, это судьба Аадхаарского инакомыслия - путешествовать по миру, свет в темных местах, задолго до того, как он будет признан задумчивым духом закона на своей родине, и ошибка, наконец, исправлена.

Позже замечания судьи Чандрачуда по поводу денежного законопроекта были возрождены Конституционной палатой в деле Роджер Мэтью против South Indian Bank Ltd.^[164] Главный судья Гогои, написавший для большинства, постановил, что закону о денежных векселях необходимо «придать соответствующее значение и толкование, чтобы избежать и предотвратить чрезмерный или недостаточный охват». Отмечая недостатки аргументации большинства в решении по делу Aadhaar и передав вопрос о законе о денежных векселях в более высокую судебную коллегию, он заявил:

При тщательном изучении вопроса мы замечаем, что большинство в K.S. Путтасвами (Aadhaar-5) объявил о характере оспариваемого законодательного акта без предварительного определения объема статьи 110 (1) и принципов толкования или последствий такого процесса. Нам ясно, что изречение большинства в К.С. Путтасвами (Aadhaar-5) по существу не обсуждал влияние слова «только» в Статье 110 (1) и предлагает небольшое руководство по последствиям вывода, когда некоторые положения законодательного акта принимаются как «денежный законопроект». не соответствует Статье 110 (1) (a) - (g)… Быть скамьей такой же силы, как и в KS Путтасвами (Aadhaar-5), соответственно, мы указываем, что этот пакет вопросов должен быть передан на рассмотрение достопочтенному главному судье Индии по административной части для рассмотрения в более крупной коллегии.^[164]

Судья Чандрачуд согласился с большинством в том, что необходимо внести ясность в закон о денежных векселях. Следовательно, этот вопрос ожидает дальнейшего рассмотрения Верховным судом.^[165]

Свободная речь

Судья Чандрачуд выступил с инакомыслием в Romila Thapar & Ors. против Союза Индии,^[166] где Специальной следственной группой (SIT) требовалось провести расследование пятью правозащитниками, которые были обвинены и арестованы за совершение преступлений в соответствии с Законом о противоправной деятельности (предотвращение) 1947 года после вспышки насилия, вспыхнувшего во время события Эльгар Паришад в 2018 году. Большинство отказалось от конституции МСН. В своем несогласии судья Чандрахуд постановил, что расследование должно проводиться SIT, и сделал выговор полиции Пуны за их mala fide поведение при содействии проведению «судебного разбирательства в СМИ».^[167]

Сообщалось о его несогласии с защитой свободы слова и принципа справедливости в соответствии со статьями 14 и 21 Конституции Индии.^{[168][169][170]} Он заметил, что «инакомыслие - это предохранительный клапан демократии. Если несогласие не допускается, скороварка может взорваться ». Он также считает, что необходимо найти баланс между инакомыслием и незаконной деятельностью. Он считал, что:

Несогласие - символ динамичной демократии. Голоса оппозиции нельзя заглушить, преследуя непопулярные дела. Однако, если выражение несогласия выходит на запрещенную область подстрекательства к насилию или свержения демократически избранного правительства с использованием незаконных средств, несогласие перестает быть простым выражением мнения. Противозаконные действия, нарушающие закон, должны преследоваться в соответствии с ним.^[166]

Судья Чандрачуд также подчеркнул необходимость обеспечения справедливого и беспристрастного расследования, которое он считал «неотъемлемым компонентом» гарантии против произвола в соответствии со статьей 14 и права на жизнь и личную свободу в соответствии со статьей 21 Конституции Индии.^[171] Он заметил, что «если этот суд не будет придерживаться сформулированных нами принципов, мы можем стать свидетелями душевного реквиема по свободе».

Гендерная справедливость

Судья Чандрачуд вместе с Джастисом Рохинтон Фали Нариман выразил несогласие^[172][173] в деле Кантару Радживару против Индийской ассоциации молодых юристов.^[174] Он постановил, что решение пяти судей по делу Сабаримала, согласно которым женщинам в возрасте от десяти до пятидесяти лет не может быть отказано в посещении храма Сабаримала, не является подходящим случаем для осуществления юрисдикции по пересмотру, поскольку решение не страдает от ошибка очевидна на лицевой стороне записи. Несогласие отметило, что исполнительная власть несет конституционное обязательство выполнять решения Верховного суда, даже если до них они не были партиями.^{[175][176][177]} Судья Нариман заметил:

Добросовестная критика приговора, хотя и высшей судебной инстанцией, безусловно, допустима, но воспрепятствование или поощрение лиц к нарушению указаний или распоряжений высшего суда не может быть одобрено в нашей конституционной схеме вещей.^[174]

Избирательная речь

Судья Чандрачуд был автором мнения меньшинства для себя и двух других судей по делу Абирам Сингх против С.Д. Коммачена^[178] который касался толкования статьи 123 (3) Закона о представительстве народов 1951 года. В этом положении говорится, что подача апелляции на голосование осуществляется на основании «его«Религия, раса, каста, сообщество или язык равносильны коррупции со стороны кандидата. Речь шла о том, относится ли слово «его» только кандидату или агенту по выборам или же оно включает человека, которому была адресована апелляция.^[179] Большинство поддержало более широкое толкование этого термина, включая запрет апелляции к религии, расе, кастовой общности или языку самих избирателей.^[179] Судья Чандрачуд писал:

... Конституция ... признает место религии, касты, языка и пола в социальной жизни нации. Индивидуальные истории как граждан, так и коллективных групп в нашем обществе веками ассоциировались с историями дискриминации и несправедливости на основе этих определяющих характеристик ...^[178]

В то время как «большинство рассматривало групповые идентичности как точки разделения и разрушения хрупкого демократического консенсуса, несогласие ставило под сомнение само существование любого такого консенсуса».^[179] Судья Чандрачуд утверждал, как писал известный обозреватель, что с приходом демократии эти идентичности стали местами исправления исторической дискриминации. через политическая мобилизация. Теперь отрицать эту возможность значило бы просто увековечить статус-кво, построенный на изоляции и маргинализации.^[179]

Налог

В деле Jindal Stainless Ltd. против штата Харьяна,^[180] Судья Чандрачуд является автором мнения меньшинства о конституционной действительности налога на въезд, взимаемого штатами. Он отличался от точки зрения большинства, считавшего, что свободная торговля на всей территории в соответствии со статьей 301 Конституции Индии не означает свободы от налогов, и заметил, что такая позиция нарушает конституционные принципы. Он считал, что всю нацию следует рассматривать как одну экономическую единицу следующим образом:

Подпункт статьи 301 служит конституционной цели интеграции нации в экономический субъект, состоящий из общего рынка товаров и услуг.

Он предложил «тест прямого и неизбежного эффекта», чтобы определить, является ли налог ограничением свободы торговли и коммерции.

Известные выступления

Судья Дхананджая выступал с докладом на конференциях, организованных органами Организации Объединенных Наций, включая Верховную комиссию Организации Объединенных Наций по правам человека,^[181] Международная организация труда и Программа ООН по окружающей среде, Всемирный банк и Азиатский банк развития. Он прочитал лекцию под названием «Глобальный конституционализм в эпоху транснациональных судебных дискуссий о правах человека», организованную Верховным судом Гавайев и Гавайским университетом 6 июня 2018 года.^[182] Он выступал с многочисленными речами в Индии в ведущих юридических учреждениях, а также на мероприятиях, организованных гражданским обществом. Среди его последних выступлений:

Совсем недавно, в декабре 2019 года, он выступил с речью под названием «Добавление нюансов в дискурс о правах человека».^[194] где он подчеркнул важность демократического контроля, процедур и обсуждения как важного аспекта защиты прав человека.

В феврале 2020 года он выступил с речью под названием «Оттенки, которые делают Индию: от множественности к плюрализму».^[195] на лекции памяти П. Д. Десаи в Гуджарате. Он постановил:

... использование государственного аппарата для обуздания инакомыслия вселяет страх и создает леденящую кровь атмосферу свободы слова, которая нарушает верховенство закона и умаляет конституционное видение плюралистического общества ... Истинным испытанием демократии является ее способность обеспечивать создание и защита пространств, где каждый человек может высказать свое мнение, не опасаясь возмездия ... Государство, приверженное верховенству закона, гарантирует, что государственный аппарат используется не для сдерживания законных и мирных протестов, а для создания пространств, способствующих обсуждению. В рамках закона либеральные демократии гарантируют своим гражданам право выражать свои взгляды всеми мыслимыми способами, включая право протестовать и выражать несогласие с действующими законами. Бланкетное навешивание ярлыка на такое инакомыслие как на «антинациональное» или «антидемократическое» - это суть нашей приверженности защите конституционных ценностей и продвижению совещательной демократии.

В страстном призыве к плюрализму и празднованию разнообразия он заявил:

Создатели Конституции отвергли понятие индуистской Индии и мусульманской Индии. Они признали только Республику Индию… Единая Индия - это не та страна, для которой характерна единая идентичность, лишенная ее богатого разнообразия как культур, так и ценностей. Национальное единство означает общую культуру ценностей и приверженность основным идеалам Конституции, в которых всем людям гарантируются не только основные права, но и условия для их свободного и безопасного осуществления. Плюрализм представляет собой не просто приверженность сохранению разнообразия, но и приверженность фундаментальным постулатам индивидуального и равного достоинства. В этом смысле плюрализм продвигает основные постулаты Конституции, питает и обеспечивает содержание цели национального единства ... Ни один человек или организация не может претендовать на монополию на идею Индии ... что сегодня имеет первостепенное значение, так это наши возможности и приверженность делу сохранения, сохранения и развития богатой плюралистической истории, которую мы унаследовали.

О выступлении было сообщено ^{[196][197][198][199]} как призыв защитить право на инакомыслие в свободном и демократическом обществе.

Рекомендации

внешняя ссылка

• Законы тысячелетия для Индии Inc. - симпозиум
• M E D I A T I O N - реализация потенциала и проектирование. стратегии реализации.
• Первый Южноазиатский региональный судебный коллоквиум по доступу к правосудию
• CHRI: Серия судебных коллоквиумов по доступу к правосудию
• Возможность судебной защиты экономических, социальных и культурных прав в Тихоокеанском регионе - судебный коллоквиум и семинар
• Судебный суд в Аллахабаде