Драйден против Департамента здравоохранения Большого Глазго - Dryden v Greater Glasgow Health Board

Драйден против Департамента здравоохранения Большого Глазго
Запрет на курение ashtray.jpg
СудАпелляционный суд по трудовым спорам
Ключевые слова
Договор найма, курение

Драйден против Департамента здравоохранения Большого Глазго [1992] IRLR 469 - это Трудовое право Великобритании дело о трудовое соглашение. Он постановил, что изменение обычаев компании на рабочем месте, которое включается в индивидуальные трудовые договоры, может иметь место после надлежащей консультации без нарушения трудовых договоров.

Факты

Г-жа Драйден работала медсестрой в Глазго больница. Она выкуривала около 30 сигарет в день. После консультаций, в которых она не участвовала, курение было запрещено. Она потребовала конструктивного увольнения на том основании, что изменение обычаев на рабочем месте в одностороннем порядке нарушило ее трудовой договор.

Суждение

Лорд Кулсфилд в Эдинбурге Апелляционный суд по трудовым спорам постановил, что одностороннее изменение правил на рабочем месте не является нарушением каких-либо условий контракта. Процесс консультаций сыграл важную роль в придании законности изменению правил. Он сказал следующее.

Трудовой договор подателя апелляции представляет собой документ стандартной формы, который не содержит каких-либо явных оговорок, относящихся к данному вопросу. Контракт действительно содержит ссылку на соглашения Совета Уитли, определяющие уровни заработной платы и другие вопросы, но, опять же, похоже, что в этом источнике не было никакого соответствующего решения или соглашения. Промышленный трибунал установил, что в Службе здравоохранения существует практика обсуждения условий найма и заработной платы с профсоюзами и профессиональными организациями, при этом соглашения включаются в трудовые договоры работников. Они также обнаружили, что на уровне Департамента здравоохранения предлагаемые политики, изменения в практике работы и правилах работы обсуждаются с профсоюзами посредством регулярных встреч совместного консультативного комитета и совместного профсоюзного комитета. Не похоже, чтобы было достигнуто какое-либо соответствующее соглашение, заключенное таким образом.

Основные представления от имени истца, как в Промышленном трибунале, так и перед нами, были основаны на обязательстве работодателя не препятствовать сотруднику выполнять свою часть контракта и не действовать таким образом, чтобы подорвать доверие и уверенность. между работодателем и работником. Однако прежде чем перейти к этим утверждениям, мы должны сначала рассмотреть вопрос о том, содержал ли договор какие-либо конкретные подразумеваемые термины, связанные с курением, - вопрос, в отношении которого мы остались в некоторой неопределенности относительно позиции истца. Мы считаем очевидным, что если бы в трудовом договоре истца было условие, согласно которому она имела бы право на доступ к помещениям для курения в рабочее время, респонденты не имели бы права изменять это условие в одностороннем порядке, и не исключено, что попытка сделать это может быть сочтена достаточным нарушением контракта, дающим работнику право уволиться. В своих представлениях нам г-н Миллер, выступавший от имени истца, сослался на дело Уотсон против Кука, Уэбба и Холтона, COIT 13852/84, в котором Промышленный суд постановил, что работодатель, который ввел запрет на курение, нарушил договор в что он ввел или попытался ввести полностью новое договорное условие. Он также сослался на другое решение Промышленного трибунала, Rogers v Wicks & Wilson Ltd COIT 22890/87, в котором Трибунал предпочел рассматривать запрет на курение как вопрос правил места работы, а не как условие контракта. Г-н Миллер заявил нам, что было бы безопаснее подходить к проблеме, рассматривая поведение работодателя, а не рассматривая, существует ли подразумеваемый термин, относящийся к курению. Однако в другом месте в своих объяснениях он предположил, что существует подразумеваемый термин, согласно которому курение будет разрешено, потому что это разрешено обычаями и практикой, и что отмена этого разрешения является отрицательной. Таким образом, мы остались в некотором сомнении, предполагалось или нет конкретный термин, относящийся к «праву курить» в контракте истца. Промышленный трибунал в этом деле мог столкнуться с той же проблемой. Они отмечают, что была ссылка на два дела Промышленного трибунала, процитированных выше, что было заявлено, что было бесполезно рассматривать вопрос о том, имел ли заявитель подразумеваемое договорное право курить на работе, и что не было представления о том, что право курить на работе было существенным условием контракта. Они также отмечают, что в своих показаниях заявительница согласилась с тем, что ограниченный запрет на курение был вопросом правил. Однако затем они переходят к рассмотрению того, был ли подразумеваемый термин, ссылаясь на известные авторитетные источники, которые определяют обстоятельства, при которых термин может считаться подразумеваемым, и полагают, что курение относится к другой категории. от того вида обычая, который, как считалось, подразумевается в трудовом договоре, и далеко не соответствует ему. Они также считают, что такой термин не может считаться необходимым для придания деловой эффективности контракту, реализации объединенного намерения сторон или завершения их договорных отношений.

Вопрос о том, имеет ли работодатель право запрещать или ограничивать курение на рабочем месте, может возникать в ряде различных контекстов, и возникает соблазн попытаться дать какой-то общий ответ на вопрос, может ли быть подразумеваемое договорное условие, дающее сотруднику «право курить». Однако мы считаем, что этому искушению следует противостоять. Вопрос о том, следует ли использовать термин в конкретном контракте, зависит от конкретных фактов и обстоятельств, и, хотя мы думаем, что аргументация Промышленного трибунала имеет большую силу, нам кажется, что они пошли дальше, чем необходимо для решения этого дела. По нашему мнению, достаточно сказать, что представленные нам факты и представленные материалы формируют совершенно неадекватное основание для вывода о существовании каких-либо подразумеваемых условий контракта о том, что курение в той или иной степени будет продолжаться. могут быть разрешены либо в целом, либо в конкретном случае подателя апелляции. Ни перед нами, ни, как представляется, в Промышленном трибунале не было реальной попытки представить аргумент в пользу существования подразумеваемого термина, связанного с устоявшимися критериями, которые должны применяться, чтобы определить, действительно ли такие термин должен рассматриваться как часть контракта, и не было никаких реальных попыток привести доказательства для установления фактов, необходимых для обоснования такого аргумента.

Смотрите также

Примечания

Рекомендации

внешняя ссылка