Джонсон против Unisys Ltd - Википедия - Johnson v Unisys Ltd
| Джонсон против Unisys Ltd | |
|---|---|
 | |
| Суд | Дом лордов |
| Решил | 22 марта 2001 г. |
| Цитирование (и) | [2001] УХЛ 13, [2001] IRLR 279 |
| Ключевые слова | |
| Несправедливое увольнение, оскорбление чувств, компенсация, трудовой договор | |
Джонсон против Unisys Limited [2001] УКХЛ 13 ведущий Трудовое право Великобритании дело о размере компенсации за несправедливое увольнение и характере трудового договора.[1]
Факты
После двадцати лет работы на Unisys ООО в Милтон Кейнс, в 1994 году г-н Джонсон был уволен за предполагаемые нарушения в его работе. У него был психический срыв, он много пил, был госпитализирован. психиатрическая больница, не смогла найти новую работу, несмотря на более чем 100 заявлений, и в возрасте 52 лет вряд ли могла иметь многообещающую карьеру в будущем. Он утверждал, что был уволен несправедливо и что его увольнение, которое в целом не имело шанса на справедливое судебное разбирательство и предусматривало только месячную заработную плату, вызвало проблемы со здоровьем. Он требовал компенсации за несправедливое увольнение, а также за способ увольнения с учетом нарушения работодателем взаимное доверие и уверенность.
Суждение
Палата лордов постановила, что, хотя г-н Джонсон был уволен несправедливо, не может быть никакой компенсации за способ увольнения г-на Джонсона, если это будет превышать установленную законом схему, изложенную в Закон о правах в сфере занятости 1996 года и сопутствующие ограничения на компенсацию, которую можно было запросить через систему трудовых трибуналов. Хотя общее право на полную компенсацию за нарушение контракта может существовать, оно не может обойти намерение парламента установить пределы компенсации за увольнение.
Лорд Николлс сказал следующее.
2. [...] В принципе, аргумент истца заслуживает одобрения. Я сказал об этом в своих наблюдательных наблюдениях по делу Махмуда на страницах 39-40. Но есть непреодолимое препятствие: вмешательство парламента в закон о несправедливых увольнениях. Выслушав полную аргументацию по этому поводу, я убежден, что общее право, охватывающее способ увольнения сотрудника, не может удовлетворительно сосуществовать с установленным законом правом не быть уволенным несправедливо. Недавно разработанное право общего права такого рода, охватывающее те же основания, что и установленное законом, противоречило бы ограничениям, уже установленным парламентом в таких вопросах, как классы сотрудников, которые имеют преимущество законного права, размер подлежащей выплате компенсации и короткие сроки для предъявления претензий. Это также разрушило бы намерение парламента, согласно которому жалобы такого характера должны рассматриваться специализированными трибуналами, а не обычными судами.
Лорд Стейн, не согласный с этим, утверждал, что установленные законом средства правовой защиты в заработной плате за неправомерное увольнение неадекватны, а установленный законом срок уведомления не препятствовал развитию подразумеваемого термина добросовестности и честности. Нет никакого противоречия между требованием уведомления и отказом от применения власти в жесткой и унизительной манере. В ходе вынесения приговора лорд Хоффманн сделал несколько важных замечаний по поводу трудового договора.[2]
35. Милорды, первый вопрос заключается в том, применимы ли подразумеваемые условия доверия и уверенности, на которые опирается г-н Джонсон и по поводу которых в целом нет реальных споров, или любые другие подразумеваемые условия к увольнению. В общее право, то трудовое соглашение рассматривался судами как договор, как и любой другой. Стороны могут вести переговоры на любых условиях, которые им нравятся, и никакие условия не будут подразумеваться, если они не удовлетворяют строгому критерию необходимости, применяемому к коммерческому контракту. Свобода договора означало, что более сильная сторона, обычно наниматель, была свободна навязывать свои условия более слабой. Но за последние 30 лет или около того характер трудового договора изменился. Было признано, что трудоустройство человека обычно является одним из самых важных дел в его жизни. Это дает не только средства к существованию, но и занятие, самобытность и чувство самооценка. Закон изменился, чтобы признать эту социальную реальность. Большинство изменений внесено парламентом. В Закон о правах в сфере занятости 1996 года объединяет множество законодательных актов, наделяющих сотрудников правами. Европейское право внесло существенный вклад. И общее право адаптировалось к новым установкам, иногда действуя по аналогии с законными правами.
36. Вклад общего права в революцию в сфере занятости заключался в эволюции подразумеваемых условий трудового договора. Самым далеко идущим является подразумеваемый термин доверия и уверенности. Но были и другие. Например, в W A Goold (Pearmak) Ltd v Макконнелл [1995] IRLR 516, Морисон Дж. (Заседающий в Апелляционном трибунале по трудовым спорам) заявил, что подразумеваемым условием трудового договора является то, что работодатель разумно и быстро предоставит работникам возможность получить возмещение по жалобам. Он вывел такой термин из того, что сейчас является разделом 3 Закон о правах в сфере занятости 1996 года, который требует, чтобы сотруднику было предоставлено письменное заявление с подробностями его работы, включая примечание о том, как он может подать заявку, если у него есть какие-либо претензии. Таким образом, статут и обычное право шли рука об руку.
37. Проблема заключается в расширении или адаптации любого из этих подразумеваемых условий к увольнению. Есть две причины, по которым увольнение создает особые проблемы. Во-первых, любые условия, которые суды подразумевают в контракте, должны соответствовать явно выраженным условиям. Подразумеваемые условия могут дополнять явно выраженные условия контракта, но не могут им противоречить. Только парламент может фактически отменить то, что стороны договорились. Вторая причина заключается в том, что судьи при разработке закона должны учитывать политику, выраженную парламентом в законодательстве. Закон о занятости требует соблюдения баланса интересов работодателей и работников с должным учетом не только индивидуального достоинства и ценности работников, но и общих экономических интересов. При условии соблюдения основных прав человека точка, в которой должен быть установлен этот баланс, является вопросом демократического решения. Развитие общего права судьями играет второстепенную роль. Их традиционная функция - адаптировать и модернизировать общее право. Но такие изменения должны соответствовать законодательной политике, выраженной в законах. Суды могут действовать в согласии с Парламентом, но не должно быть разногласий.
[...]
42. Милорды, перед лицом этого четкого положения о том, что Unisys имеет право уволить г-на Джонсона с уведомлением за четыре недели без какой-либо причины, я думаю, что очень трудно подразумевать условие, согласно которому компания не должна делать этого, кроме причины и после предоставления ему разумной возможности продемонстрировать отсутствие такой причины.
43. С другой стороны, я не говорю, что нет ничего, что, в соответствии с таким выражением, творческое начало судебной системы могло бы сделать, чтобы обеспечить средство правовой защиты в подобном случае. В Уоллес против United Grain Growers Ltd (1997) 152 DLR (4th) 1, 44-48, Маклахлин Дж. (В решении меньшинства) заявил, что суды могут подразумевать обязательство добросовестно осуществлять полномочия по увольнению. Это не означало, что работодатель не мог уволить без причины. Контракт давал ему на это право. Но при этом он должен быть честным с сотрудником и воздерживаться от неправдивого, несправедливого или бесчувственного поведения. Он должен признать, что работник, потерявший работу, был исключительно уязвим, и вести себя соответствующим образом. За нарушение этого подразумеваемого обязательства McLachlin J присудил бы сотруднику, уволенному при тяжелых обстоятельствах, компенсацию за душевное расстройство и потерю репутации и престижа.
44. Милорды, такой подход в этой стране должен был бы обойти или преодолеть препятствие Аддис против Граммофон Ко Лтд [1909] AC 488, в котором было решено, что служащий не может взыскать убытки за оскорбленные чувства, душевные страдания или ущерб его репутации, возникшие в результате его увольнения. Говоря за себя, я думаю, что если бы я чувствовал себя призванным выполнить эту задачу, я бы смог это сделать. В Махмуд против Bank of Credit and Commerce International SA [1998] AC 20, 51 Лорд Стейн сказал, что истинное соотношение в случае Addis было то, что убытки подлежали возмещению только за убытки, вызванные нарушением контракта, а не за убытки, вызванные способом его нарушения. Как сказал Маклахлин Дж. В процитированном мною отрывке, единственная потеря, вызванная незаконное увольнение проистекает из непредставления надлежащего уведомления или неуплаты взамен. Следовательно, если неправомерное увольнение является единственной причиной иска, ничего не может быть взыскано за душевное расстройство или ущерб репутации. С другой стороны, если такой ущерб является убытком, возникшим в результате нарушения другого подразумеваемого условия контракта, Аддиса чехол не мешает. Вот почему в Махмуда В самом деле убытки подлежали возмещению за финансовые убытки, возникшие в результате ущерба репутации, вызванного нарушением подразумеваемых условий доверия и уверенности.
[...]
50. Отсюда следует, милорды, что, если бы не было соответствующего законодательства в этой области, я бы считал вопрос о том, должны ли судьи развивать закон, подразумевая подходящее условие в трудовом договоре, как хорошо сбалансированный. Но теперь я должен рассмотреть законодательный фон, на котором ваши светлости приглашены для создания такого основания для иска.
[...]
56. Часть X Закон о правах в сфере занятости 1996 года следовательно, дает средство правовой защиты именно от поведения, на которое жалуется г-н Джонсон. Но парламент ограничил это средство правовой защитой максимумом 11 000 фунтов стерлингов, в то время как Джонсон хочет потребовать гораздо больше. Вопрос в том, должны ли суды развивать общее право, чтобы предоставлять параллельное средство правовой защиты, которое не подлежит никаким таким ограничениям.
57. Милорды, я не думаю, что такой шаг является надлежащим исполнением судебной функции Палаты. Судья Анселл, безоговорочному суждению которого я хотел бы воздать должное, подошел, по моему мнению, к сути дела, когда сказал:
«в властях нет ни единого намека на то, что ... десятки тысяч людей, предстающих перед трибуналами, могут как бы иметь второй укус в общем праве, и я спрашиваю себя, если такая ситуация, почему на земле, есть ли у нас эта особая законодательная база? Какой в этом смысл, если ее можно обойти таким образом? .... это будет означать, что фактически исчезнет установленный законом предел компенсации за несправедливое увольнение ".
58. Я не вижу ответа на эти вопросы. Для судебной власти создание общего средства правовой защиты от несправедливых обстоятельств, связанных с увольнением, будет противоречить очевидному намерению парламента о том, что такое средство правовой защиты должно быть, но должно быть ограничено в применении и объеме.
Смотрите также
Примечания
Рекомендации
- Э. МакГоги, Справочник по трудовому праву (Харт 2019) ч 3, 96