Директива об электронной торговле 2000 г. - Википедия - Electronic Commerce Directive 2000

Директива 2000/31 / EC
Директива Европейского Союза
ЗаголовокДиректива 2000/31 / EC Европейского парламента и Совета от 8 июня 2000 г. о некоторых юридических аспектах услуг информационного общества, в частности электронной коммерции, на внутреннем рынке (Директива об электронной торговле)
Сделано подСтатьи 47 (2), 55 и 95
История
Вступил в силу8 июня 2000 г.
Действующее законодательство

Директива об электронной торговле, принятая в 2000 году, устанавливает структуру внутреннего рынка для онлайн-услуг. Его цель - устранить препятствия для трансграничных онлайн-услуг на внутреннем рынке ЕС и обеспечить юридическую определенность для предприятий и потребителей. Он устанавливает согласованные правила по таким вопросам, как требования к прозрачности и информации для поставщиков онлайн-услуг; коммерческие коммуникации; электронные контракты и ограничения ответственности посредников. Наконец, Директива поощряет разработку добровольных кодексов поведения и включает статьи для расширения сотрудничества между государствами-членами. Спустя двадцать лет после ее принятия ведется широкая дискуссия, особенно в Европейском парламенте, о том, как пересмотреть эту директиву в ожидании Закона о цифровых услугах.[1]

Историческая справка и цель Директивы

В 90-х годах, когда широкая общественность начала использовать Интернет в более широких масштабах, Европейская комиссия решила создать основу для устранения препятствий для трансграничных онлайн-услуг на внутреннем рынке.[2] В то время правовые границы для трансграничных онлайн-сервисов все еще преобладали, что приводило к отсутствию правовой определенности для онлайн-сервисов.[3] Для решения этой проблемы, а также для продвижения электронной торговли в ЕС и повышения конкурентоспособности европейских поставщиков услуг в 2000 году была принята Директива об электронной торговле.[3] Директива об электронной торговле направлена ​​на достижение этой цели, предлагая гибкую, технологически нейтральную и сбалансированную правовую основу.[4]

Сфера действия Директивы

Персональная сфера

Регламент распространяется на услуги информационного общества.[5] Услуга информационного общества определяется как «любая услуга, обычно предоставляемая за вознаграждение на расстоянии с помощью электронного оборудования для обработки (включая цифровое сжатие) и хранения данных, а также по индивидуальному запросу получателя услуги».[6] Таким образом, положения Директивы об электронной торговле применяются к определенным видам деятельности или услугам, а не к определенной категории поставщиков. В этом контексте услуга информационного общества включает в себя широкий спектр онлайн-услуг, например обеспечение передачи информации через сети связи, онлайн-хостинг, предоставление доступа к сети связи и др.

В декларации 18 добавлено, что, когда услуга бесплатна для потребителя, это не означает, что она выходит за рамки Директивы об электронной торговле, поскольку представляет собой «экономическую деятельность […], например, те, которые предлагают информацию в режиме онлайн. или коммерческие коммуникации, или те, которые предоставляют инструменты для поиска, доступа и извлечения данных ». Это было подтверждено Европейским судом в деле Папасавваса, в котором суд постановил, что веб-сайт, косвенно оплачиваемый за счет доходов от рекламы, также можно квалифицировать как «услугу информационного общества».[7]

Европейский суд также попытался выяснить, включены ли услуги экономики сотрудничества в личную сферу действия Директивы. В деле Uber Spain он постановил, что Uber - это не услуга информационного общества, а услуга в области транспорта, поскольку ее «посредническая услуга должна рассматриваться как составная часть общей услуги, основным компонентом которой является транспортная услуга». .[8] В последующем постановлении Суд постановил, что Airbnb является услугой информационного общества, поскольку услуга посредничества является неотъемлемой частью общей услуги.[9] В этом деле Суд применил индивидуальный подход к определению того, могут ли услуги в экономике сотрудничества классифицироваться как услуги информационного общества.

Территориальный охват

Директива об электронной торговле применяется к услугам информационного общества, созданным в ЕС.[10] Служба информационного общества создается в ЕС, когда она эффективно осуществляет экономическую деятельность, используя постоянное учреждение в течение неопределенного периода времени.[11] Само по себе наличие и использование технических средств и технологий не является учреждением поставщика.[11] Таким образом, услуги информационного общества, созданные за пределами Союза, не подпадают под действие Директивы об электронной торговле.

Объем материала

Директива об электронной коммерции не распространяется на сферу налогообложения, сферу защиты данных, азартные игры, вопросы, связанные с соглашениями или практикой, регулируемыми картельным законодательством, деятельность нотариусов и аналогичные профессии, которые включают осуществление государственных полномочий и представление интересов клиент и защита его интересов в суде.[12]

Положение о внутреннем рынке

Положение о внутреннем рынке в статье 3 Директивы об электронной торговле является одним из ключевых принципов Директивы об электронной торговле. Эта статья устанавливает принцип страны происхождения, также называемый положением о едином рынке, который обеспечивает свободу предоставления онлайн-услуг на едином рынке.[13] Этот принцип предусматривает, что поставщики онлайн-услуг подчиняются правилам государства-члена, в котором они созданы, а не правилам государства-члена, в котором услуга доступна. Поэтому государства-члены, в которых поставщик онлайн-услуг предоставляет свои услуги, должны воздерживаться от применения национального законодательства.

Отступления от этого принципа возможны на строго индивидуальной основе в соответствии с условиями, изложенными в статье 3 Директивы об электронной торговле, также называемой механизмом уведомления.[14] В соответствии с этим механизмом государство-член должно предпринять следующие шаги, если оно намеревается действовать против службы информационного общества, созданной в другом государстве-члене:

  1. Он должен оправдывать свои действия по защите общественного порядка, здоровья населения, общественной безопасности или защиты потребителей;
  2. Его действие должно быть соразмерным цели;
  3. Государство-член сначала должно связаться с властями другого государства-члена и попросить их действовать. Если это не принесет результата, он должен уведомить комиссию и другое государство-член о действии, которое оно намеревается предпринять. Комиссия затем имеет право получить информацию и оценить обоснованность меры. Если обнаруживается, что действие несовместимо, государство-член должно воздержаться от действий.

Статья 3 не применяется к правам интеллектуальной собственности, потребительским договорам, свободе сторон выбирать применимое право, действительности договоров в сфере недвижимости и допустимости незапрашиваемых коммерческих сообщений по электронной почте.[15]

Свобода учреждения

Статья 4 Директивы об электронной торговле устанавливает, что поставщики услуг информационного общества не могут подлежать предварительному разрешению со стороны государств-членов перед началом какой-либо деятельности.[16]

Основные правила электронной коммерции

В статьях 5-11 Директивы об электронной торговле изложены некоторые из основных требований к онлайн-сервисам, которые включают требования к коммерческим коммуникациям, требования к электронным контрактам и информационные обязательства перед потребителями.[17]

Ответственность посредников

В статьях 12–14 Директивы об электронной торговле изложены исключения с ограниченной ответственностью, также называемые безопасными гаванями, которые содержат условия, при которых определенные поставщики промежуточных услуг освобождаются от ответственности за контент третьих лиц.[18] Директива об электронной коммерции не дает определения поставщиков услуг-посредников; скорее, он предусматривает условное освобождение от ответственности определенных видов деятельности, а именно:

  • Простой канал;
  • Кеширование; и
  • Хостинг.

Только если услуга относится к одному из конкретных видов деятельности, она может быть освобождена от ответственности. Безопасные гавани не препятствуют посредникам принимать меры против нарушения прав третьих лиц, будь то судебные запреты или обязанности проявлять осторожность, как это предусмотрено в прецедентном праве и различных правовых инструментах.[19]

Исключения в Директиве об электронной торговле имеют горизонтальную сферу действия, охватывающую все виды незаконного контента (например, нарушения авторских прав, клевету и т. Д.), А также как гражданскую, так и уголовную ответственность.

Просто канал

Статья 12 Директивы об электронной торговле содержит безопасную гавань для простого канала.[20] Простой канал - это когда предоставляется услуга информационного общества, которая состоит из передачи в сети связи информации, предоставленной получателем услуги, или предоставления доступа к сети связи. Поставщик услуг не несет ответственности за переданную информацию при условии, что поставщик:

  • не инициирует передачу;
  • не выбирает получателя передачи; и
  • не выбирает и не изменяет информацию, содержащуюся в передаче.

Кроме того, в статье говорится, что действия по передаче и предоставлению доступа включают в себя автоматическое, промежуточное и временное хранение передаваемой информации, поскольку это происходит с единственной целью выполнения передачи в сети связи, и при условии, что что информация не хранится дольше, чем это разумно необходимо для передачи.

Кеширование

Статья 13 Директивы об электронной торговле содержит безопасную гавань для кеширования. Услуги кэширования состоят из передачи в сети связи информации, предоставленной получателем услуги. В статье гарантируется, что поставщик услуг кеширования не несет ответственности за автоматическое, промежуточное и временное хранение этой информации, выполняемое с единственной целью повышения эффективности дальнейшей передачи информации другим получателям услуги по их запросу, при условии, что:

  • провайдер не изменяет информацию;
  • провайдер соблюдает условия доступа к информации;
  • провайдер соблюдает правила обновления информации, определенные широко признанным и используемым в отрасли способом;
  • провайдер не препятствует законному использованию широко признанных и используемых в отрасли технологий для получения данных об использовании информации; и
  • провайдер действует быстро, чтобы удалить или заблокировать доступ к информации, которую он хранит, после получения фактической информации о том, что информация в первоначальном источнике передачи была удалена из сети, или доступ к ней был отключен, или что суд или административный орган распорядился о таком удалении или отключении.

Хостинг

Статья 14 Директивы об электронной торговле, возможно, является одной из наиболее обсуждаемых статей Директивы об электронной торговле, отчасти из-за обширного прецедентного права, связанного с этой статьей. Эта статья относится к хостингу, который заключается в хранении информации, предоставленной получателем услуги. Согласно этой статье, хостинг-провайдер не несет ответственности за информацию, хранящуюся по запросу получателя услуги, при условии, что:

  • провайдер не осведомлен о незаконной деятельности или информации и, что касается требований о возмещении ущерба, не осведомлен о фактах или обстоятельствах, из которых очевидна незаконная деятельность или информация; или же
  • провайдер, получив такое знание или осведомленность, незамедлительно принимает меры для удаления или отключения доступа к информации.

Таким образом, статья 14 Директивы об электронной торговле предусматривает, что провайдер, узнав о незаконном контенте или узнав о нем, незамедлительно предпримет действия по удалению или отключению доступа к информации. Статья 14 Директивы об электронной торговле обеспечивает основу для разработки процедур уведомления и удаления незаконной и вредоносной информации.[21][22] Директива не устанавливает никаких процедурных обязательств в отношении уведомления и удаления, но государства-члены имеют возможность устанавливать свои собственные условия для процедур.[22]

Статья 14 Директивы об электронной торговле была дополнительно истолкована в нескольких делах, рассматриваемых Европейским судом.[23][24][25][26] Эти дела предоставили дополнительную информацию об условиях, при которых должна применяться безопасная гавань.

Существуют параллели между положениями этих статей об ответственности посредников и Раздел 230 Закона о порядочности в общении № Европейский Союз США.

Определение хостинг-провайдер

Хостинг - это «предоставление услуги информационного общества, состоящей из хранения информации, предоставленной получателем услуги».[27] В статье 14 (1) Директивы об электронной торговле дополнительно не указывается, какие услуги представляют собой хостинг. В этой пустоте Суду предоставлено право определять в каждом конкретном случае, какие услуги предоставляют хостинг-провайдеры. В своем прецедентном праве он применил статью 14 Директивы об электронной торговле к рекламным услугам поисковой системы,[28] платформа онлайн-продаж[29] и платформа социальных сетей.[30][19]

Активный хостинг против пассивного

Европейский суд добавил еще одно измерение в дела Google France и L’Oréal, в которых он установил, что только «пассивные» или «нейтральные» хосты могут получить выгоду от безопасной гавани.[31][29]

В деле Google France Суд постановил, что поставщик услуг может извлечь выгоду из безопасной гавани только в том случае, если он является нейтральным, и в этом случае деятельность носит «чисто технический, автоматический и пассивный характер», что подразумевает, что этот поставщик услуг «имеет ни знание, ни контроль над информацией, которая передается или хранится ».[31] Суд основал свои аргументы на декларации 42 Директивы об электронной торговле, которая направлена ​​на предоставление простых услуг по передаче и кэшированию.

В деле L'Oréal Суд также указал, что безопасная гавань в статье 14 Директивы об электронной торговле применяется только к поставщикам услуг, если они не играли активную роль такого рода, чтобы дать ему информацию или контроль над , сохраненные данные.[28]

Суд также установил некоторые факторы, определяющие то, что можно считать активным, например: установка условий обслуживания не считалась активными действиями, тогда как оптимизация представления предложений о продаже считалась активными действиями.[28]

Знание или осведомленность

Статья 14 (1) содержит два различных стандарта знания (i) «фактическое знание» и (ii) «осведомленность о фактах или обстоятельствах, из которых очевидна незаконная деятельность или информация» или конструктивное знание. Это различие важно, поскольку оно поясняет, что уголовная ответственность потребует фактического знания, тогда как гражданская ответственность потребует исключительно конструктивного знания.[19]

Для того, чтобы фактическое знание было инициировано для целей статьи 14 Директивы об электронной торговле, уведомление должно быть достаточно точным и адекватно мотивированным.[32] Это было дополнительно подтверждено Европейской комиссией в Рекомендации Комиссии о мерах по эффективной борьбе с незаконным контентом в Интернете.[33]

Поставщик услуг осведомлен, как указано в статье 14 Директивы об электронной торговле, «если ему были известны факты или обстоятельства, на основании которых прилежный экономический оператор должен был понять», что контент был незаконным и не предпринял срочных действий для его удаления.[24]

Оперативное действие

Наконец, для того, чтобы воспользоваться освобождением от ответственности в соответствии со статьей 14 Директивы об электронной торговле, после получения фактических знаний хостинговые услуги должны действовать оперативно в отношении уведомленного незаконного контента. Остается в основном неясным, какое действие можно квалифицировать как «срочное».[19]

Заключение хостинга

После почти 20 лет рассмотрения дел в Европейском суде сохраняется сложная, а иногда и противоречивая прецедентная практика.[34] Это создает правовую неопределенность для компаний, которые надеются получить выгоду от безопасной гавани статьи 14 Директивы об электронной торговле.[34]

Запрет на обязательство общего мониторинга

Статья 15 Директивы об электронной торговле запрещает государствам-членам накладывать общие обязательства по мониторингу онлайн-посредников. По сути, это означает, что запрещается требовать от посредников активного поиска фактов или обстоятельств, указывающих на незаконную деятельность. Этот запрет на общий мониторинг неоднократно подтверждался Европейским судом. В делах Netlog и Scarlet Extended Суд постановил, что общие обязательства по мониторингу, такие как меры фильтрации, не обеспечивают правильного баланса между соблюдением авторских прав и основными правами.[25][30]

Запрет распространяется только на мониторинг общего характера, обязательства по мониторингу в конкретных случаях и приказы национальных властей разрешены в соответствии с национальным законодательством.[35] Это было дополнительно подтверждено в деле Telekabel, где Суд постановил, что запрет на фильтрацию, который был строго адресным и не нарушал основных прав, был разрешен.[36]

Директива об электронной торговле действительно позволяет государствам-членам разрешать поставщикам интернет-услуг применять меры предосторожности для обнаружения и предотвращения определенных видов незаконной деятельности.[37] Государства-члены могут налагать такие обязанности по уходу только в том случае, если их можно разумно ожидать от онлайн-посредников и они включены в национальное законодательство.[37]

Заключительные положения Директивы об электронной торговле

Заключительные положения Директивы об электронной торговле касаются сотрудничества и правоприменения, в частности, они поощряют составление добровольных кодексов поведения и включают статьи для расширения сотрудничества между государствами-членами.[38] Кроме того, последняя глава содержит положения, касающиеся внесудебного урегулирования споров, судебных исков и санкций.[39]

Напряженность

Ряд событий оказал давление на Директиву об электронной торговле. С момента его принятия в 2000 году онлайн-среда значительно изменилась, с изменением масштаба онлайн-услуг и гораздо более широким разнообразием услуг.[19] Кроме того, были разработаны новые типы услуг, которые конкретно не подпадают под юридические категории, изложенные в Директиве об электронной торговле, поскольку они все еще находились в зачаточном состоянии в 2000 году, например услуги совместной экономики или интернет-реклама.[19][34]

Кроме того, государства-члены приняли различные правила для борьбы с вредом в Интернете,[40] принято новое европейское законодательство, касающееся конкретного вреда в сети,[41] и почти 20 лет прецедентного права Европейского суда в отношении Директивы об электронной коммерции очень затруднили компаниям ориентирование в этой правовой базе и расширение масштабов деятельности на едином европейском рынке.

Кроме того, была высказана критика в отношении того, что режим ограниченной ответственности способствует удалению контента без надлежащей проверки и что отсутствует достаточный надзор со стороны регулирующих органов и сотрудничество.

Следующие шаги для Директивы об электронной торговле

Смотрите также: Закон о цифровых услугах

В своих Политических рекомендациях для следующей Европейской комиссии Урсула фон дер Лайен, президент Европейской комиссии, объявила о своем намерении предложить Закон о цифровых услугах, чтобы «повысить нашу ответственность и правила безопасности для цифровых платформ и завершить работу нашего единого цифрового рынка».[42]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Мадиега, Тамбиама (май 2020 г.). «Реформа режима ответственности ЕС для онлайн-посредников». Получено 17 июн 2020.
  2. ^ Крабит, Эммануэль (2000). "Директива по электронной коммерции: проект" Mediterranee"". Revue du Droit de l'Union Européenne. 4: 753.
  3. ^ а б Крабит, Эммануэль (2000). "Директива по электронной коммерции: проект" Mediterranee"". Revue du Droit de l'Union Européenne. 4: 753–757.
  4. ^ Крабит, Эммануэль (2000). "Директива по электронной коммерции: проект" Mediterranee"". Revue du Droit de l'Union Européenne. 4: 770–771.
  5. ^ «Статья 1 Директивы об электронной торговле».
  6. ^ «Статья 2 (а) Директивы об электронной торговле относится к определению в статье 1 (2) Директивы 98/34 / ЕС с поправками, внесенными Директивой 98/48 / ЕС».
  7. ^ «Суд ЕС, 27 марта 2013 г., дело C-291/13, дело Папасавваса».
  8. ^ «CJEU, 20 декабря 2017 г., дело C-434/15, Uber Spain».
  9. ^ «CJEU, 19 декабря 2019 г., дело C-390/18, Airbnb Ireland».
  10. ^ «Статья 3 (1) Директивы об электронной торговле».
  11. ^ а б «Статья 2 (c) Директивы об электронной торговле».
  12. ^ «Статья 1 (5) и изложение 18 Директивы об электронной торговле».
  13. ^ "Recital 22 Директива об электронной торговле".
  14. ^ «Статья 3 (4) (5) (6) Директивы об электронной торговле».
  15. ^ «Статья 3 (3) и Приложение к Директиве об электронной торговле».
  16. ^ «Статья 4 Директивы об электронной торговле».
  17. ^ «Статьи 5–11 Директивы об электронной торговле».
  18. ^ «Статьи 12–14 Директивы об электронной торговле».
  19. ^ а б c d е ж Йорис ван Хобокен, Жоао Педро Кинтас, Йост Поорт и Нико ван Эйк (2018). «Хостинг посреднических услуг и незаконного контента в Интернете: анализ сферы действия статьи 14 РДРВ в свете изменений в сфере онлайн-сервисов». Издательский офис Европейского Союза.CS1 maint: несколько имен: список авторов (связь)
  20. ^ «Статья 12 Директивы об электронной торговле».
  21. ^ Роль Интернет-посредников в достижении целей государственной политики. Издательство ОЭСР. 4 октября 2011. с. 146. ISBN  9789264115637.
  22. ^ а б Grimaldi Studio Legale и ICF (2016). «Обзор правовых рамок процедур уведомления и действий в государствах-членах SMART 2016/0039». Издательский офис Европейского Союза: 139–199.
  23. ^ «В первую очередь это касается дела Google France (C-236/08), дела L'Oréal (C-324/09), дела Scarlet Extended (C-70/10) и дела Netlog (C-360/10)».
  24. ^ а б "Дело L'Oréal (C-324/09)".
  25. ^ а б «Алая гильза расширенная (С-70/10)».
  26. ^ "Дело Netlog (C-360/10)".
  27. ^ «Статья 14 (1) Директивы об электронной торговле».
  28. ^ а б c "CJEU, 23 марта 2010 г., дело C-236/08, дело Google France".
  29. ^ а б "CJEU, 12 июля 2011 г., дело C-324/09, дело L'Oréal".
  30. ^ а б "CJEU, 16 февраля 2012 г., дело C-360/10, дело SABAM v Netlog".
  31. ^ а б "CJEU, 23 марта 2010 г., дело C-236/08, дело Google France".
  32. ^ «Кейс C-324/09, кейс eBay».
  33. ^ «C (2018) 1177 final, Глава II, пункт 6».
  34. ^ а б c ван Eecken, Патрик (2011). «Поставщики онлайн-услуг и ответственность: призыв к сбалансированному подходу». Обзор права общего рынка. 48: 1501–1502.
  35. ^ "Recital 47 Директива об электронной торговле".
  36. ^ «CJEU, 27 марта 2014 г., C-314/12, дело Telekabel, пункты 62-64».
  37. ^ а б "Recital 48 Директива об электронной торговле".
  38. ^ «Статьи 16 и 19 Директивы об электронной торговле».
  39. ^ «Статьи 17, 18 и 20 Директивы об электронной торговле».
  40. ^ «Примером этого является немецкий NetzDG».
  41. ^ «Примерами этого являются предложение о противодействии террористическому контенту в Интернете, Директива об аудиовизуальных услугах СМИ, Директива об авторском праве и т. Д.». Цитировать журнал требует | журнал = (помощь)
  42. ^ «Кандидат в президенты Европейской комиссии Урсула фон дер Ляйен,« Союз, который стремится к большему: моя повестка дня для Европы »(2019)» (PDF).

внешняя ссылка