Фатех Мухаммад против комиссара по регистрации - Википедия - Fateh Muhammad v Commissioner of Registration

Фатех Мухаммад против комиссара по регистрации
СудАпелляционный суд последней инстанции, Гонконг
Полное название делаФатех Мухаммад против Уполномоченного по регистрации и регистрации лиц Трибунала
Решил2001-07-20
Цитирование (и)[2001] 2 HKLRD 659
Стенограмма (и)Полный текст решения
История болезни
Предварительные действияКомиссар по регистрации против Трибунала по регистрации лиц и Фатех Мухаммад, HCAL 40/1999
Комиссар по регистрации против Трибунала по регистрации лиц и Фатех Мухаммад, CACV 272/1999
Членство в суде
Судья (а) сидитЭндрю Ли, Кемаль Бохары, Патрик Чан, Джеральд Назарет, и Энтони Мейсон

Фатех Мухаммад против Уполномоченного по регистрации и регистрации лиц Трибунала был случай 2001 года в Апелляционный суд последней инстанции, Гонконг по Пакистанский мигрант ища право проживания в Гонконге. Дело касалось положений Постановления об иммиграции, требующих, чтобыГражданин Китая семь лет "обычного проживания", позволяющие ему подать заявление на постоянное место жительства непосредственно перед его применением. Единодушное мнение, написанное Justice Кемаль Бохары (сам пакистанец) постановил, что эти положения не противоречат Основной закон Гонконга. Постановление по делу временно лишило заявителя права подавать заявление на получение постоянного вида на жительство, хотя ожидалось, что он снова будет соответствовать требованиям через несколько лет.

Фон

Фатех Мухаммад был Пакистанский мигрант который проживал в Гонконге с 1962 года.[1] В 1993 году он был приговорен к четырем годам лишения свободы за сговор с полный поддельные банкноты. В Секретарь по безопасности приказал депортировать его из Гонконга после отбытия наказания. Мухаммед обратился к Директор иммиграционной службы для проверки права на получение Постоянное удостоверение личности Гонконга; эффективно, он стремился утверждать, что у него есть право проживания в Гонконге и, таким образом, в соответствии с Постановлением об иммиграции 2A (1) (c) не может быть депортирован. Директор отказал в проверке на том основании, что Мухаммед не был «обычно проживающим» в Гонконге в течение семи лет, непосредственно предшествующих его заявлению о проверке, поскольку в соответствии с IO 2 (4) (b) время, проведенное в тюрьме, не считается «обычно проживающим». ".[2]

Судебное производство

Трибунал и суды низшей инстанции

Мухаммед подал апелляцию на решение директора в Трибунал по регистрации лиц 4 августа 1998 года, который 29 января 1999 года удовлетворил его апелляцию, приказав выдать ему постоянное удостоверение личности. При этом он заявил, что Приложение 1 (IO), параграф 1 (4) (b), которое налагает требование о том, что семь лет обычного проживания, дающего право некитайскому гражданину для подачи заявления на постоянное проживание, непосредственно предшествовать заявлению, противоречат Основному закону. и должен быть поражен.[Примечание 1] Директор отозвал постановление о депортации 26 февраля 1999 г.[3]

Однако директор также обратился к Суд первой инстанции. Судья Брайан Кейт пришел к выводу, что оспариваемые положения соответствуют Основному закону, и постановил Certiorari отмена постановления Трибунала по регистрации лиц о выдаче Мухаммеду постоянного удостоверения личности.[2] Мухаммед обратился к Апелляционный суд. Судьи Саймон Мэйо, Роберт Рибейро, а Энтони Роджерс 19 апреля 2000 г. поддержал решение CFI.[2] CA применил целенаправленный подход к толкованию BL 24 (2) (4), и пришел к выводу, что три требования в нем для иностранца, чтобы стать постоянным жителем (въехал в Гонконг с действующим проездным документом; обычно проживал в Гонконге в течение непрерывного периода не менее 7 лет; и принял Гонконг в качестве своего постоянного места жительства) должны быть заполнены одновременно.[2]

Апелляционный суд последней инстанции

Мухаммед снова обратился к Апелляционный суд последней инстанции. Его дело было одним из трех дел CFA, касающихся права на жительство в том году, которое, как утверждается, стало частью «конституционного кризиса» в Гонконге, два других дела касались Директор иммиграционной службы против Чонг Фунг Юэн (который постановил, что китайские граждане, родившиеся в Гонконге, имеют право на проживание независимо от гонконгского иммиграционного статуса их родителей), и Там Нга Инь против директора иммиграционной службы (который постановил, что дети материкового происхождения, усыновленные гонконгскими родителями, таким образом, не получают права на жительство).[4] CFA отложило вынесение решения по Чонг, который был заслушан в марте, пока Фатех Мухаммад и Там Нга Инь тоже были услышаны.[5]

20 июля 2001 г. CFA также вынес решение против Мухаммеда.[2] CFA поддержал замечание CA о том, что требования Основного закона о постоянном проживании должны выполняться одновременно, закон не намеревался предоставлять право на проживание людям, имеющим слабые связи с Гонконгом. CFA также отклонил аргумент о том, что установление Постановлением об иммиграции дополнительных требований к сроку семилетнего «обычного проживания» несовместимо с Основным законом, вместо этого заявив, что Основной закон ничего не говорит по этому поводу и «законным для Постановления, чтобы заполнить пробел».[1]

Реакции

Адвокат Мухаммеда пытался утверждать, что соответствующие положения Постановления об иммиграции дискриминируют людей не китайского происхождения; это было неудачно.[6] В Монитор прав человека Гонконга в пресс-релизе обвиняет суд в расизме в более ограничительном толковании Основного закона в Мухаммад по сравнению с Нг Ка Линг против директора иммиграционной службы.[7] Игра актеров Секретарь по безопасности Тимоти Тонг был процитирован как заявивший, что он приветствует решение.[8]

Примечания

  1. ^ Трибунал не рассматривал НВ 2 (4) (b); суд первой инстанции в Валлехос против комиссара по регистрации отменит часть IO 2 (4) как несовместимую с Основным законом в 2011 году. Это решение находится на апелляции.

Рекомендации

  1. ^ а б "Высокий суд САР Гонконг - Апелляционный суд: Комиссар по регистрации против Трибунала по регистрации лиц и Фатех Мухаммад (заявление заключенного о постоянном проживании)", Кратко о международном праве, Американское общество международного права, 2000-07-15, архивировано из оригинал 31 марта 2012 г., получено 2011-10-06
  2. ^ а б c d е «Обновление приговора: Фатех Мухаммад против Уполномоченного по регистрации и регистрации лиц» (PDF), Бюллетень основного закона (2): 21–23, 2001, получено 2011-10-06
  3. ^ Комиссар по регистрации против Трибунала по регистрации лиц и Фатех Мухаммад, HCAL 40/1999, в пункте. 36
  4. ^ Фокстуэн, Энн Р. (2003), «Дела о праве на жительство: конституционный кризис Гонконга», Hastings International Comparative Law Review, 26 (265), получено 2011-10-04
  5. ^ «Вступительный комментарий» (PDF), Бюллетень основного закона (2), 2001, получено 2011-10-04
  6. ^ Закон, Энтони М. В. (декабрь 2004 г.), «Расовая дискриминация и право на равенство», Гонконгский юрист, заархивировано из оригинал на 2012-04-23, получено 2011-10-06
  7. ^ У Мухаммеда не та кровь для постоянного проживания в Гонконге, 2000-04-21, получено 2011-10-06
  8. ^ «Правительство Гонконга уважает право суда на вынесение решения», Жэньминь жибао, 2001-07-21, получено 2011-10-06