Фолсом против Марша - Folsom v. Marsh

Фолсом против Марша, 9. F.Cas. 342 (C.C.D. Массачусетс 1841 г.)[1] дело об авторском праве в США в XIX веке, которое многие считают первым "добросовестное использование "дело в Соединенных Штатах. Заключение было написано судьей История Иосифа, которые сформулировали четыре фактора, которые используются сегодня и в конечном итоге были систематизированы в Закон об авторском праве 1976 г. в качестве 17 U.S.C.  § 107.

Преподобный Чарльз Вентворт Апхэм, писатель и антолог, скопировал 353 страницы из 12-томной биографии истца Джордж Вашингтон для того, чтобы выпустить свой собственный двухтомник.[2] Работа опубликована Бела Марш, из Марш, Капен и Лион.

Издатель Чарльз Фолсом, из Фолсом, Уэллс и Терстон, опубликовавший первый комплект писем (двенадцатитомное издание под редакцией Джаред Спаркс ), предъявили иск за "нарушение авторских прав". Ответчик утверждал, что документы не охраняются авторским правом, потому что, как и письма умершего автора, они не являются частной собственностью и не являются «надлежащими объектами авторского права»; что даже если они защищены авторским правом, как произведения президента они принадлежат Соединенным Штатам; и, наконец, что их использование было справедливым, потому что это было создание принципиально нового произведения.

Судья Стори классно прокомментировал это:

Патенты и авторские права ближе, чем любой другой класс дел, относящихся к судебным дискуссиям, приближают к тому, что можно назвать метафизикой права, где различия являются или, по крайней мере, могут быть очень тонкими и утонченными, а иногда и почти исчезающими.

Во-первых, суд заявил, что эти письма фактически являются предметом авторского права и что взятие даже сокращенных и отдельных частей может быть нарушением:

Совершенно не обязательно, чтобы нарушением авторского права было скопировано все произведение или даже большая его часть по форме или по существу. Если будет взято так много, что ценность оригинала заметно уменьшится или труды первоначального автора будут в значительной степени вредно присвоены другим, то с точки зрения закона этого будет достаточно, чтобы составить pro tanto пиратства.

Этот холдинг значительно расширил объекты авторского права, разрешив производные работы считаться одним из прав правообладателя. В то время, когда Апхэм создавал свою коллекцию, сокращения существующих работ не считались нарушениями.[3]

Во-вторых, суд принял довод ответчика о том, что использование может быть справедливым, но отклонил утверждение о том, что это конкретное использование было справедливым. Таким образом, Justice Story разрушила «доктрину сокращения», установив при этом то, что стало известно как доктрина «добросовестного использования». При этом суд установил четыре фактора: «характер и объекты сделанного отбора» (сегодня они характеризуются как «цель и характер использования»); «количество и стоимость использованных материалов» (описываемые сегодня как два фактора: характер оригинальной работы и взятый объем); и «степень, в которой использование может нанести ущерб продаже, уменьшить прибыль или заменить объекты оригинальной работы».

[A] рецензент может справедливо цитировать большую часть оригинальной работы, если его замысел действительно и действительно заключается в использовании отрывков для целей справедливой и разумной критики. С другой стороны, так же ясно, что, если он таким образом цитирует наиболее важные части работы, не с целью критики, а с целью заменить использование оригинальной работы и заменить ее рецензией, такая использование будет считаться законом пиратство ...

Короче говоря, мы должны часто ... обращать внимание на природу и цели сделанного выбора, количество и стоимость используемых материалов, а также степень, в которой их использование может нанести ущерб продаже, уменьшить прибыль или заменить объекты , оригинальной работы.

Судья Стори взял эти соображения частично из совокупности английского закона об авторском праве, что было обычным делом в то время.

В течение следующих полутора веков Фолсом против Марша неоднократно цитировался за обсуждение того, какое использование может быть справедливым, что привело к установлению того, что стало известно как добросовестное использование доктрина. Эта доктрина в конечном итоге была включена в Закон об авторском праве 1976 г. в качестве 17 U.S.C.  § 107. Хотя его формулировка в Разделе 107 очень точно отслеживает итерации в современном прецедентном праве, сами факторы по существу те же, что были изложены судьей Стори в 1841 году. Следовательно, Фолсом против Марша Дело рассматривается как устанавливающее принцип добросовестного использования в американском законодательстве об авторском праве.

Лайман Рэй Паттерсон раскритиковал решение как «худшее из когда-либо написанных мнений об интеллектуальной собственности», критикуя как логику судьи Стори, так и результат - расширение авторского права и сдвиг в рассуждениях от исключения ограниченной монополии к обоснованию собственности.[4]

Смотрите также

Примечания

  1. ^ Фолсом против Марша, 9 F. Cas. 342, No. 4901 (C.C.D. Mass. 1841).
  2. ^ Паттерсон, Л. Рэй (1998-04-01). "Фолсом против Марша и его наследие" (PDF). Журнал права интеллектуальной собственности. 5 (2): 431–452. Получено 2011-03-06.
  3. ^ Паттерсон, стр. 431.
  4. ^ Паттерсон, как обсуждает Мира Наир, "Конец лета", Справедливая пошлина (блог), 23 августа 2011 г.

Дальнейшие исследования