Дополнительные факты - Further facts

В философия, фраза дополнительные факты относится к фактам, которые не следовать логически из физических фактов мира.[1][2] Редукционисты которые утверждают, что по сути нет ничего, кроме физических фактов, таким образом, аргументируют против существования дополнительных фактов. Концепция дополнительных фактов играет ключевую роль в некоторых основных работах в аналитическая философия конца ХХ века, в том числе в Дерек Парфит с Причины и лица, и Дэвид Чалмерс с Сознательный разум.

Одним из контекстов, в котором обсуждается существование дополнительных фактов, является контекст: личность во времени: в каком смысле Алиса сегодня действительно одно и тоже человек как Алиса вчера, учитывая, что за два дня состояние ее мозга изменилось и атомы, составляющие ее, разные? Можно подумать, что в основе лежит не что иное, как атомы и их расположение в разные моменты времени; хотя для практических целей мы можем придумать некоторое понятие идентичности человека, это понятие не отражает ничего более глубокого реальность. С этой точки зрения не было бы никаких дополнительных фактов. С другой стороны, можно полагать, что есть более глубокий смысл, в котором Алиса вчера и Алиса сегодня на самом деле одно и то же лицо. Например, если кто-то верит в Картезианские души можно верить, что Алиса вчера и Алиса сегодня - одно и то же лицо, если и только если они соответствуют одной и той же душе. Или можно не верить в картезианские души, но все же верить, что то, являются ли Алиса вчера и Алиса сегодня одним и тем же человеком, - это вопрос не о фактах, а о том, какие атомы их составляют и как они устроены. Оба эти взгляда были бы дополнительными фактами.

Дерек Парфит

Споры о дальнейших фактах о личности с течением времени наиболее тесно связаны с Дереком Парфитом. В его Причины и лица, он описывает точку зрения нонредукционистов о том, что «личная идентичность - это еще один глубокий факт, отличный от физической и психологической непрерывности».[1] Парфит занимает редукционистскую позицию и выступает против этой точки зрения на дополнительные факты. В результате неясно, есть ли у человека причины для беспокойства за свое будущее. себя особым образом, который также не распространяется на беспокойство о других, с Парфитом, утверждающим, что правдоподобно, что «только глубокий дальнейший факт дает мне повод особенно беспокоиться о моем будущем» (его так называемое «Экстремальное утверждение») .[1] Сидней Шумейкер возражает, что неясно, как другой факт может служить основанием для таких особых опасений.[3] Гарольд Лангсам попытался дать положительный отчет о том, как следующий факт может дать такую ​​причину.[4]

Дэвид Чалмерс

Дэвид Чалмерс перечисляет ряд других типов кандидатов для уточнения фактов.[2] Один из фактов о сознательный опыт. Например, трудно понять, как это следует из физических фактов. на что это похоже испытать красный цвет; в самом деле, инвертированный спектр Сценарии, в которых мы представляем, что переживания цветов меняются местами без изменения чего-либо еще, могут предполагать, что все могло быть иначе без изменения физических фактов. Еще один кандидат на дальнейший факт - это тот факт, что вообще существует какой-либо сознательный опыт, а не каждый философский зомби. Кристофер Хилл и Брайан Маклафлин выступили против идеи, что факты о сознании являются дополнительными фактами, оспаривая логическая возможность мира, физически идентичного нашему, в котором факты о сознании иные.[5]

Чалмерс также рассматривает факты о индексичность. Он цитирует тот факт, что "я Дэвид Чалмерс ", отметив, что его значение выходит за рамки тавтология что Дэвид Чалмерс - это Дэвид Чалмерс. (См. Также Caspar Hare's эгоцентрический презентизм и Бенджа Хелли головокружительный вопрос.[6][7][8]) Аналогично в философия времени, какая сейчас дата и время сейчас же может считаться кандидатом на дальнейший факт в том смысле, что существо, которое знает все о полном четырехмерном блоке пространство-время все равно не знаю, который час сейчас же. (Смотрите также A-теория и B-теория времени.)

Последний тип фактов, который считает Чалмерс, - это факт отрицательный факты. Например, рассмотрим следующее утверждение: не существует нефизических ангелы. Если на самом деле это так, то не кажется, что это логически следует из каких-либо физических фактов сами по себе; но, как он утверждает, это последовало бы, если бы кто-то добавил утверждение «Это все» в конце списка всех физических фактов.

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ а б c Парфит, Дерек (1986). Причины и лица. Издательство Оксфордского университета. стр.309–310. ISBN  9780198249085.
  2. ^ а б Чалмерс, Дэвид (1997). Сознательный разум: в поисках фундаментальной теории. Издательство Оксфордского университета. С. 84–87. ISBN  9780195117899.
  3. ^ Шумейкер, Сидней (1985). "Критическое замечание Причины и лица". Разум. 94: 443–453.
  4. ^ Лангсам, Гарольд (2001). «Боль, личная идентичность и глубинный факт». Erkenntnis. 54 (2): 247–271. Дои:10.1023 / А: 1005683704853.
  5. ^ Хилл, Кристофер; Маклафлин, Брайан (1999). «Рецензия: на самом деле меньше вещей, чем мечтают в философии Чалмерса». Философия и феноменологические исследования. 59 (2): 445–454. Дои:10.2307/2653682. JSTOR  2653682.
  6. ^ Заяц, Каспар (июль 2007 г.). "Самоискажение, уклон во времени и метафизика" я "и времени" (PDF). Журнал Философии. 104 (7): 350–373. Дои:10.5840 / jphil2007104717.
  7. ^ Заяц, Каспар (2009). О себе и других, менее важных предметах. Издательство Принстонского университета. ISBN  9780691135311.
  8. ^ Хелли, Бендж (2013). «Против эгалитаризма». Анализ. 73 (2): 304–320. Дои:10.1093 / анализ / ans101.

внешняя ссылка