Галл против США - Википедия - Gall v. United States

Галл против США
Печать Верховного суда США
Аргументирован 2 октября 2007 г.
Решено 10 декабря 2007 г.
Полное название делаБрайан Галл против Соединенных Штатов Америки
Номер досье06-7949
Цитаты552 НАС. 38 (более )
128 S. Ct. 586; 169 Вел. 2d 445, 2007 США ЛЕКСИС 13083
История болезни
ПрежнийПриговор 36 месяцев условно освобожден Восьмой контур, 446 F.3d 884 (8-й округ, 2006 г.).
Держа
Федеральные апелляционные суды не могут исходить из того, что приговор, выходящий за пределы диапазона, рекомендованного Федеральными руководящими принципами вынесения приговоров, является необоснованным.
Членство в суде
Главный судья
Джон Робертс
Ассоциированные судьи
Джон П. Стивенс  · Антонин Скалиа
Энтони Кеннеди  · Дэвид Сутер
Кларенс Томас  · Рут Бадер Гинзбург
Стивен Брейер  · Самуэль Алито
Мнения по делу
БольшинствоСтивенс, к которому присоединились Робертс, Скалия, Кеннеди, Соутер, Гинзбург, Брейер
СовпадениеСкалия
СовпадениеSouter
НесогласиеТомас
НесогласиеАлито
Применяемые законы
18 U.S.C.  § 3553 (а); Соединенные Штаты против Букера, 543 НАС. 220 (2005)

Галл против США, 552 U.S. 38 (2007), было решением Верховный суд США, который постановил, что федеральные апелляционные суды не могут предполагать, что приговор выходит за пределы диапазона, рекомендованного Федеральные правила вынесения приговоров неразумно. Применив это правило к рассматриваемому делу, он оставил в силе приговор к 36 месяцам испытательного срока, вынесенный мужчине, который признал себя виновным в сговоре с целью распространения экстаз перед лицом рекомендованного приговора от 30 до 37 месяцев лишения свободы.

Факты

Брайан Галл учился на втором курсе Университет Айовы когда он подружился с Люком Риндеркнехтом, который заставил Галла продавать экстаз. В течение семи месяцев Галл заработал более 30 000 долларов на продаже препарата. Затем он перестал употреблять экстази, окончил колледж, переехал в Аризону, устроился на работу в строительной отрасли, а затем стал мастером-плотником в Колорадо. После окончания колледжа он не употреблял никаких запрещенных наркотиков.

Пока Галл жил в Аризоне, к нему обратились федеральные агенты в рамках расследования заговора с наркотиками. Он признался, что участвовал в нем на короткое время, и агенты продолжили расследование. Через полтора года после того, как агенты обратились к Галлу, Галлу было предъявлено обвинение как участнику продолжающейся сети по распространению наркотиков, которая длилась с 1996 по 2002 год. К этому времени Галл отсутствовал в сети наркобизнеса более трех лет. Когда было вынесено обвинительное заключение, Галл вернулся в Айову, сдался властям и был освобожден под подписку о невыезде до суда. В ожидании суда Галл начал свой подрядный бизнес, получая прибыль в размере 2000 долларов в месяц в первый год своего существования. Галла представлял поверенный Марк Милавиц из Боулдера, штат Колорадо.

Галл заключил сделку о признании вины с правительством, оговорив, что он несет ответственность за эквивалент 87,5 кг марихуаны в соответствии с федеральными правилами вынесения приговора. (Это имело значение для вынесения приговора.) Правительство признало, что Галл отказался от участия в заговоре в сентябре 2000 года. Служба пробации также пришла к выводу (опять же, для целей вынесения приговора), что Галл никогда не был организатором или лидером заговора, что его преступление не предполагал применения оружия и что у него не было серьезных уголовных преступлений. В отчете сотрудника службы пробации также отмечалось, что Галл всегда был откровенен с властями Российской Федерации, но его информация не была полезной для следователей. В конечном итоге сотрудник службы пробации рекомендовал приговор от 30 до 37 месяцев.

На слушании дела несколько свидетелей подтвердили хороший характер Галла. Защита напомнила суду, что двое подсудимых Галла были приговорены к 30 и 35 месяцам соответственно, и ни один из них не вышел из заговора добровольно, как Галл. Хотя правительственный поверенный призвал суд вынести приговор в пределах, рекомендованных службой пробации, окружной судья США Роберт В. Пратт в конечном итоге приговорил к 36 месяцам испытательного срока, объяснив, что он учел цели наказания и то, как условный приговор будет способствовать достижению этих целей. Затем правительство обжаловало приговор.

В Восьмой контур освободил и вернул приговор. В соответствии с требованиями окружного прецедента в то время суд отметил, что районный суд не обосновал приговор должным образом в свете пропорционального отклонения от нижнего предела диапазона Руководящих принципов. Поскольку условный приговор Галла, по сути, был на 100% отклонением от нормы, установленной в Руководстве, он должен был быть оправдан чрезвычайными обстоятельствами, обстоятельствами, которых не было в деле Галла. После Клэйборн против Соединенных Штатов прекращено с неожиданной преждевременной смертью обвиняемого, в этом случае Верховный суд согласился рассмотреть дело Галла, чтобы прояснить, как нижестоящие федеральные суды должны обрабатывать приговоры, выходящие за пределы диапазона Руководящих принципов.

Мнение большинства

После Соединенные Штаты против Букера, 543 НАС. 220 (2005), Федеральные правила вынесения приговоров являются лишь одним из семи факторов, на которые федеральные окружные суды должны обращать внимание при вынесении приговоров, а федеральные апелляционные суды должны рассматривать эти приговоры на предмет «разумности». "Наше объяснение обзора" разумности "в Букер Это мнение четко прояснило, что знакомый стандарт проверки злоупотребления дискреционными полномочиями теперь применяется к апелляционному пересмотру решений о вынесении приговора ". В то же время, хотя Руководящие принципы являются одним из многих факторов, они остаются продуктом эмпирического исследования тысяч вынесение приговоров в течение четверти века. Соответственно, хотя приговоры, которые выходят за рамки диапазона Руководящих принципов, должны быть обоснованы с соответствующей ссылкой на другие факторы, никакая "жесткая математическая формула" не может определить точную степень этого оправдания. Такая формула попахивает о презумпции необоснованности приговоров, вынесенных за пределами диапазона Руководящих принципов, подход, который Суд отклоняет и который, как признало Правительство, несовместим с Букер.

Что касается приговора, вынесенного районным судом Галлу, то, конечно, верно, что приговоры к лишению свободы качественно более суровы, чем приговоры, не связанные с лишением свободы, даже с учетом ограничений свободы, которые влечет за собой любая программа испытательного срока. Тем не менее, Суд пришел к выводу, что было почти невозможно прийти к «какому-то достоверному методу присвоения процентного соотношения различным оправданиям», которые районные суды могли предложить для различных приговоров. Однако более важным было то, что проверка соразмерности, примененная Восьмым округом, фактически наложила более строгие стандарты проверки на одни приговоры, чем на другие. Такой подход несовместим со стандартом обжалования злоупотребления дискрецией, который Суд в Букер и снова в Рита против США должен был подать заявку.

Обращаясь к конкретным фактам этого дела, Суд отметил, что районный судья не допустил существенной процессуальной ошибки. Он правильно рассчитал диапазон руководящих принципов, учел нормативные факторы и «тщательно задокументировал свои доводы». В частности, судья не оставил без внимания серьезность правонарушения. Безусловно, он специально не перечислял вредные эффекты экстази для здоровья. Однако прокурор не привел эти неблагоприятные последствия для здоровья в качестве основания для вынесения приговора, который, по его мнению, был разумным. «Окружной судья не был обязан поднимать все предположительно важные вопросы по собственной инициативе». Более того, условный приговор в данном случае способствует уважению закона. Семеро из восьми фигурантов дела получили тюремные сроки. Галл этого не сделал, потому что, как пояснил окружной судья, «приговор к тюремному заключению может способствовать не уважению, а высмеиванию закона, если закон рассматривается просто как средство для применения сурового наказания без учета реального поведения и обстоятельства при вынесении приговора ". Наконец, Галл, по понятным причинам, получил более мягкий приговор, поскольку он отказался от участия в заговоре, в то время как другие обвиняемые этого не сделали.

Суд также постановил, что приговор был разумным по существу. Практически без сговора подсудимые добровольно снимаются; Галл сделал это за много лет до того, как узнал, что стал объектом федерального расследования. В глазах Суда это было признаком подлинной реабилитации. «По сравнению с делом, в котором правонарушитель был реабилитирован после того, как ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, у Окружного суда здесь было больше оснований полагать, что обращение Галла было подлинным, в отличие от прозрачной попытки создать дело о смягчении последствий». Восьмой округ обвинил окружной суд в том, что он принял во внимание молодость Галла на момент совершения преступления; Верховный суд отметил, что такое рассмотрение допустимо как часть «истории и характеристик ответчика». Правительство никогда не утверждало, что условный приговор неуместен в таком деле, как дело Галла; фактически, он признал, что такой приговор иногда может быть уместным. Эти разные варианты политики несовместимы с проверкой злоупотребления дискреционными полномочиями; следовательно, решение Восьмого округа не могло оставаться в силе.

Совпадающие мнения

Судья Антонин Скалиа повторил свое мнение о том, что проверка разумности по существу несовместима с Шестая поправка, но согласились из-за опасений по поводу пристально смотреть.

Судья Дэвид Сутер призвал Конгресс «восстановить [] систему обязательных руководящих принципов вынесения приговоров, но предусмотреть [е] для присяжных выводы всех фактов, необходимых для установления верхнего диапазона дискреционных полномочий при вынесении приговора».

Особые мнения

Судья Кларенс Томас выразил несогласие по той же причине, что и в Кимбро против Соединенных Штатов.

Судья Сэмюэл Алито выразил несогласие, поскольку считал, что окружным судам следует разрешить придавать «некоторый значительный вес» Руководящим принципам «при вынесении приговора». Эта вера проистекала из его чтения Соединенные Штаты против Букера - решение, в котором он не участвовал в письменной форме, потому что оно было вынесено до того, как он присоединился к Суду, потому что в противном случае игнорировалась директива Конгресса не только «сверяться» с Руководящими принципами, но и «принимать [их] во внимание». Апелляционные суды, в свою очередь, должны иметь возможность контролировать соблюдение этой директивы, заставляя окружные суды пересматривать приговоры, которые слишком далеко выходят за пределы диапазона Руководства. «Нереалистично думать, что эта цель может быть достигнута в долгосрочной перспективе, если судьям, выносящим приговор, нужно будет лишь на словах придерживаться Руководящих принципов».

Смотрите также

внешняя ссылка