Жалобы на нарушение прав человека против журнала Macleans - Википедия - Human rights complaints against Macleans magazine

Жалобы на нарушение прав человека против Maclean's журнал были поданы в декабре 2007 г. Мохамедом Эльмасри из Канадский исламский конгресс с Канадская комиссия по правам человека, то Трибунал по правам человека Британской Колумбии и Комиссия по правам человека Онтарио. Maclean's журнал был обвинен в публикации восемнадцати Исламофобский статей в период с января 2005 г. по июль 2007 г. В рассматриваемых статьях была колонка автора Марк Стейн под названием «Будущее принадлежит исламу»,^[1][2] отрывок из книги, написанной Стейном.

Комиссия по правам человека Онтарио постановила, что она не обладает юрисдикцией рассматривать жалобу. Трибунал по правам человека Британской Колумбии заслушал жалобу в июне 2008 года и 10 октября 2008 года вынес решение об отклонении жалобы. Канадская комиссия по правам человека 26 июня 2008 г. отклонила федеральную жалобу, не передав дело в суд.^[3]

Канадская комиссия по правам человека

Федеральный Канадская комиссия по правам человека (CHRC) отклонил Канадский исламский конгресс (CIC) жалоба на Maclean's в июне 2008 года. В постановлении КПЧ о статье говорилось, что «письмо является полемическим, красочным и выразительным и, очевидно, было рассчитано на то, чтобы вызвать дискуссию и даже оскорбить определенных читателей, как мусульман, так и немусульман». Однако Комиссия постановила, что в целом «мнения, выраженные в статье Стейна, если рассматривать их в целом и в контексте, не носят крайнего характера, как это определено Верховным судом».^[4]

Фейсал Джозеф, юрист Канадский исламский конгресс (CIC) отреагировал на это решение, заявив, что CIC разочарован тем, что суд принял решение, не заслушав «убедительные доказательства ненависти и свидетельские показания экспертов», представленные в жалобе CIC в Трибунал по правам человека Британской Колумбии.^[4]

Maclean's приветствовал решение КПЧ, заявив, что «в соответствии с нашей давней позицией, рассматриваемая статья« Будущее принадлежит исламу », отрывок из Марк Стейн книга-бестселлер «Америка одна» была достойным комментарием по важным геополитическим вопросам, полностью в рамках обычной журналистской практики ».^[5] Журнал также заявил, что «Maclean's продолжает утверждать, что ни одна комиссия по правам человека, будь то на федеральном или провинциальном уровне, не имеет полномочий или опыта для отслеживания, изучения или оценки редакционных решений национальных СМИ. И мы продолжаем серьезно обеспокоены системой подачи жалоб и вынесения судебных решений, которая позволяет СМИ преследовать в нескольких юрисдикциях по одной и той же жалобе, поданной одними и теми же заявителями, при этом затраты на нее составляют сотни тысяч долларов, не говоря уже о неудобствах. Мы с энтузиазмом поддерживаем тех парламентариев, которые призывают к законодательному пересмотру работы комиссий по вопросам речи ».^[5]

Трибунал по правам человека Британской Колумбии

В британская Колумбия Трибунал по правам человека рассматривал дело в течение пяти дней, начиная со 2 июня 2008 г .; Мохамеда Эльмасри не было. Сопредседателем по этому делу является Найер Хабиб, директор совета директоров Канадского исламского конгресса, подавший жалобу от имени всех мусульман Британской Колумбии.

Джозеф Фейсал, юрисконсульт Канадского исламского конгресса начал свои аргументы, заявив, что статья Maclean's в публикации мусульмане представлены как «жестокие люди», которые «с презрением относятся к традиционным канадским ценностям», а ислам - как «бесчеловечный» и «жестокий». Он также утверждал, что изображение на обложке, которое Maclean's выбрал бегство, изображение двух мусульманок вместе с обложкой журнала «могло быть изображением из культового фильма ужасов». Фейсал раскритиковал еще 20 статей, опубликованных в Maclean's, начиная с января 2005 г., он утверждал, что оскорблял мусульман и критиковал Maclean's за публикацию писем читателей, хвалящих журнал и Стейн.^[6] Фейсал добавил, что «мы готовы разбираться с этими статьями по частям, параграф за параграфом, а также с теми вещами, которые мы считаем нежелательными».^[7]

В жалобе Фейсала и Хабиба утверждается, что Maclean's и Стейн, написавший статью, нарушил раздел 7-1 Кодекса прав человека Британской Колумбии, который гласит, что человек не должен публиковать или вызывать к публикации что-либо, что дискриминирует человека или группу или подвергает их ненависти или презрению.^[7] В соответствии с Кодексом прав человека Британской Колумбии от заявителей не требуется доказывать причинение вреда или злонамеренного намерения; все, что требуется, - это разумное определение того, что отрывок действительно выражал ненависть и презрение к мусульманам и, вероятно, стал причиной их распространения.^[8]

Фейсал умолял Трибунал по правам человека Британской Колумбии принять меры, утверждая, что это «суд последней инстанции. Вы - единственная возможность исправить ужасную несправедливость для четко идентифицируемой группы, насчитывающей сотни тысяч человек в этой великой стране и десятки тысяч человек. в прекрасной провинции Британская Колумбия. Вы - единственное, что находится между расистскими, ненавистными, презрительными, исламофобскими и безответственными журналистами и законопослушными гражданами Канады ».^[6]

Махмуд Аюб, историк религии с докторской степенью Гарвардский университет, засвидетельствовал, что утверждение Стейна в его статье о том, что ислам является «подпольным движением, пытающимся захватить мир», не имеет основания в исламских писаниях или традициях.^[9] Аюб оспорил толкование слова Стейном "джихад, "утверждая, что это слово имеет множество значений, не связанных с насилием. Аюб также оспорил изображение Стейном исламского экстремизма как мейнстрима, заявив, что экстремистские группы представляют менее одного миллиона из 1,5 миллиарда мусульман.^[9]

Юристы для Maclean's утверждал, что публикация статьи является частью свободы слова и открытых дебатов. Джулиан Портер, главный юрисконсульт журнала, заявил, что статья Стейна «не соответствует стандартам ненависти или презрения, и об этом мы будем спорить позже на этой неделе».^[7] Юристы для Maclean's не вызвал свидетелей в течение недели слушаний, а вместо этого выступил против жалобы по конституционным основаниям.^[9]

В своих заключительных аргументах Фейсал заявил, что «никогда не было случая в этой стране, который имел бы такие ясные, сжатые доказательства. Никогда не будет более очевидных доказательств ненависти, совершенной этой статьей». Фейсал также резко раскритиковал Джулиана Портера, одного из адвокатов Маклина, заявив, что:

Если [Mr. Портер] поступил по-своему, каждый мусульманин в стране [будет] также нести дополнительного альбатроса, который, очевидно, мы, мусульмане в стране, несем лично за Усаму бен Ладена. Как смешно - это тип мышления, преобладающий в СМИ.^[8]

В Канадская ассоциация журналистов и Ассоциация гражданских свобод Британской Колумбии представили совместное заявление с просьбой у трибунала уточнить свое толкование язык вражды заявив, что предыдущие постановления были «чрезмерно широкими» и, следовательно, «поставили под сомнение институциональную легитимность (трибунала)».^[9]

Если Maclean's признано нарушившим Кодекс прав человека Британской Колумбии, к нему могут быть применены санкции, включая выплату истцу «суммы, которую член или комиссия сочтет подходящей для компенсации этому лицу за нанесение вреда достоинству, чувствам и самоуважению любого из них». Однако Фейсал заявил, что он только хочет, чтобы Трибунал приказал Maclean's опубликовать «соответствующий ответ».^[6] Слушание Трибунала завершилось 8 июня 2008 г.^[7]

Комментарии по итогам слушаний

Стейн сказал СМИ, что надеялся, что суд вынесет решение против Maclean's. «Мы хотим проиграть, чтобы мы могли обратиться в настоящий суд и, если необходимо, в Верховный суд Канады, и мы можем получить древние свободы свободных канадских граждан, которые были отобраны у них подобными трибуналами», он сказал.^[9] Стейн не был вызван для дачи показаний на слушании, но присутствовал на нем в течение нескольких из пяти дней разбирательства.^[9]

На следующий день после окончания слушания Хуррум Аван, один из заявителей по делу Британской Колумбии, выступил на собрании Канадская Арабская Федерация и жаловался, что с тех пор Maclean's не является членом Совет по прессе Онтарио или какой-либо другой подобный орган, в журналистской профессии нет авторитета, который мог бы «осудить журналиста, осудить публикацию, дать указание опубликовать письмо в редакцию». Он добавил, что "хотел бы", чтобы дело было обжаловано в обычных судах.^[10] Аван также заявил, что:

И мы должны сказать им, знаете что, если вы не позволите нам это сделать, будут последствия. Вас отведут в комиссию по правам человека, вас отведут в совет прессы, и знаете что? Если вам удастся избавиться от положений Кодекса прав человека [о разжигании ненависти], мы направим вас в систему гражданских судов. И знаешь, что? Некоторые судьи могут просто подумать, что, возможно, пришло время заняться деликтом групповой клеветы, и вы можете понести ответственность за несколько миллионов долларов.^[10]

На Ниагара-он-зе-Лейк конференция Канадская ассоциация официальных агентств по правам человека В июне 2008 года Вахида Валианте, национальный вице-президент Канадского исламского конгресса, заявила, что комиссии являются единственным средством правовой защиты меньшинств, к которым несправедливо обращаются в СМИ, поскольку членство в советах прессы является необязательным, а обвинения в преступных высказываниях за язык ненависти требуют согласия федеральный генеральный прокурор.^[11]

Валианте сравнил Стейн с Джеймс Кигстра, учитель средней школы Альберты, который учил и проверял своих учеников на том, как евреи «создали Холокост, чтобы вызвать сочувствие. Они в основном говорят об одних и тех же теориях. Это не гражданский диалог». Она сказала, что в Германии, задолго до Холокоста, «именно эти слова подготовили почву для того, что произошло позже ... Мы можем оказаться в такой же судьбе, и это лежит в основе того, почему [заявители ] хотел взяться за это ".^[11]

Харун Сиддики, обозреватель Торонто Стар, написал, что «только искреннее недопонимание или преднамеренное искажение может объяснить в основном односторонний дискурс средств массовой информации по делу Маклина перед федеральными комиссиями по правам человека, а также комиссиями по правам человека Онтарио и Британской Колумбии». Сиддики утверждал, что канадские СМИ «не публикуют расистские карикатуры и антисемитские лозунги» и «что опубликованная Maclean's серия ядовитых статей о мусульманах говорит о многом». Сиддики также написал, что статья Марка Стейна - это «статья из 4800 слов, изображающая мусульман как угрозу для Запада».^[12]

Постановление

10 октября 2008 г. суд отклонил жалобу, заявив, что статья Маклина не нарушает закон о правах человека провинции. Суд заявил, что статья содержала исторические, религиозные и фактические неточности, опиралась на общепринятые мусульманские стереотипы и пыталась «сплотить общественное мнение путем преувеличения и побудить читателя бояться мусульман». Однако они также постановили, что эта статья вряд ли вызовет ненависть или презрение к мусульманам.^[13]

Трибунал заявил, что «со всеми ее неточностями и преувеличениями, [статья] вызвала политические дебаты, которые, по нашему мнению, [закон Британской Колумбии о правах человека] никогда не преследовал цели подавления. Фактически, как свидетельствуют доказательства в этот случай наглядно демонстрирует, что дебаты не были подавлены, а опасения по поводу воздействия языка ненависти, заставляющего замолчать меньшинство, не подтверждаются ».^[13]

Комментарии после постановления

Фейсал Джозеф, юрист CIC, заявил, что он может подать апелляцию, потому что решение «посылает неверный сигнал». В своем заявлении Джозеф написал, что «сейчас для некоторых обозревателей и средств массовой информации в этой стране допустимо прикрывать свободу ненависти мантией свободы слова». Однако Джозеф также заявил, что:

Наша цель разоблачить Маклина и Марка Стейна за их ложь, искажение и стереотипное представление о мусульманах была достигнута. Мы рады, что суд дискредитировал содержание статей, которые Маклин и Марк Стейн публиковали об исламе и мусульманах. Мы также ценим цитирование трибуналом язвительных блогов, связанных со статьей Маклина, как свидетельство того, что статья подвергает мусульман ненависти и презрению ... В целом, однако, это дело было шагом вперед в борьбе с распространяемой СМИ исламофобией. . Тот факт, что комиссии по правам человека в Онтарио и Британской Колумбии признали роль канадского национального новостного журнала в пропаганде социальной нетерпимости к канадцам-мусульманам и в публикации ложных и преувеличенных материалов, подчеркивает острую необходимость для редакторов и дикторов новостей критически изучить, как они представляют мусульман в своей новости и редакционные статьи.^[13]

Марк Стейн, который написал оскорбительную статью, заявил, что менее известный писатель, не имеющий в своем углу медиа-конгломерата, вероятно, был бы осужден, добавив, что

Для меня проблема не в книге, проблема для меня в Канаде, и я больше никогда не буду думать о расстроенном владычестве таким же образом. Это заставило меня понять, насколько легко и постепенно свободные общества, часто по самым туманным причинам, скатываются в своего рода мягкий, обольстительный тоталитаризм. Я не понимаю, почему им не хватает cojones, чтобы признать нас виновными

и что «единственная причина пройти через всю эту ерунду - это добраться до стадии, на которой вы сможете обжаловать это в реальном суде, а при необходимости и в Верховном суде».^[13] Стейн также подверг критике Комиссии по правам человека и канадских политиков, заявив, что

им не нравился жар, который они получали от этого дела. Жизнь шла своим чередом, наказывая не-сущностей, о которых никто никогда не слышал, накапливая множество нелепых судебных дел, которые переворачивают принципы общего права, и никто не обращал на это внимания. Как только дело Маклина привлекло к себе внимание общественности, кенгуру решили прыгнуть к выходу. Я устал от числа канадских членов парламента, которые говорили мне за последнюю лучшую часть года: «Ну, конечно, я полностью поддерживаю тебя, я полностью за тобой, но я» Буду признателен, если вы не упомянули мое имя публично ».^[13]

Джулиан Портер, юрист Rogers Publishing (владеет Maclean's ) заявил, что этот случай иллюстрирует, что комиссии по правам человека не обучены и не оснащены для разрешения журналистских споров, которые требуют деликатного баланса конституционных прав, заявив, что

Это означает, что когда вы принимаете редакционное решение, вы должны смотреть через плечо на этого серого нечеткого монстра комиссии по правам человека ... Внезапно мы оказываемся в положении, когда огромная группа людей может, по сути, возбудить дело о клевете без защиты о клевете [правды или справедливого комментария].^[13]

Другая критика

Жалобы вызвали критику CIC со стороны различных авторов, а также федеральный кабинет министр государственный секретарь за Мультикультурализм Джейсон Кенни, который сказал, что «нападки на мнения, высказанные обозревателем в крупном журнале, являются довольно смелой атакой на основные канадские ценности свободы прессы и свободы слова».^[14]

Брайан Хатчинсон из Национальная почта, раскритиковал Трибунал по правам человека Британской Колумбии за согласие выслушать показания Хуррума Авана, одного из студентов-юристов, которые помогали с жалобой на нарушение прав человека в Онтарио о том, как статья повлияла на мусульман в Британской Колумбии. Maclean's утверждал, что, поскольку Аван не является жителем Британской Колумбии, ему нельзя разрешать давать показания о вреде, который эта статья якобы нанесла мусульманам в Британской Колумбии. Однако Хизер Макнотон, председатель Трибунала, позволила свои показания, обосновав решение тем, что "строгие правила доказывания не применяются" в делах, рассматриваемых Трибуналом.^[6]

Джейсон Гратл, юрист Канадской ассоциации журналистов и Ассоциации гражданских свобод Британской Колумбии, раскритиковал слушание, заявив, что «мы, в первую очередь, придерживаемся той точки зрения, что трибунал по правам человека не имеет никакого права решать, какое уместное выражение в Канаде может быть. Его деятельность и юрисдикция подрывают способность журналистов и представителей общественности обсуждать важные общественные вопросы, такие как раса и религия ".^[7]

Эзра Левант, бывший издатель Западный стандарт журнал, и бывший субъект жалобы в Комиссия по правам человека и гражданству Альберты, высказал мнение, что «Я думаю, что это наносит удар по свободе прессы и даже свободе мысли всех канадцев. Я думаю, что это действительно неприятно, что это происходит».^[7]

Комиссия по правам человека Онтарио

В апреле 2008 года Комиссия по правам человека Онтарио (ККПЧ) заявила, что у нее нет юрисдикции рассматривать жалобу, поданную Элмасри, на основании пробела в законодательстве (соответствующие части Кодекс прав человека Онтарио устраняйте дискриминацию только с помощью знаков или символов, а не печатных материалов). Несмотря на отсутствие юрисдикции, Комиссия опубликовала заявление, в котором говорилось, что Maclean's освещение в СМИ «было определено как способствующее исламофобии и поощрение социальной нетерпимости по отношению к мусульманам, арабам и канадцам из Южной Азии». Комиссия указала на необходимость дальнейшего обсуждения темы исламофобии в СМИ.^[15]

Постановление

Хотя он отклонил жалобу CIC на Maclean'sУВКБ также выступило с заявлением, в котором говорится, что в рассматриваемой статье «мусульмане изображены как имеющие одни и те же негативные характеристики, в том числе они представляют угрозу для« Запада »», и тем самым пропагандирует предвзятое отношение к мусульманам и другим людям.^[15] В интервью главный комиссар Барбара Холл заявил, что «когда СМИ пишут, они должны проявлять большую осторожность, чтобы не продвигать стереотипы, которые могут отрицательно повлиять на идентифицируемые группы. Я думаю, что нужно быть очень осторожным, когда кто-то говорит в общих чертах, что на самом деле он говорит фактически обо всех люди в определенной группе ".^[16]

Комментарии после постановления

Ответ Канадского исламского конгресса

Фейсал Джозеф, адвокат истцов, сказал, что он «восхищен» твердой позицией Комиссии в отношении журнала, несмотря на отклонение жалобы. Он сказал, что знал, что жалоба, вероятно, будет отклонена, «но мы подумали, что это будет отличный способ продемонстрировать зияющую дыру в законодательстве по правам человека в Онтарио, и [Комиссия] сделала именно это». Он также отметил, что в других провинциальных кодексах прав человека есть положения, запрещающие опубликованные произведения, и заявил, что то, что Онтарио этого не делает, «смешно». Он сказал, что несоответствие потребует вмешательства Генерального прокурора для расширения сферы действия законодательства ».^[16]

Критика Холла и КПЧ

Заявление Холла вызвало критику со стороны ряда источников.

Тарек Фатх, основатель Канадский мусульманский конгресс заявил, что для Комиссии «ссылаться на журнал Maclean и журналистов, способствующих расизму, - чушь собачья, если вы можете использовать это слово» и что Комиссия несправедливо встала на сторону свободы слова в споре внутри канадского мусульманского сообщества между умеренными и фундаменталисты. «В штате [Комиссии по правам человека Онтарио] и среди членов комиссии есть жесткие исламские сторонники исламского экстремизма, и это [рассмотрение дела Маклина] отражает их присутствие там», и что «в глазах Комиссия по правам человека Онтарио, единственный хороший мусульманин - мусульманин-исламист. Пока мы ненавидим Канаду, о нас будут заботиться. Как только мы скажем, что Канада - наш дом, и мы должны защищать ее традиции, свободы и светскую демократию, мы будет считаться внешним ".^[17]

Как сообщает статья из Барбара Кей в National Post ФАТХ заявил на пресс-конференции (2 октября 2008 г.), что в Управление по правам человека «проникли исламисты» и что некоторые из его членов тесно связаны с Канадский исламский конгресс и Канадская Арабская Федерация, оба из которых, по мнению ФАТХ, «презирают канадские ценности».^[18]

Джонатан Кей, обозреватель Национальная почта также раскритиковал руководство Холла в Управлении по правам человека после принятия решения, написав, что Холл находился под влиянием «радикалов» в бюрократии Управления.^[19] Кей также заявил, что заявление Управления Верховного комиссара по правам человека было «поистине пугающим манифестом, написанным людьми, которые имеют слегка замаскированное презрение к свободе прессы и неортодоксальным мнениям». Кей утверждал, что если средство массовой информации выбирает «быть« несправедливым »или просто иметь мнение, с которым не согласны некоторые люди или даже все, это наше право. Мы заплатим цену потерянными читателями и рекламодателями».^[20] Марк Стейн, написавший статью в Maclean's что жалоба была основана на, прокомментировал, что «даже если у них (OHRC) не хватит смелости выслушать дело, они могут также признать нас виновными. Гениально!»^[16]

Ответ Холла

В интервью Холл защищала свои действия и свои комментарии о Maclean's, заявив, что:

Каждый день мы комментируем вещи, не относящиеся к [формальным] случаям. Часть нашей работы - выявлять дискриминацию и работать над ее устранением, но чаще всего это заявление, обсуждение, встречи с людьми, обсуждение и понимание последствий. Когда мы комментируем то, что кто-то сказал или сделал, мы комментируем, потому что хотим, чтобы они думали о Кодексе прав человека и его последствиях, а также серьезно думали о том, что они говорят или делают с другими людьми. Я думаю, что это важная и законная часть нашей роли ... Я думаю, что часть свободы слова - это способность говорить разные вещи, а другая часть - способность критически относиться к сказанному. Я не рассматриваю это как озноб. Я считаю это ответственностью.^[21]

Maclean's отвечает

Редакторы Maclean's осудил УВКПЧ за «рьяное осуждение их журналистики», обвинив их в том, что они «превратили свою примирительную роль в крестоносцев, работающих над изменением журналистского дискурса в Канаде». Maclean's утверждал, что пресс-релиз Холла был «мазком из машины» и «возможно, самым большим разочарованием во всей этой саге». ^[21] Редакторы утверждали, что «[Холл] не привела никаких доказательств, не рассмотрела контраргументы и одним махом назначила себя прокурором, судьей и присяжными. Если бы мы не были толерантными и милосердными людьми, мы бы потребовали ее отставки. "^[21]

Письмо УВКБ Maclean's

В апреле 2008 г. главный комиссар УВКБ Барбара Холл написал письмо Maclean's, которое журнал впоследствии опубликовал в виде письма в редакцию. Холл написал, что после того, как решение об отклонении жалобы было принято, УВКБ «было свободно комментировать поднятые вопросы. Мы следовали правильной процедуре для обоих аспектов нашего мандата в соответствии с разделом 29 Кодекса прав человека Онтарио - защита и поощрение прав человека. права с целью создания «… атмосферы понимания и взаимного уважения достоинства и ценности каждого человека…», как указано в Преамбуле.^[22]

Холл также заявил, что:

Maclean’s и его авторы могут свободно выражать свое мнение. УВКБ уполномочено выражать то, что, по его мнению, является несправедливым и вредным комментарием или поведением, которое может привести к дискриминации. Мы должны помнить, что свобода выражения мнения - не единственное право Устав. Всем членам нашего общества предоставляется полный набор прав, включая свободу от дискриминации. Ни одно право не является более или менее важным, чем другое. И удовольствие от одного зависит от удовольствия от другого. Это означает, что если вы хотите встать и защитить право на свободу выражения мнения, вы должны быть готовы сделать то же самое в отношении права на свободу от дискриминации. Система прав человека существует в Канаде отчасти для того, чтобы пролить свет на предрассудки и спровоцировать дебаты - и действия. Мы призвали к дебатам и диалогу; мы все еще делаем. Раньше мы придерживались противоречивых взглядов и, без сомнения, будем придерживаться их снова. Это неизбежно, потому что у нас есть мандат на продвижение перемен - от несправедливых стереотипов и дискриминационного поведения к культуре прав человека. Мы согласны с редакцией Maclean’s: критики имеют право на свое мнение. Иногда надо быть критичным. У нас есть закрепленная в законе обязанность высказываться по актуальным вопросам прав человека - и мы будем продолжать это делать.^[22]

Последующие заявления Элмасри

Элмасри заявил, что «вы должны понимать, что есть разница между критикой религии, хорошо, сравнением ее с другой религией, и насмешкой над символом этой религии. Это зависит от правовой системы». Элмасри утверждал, что канадское законодательство несовершенно, поскольку в нем отсутствует концепция «групповой диффамации», которая, как он объяснил, должна основываться на принципе, что «существуют (sic) индивидуальные права человека, и есть (sic) коллективные, групповые права человека и оба они очень важны ".^[23]

Элмасри резко критиковал британская Колумбия Депутат Кейт Мартин, который предложил отменить положение о разжигании ненависти в Законе о правах человека Канады. Эльмасри заявил, что предложение Мартина «очевидно» было мотивировано страхом перед мусульманами ».^[23]

Последующие заявления Хуррума Авана

В последующем интервью с Канадские арабские новостиХуррум Аван заявил, что, хотя все жалобы были отклонены, «мы достигли нашей стратегической цели - увеличить стоимость публикации антиисламских материалов»; Аван утверждал, что общие судебные издержки Maclean по жалобам составили около 2 миллионов долларов ".^[24]

Последующие законодательные действия

Это дело было названо мотивирующим фактором отмены Раздел 13 Канадский закон о правах человека.^[25]

Смотрите также

• Цензура в Канаде
• Законы о разжигании ненависти в Канаде

Рекомендации