В деле Citigroup Inc. судебный процесс по производным финансовым инструментам - In re Citigroup Inc. Shareholder Derivative Litigation
| В судебном разбирательстве по делу о производных финансовых инструментах Citigroup Inc. | |
|---|---|
 | |
| Суд | Канцлерский суд штата Делавэр |
| Цитирование (и) | 964 A 2d 106 (Del Ch 2009) |
| Ключевые слова | |
| Обязанности директоров | |
В судебном разбирательстве по делу о производных финансовых инструментах Citigroup Inc., 964 A 2d 106 (Del Ch 2009) - это Корпоративное право США дело, касающееся стандарта под Делавэр закон для долг верности среди обязанности директоров.
Факты
Citigroup понес убытки от субстандартный долг рынки, как часть Мировой финансовый кризис который начался в 2007 году. До краха бывший генеральный директор Чак Принс сказал: «Пока играет музыка, ты должен вставать и танцевать». Акционеры Citigroup утверждали, что директора нарушили свои долг заботы (1) отсутствием мониторинга профиля риска банка и (2) неспособностью контролировать принятие риска банком. Они утверждали, что публичные заявления вроде Пол Кругман в «Нью-Йорк Таймс» (27 мая 2005 г.), где говорилось, что были «лихорадочные стадии спекулятивного пузыря», и Ameriquest Mortgage (май 2006 г.) закрыла 229 офисов и уволила 3800 сотрудников.
Суждение
Канцлер Чендлер постановил, что нет ответственности без недобросовестности. Он повторил In re Caremark International Inc. Судебные тяжбы по производным финансовым инструментам стандарт «полного отказа», указывающий на недобросовестность,[1] который получил дальнейшее одобрение в Стоун против Риттера.[2] По его словам, правило бизнес-суждения,
предотвращает судебное повторное предположение о решении, если директора использовали рациональный процесс и сочли всю существенную информацию доступной в разумных пределах - стандарт, измеряемый концепциями грубой небрежности ...
... действительно, проявление недобросовестности является необходимым условием ответственности директора по надзору ...
[...]
Напротив, претензии истцов в отношении Caremark основаны на предполагаемой неспособности ответчиков должным образом отслеживать бизнес-риски Citigroup, в частности, ее подверженность рискам на рынке субстандартной ипотеки ....
[Претензия…] что Citigroup понесла большие убытки и что были определенные предупреждающие знаки, которые могли или должны были привлечь внимание ответчиков к коммерческим рискам, связанным с инвестициями Citigroup в субстандартные активы. Истцы затем приходят к выводу, что, поскольку ответчики не смогли предотвратить убытки Компании, связанные с определенными бизнес-рисками, они должны были сознательно игнорировать эти предупреждающие знаки или сознательно не контролировать риск Компании в соответствии со своими фидуциарными обязанностями. Однако таких неопровержимых обвинений недостаточно ...
[...]
Истцы не оспаривают, что Citigroup имеет процедуры и средства контроля, предназначенные для мониторинга рисков ... Комитет ARM встречался одиннадцать раз в 2006 году и двенадцать раз в 2007 году ».
[...]
... истцы в конечном итоге должны будут доказать недобросовестность ответчиков директора ...
[...]
То, что ответчики директора знали о признаках ухудшения на рынке субстандартного ипотечного кредитования или даже о признаках, указывающих на дальнейшее ухудшение условий, недостаточно для доказательства того, что директора знали или должны были знать о каких-либо нарушениях в Компании или сознательно игнорировали обязанность каким-то образом предотвратить убытки Citigroup ...
[...]
в случае с такими ошеломляющими потерями заманчиво думать, что они могли бы принять «правильное» решение, если бы они были на позиции директоров. Это искушение, однако, является одной из причин презумпции против объективного пересмотра бизнес-решений судьями, презумпции, которая не менее применима, когда убытки Компании велики.
Смотрите также
- Корпоративное право США
- Re Barings plc (№ 5) [1999] 1 BCLC 433, [2000] 1 BCLC 523