Безразличный поступок - Indifferent act

An безразличный поступок любое действие, которое не является ни добром, ни злом.

Когда действия рассматриваются в целом, только по отношению к их объекту, есть действия, которые можно назвать ни хорошими, ни плохими, но безразличными. Это предмет многочисленных споров о том, может ли конкретное действие, совершенное конкретным лицом в определенных обстоятельствах и с определенной целью, быть безразличным, при условии, что это не что-то, совершенное по привычке, а не преднамеренно.

Католические богословы о безразличных действиях

Можно ли определить характер безразличия для действия, рассматриваемого не как абстракция ума, а как конкретное, поскольку оно осуществляется индивидуумом в определенных обстоятельствах и с определенной целью?

На этот вопрос Санкт-Бонавентура,[1] отвечает утвердительно, и вместе с ним Дунс Скот,[2] и все Scotist школа. Поэтому также Патриций Спорер;[3] Бенджамин Эльбель;[4] Васкес;[5] Арриага;[6] и позже Архиепископ Уолш.[7] Фома Аквинский,[8] и его комментаторы придерживаются противоположного мнения. Так тоже Франсиско Суарес;[9] Шарль Рене Биллуарт;[10] Альфонс Лигуори;[11] Thomas Bouquillon;[12] Августин Лемкуль;[13] и Нолдин.[14]

Томисты, равно как и скотисты, признают безразличными с моральной точки зрения действия, совершаемые без обдумывания, такие, например, как поглаживание бороды или потирание рук друг о друга, как это обычно бывает. По общему признанию, безразличными будут и те действия, в которых есть лишь физическое обдумывание, как это называется, такое, которое реализуется, когда, например, мы намеренно читаем или пишем, не задумываясь о моральном порядке. Здесь речь идет только о тех действиях, которые совершаются с соблюдением моральных правил. Опять же, большинство томистов допускают, что действие будет безразличным в случае, когда агент сочтет его ни хорошим, ни плохим после того, как он сформировал свою совесть, согласно мнению скотистов. Наконец, не возникает споров относительно безразличия действий по отношению к сверхъестественным достоинствам. Учение о том, что все произведения неверные зло официально осуждено. Однако ясно, что, хотя поступки тех, кто лишен благодати, могут быть нравственно хорошими и, таким образом, в сверхъестественном порядке избежать всех недостатков, они в то же время не могут претендовать на какие-либо заслуги.

И томисты, и скотисты заявят, что, чтобы быть нравственно хорошим, действие должно соответствовать требованиям и достоинству нашей рациональной природы. Но вопрос в том, что можно считать соответствующим требованиям и достоинству нашей рациональной природы? По мнению ученых-скотистов, сознательное действие разумного существа, чтобы быть нравственно хорошим, должно быть положительно положено. Следовательно, те действия, в которых агент бесконечно рекламируется и которые не имеют своей целью ничего, что ни соответствовало бы нашей рациональной природе, ни тем не менее противоречило ей, такие как еда, питье, отдых и тому подобное, не могут быть объяснены морально хорошо. Однако, поскольку они не обнаруживают отклонения от моральной нормы, они не могут быть охарактеризованы как зло, и поэтому, как говорят, их следует рассматривать как безразличные.

По мнению Фомы Аквинского, распространенного среди богословов, для того, чтобы быть морально хорошим, необязательно, чтобы действие относилось к положительно хорошей цели. Достаточно того, чтобы конец не был злом, и чтобы при совершении действия не нарушались границы, установленные правильным разумом. Таким образом, акты еды, питья, отдыха и т.п., хотя в абстрактном смысле они не соответствуют и не противоречат нашей рациональной природе, в конкретном случае из-за того обстоятельства, что они совершаются таким образом и мера, предписанная разумом, полностью согласуется с нашей разумной природой и, следовательно, является нравственно хорошей. Из вышеизложенного можно заметить, что томисты считают нравственно добрыми действия, которые скотисты считают безразличными только с моральной точки зрения.

Согласно третьему классу богословов, преднамеренное действие, которое не относится к положительно хорошей цели, должно считаться моральным злом. Следовательно, то, что мы описали как хорошее в учении Фомы Аквинского и как безразличное для ума Дунса Скота, должно, согласно этим теологам, считаться не чем иным, как плохим. Сторонники этого мнения едины с Аквинским только в том, что заявляют, что не бывает безразличных преднамеренных действий. Они в корне отличаются от него своими строгость.

Примечания

  1. ^ в 2, расп. 41, а. 1, кв. 3 где, однако, он прямо говорит только о заслугах
  2. ^ в 2, расп. 40-41 и др. 18
  3. ^ Теол. Мораль., 1, III, § v
  4. ^ Теол. Мораль., Том. В. 86
  5. ^ в 1-2, дисп. 52
  6. ^ De Act. Гум., Дисп. 21 год
  7. ^ De Act. Хум., П. 588 кв.
  8. ^ В 2, р-н. 40., а. 5; Де Мало, кв. 2, а. 4 и 5; 1-2, кв. 18, а. 9
  9. ^ Де. Бон. Et Mal., Disp. лк
  10. ^ дисс. IV, а. 5 и 6
  11. ^ Л. 2, н. XLIV
  12. ^ Теол. Мораль. Фонд., П. 371
  13. ^ Теол. Мораль., Л. И, тракт. I, III
  14. ^ Сумма. Теол. Морал., I, 85 кв.
Атрибуция

В эту статью включен текст из публикации, которая сейчас находится в всеобщее достояние: Герберманн, Чарльз, изд. (1913). "Безразличные действия ". Католическая энциклопедия. Нью-Йорк: Компания Роберта Эпплтона.