Внутренняя рабочая модель приставки - Internal working model of attachment

Внутренняя рабочая модель приставки - это психологический подход, который пытается описать развитие ментальных представлений, в частности, достоинства себя и ожиданий реакции других на себя. Эта модель является результатом взаимодействия с лицами, осуществляющими первичный уход, которые становятся интернализированными, и поэтому является автоматическим процессом.[1] Джон Боулби реализовал эту модель в своей теории привязанности, чтобы объяснить, как младенцы действуют в соответствии с этими ментальными представлениями. Это важный аспект общей теория привязанности.

Такие внутренние рабочие модели определяют будущее поведение, поскольку они порождают ожидания того, как фигуры привязанности будут реагировать на поведение человека.[2] Например, родитель, отвергающий потребность ребенка в заботе, говорит о том, что в целом следует избегать близких отношений, что приводит к неадаптивным стилям привязанности.

Влияния

Самая влиятельная фигура в идее внутренней рабочей модели навесного оборудования - это Боулби, заложивший основу концепции в 1960-х годах. Его вдохновляли оба психоанализа, особенно теория объектных отношений, а также недавние исследования в области этологии, эволюции и обработки информации.

В психоаналитической теории существовала идея внутреннего или репрезентативного мира (предложенная Фрейд ), а также интернализация отношений (Fairbairn, Винникотт ). Согласно Фрейду, первые схемы развиваются из опыта удовлетворения потребностей через фигуру привязанности.[3] Он утверждал, что результирующая ментальная репрезентация является внутренней копией внешнего мира, составленной из воспоминаний, а мышление играет роль экспериментального действия. Фэйрбэрн и Винникотт предположили, что эти ранние модели взаимоотношений становятся интернализованными и регулируют будущие отношения.[2]

Однако больше внимания привлекли этолого-эволюционные аспекты теории. Боулби интересовался стрессом разлуки и привязанностью животных. Он заметил, что поведение многих младенцев строится вокруг цели сохранения близости к опекуну.[4] Он предположил, что человеческие младенцы, как и другие млекопитающие, должны иметь мотивационно-поведенческую систему привязанности, которая увеличивает шансы на выживание.[2] Эйнсворт наблюдала взаимодействие матери и ребенка и пришла к выводу, что индивидуальные различия в реакции на разлуку не могут быть объяснены простым отсутствием или присутствием опекуна, а должны быть результатом когнитивного процесса.[4]

Однако, когда Боулби разработал свою теорию привязанности, когнитивная психология еще только зарождалась. Только в 1967 г. Neisser предложил теорию ментального представления, основанную на схемах, которые позже привели к развитию теория схем. Было сказано, что эти скрипты могут быть основой структуры внутренних рабочих моделей.[5]

Однако термин внутренняя рабочая модель был придуман довольно рано Craik (1943). То, что он называл внутренней рабочей моделью, было более сложной и современной версией психоаналитической идеи внутреннего мира.[2] По сути, он утверждал, что люди несут в себе мелкомасштабное представление или модель реальности и свои собственные потенциальные действия в ней в своем сознании.[6]

Таким образом, Боулби переработал работу Фрейда о развитии отношений с точки зрения новых областей исследований (эволюционная биология, этология, теория обработки информации), опираясь как на идею Крейка о репрезентациях как формировании и использовании динамических моделей, так и на Piaget Теория когнитивного развития.[4]

Функция

Существует несколько гипотетических функций внутренней рабочей модели привязанности как с точки зрения ее эволюционного происхождения, так и с точки зрения внутреннего функционирования.

Боулби предположил, что стремление к близости возникло из-за давления отбора.[4] В контексте выживания здоровая внутренняя рабочая модель помогает младенцу сохранять близость к опекуну перед лицом угрозы или опасности.[7] Это особенно важно для видов с длительными периодами развития, таких как человек. Из-за относительной незрелости младенца при рождении потомство, которому удается поддерживать близкие отношения со своим опекуном, стремясь к их близости, имеет преимущество в выживании.[4] Поэтому тесная эмоциональная связь с опекуном имеет решающее значение для защиты от физического вреда, и, таким образом, внутренняя рабочая модель опосредует привязанность.[8] Это регулирование осуществляется через систему мотивационного поведения, побуждающую как младенца, так и опекуна искать близости.[6] В частности, уход регулируется поведенческими процессами, дополняющими стремление младенца к близости, например ребенок улыбается, взрослый в результате чувствует награду.[4]

Наличие адекватной внутренней модели или представления себя и опекуна также выполняет адаптивную функцию обеспечения соответствующей интерпретации и предсказания, а также реакции на окружающую среду.[6] Крейк особо подчеркнул, что те организмы, которые способны формировать сложные внутренние рабочие модели, имеют более высокие шансы на выживание.[4] Чем лучше внутренняя рабочая модель может имитировать реальность, тем лучше у человека способность планировать и реагировать.[6] Согласно Боулби, индивиды формируют как модели мира, так и себя внутри него. Эти модели, изначально являющиеся продуктом конкретных переживаний реальности, затем способствуют будущему вниманию, восприятию и интерпретации мира, что, в свою очередь, порождает определенные ожидания относительно возможных будущих событий, позволяя предвидеть и уместное поведение. Следовательно, адекватное представление о себе и о лицах, осуществляющих уход, выполняет адаптивную функцию.[8][6]

Наконец, если младенец может быть уверен в наличии фигурки привязанности, он будет менее склонен к страху из-за поддерживающего присутствия или безопасной базовой функции лица, осуществляющего уход, что делает возможным исследование окружающей среды и, следовательно, обучение.[6] Эта ощущаемая безопасность - основная цель всех работающих моделей.[8] Эйнсворт исследовала феномен безопасной базы в своей странной процедуре ситуации, в которой младенец использует свою мать как безопасную базу.[4] Система привязанности дает ребенку чувство безопасности в виде этой базы, которая поддерживает исследование окружающей среды и, следовательно, независимость.[7] Надежно привязанный ребенок, в свою очередь, достигнет баланса между близостью и независимостью.[8] Это соответствует балансу между системой крепления, которая выполняет функцию защиты, и системой исследования, которая облегчает обучение.[4]

Функцию других стилей привязанности можно объяснить дисбалансом близости и независимости, озабоченностью одной из этих целей. Эта наиважнейшая хроническая цель - близость у озабоченных детей, независимость или самозащита у пренебрежительных детей, а в случае боязливого ребенка существует хроническая конфликтная цель достижения близости и независимости одновременно или конфликт подхода и избегания из-за относительной негибкости по сравнению с надежной привязанностью.

Внутренняя рабочая модель функционирует в основном вне сознательного понимания. Эти подсознательные аспекты могут быть особенно важны для функции самозащиты и служить механизмом защиты перед лицом противоречивых моделей, когда одна из них действует внутри подсознания, чтобы предотвратить угрозу для себя. Это в основном относится к пренебрежительно-избегающей привязанности, когда противоречивые представления о заботящемся человеке как о любви, так и о пренебрежении вызывают защитный механизм, который преуменьшает потребность в близости, не полагается на фигуру привязанности и подчеркивает независимость.[8]

Типы

Младенцы развивают различные типы внутренних рабочих моделей в зависимости от двух факторов: отзывчивости и доступности родителей и достоинства того, чтобы их любили и поддерживали. Таким образом, к трем годам у младенцев будет сформировано несколько ожиданий относительно того, как фигуры привязанности будут реагировать на их потребность в помощи, и они начнут оценивать, насколько вероятно, что их личность стоит поддержки в целом.[9] Эти интернализованные представления о себе, фигурах привязанности и взаимоотношениях строятся в результате опыта с основными опекунами. Он определяет ожидания человека в отношении отношений на протяжении всей жизни, впоследствии влияя на социальное поведение, восприятие других и развитие самооценки.[10]

По сути, можно определить четыре различные внутренние рабочие модели, основанные на положительных или отрицательных образах себя и других.[7] Дети, которые чувствуют себя надежно привязанными, ищут в своих родителях надежную основу и готовы исследовать свое окружение. В зрелом возрасте они придерживаются позитивной модели себя и других, поэтому чувствуют себя комфортно в близости и автономии. Напротив, взрослые, которые развивают внутреннюю рабочую модель боязни и избегания (негативное я, негативные другие), выстраивают защитные механизмы, чтобы защитить себя от того, чтобы быть отвергнутыми другими. Следовательно, они избегают интимных отношений. Третья категория классифицируется как озабоченная модель, что указывает на сочетание негативной самооценки и признательности других, что делает их чрезмерно зависимыми от своего окружения. Наконец, пренебрежительно-избегающие взрослые стремятся к независимости, поскольку считают себя ценными и автономными. Они редко открываются и в основном полагаются на себя из-за отсутствия доверия к другим.[7]

ТипОписаниеМодель себяЗависимостьМодель другогоИзбегание
Безопасныйкомфортно с интимностью и независимостьюположительныйнизкийположительныйнизкий
Пугающийбоится близости, избегаетотрицательныйвысокоотрицательныйвысоко
Озабоченныйозабочен близостьюотрицательныйвысокоположительныйнизкий
Отклонениеотказ от близости, контр-зависимыйположительныйнизкийотрицательныйвысоко

Разработка

Считается, что внутренние рабочие модели являются результатом обобщенных представлений о прошлых событиях между фигурой привязанности и ребенком.[11][2][3] Таким образом, при формировании внутренней рабочей модели ребенок принимает во внимание прошлый опыт общения с опекуном, а также результаты прошлых попыток установить контакт с опекуном.[3] Одним из важных факторов в установлении обобщенных представлений является поведение опекуна.[8] Соответственно, ребенок, опекун которого демонстрирует высокий уровень родительская чувствительность, отзывчивость и надежность могут способствовать развитию позитивной внутренней рабочей модели личности. И наоборот, частые переживания ненадежности и пренебрежения фигурой привязанности способствуют появлению негативных внутренних рабочих моделей себя и других.[12]

Поскольку было показано, что младенцы обладают социальными и когнитивными способностями, необходимыми для формирования внутренних рабочих моделей, их первоначальное развитие может происходить в течение первого года жизни.[11][3] Предполагается, что после создания внутренние рабочие модели останутся в значительной степени согласованными с течением времени, развиваясь в основном в плане сложности и изощренности.[5] Таким образом, внутренние рабочие модели маленьких детей могут включать репрезентации прошлых примеров отзывчивости или доступности опекунов, в то время как внутренние рабочие модели детей старшего возраста и взрослых могут включать более продвинутые когнитивные способности, такие как воображение гипотетических будущих взаимодействий.[8] Однако могут произойти изменения во внутренних представлениях отношений привязанности. Скорее всего, это произойдет при повторении опыта, несовместимого с внутренней рабочей моделью, действующей в то время.[11] Это может происходить, например, во время больших периодов (то есть недель или месяцев) отсутствия фигуры привязанности.[11] Во время такого длительного отсутствия ожидания ребенка, что опекун сможет ответить, постоянно нарушаются. Это приводит к изменению поведения по отношению к опекуну после воссоединения, отражая изменения во внутренней рабочей модели взаимоотношений ребенка.[3]

Передача от поколения к поколению

Внутренние рабочие модели могут передаваться из поколения в поколение, а это означает, что внутренние рабочие модели родителей могут передаваться их детям.[2][13] Действительно, была обнаружена высокая корреляция между безопасностью привязанности раннего младенца и безопасностью внутренней рабочей модели родителей.[3][13] Центральным аспектом передачи моделей внутренней работы от поколения к поколению является то, что на самих воспитателей влияют их собственные внутренние модели работы в отношении детей. Например, родитель с надежной и последовательной внутренней рабочей моделью, скорее всего, правильно интерпретирует сигналы привязанности младенца, тогда как родитель с небезопасной внутренней рабочей моделью будет делать это с меньшей вероятностью.[2] В последнем случае сам младенец может быть привлечен к построению негативной рабочей модели Я и отношений. Более того, родитель с негативной, плохо организованной и непоследовательной рабочей моделью может не предоставить полезную обратную связь о диаде родитель-ребенок и других отношениях, тем самым нарушив формирование у ребенка хорошо адаптированной рабочей модели на ранней стадии.[2] Результатом будет негативная, неорганизованная внутренняя рабочая модель, используемая младенцем.

Один из механизмов, с помощью которого может передаваться привязанность (и, следовательно, внутренние рабочие модели привязанности), - это совместные воспоминания о прошлых событиях или воспоминаниях. Например, матери с надежной привязанностью, как правило, сообщают о прошлых событиях более сложными способами, чем матери с ненадежной привязанностью.[5] Вспоминая вместе о прошлых событиях, надежно привязанные матери затем участвуют в более сложных рассуждениях со своим ребенком, тем самым стимулируя развитие более сложной, последовательной внутренней рабочей модели самим ребенком.[5][14][15]

Примечания

  1. ^ Verschueren, Karine; Маркоен, Альфонс; Schoefs, Veerle (1996). «Внутренняя рабочая модель самости, привязанности и компетентности в пятилетних». Развитие ребенка. 67 (5): 2493–2511. Дои:10.1111 / j.1467-8624.1996.tb01870.x. ISSN  0009-3920. PMID  9022252.
  2. ^ а б c d е ж грамм час Бретертон, Инге (1990). «Коммуникационные модели, внутренние рабочие модели и передача отношений привязанности из поколения в поколение». Журнал детского психического здоровья. 11 (3): 237–252. Дои:10.1002 / 1097-0355 (199023) 11: 3 <237 :: help-imhj2280110306> 3.0.co; 2-x. ISSN  0163-9641.
  3. ^ а б c d е ж Мэйн, Мэри; Каплан, Нэнси; Кэссиди, Джуд (1985). «Безопасность в младенчестве, детстве и взрослении: переход к уровню репрезентации». Монографии Общества по исследованию детского развития. 50 (1/2): 66–104. Дои:10.2307/3333827. JSTOR  3333827.
  4. ^ а б c d е ж грамм час я Справочник-приложение: теория, исследования и клиническое применение. Кэссиди, Джуд., Шейвер, Филип Р. Нью-Йорк: Guilford Press. 1999 г. ISBN  978-1572300873. OCLC  40489212.CS1 maint: другие (связь)
  5. ^ а б c d Фивуш, Робин (2006). «Вложение сценария: обобщенные представления событий и внутренние рабочие модели». Привязанность и человеческое развитие. 8 (3): 283–289. Дои:10.1080/08912960600858935. ISSN  1461-6734. PMID  16938709. S2CID  6465233.
  6. ^ а б c d е ж Привязанность в дошкольном возрасте: теория, исследования и вмешательство. Гринберг, Марк Т., Чиккетти, Данте., Каммингс, Э. Марк. Чикаго: Издательство Чикагского университета. 1990 г. ISBN  978-0226306292. OCLC  20824061.CS1 maint: другие (связь)
  7. ^ а б c d Варфоломей, Ким; Горовиц, Леонард М. (1991). «Стили привязанности среди молодых людей: тест модели из четырех категорий». Журнал личности и социальной психологии. 61 (2): 226–244. Дои:10.1037/0022-3514.61.2.226. ISSN  0022-3514. PMID  1920064.
  8. ^ а б c d е ж грамм Pietromonaco, Paula R .; Барретт, Лиза Фельдман (2000). «Концепция внутренних рабочих моделей: что мы действительно знаем о себе по отношению к другим?». Обзор общей психологии. 4 (2): 155–175. Дои:10.1037/1089-2680.4.2.155. ISSN  1089-2680. S2CID  17413696.
  9. ^ Хазан, Синди; Шейвер, Филип Р. (1994). «Привязанность как организационная структура для исследования близких отношений». Психологическое расследование. 5 (1): 1–22. Дои:10.1207 / s15327965pli0501_1. ISSN  1047-840X.
  10. ^ Каравасилис, Ли; Дойл, Анна Бет; Маркевич, Дороти (2003). «Связь между стилем воспитания и привязанностью к матери в среднем детстве и юности». Международный журнал поведенческого развития. 27 (2): 153–164. Дои:10.1080/0165025024400015. ISSN  0165-0254. S2CID  145629310.
  11. ^ а б c d Шерман, Лаура Дж .; Райс, Кэтрин; Кэссиди, Джуд (2015). «Детские способности, связанные с построением внутренних рабочих моделей фигурок привязанности: теоретический и эмпирический обзор». Обзор развития. 37: 109–141. Дои:10.1016 / j.dr.2015.06.001. ISSN  0273-2297.
  12. ^ Бретертон, И. (1991). «Разливание молодого вина в старые бутылки: социальное я как внутренняя рабочая модель». Симпозиумы по детской психологии в Миннесоте. 23: 1–41 - через APA PsychNET.
  13. ^ а б Ван Эйзендорн, Маринус Х (1992). «Передача воспитания из поколения в поколение: обзор исследований в доклинических популяциях». Обзор развития. 12 (1): 76–99. Дои:10.1016 / 0273-2297 (92) 90004-л. ISSN  0273-2297.
  14. ^ Бост, Келли К .; Шин, Нана; Mcbride, Brent A .; Браун, Джеффри Л .; Вон, Брайан Э .; Коппола, Габриель; Вериссимо, Мануэла; Монтейро, Лигия; Корт, Байран (2006). «Материнские безопасные базовые сценарии, безопасность детских привязанностей и стили рассказа матери и ребенка». Привязанность и человеческое развитие. 8 (3): 241–260. Дои:10.1080/14616730600856131. ISSN  1461-6734. PMID  16938706. S2CID  35033597.
  15. ^ Фивуш, Робин; Хейден, Кэтрин А .; Риз, Элейн (2006). «Разработка разработок: роль стиля воспоминаний матери в когнитивном и социально-эмоциональном развитии». Развитие ребенка. 77 (6): 1568–1588. Дои:10.1111 / j.1467-8624.2006.00960.x. ISSN  0009-3920. PMID  17107447.