Рональд Фэйрбэрн - Ronald Fairbairn

Часть серия статей на
Психоанализ
Концепции Психосексуальное развитие Психосоциальное развитие (Эриксон) Без сознания Предсознательное Сознание Психический аппарат Ид, эго и супер-эго Либидо Водить машину Перенос Контрперенос Защита эго Сопротивление Проекция Отрицание Работа мечты
Важные цифры Карл Абрахам Альфред Адлер Майкл Балинт Уилфред Бион Йозеф Брейер Нэнси Чодороу Макс Эйтингон Эрик Эриксон Рональд Фэйрбэрн Пол Федерн Отто Фенихель Шандор Ференци Анна Фрейд Зигмунд Фрейд Эрих Фромм Гарри Гантрип Карен Хорни Эдит Джейкобсон Эрнест Джонс Карл Юнг Абрам Кардинер Хайнц Кохут Мелани Кляйн Жак Лакан Рональд Лэйнг Жан Лапланш Маргарет Малер Жак-Ален Миллер Сандор Радо Отто Ранг Вильгельм Райх Джоан Ривьер Исидор Садгер Эрнст Зиммель Сабина Шпильрейн Вильгельм Штекель Джеймс Стрейчи Гарри Стек Салливан Сьюзан Сазерленд Айзекс Дональд Винникотт Славой Жижек
Важные работы Толкование снов (1899) Психопатология повседневной жизни (1901) Три очерка теории сексуальности (1905) За пределами принципа удовольствия (1920) Эго и Идентификатор (1923)
Школы мысли Адлериан Эго психология Юнгианский Лаканианский Межличностный Интерсубъективный Марксист Объектные отношения Рейхиан Реляционный Самостоятельная психология
Обучение персонала Бостонская аспирантура Психоанализ Британский психоаналитический совет Британское психоаналитическое общество Центр Колумбийского университета Психоаналитическое обучение и исследования Международная психоаналитическая ассоциация Всемирная ассоциация психоанализа Список школ психоанализа
Смотрите также Детский психоанализ Глубинная психология Психодинамика Психоаналитическая теория
Психологический портал

Уильям Рональд Доддс Фэйрбэрн (/ˈжɛərбɛərп/) FRSE (11 августа 1889 - 31 декабря 1964) был шотландским психиатром, психоаналитиком и центральной фигурой в развитии Теория объектных отношений психоанализа.^[1]

Жизнь

Место рождения Фэйрберна - Красный дом, Сады Клюни.

Рональд Фэйрбэрн родился в Красном доме, Клюни Гарденс,^[2] в Морнингсайд, Эдинбург в 1889 году - единственный ребенок Сесилии Лиф и Томаса Фэйрберна, дипломированного геодезиста и президента Эдинбургской архитектурной ассоциации.^[3][4] Он получил образование в Школа замка Мерчистон и на Эдинбургский университет где он проучился три года в божественность и Эллинский греческий учится, в 1911 году окончил магистратуру.

в Первая мировая война он присоединился к Инженерные войска и служил под Генерал Алленби в Палестинская кампания, а затем Королевская гарнизонная артиллерия.

По возвращении домой он начал медицинское образование, вероятно, вдохновленный своим военным опытом. Он получил степень доктора медицины (MD) 30 марта 1929 г. Эдинбургский университет.^[5] С 1927 по 1935 год он читал лекции по психологии в университете, а также самостоятельно занимался анализом. С 1941 по 1954 год он был психиатром-консультантом Министерство пенсий.^[4]

В 1931 году он был избран членом Королевское общество Эдинбурга. Его предложившие были Джеймс Древер, Эдвин Брамвелл, Сэр Годфри Хилтон Томсон и Роберт Александр Флеминг.

На основании своих работ он стал ассоциированным членом Британского психоаналитического общества в 1931 году, став полноправным членом в 1939 году. Фэйрбэрн, хотя и был несколько изолирован тем, что всю свою карьеру провел в Эдинбурге,^[6] оказал глубокое влияние на британские объектные отношения и школы отношений. Фэйрбэрн был одним из создателей теории Средняя группа^[7] (теперь называемая Независимая группа) психоаналитиков. Независимая группа состояла из аналитиков, которые не идентифицировали себя Клейнианцы ни Анна Фрейдианцы. Их больше интересовали отношения между людьми, чем их «побуждения».

Он умер в Эдинбурге в возрасте 75 лет. Он похоронен с женами в Деканское кладбище на западе Эдинбург. Могила находится очень близко от главного восточного входа и хижины.

Могила Рональда Фэйрберна, Динское кладбище, Эдинбург

Семья

В 1926 году Фэйрберн женился на Мэри Энн Мор Гордон (1901–1952), дочери Гарри Мора Гордона. Их дочь Эллинор родилась в 1927 году, а в 1928 году у них родились близнецы, однако они не выжили. Их четвертый ребенок родился в 1929 году, а в 1933 году пятый сын. Николай родился, который впоследствии стал адвокатом и депутатом.^[3]

В 1959 году он женился на Мэрион Фрэнсис Макинтош (1907–1995), дочери капитана Х. Э. М. Арчера.^[3]

Работа

Работы Фэйрберна включают: Психоаналитические исследования личности (1952)^[1] и От инстинкта к себе: избранные статьи У. Р. Д. Фэйрберна (1994). Также есть биография Джон Дерг Сазерленд, Путешествие Фэйрберна во внутренние помещения (1989),^[8] исследование его работ Джеймсом Гротстейном и Р. Б. Ринсли, Фэйрбэрн и истоки объектных отношений (1994),^[9] отредактированное исследование Нила Дж. Скольника и Дэвида Э. Шарффа, Fairbairn тогда и сейчас (1998),^[10] текст Дэвида Селани о применении модели Фэйрберна к лечению пограничных пациентов, Лечение пограничного пациента: применение теории объектных отношений Фэйрберна в клинических условиях 1993,^[11] второй текст Целани, который представляет собой приложение модели Фэйрберна к домашнему насилию, Иллюзия любви: почему избитая женщина возвращается к своему обидчику (1994),^[12] и третий текст Целани о применении модели Фэйрберна к лечению тяжелых расстройств личности, Теория объектных отношений Фэрберна в клинической практике (2010).^[13]

Психоаналитические исследования личности (1952)^[1]

Важность работы Фэйрбейна заключается как в ее прямом вызове модели психоанализа Фрейда, так и в качестве источника многих фундаментальных концепций, которые в настоящее время являются частью теории объектных отношений. Психоаналитические исследования личности, сборник статей Фэрберна 1952 года, ранее опубликованных в различных психоаналитических журналах, включает четыре статьи, содержащие большинство его новаторских концепций.

Модель Фэйрберна классифицируется как психоаналитическая модель или теория, потому что она разделяет общее допущение всех психоаналитических моделей - веру в то, что фундаментальный источник человеческой мотивации берет начало в бессознательном, - а также предлагает объяснения происхождения и динамики переноса, навязчивых повторений. , и сопротивление. Его чрезвычайно амбициозная цель состояла в том, чтобы заменить фрейдистов. метапсихология со своей версией психоанализа. Взгляд Фэйрберна на человеческую психику основывался не на фрейдистском представлении о том, что младенец переполнен примитивными влечениями, которые необходимо приручить, а скорее на том, что младенец ищет любви и эмоциональной привязанности, которые могут вселить в него безопасность, в которой он нуждается. исследовать мир, будучи уверенным в том, что у него есть родители, готовые помочь ему, если он будет подавлен в этом исследовании. Модель Фэйрберна предлагает иную теорию психологического развития, совершенно новое видение структуры и динамики личности, другой источник происхождения психопатологии и, наконец, другой подход к лечению людей с расстройствами. Модель Фэйрберна также смещает акцент с подавления (запретных сексуальных и агрессивных желаний Ид) на диссоциацию как фундаментальный защитный механизм, используемый человеческой психикой.

Гринберг и Митчелл отметили основные изменения, внесенные Fairbairn:

В серии насыщенных и плодотворных статей, написанных в начале 1940-х, WRD Fairbairn разработал теоретическую перспективу, которая, наряду с «межличностной психиатрией» Салливана, обеспечивает наиболее чистое и ясное выражение перехода от модели влечения / структуры к модели отношений / структуры. модель

—Гринберг и Митчелл, 1983: 151.^[14]

Психоаналитическая модель, которую предлагает Фрейд, - это модель привода / конструкции: он предполагает, что люди рождаются с врожденными, биологическими влечениями (например, сексуальным желанием и агрессией), содержащимися в бессознательном Ид. Идентичность младенца стремится снять напряжение независимо от ситуации. Когда влечение к разрядке проявляется как поведение (удары, кусание, мочеиспускание, дефекация) и вступает в контакт с требованиями и запретами общества, возникает немедленный конфликт. Из идентификатора растущего младенца должна возникнуть новая структура, чтобы гарантировать, что его влечения выражаются социально приемлемыми способами. Таким образом, бессознательное Ид - метафора Фрейда для целого ряда мощных биологических побуждений - вынуждено развивать контакт с реальностью через появление второй структуры: Эго. Таким образом, у Эго есть задача быть посредником между примитивным Ид и обществом. Позднее в процессе развития (через Эдипов конфликт) ребенок усваивает ценности своих родителей. Эти усвоенные ценности становятся третьей внутренней структурой, которая называется Супер-эго. Эти три гипотетические структуры эго - Ид, Эго и Супер Эго - созревают и растут с опытом. Фрейд постулировал, что любое психологическое развитие основано на том, что Ид ищет удовлетворения, Эго сдерживает самые крайние требования Ид, а Супер Эго заставляет Эго делать нравственно правильный выбор.

Напротив, Fairbairn's - это реляционная / структурная модель в своем предположении, что человеческая психика развивает свою структуру на основе реального человеческого опыта, а не под давлением Ид, существование которого Фэрберн отвергает. Вместо этого Фэйрберн предполагает, что человеческая психика развивает структуры, основанные на реальных межличностных событиях. Растущие и созревающие внутренние структуры эго ребенка можно понимать как пакеты воспоминаний, которые объединяются и формируют внутренние представления о родителях, о самом ребенке и об отношениях ребенка с родителями. Для Фэйрберна бессознательное развивается как следствие эмпатических неудач родителей, которые слишком разрушительны для недоразвитого центрального эго ребенка. Осознание этих неудач помешало бы ребенку полностью зависеть от своих родителей, а знание о них разрушило бы необходимую иллюзию, что его любят и лелеют. В семьях, где наказание частое и суровое, неудачи родителей могут иметь катастрофические последствия для развивающегося у ребенка чувства собственного достоинства. То есть ребенок может быть настолько захвачен родительской агрессией, что он столкнется с потерей чувства собственного достоинства, как это описывает Бромберг:

Психологическая травма возникает в ситуациях, явно или неявно межличностных, в которых нельзя избежать или предотвратить самоуничтожение (иногда самоуничтожение) и в которых нет надежды на защиту, облегчение или успокоение. Если переживание является продолжительным, [sic] агрессивно насильственным, или если саморазвитие слабое или незрелое, то уровень аффективного возбуждения слишком велик для того, чтобы событие было пережито саморефлексией и получено значение посредством когнитивной обработки. … В крайнем случае субъективный опыт - это хаотический и ужасающий поток эмоций, который угрожает подавить здравомыслие и психологическое выживание.

—Bromberg, 1998, 12.^[15]

Не все межличностные травмы столь драматичны, как отмечает Бромберг в предыдущей цитате. Многие травмы, связанные с развитием, постепенно накапливаются. Основные эмоциональные потребности и потребности ребенка в развитии включают в себя то, что с ним разговаривают, выслушивают, уважают как личность и помогают при выполнении сложных задач. Родителю достаточно просто игнорировать или недооценивать ребенка в течение длительного периода времени, чтобы ребенок предположил, что он / она ничего не стоит, просто потому, что он / она просто не стоит времени родителей. Эти небольшие, но ежедневные травмы называются «кумулятивными травмами», поскольку они убеждают ребенка в том, что о нем никто не заботится. Реальность ежедневного отказа от его эмоциональных потребностей должна быть отделена. Со временем эти диссоциированные события, как небольшие повседневные события, так и те острые эпизоды, во время которых возникает угроза самоощущению ребенка, сливаются и становятся структурами эго во внутреннем мире индивида. (См. Следующий раздел о расщеплении эго для подробного объяснения этого процесса.) Таким образом, человеческая психика приобретает структуру из травм расщепления, которые, если бы их понимал ребенок, разрушили бы его необходимые отношения зависимости с его родителем. . Таким образом, они должны быть диссоциированы и оставаться недоступными для сознательного центрального эго человека. В модели Фэйрберна бессознательное - это не биологическое наследие человечества, а скорее скопление воспоминаний о родительских неудачах и межличностных травмах, которые становятся внутренними структурами - строительными блоками человеческого бессознательного (см. Его статью 1943 года).

«Шизоидные факторы личности» (1940)

В своей первой статье Фэйрберн заметил, что многие из его пациентов казались «шизоидами», что он определял как любого человека, у которого были доказательства наличия раскалывается в их структуре эго прямо результат диссоциированных воспоминаний в их центральном эго. Сегодня мы бы назвали этих пациентов расстройством личности. Диссоциированные пакеты воспоминаний удерживаются в бессознательном, «отщепленные» от сознательного центрального эго, которое больше не знает, что они существуют. Таким образом, многие травмы, связанные с реальностью, больше не известны человеку, который отстраняется от межличностных взаимодействий из-за суровости, с которой он / она сталкивается ежедневно. Фэйрберн определил шизоида как обладающего тремя следующими характеристиками:

... (1) установка всемогущества, (2) установка изоляции и отстраненности и (3) озабоченность внутренней реальностью ... Так что, что касается озабоченности внутренней реальностью, это, несомненно, самая важная из всех шизоидных характеристик; и не менее важно, будет ли внутренняя реальность заменена внешней реальностью, отождествлена ​​с внешней реальностью или наложена на внешнюю реальность.

—Fairbairn, 1952, стр. 6–7.^[1]

Чем чаще ребенок сталкивается с невыносимой травмой, тем больше воспоминаний о реальных переживаниях, которые отщепляются и недоступны сознательному «центральному эго». Шизоидный стиль отношения (или, точнее, отсутствия отношения) к другим происходит из-за неоднократного отказа ребенка от законной потребности в любви и эмоциональной поддержке в течение его периода развития. Шизоидного ребенка воспитывала мать, которая была неспособна относиться к своему ребенку с нежными, любящими эмоциями (или отцом, если он был основным опекуном), и как прямое следствие этого отвержения ребенок уходит в свой внутренний мир, что безопаснее, но в конечном итоге менее удовлетворительно. Фэйрбэрн резко об этом говорит:

Регрессивное восстановление раннего устного отношения (самая ранняя форма зависимости), по-видимому, наиболее легко вызвано ситуацией эмоционального разочарования, в которой ребенок начинает чувствовать: (а) что он на самом деле не любит себя как личность. его мать, и (б) что его собственная любовь к матери не ценится и не принимается ею. Это в высшей степени травматическая ситуация, порождающая следующую ситуацию, характеризуемую следующим образом: (а) ребенок начинает рассматривать свою мать как плохой объект, поскольку она, кажется, не любит его, (б) ребенок приходит к считает плохое внешнее выражение собственной любви, в результате чего ... он стремится сохранить свою любовь внутри себя. (c) Ребенок начинает чувствовать, что любовные отношения с внешними объектами в целом плохие или, по крайней мере, ненадежные.

- Fairbairn, 1952: 17–18.^[1]

Фэйрбэрн понимал, что отсутствие любви в жизни маленького ребенка травмирует и разрушает его привязанность. В своих более поздних работах (1943 и 1944) он заметил, что ребенок защищал себя от воспоминаний об этих травмирующих событиях, используя диссоциативную защиту, чтобы стереть их из своей сознательной памяти.

Фэйрбэрн размышлял и писал о проблеме зависимости ребенка от матери в каждой из четырех своих ранних работ, расширяя свои наблюдения и создавая целостную модель. Например, в следующей цитате из своей следующей статьи (1941 г.) он заметил, что повторяющееся разочарование в законных потребностях в зависимости было одним из причинных факторов, ведущих к шизоидному стилю личности. Он заметил, что нелюбимый ребенок чувствует, что его любовь деструктивна, потому что его родители не ценят и не принимают его, потому что они не отвечают на его любовь. Таким образом ребенок винит себя за то, что он нелюбим, что перекладывает вину с нелюбящих родителей на себя. Обвиняя себя, он продолжает иллюзию, что у него есть любящие родители, которые отвергают его по уважительной причине, то есть что он и его любовь токсичны. Эта тема снова поднимется в статье 1943 года, когда Фэйрберн описал «Моральную защиту от плохих объектов», которая представляет собой когнитивную защиту, в которой ребенок обвиняет себя в эмоциональных и эмпатических неудачах своих родителей. В следующей цитате Фэйрбэрн использует фрейдистскую концепцию «либидо», которая была определена как смесь секса и агрессии в Ид, вложенном в его родителей или других членов семьи. Фэйрбэрн был вынужден использовать ранее существовавший язык психоанализа, поэтому он взял слово «либидо» и изменил его, чтобы обозначить любовь ребенка к своим родителям или любовь к другим внешним объектам. Несмотря на это, он также использует фрейдистскую «энергетическую» метафору о «снятие либидо», однако со временем он сократил использование фрейдистских концепций и заменил их своими собственными.

Это великая трагедия шизоидного индивида в том, что его любовь, кажется, разрушает: и именно потому, что его любовь кажется настолько разрушительной, он испытывает такие трудности в направлении либидо к объектам внешней реальности. Он боится любить и поэтому воздвигает преграды между собой и своими объектами. Он стремится как держать свои объекты на расстоянии, так и отдаляться от них. Он отвергает свои объекты: и в то же время лишает их либидо. Это снятие либидо может происходить во всех смыслах. Это может быть доведено до такой степени, что отказываются от всех эмоциональных и физических контактов с другими людьми; и он может даже зайти так далеко, что все либидинозные связи с внешней реальностью будут отброшены, весь интерес к окружающему миру угаснет и все станет бессмысленным. По мере того, как либидо отводится от внешних объектов, оно направляется к интернализованным объектам; и по мере того, как это происходит, человек становится интровертированным (Fairbairn 1952, p. 50).^[1]

Проще говоря, нелюбимый ребенок, направивший свою любовь к своим родителям только для того, чтобы получить отпор, теряет надежду на то, что его когда-либо будут любить, и, как следствие, держит свою любовь внутри. Он отказывается от человеческих отношений, вместо этого сосредотачиваясь на своем внутреннем мире с его фантазиями и мечтами об успехе.

"Пересмотренная психопатология психозов и психоневрозов" (1941)

В этих первых статьях Фэйрбэрн постепенно формировал свою модель. Во второй статье он прямо бросил вызов теории влечений Фрейда, заявив: «Тем не менее, похоже, что сейчас достигнута точка, в которой в интересах прогресса классическая теория либидо должна быть преобразована в« теорию развития ». основанный главным образом на объектных отношениях »(Fairbairn 1952, стр. 31).^[1] Смещение фокуса от теории влечений к теории объектных отношений в 1940-х годах было слишком велико для психоаналитического сообщества, чтобы принять его, потому что вся модель Фрейда основывалась на предположении, что человеческая психика питается активностью либидозных влечений. В 1940-х годах весь психоанализ был фрейдистским, других вариантов не было, и все же Фейрберн попросил своих коллег выбрать между его моделью и моделью Фрейда. Они в подавляющем большинстве выбрали Фрейда. С этого момента его модель рассматривалась как «интересное философское и интеллектуальное упражнение», а не как жизнеспособная аналитическая модель, которая со временем станет одной из основополагающих моделей «реляционного психоанализа» или просто «реляционности».^[16][17] Фэйрберн также предложил набросок модели развития в своей статье 1941 года. Он отметил, что человеческое развитие характеризовалось постепенной дифференциацией (отделением как физически, так и психологически) от родителей из-за появления постоянно созревающего, ориентированного на реальность «центрального эго» у молодого человека. Это позволяет молодому человеку начать жизнь самостоятельно, найти партнера и произвести следующее поколение.

Развитие объектных отношений - это, по сути, процесс, посредством которого детская зависимость от объекта постепенно уступает место зрелой зависимости от объекта. Процесс развития характеризуется (а) постепенным отказом от исходных объектных отношений, основанных на первичной идентификации, и (б) постепенным принятием объектных отношений, основанных на дифференциации объекта.

- Fairbairn, 1952, стр. 34^[1]

Таким образом, по мере развития младенец / она постепенно осознает, что он / она не является частью своей матери, а скорее является независимым, функционирующим человеком. К сожалению, многие дети не получают достаточной поддержки и любви, чтобы легко пройти «переходную» стадию. Они не чувствуют себя в безопасности и не могут заниматься со своими сверстниками деятельностью, соответствующей их возрасту. Вместо этого они застревают, оглядываясь назад на свою мать в поисках большей поддержки, а не на внешний мир других детей и здоровых игр. Фэйрберн отметил это в одной из своих самых известных цитат:

Самая большая потребность ребенка - получить убедительную уверенность: (а) в том, что родители искренне любят его как личность, и (б) родители искренне принимают его любовь. Только постольку, поскольку такая уверенность появляется в форме, достаточно убедительной, чтобы позволить ему безопасно зависеть от своих реальных объектов (родителей), он способен постепенно отказываться от инфантильной зависимости, не опасаясь. В отсутствие такой уверенности его отношения со своими объектами чреваты слишком большой тревогой по поводу разлуки, чтобы позволить ему отказаться от установки инфантильной зависимости: поскольку такое отречение было бы в его глазах равносильно потере всякой надежды когда-либо получить удовлетворение от жизни. его неудовлетворенные эмоциональные потребности. Разочарование его желания быть любимым как личность и разочарование его желания принять свою любовь - величайшая травма, которую может испытать ребенок.

- Fairbairn, 1952, стр. 39–40.^[1]

Любимый ребенок получает поддержку и ободрение, что дает ему достаточно смелости, чтобы временно отпустить своих родителей, сосредоточившись на установлении новых отношений со сверстниками и будущими партнерами. И наоборот, зависимый ребенок не может повзрослеть и перейти к следующему этапу развития, поскольку он боится увеличения разлуки со своими родителями, не будучи уверенным в их любви и поддержке. Ребенок, который не уверен в любви своих родителей, остается эмоционально недоразвитым и часто остается дома, пытаясь обрести любовь, которой не было в его истории развития (Celani, 2005).^[18]

Нелюбимый ребенок пытается избежать дальнейших эмоциональных отказов, становясь все более «шизоидным». То есть он отворачивается от сурового и нелюбящего мира своей семьи к своим внутренним воспоминаниям о других, в том числе о своих родителях, чтобы получить уверенность в том, что они с ним и доступны в любое время. К сожалению, большинство его интернализованных воспоминаний негативны (см. Взаимосвязь между антилибидинальным эго и отвергающим объектом в разделе «Расщепление»). Несмотря на негативность, бесконечная борьба между этими интернализованными, отделенными частями я и частичными объектами обеспечивает комфорт известного и знакомого. Кроме того, эти межличностные драмы внутреннего мира всегда доступны в качестве замены жесткости внешней реальности. Ясно, что это полумера, но это лучшее, что игнорируемый или отвергнутый ребенок может сделать в данных обстоятельствах, поскольку он не может изменить своих родителей или заставить их полюбить его.

Во-вторых, отвергнутый ребенок утешает себя «замещающим удовлетворением», которое Фэйрберн считал формами незрелой сексуальности. Сегодня нелюбимому шизоидному ребенку достаточно обратиться в Интернет за бесконечным количеством фантастических видео, которые компенсируют ему недостаток любви, нехватку силы и его стремление к мести, что временно уменьшает его боль. Фэйрбэрн ясно дал понять об этом регрессивном возвращении во внутренний мир из-за суровости внешнего мира: «По сути, эти замещающие удовлетворения ... все представляют отношения с интернализованными объектами, к которым индивид вынужден обратиться в случае отсутствия удовлетворительных отношений с объектами внешнего мира »(курсив в оригинале) Fairbairn, 1952, p. 40).^[1] Это далеко идущее наблюдение Фэйрберна было подтверждено миллионами отчужденных и нелюбимых детей, которые час за часом избегают взаимодействия с внешней реальностью, включая членов своей семьи, в то время как погруженные в мир видеофэнтези. Это наибольшее удовлетворение, которое они могут получить от своей жизни, поскольку их отношения с родителями так разочаровывают.

Фэйрбэрн также обсуждал трудности разлучения с нелюбящими родителями в этой статье 1941 года. Он осознал, что отсутствие поддержки на раннем этапе оставило у ребенка очень мало эмоциональных ресурсов, чтобы поддерживать себя, когда он ушел из дома и столкнулся с миром один. Он назвал стадию между «детской зависимостью» и «зрелой взаимозависимостью» стадией «Перехода».

Великий конфликт переходной стадии теперь можно сформулировать как конфликт между прогрессивным побуждением отказаться от инфантильной установки идентификации с объектом и регрессивным побуждением поддерживать эту установку. Соответственно, в этот период поведение индивида характеризуется как отчаянными усилиями с его стороны отделиться от объекта, так и отчаянными попытками достичь воссоединения с объектом - отчаянными попытками «сбежать из тюрьмы» и отчаянными попытками »вернуться домой. .) (Fairbairn, 1952, с. 43).^[1]

Чем меньше поддержки в первые годы жизни ребенка, тем меньше у него шансов на успешный переход во взрослую жизнь. Огромно огромное количество людей «взрослого» возраста, которые либо живут дома со своими стареющими родителями, либо живут отдельно, но остаются зацикленными на подростковой временной деформации. В любом случае они не могут вступить в зрелые отношения, потому что они все еще незрелые, замкнутые и зацикленные на отвергающем родителе, вечно ища поддержки и ободрения, которых они упустили в детстве (Celani, 2005).^[18]

«Репрессии и возвращение плохих объектов» (1943)

Третья теоретическая работа Фэйрберна еще больше оттолкнула тех немногих членов аналитического сообщества, которые сочли его работу приемлемой, поскольку у него хватило смелости еще раз призвать к замене теории влечений своей теорией объектных отношений.

Среди выводов, сформулированных в вышеупомянутой статье (его работа 1941 г.), два наиболее далеко идущих заключаются в следующем: (1) либидинозные «цели» имеют второстепенное значение по сравнению с объектными отношениями и (2) что отношения с конечной целью либидинозного стремления является объект, а не удовлетворение импульса (Fairbairn, 1952, стр. 60).^[1]

Позже в той же статье Фэйрберн добавил еще один комментарий, который еще больше оттолкнул его коллег-аналитиков:

Теперь наступил момент, когда теория (теория либидо Фрейда) изжила себя и, не только не являясь стимулом для дальнейшего прогресса в области психоаналитической мысли, но фактически действует как тормоз для колес (Fairbairn, 1952, p. стр.72).^[1]

Это нет то, что аналитическое сообщество искало в 1943 году, когда Фэйрберн снизил важность либидо до второстепенного значения, описывая свое уникальное видение мотивации ребенка. Он видел, что все дети ищут хорошие объекты в надежде установить любовные отношения с другим человеком. Затем он формально переопределил человеческое бессознательное не как вместилище биологических побуждений, а как сборник воспоминаний о межличностных событиях, которые были слишком разрушительны для привязанности ребенка к его родителям, чтобы его развивающееся эго могло это принять. «Вызов» Фейрберном фрейдистской модели не представлял проблемы для аналитического сообщества, несмотря на тот факт, что бессознательное Фейрберна сильно отличалось от «стандартного» фрейдистского взгляда просто потому, что его модель вежливо игнорировалась в течение сорока лет до 1983 года. публикация книги Гринберга и Митчелла «Объектные отношения в психоаналитической теории».^[14] Это предупредило более молодых членов психоаналитического сообщества о существовании теории психоанализа Фэйрберна, и возобновившийся интерес спровоцировал многочисленные публикации.

Теперь я осмеливаюсь сформулировать точку зрения, согласно которой подавляемые в первую очередь не являются ни невыносимо виноватыми влечениями, ни невыносимо неприятными воспоминаниями, а невыносимо плохими интернализированными объектами. Соответственно, если воспоминания подавляются, это происходит только потому, что объекты, участвующие в таких воспоминаниях, отождествляются с плохо интернализованными объектами (Fairbairn, 1952, стр. 62).^[1]

Утверждение Фэйрберна о том, что бессознательное состоит из диссоциированных воспоминаний о родительских неудачах, было просто невыносимо для аналитического сообщества. Он отверг фрейдовское представление о бессознательном, населенном биологическими силами, которые считались (в то время) фундаментальным мотиватором человечества. В модели Фэйрберна диссоциированные воспоминания в бессознательном резонируют на протяжении всей жизни человека. Обратите внимание, что Фэйрбэрн опередил себя в этой цитате, потому что он еще не определил "плохой объект", который является родителем или опекуном, к которому ребенок обращается за любовью, помощью, руководством и поддержкой, и кто подводит ребенка снова и снова. Также обратите внимание, что Фэрберн использует слово подавленный скорее, чем диссоциированный в этой цитате. Подавление используется для описания психологической защиты удержания материала в бессознательном, который уже присутствует. Диссоциация описывает психологический акт активного «забвения» чрезвычайно травмирующего события, произошедшего во внешнем мире, и мгновенного перевода его в бессознательное. Как только появляется память о событии, она удерживается от осознания посредством вытеснения.

Статья Фэйрберна 1943 года предложила читателю логический путь для того, чтобы диссоциированные воспоминания о пренебрежении и жестоком обращении стали основой человеческого бессознательного и семенами взрослой психопатологии в следующем отрывке.

Становится ли какой-либо конкретный человек правонарушителем, психоневротиком, психотиком или просто «нормальным», по-видимому, в основном зависит от действия трех факторов: (1) степени, в которой плохие объекты были установлены в бессознательном, и степени плохого по которой они характеризуются, (2) степень, в которой эго отождествляется с интернализованными плохими объектами, и (3) природа и сила защит, которые защищают эго от этих объектов (Fairbairn, 1952, p. 65).^[1]

Ребенок, которому так не повезло родиться в семье, где родители отсутствуют, равнодушны или оскорбительны, будет испытать и усвоить огромное количество взаимодействий с плохими объектами. «Взаимодействие с плохими объектами» - это событие или взаимодействие, в которых потребности ребенка игнорируются или его достоинство как ребенка нарушается родительским безразличием или жестокостью. Эти диссоциированные воспоминания объединяются и образуют большие и мощные внутренние структуры, которые будут влиять на его взгляд на себя и его восприятие внешней реальности. Второй пункт в цитате описывает, как идентификация человека с обидчиком может усугубить влияние диссоциированных воспоминаний. Например, мальчик, который видит, как отец избивает его мать, может идентифицировать себя с этим поведением, а затем воспроизвести этот образец во взрослой жизни. И наоборот, девочка может перестать идентифицировать себя со своим отцом и во взрослом возрасте будет поддерживать женщин, подвергшихся насилию. Третий фактор, «защитная способность», также важен, так как хорошо защищенный человек мало или совсем не помнит травмы, которые он / она пережил в детстве. Как следствие, эти люди имеют большую вероятность воспроизвести ту или иную роль (обидчика или жертвы), потому что у них нет способности «ментализировать» или думать и обрабатывать травмирующие события своего детства. Таким образом, высоко защищенный человек никогда не поймет, что на самом деле с ним произошло, и не поймет, как его ранняя история повлияла на их взрослую жизнь. Вместо этого интернализованные паттерны возникнут заново и будут реализованы в следующем поколении. Это называется «передачей травмы из поколения в поколение».

Фэйрбэрн также заметил, что дети, которые были разлучены со своими семьями из-за крайнего пренебрежения или жестокого обращения (это было в Шотландии в 1930-е годы), бесконечно оправдывались перед своими родителями и предполагали, что они сами несут ответственность за лечение, которое они получают. То есть они убедили себя, что родители наказывают их за то, что они были грязными, непослушными или ленивыми. Ребенок предположил, что он / она был причиной враждебного поведения родителей по отношению к ним. Фэрберн назвал это «Моральная защита от плохих объектов». И снова ребенок отчаянно пытается поддержать свою иллюзию, что он / она живет в любящей семье и что он / она является причиной раздоров.

Таким образом, становится очевидным, что ребенок сам предпочел бы быть плохим, чем иметь плохие объекты: и, соответственно, у нас есть некоторые основания предполагать, что один из его мотивов стать плохим - сделать свои объекты «хорошими». Становясь плохим, он действительно берет на себя бремя зла, которое, кажется, находится в его объектах. Этим способом он стремится очистить их от своего зла: и по мере того, как ему это удается, он вознаграждается тем чувством безопасности, которое так характерно дает окружение хороших объектов ... Таким образом, внешняя безопасность приобретается за деньги. цена внутренней незащищенности (Fairbairn, 1952, стр. 65).^[1]

Эта защита представляет собой когнитивную защиту, поскольку ребенок использует логику, чтобы объяснить себе, почему его наказывают или игнорируют. Сказав, что это его вина, он оправдывает своих родителей и дает им «вескую» причину для плохого обращения с ним. Как отмечает Фэйрберн, он продолжает схему, используемую детьми для поддержки иллюзии, что они живут в любящей семье. Ребенок предпочитает верить, что у него есть "моральный" недостаток, такой как ленивость, непочтительность или хроническая грязь, которые потенциально можно исправить, чем видеть, что его родители на самом деле эмоционально несостоятельны и безразличны к его благополучию. . Хуже того, защитные обвинения в собственной вине подрывают то незначительное чувство собственного достоинства, которое ребенок мог развить. Эта защита на самом деле является предшественником защиты от расщепления, которую Фэйрберн описал в своей следующей статье (1944), поскольку она представляет собой примитивную форму расщепления, в которой родительские объекты «все хороши», а сам ребенок «полностью плох». . Фэйрбэрн никогда не возвращался к своим более ранним концепциям, таким как моральная защита, и не обновлял их, чтобы они соответствовали его развивающимся идеям.

Затем Фэйрберн вернулся к своей предыдущей дискуссии, которую он начал в своих статьях 1940 и 1941 годов, о различных аспектах зависимости ребенка от его объектов. Эти концепции были бы более уместны в его более ранних статьях, где он впервые обсуждал проблему зависимости. Однако читателю предоставляется возможность увидеть, как крупный новатор психоаналитической теории постепенно создает модель. Его ум не был линейным, и многие темы приходили ему на ум снова и снова, причем наиболее частой темой была зависимость. Здесь он отмечает острую потребность ребенка в своих родителях и неспособность ребенка отвергнуть их, независимо от того, насколько плохо с ним обращались:

Ребенок усваивает свои плохие объекты не только потому, что они навязывают ему себя, и он стремится их контролировать, но и, прежде всего, потому, что он потребности их. Если родители ребенка - плохие объекты, он не может их выбросить, даже если они не навязывают ему себя: потому что он не может обойтись без них. Даже если они пренебрегают им, он не может отвергнуть их: если они пренебрегают им, его потребность в них возрастает (Fairbairn, 1952, стр. 67).^[1]

Фэйрбэрн сделал это революционное наблюдение, которое в то время осталось незамеченным. В безнадзорный ребенок нуждается в родителях больше, чем меньше потому что прежние потребности человека никогда не были удовлетворены, и они не исчезают внезапно или не разрешаются сами собой. Это наблюдение кажется противоречащим интуиции, если смотреть со стороны взрослого, потому что зрелый человек мог бы покинуть враждебную или нелюбящую межличностную ситуацию через минуту. Однако реальность многих молодых людей из неблагополучных семей такова, что их собственная неудовлетворенная зависимость требует от них давления, чтобы они оставались со своими жестокими родителями. У них могут быть неудовлетворенные потребности в возрасте 4, 5, 6, 7, 8 (и т. Д.), Которые были никогда не встречался, поэтому, будучи молодым человеком, этот человек нет никакой возможности разделить от его нерадивых родителей и начал собственную жизнь. Их неудовлетворенные потребности в зависимости не позволяют им пройти через нормальные этапы развития, и они совершенно не готовы работать для других, терпеть возлагаемые на них требования, взаимодействовать с новыми людьми и участвовать в сотрудничестве. Это было одно из величайших открытий Фэйрберна, которое можно увидеть практически у всех маленьких пациентов.

Затем Фэйрбэрн занялся новыми темами в той же обширной статье, которая является одной из двух его величайших работ (вторая - его статья 1944 года, которая будет описана в следующем разделе). Двумя темами были (1) его теория лечения и (2) его взгляд на сопротивление. Большая часть его работ сосредоточена на плохом объекте и многих психологических проблемах, которые он порождает. В этом разделе статьи он начинает думать о положительное влияние Хороший объект- тот, который выполняет обещание быть заботливым, любящим и поддерживающим. Как упоминалось ранее, модель Фэйрберна симметрична в том смысле, что хорошие объекты, которые доступны и осознаются (и которые в идеале должны присутствовать в жизни каждого ребенка), имеют противоположный эффект по сравнению с плохими объектами. Здесь он отмечает, что они действительно могут лечить или, по крайней мере, смягчать последствия интернализированных плохих объектов.

Тем не менее, я не могу избавиться от ощущения, что такие результаты должны быть приписаны, по крайней мере частично, тому факту, что в ситуации переноса пациенту в действительности предоставляется необычно хороший объект, и, таким образом, он оказывается в положении, в котором он рискует высвободиться. он интернализовал плохие объекты из бессознательного и, таким образом, чтобы создать условия для растворения либидинозного катексиса этих объектов - хотя он также находится под искушением использовать «хорошие» отношения с аналитиком в качестве защиты от такого риска ( Fairbairn, 1952, стр. 69).^[1]

Фэйрберн определяет один из ключевых изменяющих факторов в психотерапии как «хорошие отношения» между терапевтом и пациентом. Влияние хорошего объектного терапевта должно спровоцировать дерепрессию (высвобождение из бессознательного) воспоминаний о жестоком обращении и пренебрежении, которые ранее были недоступны его сознательному центральному эго. Он считает, что отношения между пациентом и терапевтом обеспечивают пациенту достаточную уверенность и поддержку, чтобы позволить ему «вспомнить», что на самом деле с ним произошло, поскольку у него есть новый объект, от которого он может зависеть. Фейрберн использует в своей цитате слово «либидинальный катексис», которое является пережитком фрейдистской модели. Это означает эмоциональное вложение либидинозной энергии в другого человека, что в переводе на терминологию Фэйрберна означает эмоциональную привязанность. Таким образом, отношения с новым хорошим объектом могут ослабить привязанность к интернализованному плохому объекту, так как хороший объект предлагает пациенту альтернативную привязанность. На самом деле этот процесс происходит после того, как лечение идет полным ходом. В начале лечения большинства пациентов упорно цепляться за свои иллюзии, что они были подняты в любящей и поддерживающей семье, а также иллюзия того, что они как-то неполноценны и заслуживающее пренебрежения или злоупотребления.

Устойчивость к лечению, основанная на токсичности интернализованных плохих объектов

Название статьи 1943 года «Репрессии и возвращение плохих объектов» предполагает, что Фэйрбэрн собирался обратиться к повторному появлению плохих объектов, что он и делает в своем наблюдении за одним из фундаментальных источников сопротивления. Предыдущая цитата о влиянии хорошего объекта как катализатора на дерепрессию интернализованных токсичных воспоминаний не принимала во внимание сопротивление. Сопротивление описывает попытки пациента оставаться прежними и бороться против вмешательства терапевта в процессе психотерапии, несмотря на их сознательное желание измениться. Как отмечалось ранее, модель Фэйрберна логична, и, учитывая, что источником психопатологии является интернализация плохих объектов, потому что их было невыносимо принять, сопротивление возникает из-за страха пациента признать и принять то, что произошло с ним в детстве. несмотря на что эти события произошли несколько десятилетий назад. Это верно, даже если родители давно умерли, потому что для пациента, чтобы принять то, что они сделали с ним / ней в детстве, необходимо, чтобы ему / ей пришлось вернуться и заново испытать многие из переживаний отвержения, которые он / она пережил. . Это, в свою очередь, разрушит созданные им иллюзии о своих родителях и «доброте» своего детства. Это также оставляет человека без личной истории, поскольку он должен отказаться от всех своих фантазий о членстве в семье и вместо этого видеть себя нелюбимым и брошенным ребенком. Подробное описание того, как управлять сопротивлением пациента в процессе лечения, см. В Celani, 2010 (стр. 117-184).^[13]

Цитата Фэйрберна о сопротивлении наглядна и по существу.

Я почти не сомневаюсь, что в сочетании с другим фактором, который будет упомянут позже, самым глубоким источником сопротивления является страх высвобождения плохих объектов из бессознательного: поскольку, когда такие плохие объекты высвобождаются, мир вокруг пациента становится населены дьяволами, которые слишком страшны для него... В то же время у меня сейчас мало сомнений в том, что высвобождение плохих объектов из бессознательного - одна из главных целей, которую психотерапевт должен ставить перед собой, даже за счет тяжелого "невроза переноса". ": поскольку только тогда, когда интернализованные плохие объекты высвобождаются из бессознательного, появляется надежда на то, что их катексис исчезнет. Однако от плохих объектов можно безопасно избавиться только в том случае, если аналитик утвердился в качестве достаточно хорошего объекта для пациента. В противном случае возникшая в результате незащищенность может оказаться невыносимой (Fairbairn, 1952, стр. 69–70).^[1]

Клиническое наблюдение Фэйрберна о том, что пациентам трудно на самом деле повторно исследовать и переносить события, которые они уже пережил, абсолютно правильно. Позволить пациенту познакомиться с реалиями его детства можно успешно только тогда, когда пациент будет надежно привязан к терапевту как к хорошему объекту и, таким образом, не будет чувствовать себя брошенным, когда исчезнут иллюзии относительно его родителей. Фэйрбэрн был одновременно философом и продвинутым исследователем богословия, прежде чем стать врачом и психоаналитиком, и часто его язык включает в себя дьяволов и ангелов, как это делается в этой цитате. Позже на следующей странице он заканчивает свой комментарий о сопротивлении заявлением: «Соответственно, становится очевидным, что психотерапевт является истинным преемником экзорциста, и что его волнует не только« прощение грехов », но и также с «изгнанием бесов» (Fairbairn, 1952, стр. 70).^[1] Таким образом, он приравнивает плохие усвоенные объекты к дьяволам, которые соблазняют человека идти по пути саморазрушения. В частности, когда нелюбимый ребенок или подросток пытается вытеснить любовь из нелюбящего родителя или, наоборот, когда он требует, чтобы отвергающий родитель научился ценить и ценить его, оба являются примерами саморазрушающих привязанностей.

Эндопсихическая структура, рассматриваемая с точки зрения объектных отношений (1944)

Как уже упоминалось, Фэйрбэрн постоянно расширял и уточнял свои наблюдения относительно зависимости детей от родителей. То же самое было и с его статьей 1944 года, в которой подробно описывается невозможная дилемма, с которой сталкивается отвергнутый ребенок. Здесь он подчеркивает сокрушительную эмоциональность, которую испытывает ребенок, когда его потребности отвергаются, и невероятно разочаровывающее положение, в которое он оказывается вынужденным, когда он не может жаловаться на свой отказ из-за страха усиления отказа, в то же время он не может выразить свою любовь или свое необходимость. Следующая цитата демонстрирует творчество Фэйрберна в лучшем виде вместе с его беспрецедентной чуткостью к потребностям детей.

С последней точки зрения то, что он испытывает, - это чувство отсутствия любви и действительно эмоционального отказ со стороны матери. В таком случае выражение ненависти к ней как к отвергающему объекту становится в его глазах очень опасной процедурой. С одной стороны, он рассчитан на то, чтобы заставить ее еще больше отвергнуть его, тем самым увеличивая ее злобу и заставляя казаться более реальный в ее качестве плохого объекта. С другой стороны, он рассчитан на то, чтобы заставить ее любить его меньше, и, таким образом, уменьшить ее "доброту" и заставить ее казаться менее реальный (т.е. уничтожить ее) в качестве хорошего объекта. В то же время для ребенка также становится опасной процедурой выражать свою либидинозную потребность, то есть зарождающуюся любовь к матери, несмотря на то, что она отвергает ее ... У более старшего ребенка этот опыт (проявление любви к родителю) и его отвергание) - это одно из сильных унижений из-за обесценивания его любви, которое, кажется, связано. На несколько более глубоком уровне или на более ранней стадии это переживание стыда за проявление потребностей, которые игнорируются или преуменьшаются. Из-за пережитого унижения и стыда он чувствует себя сведенным до состояния никчемность, нищета или же нищета. Его чувство собственной ценности находится под угрозой: и он чувствует себя плохо в смысле «неполноценного» (Fairbairn, 1952, стр. 112–113).^[1]

Таким образом, ребенок не может ни жаловаться на свое обращение из-за страха, что с ним будут обращаться еще более ужасно, ни он не осмеливается предложить свою любовь родителю, который может отвергнуть и унизить его, как он испытал в прошлом. Ребенку некуда идти, и нет никого, к кому он мог бы обратиться за помощью или апеллировать, а это положение, в котором миллионы детей оказываются пойманы в любой момент времени. Фэйрбэрн получил свое понимание тяжелого положения детей, работая в приюте при больнице в Эдинбурге, в которой он работал (1927–1935).^[8] и он никогда не забывал тот опыт.

Схема структурной модели Фэрберна

Статья Фэйрберна 1944 года познакомила психоаналитическое сообщество с его альтернативным взглядом на структуру человеческой личности, которую он считал результатом разобщения невыносимо разочаровывающих переживаний с отдельными родителями. Перед тем, как представить свою модель, он прокомментировал способность одной структуры (или части "я") подавлять другую часть "я" и тем самым становиться исполнительной (доминирующей) структурой эго.

Не исключено, что одна часть «эго», обладающая динамическим зарядом, должна подавлять другую часть «эго» с помощью динамического заряда ... Таким образом, чтобы объяснить подавление, мы, как представляется, вынуждены допустить, что определенный множественность эго (Fairbairn, 1952, стр. 90).^[1]

Способность одного эго-состояния подавлять другое эго-состояние является центральной динамикой бессознательного в модели Фэйрберна. Это объясняет изменение состояний эго (или состояний себя), которое может происходить, когда, например, центральное эго взаимодействует с кем-то, кто похож (или кажется похожим) на отвергающий объект их детства. Центральное эго немедленно подавляется, и вновь появляется злобное, воинственное антилибидинальное эго, которое становится доминирующим или «исполнительным эго». Все его настроение и восприятие мира меняется, и он готов защищаться и насмехаться над более сильным отвергающим объектом. И наоборот, центральное эго может быть заменено либидинозным эго, если кто-то из его окружения обещает похвалу и продвижение (или он воображает, что это так), и он начинает рабски искать одобрения индивидов. Фэйрбэрн рассматривал психопатологию как бесконечную серию изменчивых состояний эго, которые изначально были предназначены для защиты человека от суровых реалий его детства, но во взрослом возрасте они разрушают личность из-за неполных представлений о себе и неполных представлениях окружающих.

Структурная теория Фэйрберна 1944 г. возникла в результате его тщательного и подробного анализа сновидений пациента (Fairbairn, 1952, стр. 95–106).^[1] Он заметил, что у пациентки были разные взгляды на себя и на своих значимых других, которые можно было понимать как частичные «я» и частичные объекты. Фэйрбэрн увидел три пары структур: одна пара была в сознании, а две другие пары в значительной степени бессознательны.Фундаментальная позиция теории объектных отношений состоит в том, что для каждого развивающегося я должен быть объект, к которому оно относится, таким образом, каждая пара структур содержит версию «я» в паре с версией объекта (другого человека), к которому относилась структура «я». Две сознательные структуры Центральное эго (структура Я) и его отношение к Идеальный объект (другой «хороший объект»), и две пары бессознательных структур. Первая пара (в основном бессознательных структур) - это Антилибидинальное эго (Я-структура, которую Фэйрбэрн первоначально называл «внутренним саботажником») - это внутреннее представление о брошенном, униженном и разгневанном ребенке во взаимоотношениях с Отклонение объекта, (структура объекта), которая является внутренним представлением оскорбительного родителя. Вторая пара бессознательных структур - это Либидинальное эго (структура Я), представляющая собой фантазию ребенка о хороших родителях, которых он желает, и его отношении к Захватывающий объект (объектная структура), которая представляет собой фантазийное изображение любящего родителя, дающего ему надежду на будущее. В модели Фэйрберна потребность ребенка в позитивном родителе настолько велика, что обездоленный ребенок создает «хорошего» родителя. из фантазий и надежд. Это второе видение родителя (неправильного) воспринимает родителя как наполненного потенциалом любви. Это видение родителя построено на случайных положительных или нежных взаимодействиях, которые ребенок испытывал со своими отвергающими родителями. Привязанность этих двух в основном бессознательных «я» к этим частичным объектам составляет то, что Фэйрберн определил как привязанность к Плохой объект. Плохой объект имеет две стороны: антилибидинальное эго спорит и жалуется на плохое обращение с отвергающим объектом, пытаясь реформировать его, в то время как либидинозное эго ищет способы узнать, как доставить удовольствие возбуждающему объекту, обещающему ему любовь, которая всегда вне досягаемости. Ни одна из частей Я (антилибидинальное эго, либидинальное эго) не желает отказываться от своих поисков, и ни одна из частей объекта (отвергающий объект и возбуждающий объект) не желает признать поражение, и ни одна из объектных репрезентаций (отвергающая или возбуждающая) не желает доставить какое-либо удовлетворение любому из двух "я" ребенка.

Диссоциация и расщепление эго

До Fairbairn защита от диссоциации рассматривалась как крайняя защита, которая использовалась только в опасных для жизни ситуациях. Работа Фэйрберна в приюте убедила его, что дети, разлученные со своими семьями, пережили серьезную травму, которая требовала диссоциативной защиты для предотвращения полного психического коллапса. Диссоциативная защита стерла из их сознания невыносимо отвергающее событие. Память об оставлении вместе с воспоминаниями родителей о причинах их действий вытесняется в бессознательное и удерживается там репрессиями. Это позволяет брошенному ребенку продолжать любить родителя, которого он / она считает полностью поддерживающим. В семьях, где отказ является обычным явлением, тысячи и тысячи диссоциированных воспоминаний накапливаются и становятся мощными субличностями. Воспоминания о сердитых, раздраженных, отвергающих или безразличных родителях объединяются в подсознании ребенка и становятся единым представлением сердитого родителя, уже описанного как отвергающий объект. Ребенок также должен отделять воспоминания о себе во время межличностного отвергающего взаимодействия в антилибидинальное эго. Эти воспоминания о детском «я» наполнены страхом, поражением, стыдом и унижением, которые нельзя терпеть сознательно. Расщепление Защита позволяет ребенку ненавидеть отвергающий объект с дикой яростью и любить возбуждающий объект всем сердцем. Расщепление - это защита, которая предотвращает интеграцию воспоминаний о хороших и плохих объектах в единый объект. Таким образом, личность никогда не развивается. "постоянство объекта" это способность видеть добро человека, даже когда он отвергает или разочаровывает его. Это двойное видение (что индивид одновременно любит, а иногда и отвергает) внешнего объекта называется амбивалентность Таким образом, очень важная веха в развитии не достигается, и человек функционирует на более ранней стадии психологического развития, часто на протяжении всей жизни. Разделение заставляет человека реагировать на внешние объекты как если бы они были двумя разными людьми. Каждый разделенный объект является только частью фактического родителя, и эти отдельные и часто противоположные представления объекта называются Части объектов. Когда человек разочарован, он видит объект как "все плохо" и лишен всякой добра. И наоборот, когда над ними доминирует структура либидинозного эго, они видят объект как "все хорошоЭтот стиль отношения к миру определяет пограничное расстройство личности (Celani, 1993, 2010).^[11][13] Фэйрбэрн описал этот сдвиг в эго-состояниях в предыдущей цитате, которая касалась того факта, что одно эго-состояние может подавлять другое эго-состояние, в результате чего человек, который переживает мир через «множественность эго». С точки зрения развития это эквивалентно ребенку, который в ярости кричит на мать, а через несколько мгновений говорит: «Я люблю тебя, мама». Доминирующее эго-состояние не осознает другое эго-состояние, которое только что было вытеснено.Не менее важно, что сильные, наполненные эмоциями воспоминания диссоциированы, что обедняет и ослабляет центральное эго, которое не осознает значимых реалий из истории своего развития и не может придерживаться единого взгляда на свой межличностный мир (Celani, 2005, стр.^[12] Целани, 2010).^[19]

Сопротивление, основанное на привязанностях двух суб-эго к их соответствующим частям-объектам

Реальность того, что структурная теория Фейрберна содержит шесть различных структур, является источником трудностей с точки зрения ее принятия аналитическим сообществом, поскольку она более сложна, чем теория трех структур Фрейда. Это также заставляет пользователя мыслить с точки зрения себя и объекта, а не отдельного человека. Эта модель представляет собой совершенно новое видение психологического функционирования человеческой личности, которое сильно отличается от исходной теории либидо. Модель Фэйрберна - это одна из взаимосвязей, в которой между структурами постоянно ведутся диалоги. То есть паттерн отношений, который был усвоен в детстве, включает типичные диалоги, которые первоначально были испытаны во внешнем мире, но теперь продолжаются во внутреннем мире. Например, антагонистические и противоречивые отношения между антилибидинальным эго и интернализованным отвергающим объектом не ослабевают в диалогах между ними, как описано Огденом. Обратите внимание в этой цитате, как Одген подчеркивает глубокую эмоциональную привязанность, которая мотивирует каждую структуру сохранять свою позицию в течение продолжающегося внутренний диалог.

Ни отвергающий объект, ни внутренний саботажник (антилибидинальное эго) не желают и не способны думать об этой связи, а тем более отказаться от нее. На самом деле ни одна из сторон не желает ничего менять в своей взаимозависимости. Сила этой связи невозможно переоценить. Отвергающий объект и внутренний саботажник полны решимости лелеять свои чувства о том, что они глубоко обижены, обмануты, унижены, преданы, эксплуатируются, несправедливо обращаются, подвергаются дискриминации и так далее. Жестокое обращение со стороны другого человека кажется непростительным. Каждый всегда ожидает извинений, но никогда не приносит ни одного из них (Odgen, 2010, стр. 109).^[20]

В первой цитате Фэйрберна об источнике сопротивления, который он обсуждал в статье 1943 года, относительно дерепрессии интернализованных объектов, создающих пугающий мир, «населенный дьяволами», упоминается «еще один фактор», создающий сопротивление, который он обсуждал в этой статье (1944). бумага. Этот второй фактор - сильная привязанность между либидинозным эго и его возбуждающим объектом, которая является привязанностью, подпитываемой потребностью и невыполненным желанием, и описывается в следующей цитате. Как уже отмечалось, существует столь же жесткая связь между антилибидинальным эго и отвергающим объектом, как описано в предыдущей цитате Одгена. Фэйрберн заметил, что либидинозное эго брошенного ребенка живет в мире обнадеживающих фантазий, и он / она не может отказаться от надежды на своих родителей, потому что весь его / ее мир рухнет на них, если он / она согласится с тем, что действительно не было никакой надежды.

Не может быть места для сомнений в том, что упорная привязанность либидинозного эго к возбуждающему объекту и его нежелание отказываться от этого объекта составляют особенно грозный источник сопротивления - и тот, который играет немалую роль в определении того, что известно как негативное терапевтическое воздействие. реакция ... Истина состоит в том, что, как бы хорошо этот факт ни был замаскирован, индивид крайне неохотно отказывается от своей изначальной ненависти, равно как и от своей первоначальной потребности в своих изначальных объектах в детстве (Fairbairn, 1952, стр. 117).^[1]

Как уже было описано, привязанность между двумя отделенными суб-эго и их соответствующими объектами определяет привязанность к плохому объекту. В этой цитате Фэйрберн использует концепцию «отрицательной терапевтической реакции», которая определяется как враждебная реакция пациента на лечение. несмотря на навыков или опыта терапевта. Пациенты, которые глубоко вовлечены в свой внутренний мир и которые заново борются со всеми битвами своего детства, не потерпят никакого вмешательства в их продолжающиеся битвы и будут воспринимать терапевта как нежеланного злоумышленника. Эти две цитаты демонстрируют, что сопротивление изменениям подпитывается обоими суб-эго во внутреннем мире. Антилибидинальное эго не желает отказываться от своих поисков реформирования взгляда на него отвергающего объекта, в то время как либидинозное эго отказывается отказаться от фантазии о том, что в его объектах все еще есть скрытая любовь. Клинически, если неопытный терапевт в начале лечения настаивает на том, чтобы пациент отделился от своих родителей и жил самостоятельно, он может спровоцировать кризис отказа, который может поставить под угрозу дальнейшее лечение. Пациенту требуется надежная привязанность к внешнему объекту, прежде чем можно будет разорвать любую из этих внутренних связей. И снова модель Фэйрберна последовательна и логична в том смысле, что изначальным источником психопатологии является интернализация плохих объектов. После интернализации первоначальные мотивы суб-эго продолжают действовать во внутреннем мире, поскольку они борются с двумя интернализованными объектами ... Когда этот фактор сочетается с более ранним описанием сопротивления как исходящего от страха пациентов перед мощными эмоциями, связанными с Депрессия внутренних плохих объектов в сочетании с эмоциональной потерей всех его фантазий о принадлежности к семье, сопротивление становится полностью понятным.

Переменная сила структур эго

Структурная модель Фэйрберна - это начальная стадия множественной личности, однако он никогда не выходит за пределы этого устойчивого состояния. Как описано, центральное эго развивается во взаимоотношениях с поддерживающими и заботливыми родителями, идеальными объектами. Сила и размер Центрального Эго варьируется от ребенка к ребенку в зависимости от того, сколько положительных, усиливающих эго занятий и межличностных событий они испытали со своими родителями в ходе своего развития. Модель Фэйрберна предполагает, что фактические события во внешнем мире интернализуются и суммируются как в сознательном центральном эго, так и в бессознательных структурах. Таким образом, большое количество любящих, ненавязчивых и эмоционально поддерживающих взаимодействий с родителями усиливают центральное эго ребенка через ежедневные позитивные отношения. По мере того, как ребенок со временем развивается, его доверие к другим позволяет ему / ей взаимодействовать со сверстниками и взрослыми, и он / она может развивать новые навыки, а также расширять более сложное представление о себе / себе посредством взаимодействия с другими.

В менее благоприятных условиях развития, когда поддержка, забота и заверение скудны или отсутствуют, центральное эго ребенка не развивает более богатое и более разностороннее чувство собственного достоинства, скорее, развитие его центрального эго тормозится, а не усиливается. Развивающийся ребенок сосредотачивается на небрежных родителях в надежде на положительные и поддерживающие их ответы. В то же время его многочисленные негативные переживания сначала были диссоциированы, а затем удерживались в бессознательном посредством вытеснения. В процессе его центральное эго упустило из виду многие важные (но отрицательные) события его детства, которые изгнаны (и остаются) в его бессознательных структурах. Соотношение от сознания к бессознательным структурам переходит от сознательных отношений с внешними объектами к мощному и богато населенному бессознательному ребенка, с бесконечными спорами между антилибидинальным эго и отвергающим объектом и нереалистичным фантастическим миром либидинозного эго. Сильное бессознательное, наполненное постоянными диалогами, влияет на ослабленное центральное эго, которое интерпретирует всю реальность в терминах жестких ролевых отношений, действующих в его бессознательном. Эти внутренние шаблоны затуманивают реальность и становятся источником компульсий переноса и повторения (Celani, 2010).^[13]

Структурный анализ эффектов лечения

В статье Фэйрберна 1944 года также дается краткое описание воздействия психотерапии или психоанализа на внутренний мир пациента. В следующей цитате Фэйрбэрн говорит о «территориях», что является его физической метафорой для размера внутренних структур. Он видит эффекты психотерапии как уменьшение двух суб-эго, потому что центральное эго развивает силу благодаря принятию терапевта как хорошего и надежного объекта, и теперь оно может терпеть некоторые или большую часть болезненных реалий его / ее детства. .

Я считаю одной из главных целей психоаналитической терапии внести некоторые изменения в ее топографию путем территориального приспособления. Таким образом, я считаю одной из важнейших функций психоаналитической терапии: (а) уменьшить раскол исходного эго путем восстановления центральному эго максимума территорий, переданных либидинозному эго и внутреннему саботажнику (антилибидинальному эго), и (б) максимально приблизить возбуждающий объект и отвергающий объект вместе в сфере и влиянии центрального эго (Fairbairn, 1952, стр. 129–130).^[1]

На уменьшенное центральное эго легко влияют бессознательные отколовшиеся убеждения и предположения суб-эго, которые могут внезапно подавить центральное эго и стать на какое-то время сознательным управляющим эго (множественность эго). Это заставляет человека казаться неустойчивым (что на самом деле так и есть) и заставляет других, с кем он связан, отказываться от него, поскольку они такие изменчивые и ненадежные. Фэйрберн считал, что лечение постепенно позволяет центральному эго расти по мере того, как оно узнает и принимает правду о том, что происходило с ним / ней в детстве. Впервые боль, гнев и враждебность антилибидинального эго теперь будут иметь смысл для центрального эго, учитывая, что теперь пациент может получить доступ к большему количеству воспоминаний об отвергающих родителях. Во-вторых, его либидинальное эго также потеряет часть своей психической «территории», если использовать метафору Фэйрберна, поскольку иллюзии пациента относительно его родителей тщательно исследуются в процессе лечения. Его / ее иллюзии, основанные на фантазиях, основаны на том, что его либидинальное эго не знает, насколько плохим был отвергающий объект (объекты) (либидинальное эго не знает, что отвергающий объект вообще существует). Вся ранее диссоциированная информация должна проходить через центральное эго, и как только центральное эго «узнает» и принимает то, что случилось с ним / ней в детстве, субэго теряют всю свою силу. Учитывая, что центральное эго теперь знает об отвергающем объекте, нет места иллюзорным фантазиям о предполагаемых родителях, скрытых пакетах любви.

«О природе и целях психоаналитического лечения» (1958)

Фэйрберн сосредоточился на лечении в этой статье 1958 года, которая была опубликована через шесть лет после его сборника статей 1952 года. Фэйрбэрн был чрезвычайно смел интеллектуально, поскольку он бросил прямой вызов уважаемому создателю психоанализа Зигмунду Фрейду. В этой первой цитате, которая полностью определила судьбу его теории как выброса по отношению к «классическому» психоанализу, Фэйрберн цитирует различия между его моделью и моделью Фрейда.

Вкратце, можно сказать, что мою теоретическую позицию можно охарактеризовать четырьмя основными концептуальными формулировками, а именно: (а) теорией динамической психической структуры, (б) теорией, согласно которой либидозная активность изначально и прежде всего является поиском объекта (c) ) возникшая теория либидозного развития сформулирована не в терминах предполагаемого зонального доминирования, а в терминах качества зависимости, и (г) теория личности сформулирована исключительно в терминах внутренних объектных отношений. Можно сказать, что первые две из этих формулировок, взятые вместе, представляют собой замену двум основным теориям Фрейда - его классической теории либидо и его окончательной теории инстинктов. Третья формулировка предлагается как пересмотр авраамовой версии теории либидозного развития Фрейда. И, наконец, моя теория объектных отношений личности призвана заменить описание психической конституции Фрейдом в терминах Ид, Эго и Супер-Эго (Fairbairn, 1958, стр. 374).^[21]

В этой сводной цитате исследование работы Фэйрберна было поручено тем немногим ученым, которые интересовались развитием аналитических концепций, но она была полностью проигнорирована моими основными практиками этого ремесла. Он охватил весь мир психоанализа и представил альтернативную реальность, которая была слишком другой, чтобы ее можно было принять. Позже в статье Фэйрберн описал свою веру в то, что отношения между пациентом и аналитиком были наиболее важным фактором, провоцирующим изменение, в отличие от Фрейда, который считал, что интерпретация, в частности интерпретация переноса, является ключом к изменению. Фэйрберн цитирует свою позицию, согласно которой люди, в частности родители пациента, заставляли своего ребенка испытывать фрустрации, которые были отделены от внутреннего мира ребенка (бессознательного), и что отношения с аналитиком (хорошим объектом) могут помочь исправить искажения. что пациент приносит в кабинет, как показывают следующие две цитаты.

С точки зрения теории объектных отношений личности, инвалидность, от которой страдает пациент, представляет собой последствия неудовлетворительных и неудовлетворительных объектных отношений, испытанных в раннем возрасте и увековеченных в преувеличенной форме во внутренней реальности; и если эта точка зрения верна, действительные отношения, существующие между пациентом и аналитиком как личностями, должны рассматриваться как сами по себе вносящие терапевтический фактор первостепенной важности. Существование таких личных отношений во внешней реальности не только служит средством исправления искаженных отношений, которые преобладают во внутренней реальности и влияют на реакции пациента на внешние объекты, но и предоставляет пациенту возможность, в которой ему отказывают. ему в детстве, чтобы пройти процесс эмоционального развития в обстановке реальных отношений с надежным и благотворным родителем (Fairbairn, 1958, стр. 377).^[21]Следует добавить, что то, что я понимаю под «отношениями между пациентом и аналитиком», - это не просто отношения, вовлеченные в перенос, но все отношения, существующие между пациентом и аналитиком как личностями. В конце концов, именно на основе отношений, существующих между индивидом и его родителями в детстве, его личность развивается и принимает свою особую форму: и кажется логичным сделать вывод, что любое последующее изменение его личности, которое может быть вызвано психическими расстройствами. Аналитическое лечение (или любая другая форма психотерапии) должно осуществляться в первую очередь на основе личных отношений (Fairbairn, 1958, p. 379).^[21]

Неудивительно, что это описание психоанализа было совершенно неприемлемым для его коллег, потому что оно упростило процесс и удалило большую часть тайны и ремесла из психоанализа, а вместо этого рассматривало большую часть процесса как «повторное воспитание» пациента. Это соответствовало его модели, поскольку в ней подчеркивалось, что психопатология возникает из интернализации плохих объектов, что интернализованные плохие объекты могут быть высвобождены из бессознательного посредством отношений с хорошим объектом, и что эмоциональная поддержка может перезапустить процесс развития, который был в детстве отставала в росте. Эта цитата не принимает во внимание множество факторов, создающих сопротивление изменениям в личности пациента, которые Фэйрберн цитировал в своих предыдущих статьях, но, возможно, не были восприняты здесь достаточно серьезно.

Теория лечения Фэйрберна

Как было описано ранее, Фэйрберн рассматривал психопатологию как основанную на расщеплении исходного эго на более мелкие специализированные суб-эго, которые минимизируют родительские неудачи или дают надежду ребенку в действительно безнадежных семьях. Он логически предположил, что психическое здоровье было основано на процессе терапии, способном воссоединить отколовшиеся суб-эго в центральное эго. Подробное обсуждение теории изменений Фэйрберна см. В Celani (2016).^[22]

Я считаю, что термин «анализ» как описание психоаналитического лечения на самом деле неправильный, и что главная цель психоаналитического лечения - способствовать максимальному «синтезу» структур, на которые было расщеплено исходное эго, в контексте терапевтических отношений с аналитиком. Достижение этой цели связано с двумя дальнейшими целями, а именно. (а) максимальное уменьшение сохраняющейся детской зависимости и (б) максимальное уменьшение той ненависти к либидозному объекту, который, согласно моей теории, в конечном итоге ответственен за исходное расщепление эго (курсив в оригинале) (Fairbairn , 1958, с. 380).^[21]

Модель Фэйрберна снова последовательна, поскольку цели лечения - это обращение вспять истоков психопатологии. В этой цитате Фэйрбэрн видит, что одним из основных «ремонтов», необходимых пациентам, является уменьшение их зависимости, то есть обращение вспять блоков их развития. Классический психоанализ не допускал активного поощрения эмоционального роста пациентов, поскольку это рассматривалось как уступка потребностям пациентов. Теория объектных отношений не имеет таких запретов, хотя прямая помощь никогда не поощряется. Скорее, внимания терапевта к целям и интересам пациента часто бывает достаточно, чтобы возобновить замедленное развитие пациента (Celani, 2005).^[18] Со второй проблемой, о которой упоминал Фэйрберн, справиться гораздо труднее. Он понимал, что ненависть пациентов к его необходимой матери (или отцу) должна быть уменьшена, если антилибидинальное эго откажется от борьбы с отвергающим объектом. Как упоминалось ранее, антилибидинальное эго обычно не обладает сознанием, и поэтому первая задача аналитика состоит в том, чтобы ослабить материал, скрытый в антилибидинальном эго, чтобы его можно было обсудить в новом свете. «Новый свет» - это применение взрослой логики к ранее разделенным воспоминаниям, которые были «примитивными» (наполненными эмоциями и не понятыми индивидууму), и принятием того, что однажды произошло, без беспомощной ярости и отчаяния нуждающегося младенца или малыш (Celani, 2010).^[13] Это происходит в безопасном кабинете при поддержке хорошего объекта, где пациент и терапевт исследуют, что случилось с ним / ней (и часто с их братьями и сестрами) в их детстве. Подход не предназначен для минимизации или оправдания поведения родителей, а скорее для того, чтобы понять, что произошло и почему это произошло в первую очередь. Естественно, весь процесс может сорваться из-за сильного сопротивления со стороны пациента.

Сопротивление (в третий раз), Перенос и Проекция

Эти три терапевтические реальности тесно связаны. Мы уже обсуждали сопротивление как продукт 1) страха пациента обнаружить, насколько плохим было его детство («населено дьяволами, слишком пугающими, чтобы смотреть в лицо»), и 2) сопротивления внутренних структур, которые глубоко, страстно привязаны к своему Внутренние крестовые походы Есть еще третий источник сопротивления, который является результатом проецирования внутренних шаблонов пациента на внешние объекты. Проекция это процесс, посредством которого внутренняя часть «я» изгоняется и переживается индивидом как принадлежащая человеку вне «я». «Внутренний шаблон» - это внутреннее представление пациентом того или иного его объекта. Например, очень часто пациент видит терапевта, как если бы он / она был похож на пациента, интернализованного отвергающим объектом (Celani, 2010).^[13] Когда какой-либо человек накладывает или проецирует свои внутренние структуры на внешний объект, он / она будет неправильно воспринимать намерения и поведение этого человека и относиться к нему / ей с точки зрения своего давно установившегося антилибидинального эго. Как уже было описано, антилибидинальное эго является «специалистом» с точки зрения спора с отвергающим объектом и борьбы с ним, и оно часто будет реагировать пассивно-агрессивно и враждебно. Таким образом, проекция внутренних структур на внешние объекты определяется как перенос, и этот тип переноса заканчивается сопротивлением. Сопротивление возникает из-за неправильного восприятия пациентом терапевта как враждебного противника. Зачем пациенту чувствовать себя комфортно и раскрывать материал терапевту, которого он так неправильно воспринимает? Таким образом, перенос вызывает большее сопротивление, которое добавляется к двум предшествующим источникам. Пациенты с наиболее насыщенными бессознательными структурами не могут видеть терапевта таким, какой он есть, и будут проявлять наибольшее сопротивление, поскольку внутреннее видение преодолеет ослабленные восприятия центрального эго.

Фэйрбэрн остро осознавал это, о чем ясно свидетельствуют следующие две цитаты.

Сопротивление со стороны пациента достижению этих целей (синтез отщепленных структур в центральное эго, уменьшение ненависти в антилибидинальном эго и перезапуск процесса развития), конечно, есть колоссальный; поскольку он кровно заинтересован в поддержании раннего расщепления своего интернализованного объекта, от которого, согласно моей теории, зависит расщепление его эго, и который представляет собой защиту от дилеммы амбивалентности. Вдобавок он кровно заинтересован в сохранении своей агрессии интернализированной для защиты своего внешнего либидинозного объекта, в результате чего его либидинальный катексис, соответственно, интернализируется. ... теперь я стал рассматривать как величайший из всех источников сопротивления - поддержание внутреннего мира пациента как замкнутой системы. С точки зрения теории ментальной конституции, которую я предложил, поддержание такой замкнутой системы включает в себя увековечение отношений, преобладающих между различными структурами эго и их соответствующими внутренними объектами, а также между собой: и поскольку природа этих отношений является основным источником как симптомов, так и отклонений характера, Еще одной целью психоаналитического лечения становится нарушение закрытой системы, которая составляет внутренний мир пациента, и, таким образом, сделать этот мир доступным для влияния внешней реальности. (курсив в оригинале) (Fairbairn, 1958, с. 380).^[21]

Таким образом, в некотором смысле Психоаналитическое лечение сводится к борьбе со стороны пациента, направленной на то, чтобы при помощи переноса втолкнуть аналитика в закрытую систему внутреннего мира, и решимости со стороны аналитика произвести брешь в этой системе. закрытая система и создание условий, при которых в рамках терапевтических отношений пациент может быть вынужден принять открытую систему внешней реальности (курсив в оригинале) (Fairbairn, 1958, с. 385).^[21]

Эти две важные цитаты объединяют многие нити модели Фэйрберна. Обратите внимание на первую цитату, что он признал, что пациент «корыстно заинтересован» в сохранении своей агрессии интернализированной (в антилибидинальном эго - той части детского «я», которая пережила, насколько плохим был отвергающий объект в детстве), чтобы он мог продолжайте разделять идеализированное видение того же человека как интересного объекта. Если бы центральное эго внезапно получило ясное осознание опыта антилибидинального эго, тогда не было бы шансов на идеализацию либидинозного эго того же родителя, как-то содержащего скрытую добродетель. Расщепление, как уже упоминалось, предотвращает развитие амбивалентность, что, когда достигается, позволяет человеку видеть обе "стороны" другого человека (хорошую и плохую) одновременно. Фэйрберн видит, что цель терапевта - развить «штаны» в замкнутом внутреннем мире пациента, чтобы интернализованные частичные «я» отказались от своих детских поисков, а дефектные родители могли быть поняты созревающим центральным эго (см. Celani, 2010 , стр. 85–115).^[13] для полноценного обсуждения процесса.

Устойчивость к отговоркам во время лечения

Вторая цитата категорически заявляет, что главная цель терапевта - проникнуть во внутренний мир пациента и не позволить переносу пациента преобразовать терапевта в одну из интернализованных структур эго, тем самым сделав его / ее импотентом. Всякий раз, когда пациент может побудить или заманить в ловушку «другого», с которым он / она взаимодействует, вступить в диалог, аналогичный диалогу, который уже встроен в его внутренний мир, результат называется постановление. Перенос определяется как человек, неверно интерпретирующий постороннего человека, как если бы он / она были похожи на внутреннее представление своих родителей. Разыгрывание - это сценарий для двух человек в котором пациент «заманивает» другого в ловушку, заставляя его взять на себя роль, которая была ему спроецирована. Как уже отмечалось ранее, пациент может рассматривать терапевта как новую версию своего интернализованного отвергающего объекта и использовать свое антилибидинальное эго для борьбы с ним / ней. Это создаст тупик, поскольку возникнет старый диалог пациента, а действительность и «доброта» терапевта не будут видны. Никакие изменения невозможны, пока терапевт является просто новой версией уже существующего внутреннего объекта. (или внутреннее Я). И наоборот, пациент может взять на себя роль отвергающего объекта и заставить терапевта занять оборонительную антилибидинальную позицию эго, задавая ему вопросы с авторитетной позиции. Опять же, никаких изменений не произойдет, поскольку это старый и глубоко укоренившийся сценарий во внутреннем мире пациента, и потому что терапевт имеет дело с внутренним отвергающим объектом пациента, а не с его центральным эго. То есть не обсуждается, какой из родителей вел себя подобным образом во время своего развития. С другой стороны, пациент может воспринимать терапевта как обещание любви и поддержки, если он / она ведет себя определенным образом. Неосторожный терапевт может подчиниться, хваля определенных достижений и стать идентичным возбуждающему объекту. Или, наконец, терапевт может быть соблазнен лечить «интересного, необычного» и очень сложного пациента, а затем попасть на роль либидинального эго пациента, где он / она будет чувствовать себя любимым (или испытывать повышение самооценки), если они удается зафиксировать столь значимый (возбуждающий объект) больного. Опять же, до тех пор, пока терапевт находится в ловушке роли, аналогичной той, которая существует во внутреннем мире пациента, его будут неправильно воспринимать, и они не будут достигать центрального эго пациента и не разговаривать с ним (для полного обсуждения этих вопросов , см. Celani, 2010, стр. 84–115).^[13]

Истерические, навязчивые и нарциссические расстройства личности

Ожидается, что каждая модель сможет объяснить «классические» формы расстройств личности (изначально невротические типы). Модель Фэйрберна использует паттерны отношений, заложенные во взаимоотношениях между внутренними структурами, когда они выражаются межличностно, для понимания различных расстройств. Celani 2001^[23] использовал модель Фейрберна, чтобы понять клинические характеристики истерического расстройства личности, известные со времен ранних работ Фрейда. Челани (2007)^[24] также писал об обсессивном расстройстве, а также о нарциссическом расстройстве личности (Celani, 2014) ^[25] с Фэйрбернианской / структурной точки зрения и обнаружил очень разное содержание, динамику и паттерны отношений в обоих внутренних мирах этих пациентов, а также в межличностном выражении структур у индивидов из этих трех различных диагностических групп.

Истерическое расстройство личности

Динамика истеричной личности описана Холлендером в следующей цитате.

Истерические личности матери (пациентки с) изображаются холодными, озабоченными или отстраненными, а их дочери жалуются на то, что их лишили любви ... Когда дети теряют надежду на получение эмоциональной поддержки, которую они жаждут от своих матерей, они обращаются за этим к отцу. .Красивые маленькие девочки вскоре обнаруживают, что застенчивость эффективно привлекает и удерживает внимание отца. Близость поддерживается «тонким взаимным сексуальным интересом» (Hollender, 1971, стр. 22).^[26]

Модель Фэйрберна предсказывает, что мать будет разделена на отвергающий объект с глубоко подавленными возбуждающими компонентами. Ее возбуждающий объектный компонент будет трудно сконструировать, потому что типичная мать истерички отрицательна (и может соревноваться со своей дочерью за внимание мужа), и у молодой женщины, вероятно, будет немного нежных моментов, чтобы превратиться в возбуждающую. объект. Ее отец, с другой стороны, рассматривается как возбуждающий объект, особенно когда в воздухе витает привлекательность сексуальности, например, когда его дочь поет для него, примеряет новую одежду или ведет себя соблазнительно. В это время его внимание полностью сосредоточено на дочери. Отвергающая сторона истеричного отца проистекает из того, что его дочь должен выполнить чтобы привлечь его внимание, поскольку это не дается даром. Проблемы усугубляются, когда тонкие сексуальные отношения граничат с неприемлемостью, а затем их необходимо прекратить, как только девушка чувствует угрозу. У нее остаются внутренние представления о в основном отвергающей матери и возбуждающем отце-объекте, с которым связано неприемлемое сексуальное чувство, которое необходимо отделить. В юном взрослом возрасте этот паттерн развития может привести к появлению человека, который чувствует себя глубоко обездоленным и никчемным, поскольку ее мать была обесценена из-за того, что отец отказался от нее в пользу себя (она могла победить своего отца, но она все еще обесценилась) и видит в мужчинах заботу и власть имущих, которых нужно (в межличностном плане) соблазнить, чтобы привлечь их внимание. Результат часто заканчивается тем, что было описано как «сцена кастрации». Когда истеричка видит мужчину, когда ее либидинозное эго доминирует, она будет видеть в нем возбуждающий объект (он возбуждает, потому что предлагает заботу или обладает силой), чему она завидует. Она приближается к нему со своей преувеличенной женственностью, что было ее техникой в ​​детстве, чтобы привлечь внимание отца. Это часто вызывает открытую сексуальную реакцию у мужчин. Истерику не интересует сексуальность, она скорее хочет, чтобы о ней заботились, как если бы она была маленьким ребенком. Она внезапно видит в мужчине отвергающий объект из-за его сексуальной реакции на нее, и это подавляет ее либидинозное эго, которое мгновенно заменяется ее антилибидинальным эго. Теперь он кажется идентичным ее отцу, и ее антилибидинальное эго проявляется, и оно готово к битве с отвергающим объектом. Ее внутренний шаблон возбуждающего мужчины, у которого есть отрицательная сторона, основанная на его стремлении к сексуальности, еще раз подтверждается. Эти повторяющиеся сценарии называются принуждение к повторению, и они спроектированы бессознательными структурами во внутреннем мире человека.

Навязчивое расстройство личности

У обсессивного расстройства личности совсем другая история развития по сравнению с истерическим. Одержимости происходят из семей, в которых родители постоянно критикуют и корректируют поведение своих детей. H.S. Салливан, который создал «Межличностный психоанализ» - широко используемую аналитическую модель в группе аналитических теорий, отнесенных к категории «Реляционных», много писал о навязчивых расстройствах и скрытой жестокости в семьях, в которых рождаются обсессивные дети.

Независимо от того, какую агрессию кто-либо навязывает другому - независимо от того, какие оскорбления родителей навязывают друг другу, или старшие братья и сестры навязывают друг другу, родителям или маленькому Уилли, - всегда есть какой-нибудь достойный принцип, к которому можно обратиться. сделан. И тот факт, что апелляция к совершенно противоположному принципу была сделана 15 минутами ранее, похоже, никого не беспокоит (Sullivan 1956, pp. 230–231).^[27]

Такой стиль семьи оправдывает агрессию, цитируя «правила»: моральные суждения или «научные» поправки, с помощью которых они осуждают и унижают своих детей. Детей наказывают за непонятный и постоянно меняющийся набор правил, который, как отмечает Салливан, может внезапно измениться, и от которого нет выхода. Родители самоуверенны и скрывают свою агрессию, говоря, что они пытаются помочь своему ребенку стать лучше. Вдобавок ожидается, что дети вырастут раньше срока и научатся не просить заботы и эмоциональной поддержки. Многие выглядят «зрелыми» для своего возраста, поскольку они хорошие ученики и имеют серьезные интересы, однако их центральному эго наносится скрытый ущерб из-за хронического отсутствия хорошего объекта, который бы любил их и поддерживал их развитие. Их антилибидинальное эго, которое пытается защитить себя от отколовшегося отвергающего объекта, является самой крупной внутренней структурой, постоянно подвергающейся бомбардировке критики и осуждения и защищающей себя как можно лучше. Ребенок может сбиться с толку, так как не кажется возможным, что он / она такой плохой и такой неудачник, поскольку он / она старается быть «хорошим». Отвергающий объект не только скрывается за маской попытки помочь ребенку стать лучше, но также защищен, потому что ребенок откололся от множества злоупотреблений в своем бессознательном и, следовательно, больше не может их вспоминать. В этих семьях ребенок часто конструирует либидинозное эго, основанное на людях за пределами ближайшей семьи, которые представляют ценности, заложенные в ребенке, то есть совершенство, чистоту побуждений, самоотверженность и отсутствие ошибок в суждениях. Либидинозное эго ребенка ищет любви, подражая этим «совершенным другим», которым они стремятся доставить удовольствие, подражая им и получая их похвалу (что воображается), поскольку у них нет доступа к этим «совершенным» другим. Эти дети вырастают в условиях доминирования их антилибидинального эго, и они часто отвергают и критикуют тех, кто занимает посты ниже их, одновременно стремясь достичь совершенства в выбранной ими профессии. В зрелом возрасте эти люди часто саркастичны, отчуждены и критичны по отношению к другим, часто остаются одинокими, поскольку они не желают идти на компромисс со своими «стандартами» совершенства. Они часто становятся «сверхавтономными», что означает, что они отвергают все планы, которые не исходят от их потребностей. Это связано с тем, что в детстве требовательные родители постоянно подталкивали их к себе (Celani, 2007).^[24]

Нарциссическое расстройство личности

Нарциссическое расстройство личности имеет необычную внутреннюю структуру по сравнению с истеричным или навязчивым в том смысле, что он не может использовать ни одного из родителей или постороннего человека, который представляет крайние ценности родителей как захватывающий объект. Вместо этого он обращается к себе и использует часть себя как возбуждающий объект, к которому его либидинозное эго обращается за любовью и признательностью. Эта крайняя защита - результат детства, настолько лишенного любви и заботы, что оба родителя слишком ядовиты, чтобы их можно было идеализировать. Вероятно, что нарцисс пережил более эмоционально бесплодное и лишенное детство, чем истерик или нарцисс. К такому выводу приходит тот факт, что они используют более крайнюю форму защиты, часто называемую грандиозная защита. Как уже упоминалось, нарцисс живет в мрачном мире, и его часто жестоко критикуют и отвергают. Поскольку он не может использовать своих родителей в качестве захватывающих объектов, он вынужден взять часть себя и считать ее могущественной, успешной и достойной восхищения. Он смотрит на эту захватывающую часть себя глазами своего либидинозного эго, которое является поклонником грандиозного «я» (возбуждающий объект). Это непростые отношения, поскольку возбуждающий объект всегда требует от либидинозного эго все больших и больших действий, чтобы получить желаемую похвалу. Вот почему многие нарциссы так усердно работают над своими спортивными достижениями, стремятся к финансовому успеху или социальному положению, чтобы их либидинозное эго могло наслаждаться похвалой от своего захватывающего объекта. Celani^[25] описал нарциссического пациента, которому пришлось прервать лечение из-за того, что его сбила машина, когда он переходил улицу. Во время госпитализации и в течение нескольких месяцев после этого пациент рассказывал о сне с грандиозным видением самого себя.

Находясь в больнице, ему приснился сон, в котором он увидел огромное животное, наполовину дикое олень, наполовину бык с переливающимся оперением павлина на шее, которое преследовало гарем диких животных. Олень был рассержен тем, что его преследование было прервано охотниками, которые преследовали его и мешали его желаниям. Пациент сказал, что чувствовал себя очень близко к оленю, и много раз думал об этом сне, который приносил ему утешение. В метапсихологии Фэйрберна этот сон восстановил его захватывающий объектный взгляд на себя, одновременно содержав ссылку на несчастный случай, который вмешался в его предпочтительный взгляд на себя (Celani, 2014, p. 397.^[25]

Тот факт, что большинство нарциссических пациентов имеют это крайнее видение самих себя и что они испытали токсичный межличностный анамнез, делает лечение этой диагностической группы трудным. Как отмечает Митчелл в следующей цитате, нарцисс должен одновременно поддерживать свое грандиозное представление о себе (который совершенен и ни в чем не нуждается) и одновременно никогда не вспоминать о разделенных травмах своего детства.

Основываясь на иллюзиях самодостаточности и совершенства грандиозного Я, они подрывают разнообразную основу, на которой зиждется психоаналитический процесс, - предположение, что анализанд может получить что-то значимое от кого-то другого (в данном случае от аналитика). Несмотря на то, что может быть значительным психологическим страданием и искренним интересом к лечению, анализанд, чей характер организован вокруг грандиозного «я», не может позволить аналитику стать для него достаточно важным, чтобы действительно помочь ему. Аналитика и его интерпретации необходимо постоянно обесценивать, портить, чтобы избежать катапультирования пациента в состояние непреодолимой тоски, жалкой зависимости и невыносимой ненависти и зависти (Mitchell, 1986, p. 401).^[28]

Пациент не только не желает отказываться от своего превосходного грандиозного положения, но его бессознательное также заполнено таким количеством токсичных воспоминаний о родительских неудачах и пренебрежении, что лечение не стоит дополнительной травмы, присущей психологическим исследованиям. Митчелл описывает этот второй источник сопротивления в терминах стремления к уходу за ребенком, зависимости от терапевта и зависти тех, кто наслаждается близкими и богатыми человеческими отношениями.

Последняя статья Фэйрберна

Фэйрбэрн умер 31 декабря 1964 года. На склоне лет он полностью осознал, что его модель была фактически закрыта от основного психоанализа. Похоже, он хотел оставить наследие своей модели в последней короткой (одна страница) статье, которая была опубликована в 1963 году в Международный журнал психоанализа, главный журнал психоанализа. Его статья состоит из 17 коротких декларативных заявлений, состоящих из одного предложения, в которых резюмируются его позиции, все из которых противоречили классическому психоанализу и были несовместимы с ним. Следующая цитата состоит из первых шести из семнадцати позиций.

(1) Эго присутствует с рождения.

(2) Либидо - это функция эго.

(3) Инстинкт смерти отсутствует: агрессия - это реакция на разочарование и лишения.

(4) Поскольку либидо является функцией эго, а агрессия является реакцией на разочарование или депривацию, не существует такой вещи, как «ид».

(5) Эго и, следовательно, либидо, по сути, являются поиском объекта.

(6) Самая ранняя и изначальная форма тревоги, переживаемая ребенком, - это тревога разлуки (Fairbairn, 1963, p. 225).^[29]

Фэйрбэрн никогда не знал и даже не предполагал, насколько важной будет его модель через 50 лет после его смерти. Число публикаций о его модели растет, равно как и приложений к теории травм, домашнему насилию, психологии заложников, развитию ребенка и, в конечном итоге, государственной политике в области прав детей.

Рекомендации

внешняя ссылка

• "Структурная модель Фэйрберна", Ричард Л. Рубенс, 1994.