Хайнц Кохут - Heinz Kohut

Часть серия статей на
Психоанализ
Концепции Психосексуальное развитие Психосоциальное развитие (Эриксон) Без сознания Предсознательное Сознание Психический аппарат Ид, эго и супер-эго Либидо Водить машину Перенос Контрперенос Защита эго Сопротивление Проекция Отрицание Работа мечты
Важные цифры Карл Абрахам Альфред Адлер Майкл Балинт Уилфред Бион Йозеф Брейер Нэнси Чодороу Макс Эйтингон Эрик Эриксон Рональд Фэйрбэрн Пол Федерн Отто Фенихель Шандор Ференци Анна Фрейд Зигмунд Фрейд Эрих Фромм Гарри Гантрип Карен Хорни Эдит Джейкобсон Эрнест Джонс Карл Юнг Абрам Кардинер Хайнц Кохут Мелани Кляйн Жак Лакан Рональд Лэйнг Жан Лапланш Маргарет Малер Жак-Ален Миллер Сандор Радо Отто Ранг Вильгельм Райх Джоан Ривьер Исидор Садгер Эрнст Зиммель Сабина Шпильрейн Вильгельм Штекель Джеймс Стрейчи Гарри Стек Салливан Сьюзан Сазерленд Айзекс Дональд Винникотт Славой Жижек
Важные работы Толкование снов (1899) Психопатология повседневной жизни (1901) Три очерка теории сексуальности (1905) За пределами принципа удовольствия (1920) Эго и Идентификатор (1923)
Школы мысли Адлериан Эго-психология Юнгианский Лаканианский Межличностный Интерсубъективный Марксист Объектные отношения Рейхиан Реляционный Самостоятельная психология
Подготовка Бостонская аспирантура Психоанализ Британский психоаналитический совет Британское психоаналитическое общество Центр Колумбийского университета Психоаналитическое обучение и исследования Международная психоаналитическая ассоциация Всемирная ассоциация психоанализа Список школ психоанализа
Смотрите также Детский психоанализ Глубинная психология Психодинамика Психоаналитическая теория
Психологический портал

Хайнц Кохут (3 мая 1913 г. - 8 октября 1981 г.) Австрийский -Родился Американец психоаналитик наиболее известен своей разработкой самопсихология, влиятельная школа мысли в психодинамический /психоаналитический теория, которая помогла преобразовать современную практику аналитического и динамического подходов к лечению.

Ранние годы

Кохут родился 3 мая 1913 г. в г. Вена, Австрия, Феликсу Кохуту и ​​Эльзе Кохут (урожденная Лэмпл). Он был единственным ребенком в семье. Родители Кохута были ассимилированные евреи живущий в Alsergrund, или Девятый округ, и они поженились двумя годами ранее. Его отец был честолюбивым пианистом, но он отказался от своих мечтаний, будучи травмированным переживаниями в Первая Мировая Война и перешла в бизнес с человеком по имени Пол Беллак. Его мать открыла свой магазин через некоторое время после войны, что в то время делали немногие женщины в Вене. Отношения Эльзы с сыном можно охарактеризовать как «нарциссическое сцепление».^[1]

Кохута не отправляли в школу до пятого класса. До этого его обучало несколько наставников, линия «Фройлен и мадемуазель». Особое внимание было уделено тому, чтобы он научился Французский. С 1924 г. он посещал Гимназия Дёблингера в Гринцинг или 19-й район, где Кохуты построят дом. Во время учебы в школе у ​​него был еще один наставник, но роль этого человека заключалась в том, чтобы вовлекать его в образовательные дискуссии, водить в музеи, галереи и т. Д. опера. Этот человек был первым другом в его жизни. До этого мать изолировала его от сверстников.

В школе особое внимание уделялось Греческий и латинский языки и Греческий и Римская литература. Кохут также стал ценить Гете, Томас Манн и Роберт Мусил.^[2]

В 1929 году Кохут провел два месяца в Saint-Quay-Portrieux в Бретань, чтобы изучать французский язык. В школе он написал диссертацию на тему Еврипид ' играть в Циклоп. Его учитель латинского языка, который антисемитский настроения, а затем участвовал в Австрийское нацистское движение, обвинил его в плагиате этой работы. Диссертация была принята после вмешательства отца Кохута.^[3]

Кохут поступил на лечебный факультет Венский университет в 1932 году. Его обучение длилось шесть лет, в течение которых он провел шесть месяцев в интернатуре в Париж, сначала на Hôtel-Dieu а затем на Hôpital Saint-Louis. Последняя больница специализировалась на лечении сифилис, который стал шокирующим событием для Кохута. В Париже он познакомился с Жаком Паласи, еврейским студентом-медиком из Стамбул, и нанес ему визит в 1936 году. В следующем году отец Кохута умер от лейкемия. Через некоторое время после этого Кохут начал психотерапию с человеком по имени Вальтер Марсель, который, похоже, не был очень компетентен в своем деле. В начале 1938 года Кохут начал психоанализ с участием Август Айчхорн, близкий друг Зигмунд Фрейд.^[4]

После Австрия был присоединенный к Германия от Гитлер 12 марта 1938 года новый режим означал трудности для Кохута, поскольку ему еще предстояло сдавать выпускные экзамены на медицинском факультете. В конце концов ему разрешили принять их, после того как всех профессоров-евреев уволили из университета. Затем нацисты фактически конфисковали всю собственность, принадлежащую евреям. Имущество пришлось продать по цене, намного меньшей, чем его реальная стоимость, а большая часть остального была взята государством в виде налогов. Кохут в конце концов покинул Австрию, приземлившись первым в лагере беженцев в Кент, Англия. Многие из его родственников, которые остались дома, впоследствии были убиты в Холокост.

В феврале 1940 г. ему разрешили проехать в британском конвое в Бостон, откуда он отправился Чикаго на автобусе. Друг из Вены, Зигмунд Левари, который ранее эмигрировал, чтобы жить с дядей в Чикаго и впоследствии стал известным музыковед в Соединенных Штатах, оформили ему визу и пригласили к себе туда. Мать Кохута Эльза также эмигрировала в Чикаго, путешествуя через Италия. На деньги, которые она вывезла контрабандой из Австрии, она открыла магазин, который назвала «De Elsie’s».^[5]

Ранние дни в Чикаго

Кохут получил свою первую должность в больнице Южного берега в Чикаго, а в 1941 году он поселился в неврология на Больница Биллингса Чикагского университета, где он жил и работал до 1948 года. Он получил сертификат неврологии в 1947 году. Примерно в это же время он, очевидно, решил, что у него будет христианская идентичность, и выбрал Унитарианская церковь как его деноминация.

Однако Кохут не был доволен неврологией и, похоже, ему было скучно в этой области. Слишком много времени он проводил в лаборатории, и ему не хватало контакта с настоящими человеческими чувствами.^[6]

Карьера психоаналитика

Переход к психиатрии и психоанализу

В конце 1942 г. Кохут обратился в Чикагский институт психоанализа, который был основан Франц Александр в 1932 г., смоделировав его на Берлинский психоаналитический институт 1920-х годов. Кохута не приняли, и отказ был решающим. Причина этого остается неясной, но Кохуту не разрешили даже начать дидактический анализ. Тем не менее, он нашел умный выход из этого тупика, приступив к анализу, начиная с марта 1943 года, с Рут Эйсслер, которая была коллегой из Вены и коллегой по анализу Августа Айххорна, а также обучалась и руководила аналитиком в институте. Кроме того, муж Рут Эйсслер, Курт Эйсслер, также аналитик, был расценен Августом Айххорном как наиболее многообещающий будущий лидер психоанализа в Америке.^[7]

В 1944 году Кохут решил оставить неврологию и перейти в психиатрия, а в 1947 году он был назначен адъюнкт-профессором психиатрии Чикагского университета. Он получил диплом психиатра в 1949 году.

Осенью 1946 года он уже был принят в Чикагский институт и сразу приступил к его курсам. Летом 1947 года ему были даны первые два «контрольных» случая, за которыми последовали третий и четвертый случай в начале 1948 года. Он начал принимать пациентов на постоянной основе в 1949 году. В октябре 1950 года он сдал экзамены, сдал их. им и официально стал аналитиком. В 1953 году он стал обучающим и руководящим аналитиком, а также сотрудником института.

В отличие от Франца Александра, который стремился сократить продолжительность анализа, Кохуту требовалось столько времени, чтобы пациенты выздоравливали в анализе. Повестка дня исходила исключительно от пациента, чья работа заключалась в том, чтобы сказать все, что ему или ей пришло в голову. Он сказал одному из своих пациентов: «Я сделаю все, что в моих силах, чтобы помочь вам попытаться понять себя».

Он принимал пациентов в институте. Говорят, что все его пациенты обожали его, хотя в начале его карьеры у него был один случай, с которым он потерпел неудачу. Кроме того, в первые годы его карьеры аналитика его успехи были неоднозначными.

Кохут проанализировал несколько человек, которые уже были аналитиками, но чувствовали, что их дидактический анализ не принес такой пользы, как они надеялись. Некоторые проводили вместе с ним анализ тренировок. Среди этих лиц были Питер Барглоу, Майкл Франц Баш, Джордж Клампнер, Пол Толпин.^[8]

Учитель психоанализа

Педагогическая работа Кохута в институте стала его основным делом на всю оставшуюся жизнь. Вскоре он стал известен как самый одаренный и творческий аналитик Чикагского института. Вместе с Луи Шапиро и Джоан Флеминг он переписал учебную программу института и в течение десяти лет преподавал двухлетний курс теории. Курс был не историей психоанализа, а изучением «психоаналитической психологии, представленной в соответствии с историческими принципами». Это был очень фрейдистский курс и не содержал никаких намеков на то, куда он позже двинется в своих теоретических взглядах. Кохут выступал на этих лекциях как мастер метапсихологии.

Позже он передал курс Филипу Зейтцу, который проводил одитинг курса и делал заметки, которые он обсуждал с Кохутом, а затем исправлял эти записи в соответствии с этими обсуждениями. Результатом этого сотрудничества стала совместная статья, озаглавленная «Концепции и теории психоанализа: связь метода и теории» (1963).^[9][10] Зейтц опубликовал свои заметки более чем три десятилетия спустя в виде книги.

Говорят, что стиль преподавания Кохута был блестящим, но в то же время он затмил умы слушателей, и, по словам Пола Орнштейна, слушавшего курс, этот стиль был педагогически неудачным. Другие комментаторы также сказали, что талант Кохута делал его учеников пассивным и не поощрял независимое мышление.

Кохут считал, что аналитики должны быть учеными, а не техническими специалистами, которые просто применяют набор правил в своей работе. Если бы последнее было так, вся область психоанализа была бы ассимилирована с динамической психиатрией и исчезла бы навсегда.^[9][11][12]

Администратор в психоанализе

Кохут был активен в Американская психоаналитическая ассоциация с 1950-х гг. Он служил на борту Журнал Американской психоаналитической ассоциации, и в ряде комитетов. Но в 1960-х годах он поднялся на вершину этой организации. Сначала он был ее секретарем в 1961–62, затем избранным президентом в 1962–63 годах и, наконец, президентом в 1964–65. Это еще больше укрепило его дружбу с Куртом и Рут Эйсслер. Курт Эйсслер был теперь одной из ведущих фигур Нью-Йоркское психоаналитическое общество и институт. Он также подружился с Хайнц Хартманн, который был для него очень важной фигурой.

Последняя из этих должностей означала невероятный объем работы, подготовку всевозможных встреч и работу в ряде комитетов, а также тушение всевозможных лесных пожаров внутри ассоциации. Возник, например, вопрос о том, должны ли аналитики публично выражать свое мнение о психическом здоровье Барри Голдуотер.

Кохут в то время был в значительной степени представителем традиционного фрейдистского анализа и был очень осторожен, чтобы не делать ничего, что могло быть истолковано как отход от традиционных взглядов. Он также был осторожен в отношении «своей репутации избранного лидера для следующего поколения психоаналитиков». Много позже он в шутку сказал, что в 1950-х и начале 1960-х он был «мистером. Психоанализ."

За это время Кохут познакомился со всеми, кто имел значение в психоанализе во всем мире. Для Кохута наиболее важной из этих цифр была Анна Фрейд. Он впервые встретился с ней в 1964 году на встрече в Принстон. После этого они постоянно писали друг другу.

Осенью 1966 года Чикагский университет присвоил Фрейду почетную докторскую степень. Кохут, возможно, была среди тех, кто инициировал эту идею, и когда она приехала в Чикаго на это мероприятие, она осталась с Кохутами в их квартире. Для нее были организованы различные мероприятия в Чикаго, и для Кохута этот визит был большим успехом.

В конечном итоге Кохут начал чувствовать, что его работа в качестве президента истощает его энергию и мешает ему развивать собственные идеи. Он также начал испытывать двойственное отношение к классическому анализу. Кроме того, эта позиция открывала ему путь к эгоцентричным, самовлюбленным и самовлюбленным людям в худшем смысле этого слова. Он считал, что в науке психоанализа нет ничего плохого, но проблема была в людях, «которые продолжают свою работу на основе этих идей». Можно сказать, что это было его высшее образование в вопросах, связанных с нарциссизм.

Поскольку он покинул пост президента Американец, Кохут был в 1965 г. избран вице-президентом Международная психоаналитическая ассоциация (IPA). В 1968 году Анна Фрейд и семья Эйсслеров убедили его баллотироваться на пост президента этой всемирной организации, так как в 1969 году настала очередь американцев избирать своего представителя. В конце концов выяснилось, что европейские члены IPA начали отдавать предпочтение Лео Рангеллу, и поэтому у Кохута не было шансов на выборах. Анна Фрейд посоветовала ему не предлагать себя за поражение, и Кохут снялся с дистанции. Затем он объяснил эту ситуацию своим коллегам, сказав, что президентство помешало бы его творческой работе, что было придуманным им самим мифом, который многие коллеги должным образом подкупили. Если бы Кохут был избран, его первая монография, вероятно, Анализ себя так и остался бы его единственным главным вкладом в психоаналитическую теорию.^[13]

Писатель в психоанализе

Ранние статьи

Начиная с 1946 года друг Кохута Зигмунд Левари организовал серию концертов в Чикагском университете. В 1947 году отклик публики на произведение сочинения Бела Барток привело его к написанию статьи о некоторых общих принципах психологии музыки, которая была опубликована в 1950 г. Psychoanalytic Quarterly с заголовком «Об удовольствии слушать музыку». В том же 1947 году Кохут задумался. Томас Манн С новелла Смерть в Венеции. В 1950 году он написал окончательную версию своих мыслей об этой новелле и представил ее в качестве дипломной работы. Однако он решил не публиковать его, так как Манн был еще жив. Эта статья была наконец опубликована в 1957 г., также в Psychoanalytic Quarterlyчерез два года после смерти Манна.^[14]

О сочувствии

Первым по-настоящему научным вкладом Кохута стала его статья 1959 г. сочувствие, озаглавленный «Самоанализ, эмпатия и психоанализ: исследование взаимосвязи между способом наблюдения и теорией», который был написан для двадцать пятой юбилейной встречи Чикагского института психоанализа в ноябре 1957 года и также представлен Кохутом в психоаналитический конгресс в Париже в том же году.

Эта тема на самом деле относится к самой основе психоанализа, способности одного человека потенциально получить доступ к психологическим состояниям другого человека. Интересно, что Зигмунд Фрейд лишь вскользь упомянул об этом феномене в сноске в одной из своих статей («Путь ведет от идентификации посредством имитации к эмпатии, то есть к пониманию механизма, с помощью которого мы можем принять повышать любое отношение к жизни другой души ».^[15] Теперь Кохут занялся этим вопросом и сделал очень обстоятельную презентацию по этому вопросу, обрисовав в общих чертах, к каким предметам можно подходить с сочувствием, а к каким нельзя подходить с их помощью. По сути, это означает, что эмпатия как метод определяет поле, которое можно наблюдать с ее помощью.

Основной тезис заключается в том, что те явления, к которым можно подойти с помощью эмпатии, называются психологическими (т. Е. Относятся к внутренней жизни человека), а те, к которым нельзя приблизиться с ее помощью, являются непсихологическими, т. Е. Физическими явлениями, и к ним следует подходить. с нашим сенсорным оборудованием. Таким образом, подход эпистемологический.

Несмотря на теплый прием этой статьи в Чикаго, она была первоначально отклонена редакторами Журнал Американской психоаналитической ассоциациина том основании, что он представляет собой слишком серьезный вызов психоаналитической теории и, следовательно, не является подходящим психоаналитическим. После вмешательства Макса Гительсона, который утверждал, что журнал должен заниматься идеологической цензурой, редакция пересмотрела статью и в конечном итоге опубликовала ее в 1959 году.^[16][17][18]

Прикладной психоанализ

В 1960 году Кохут опубликовал в Журнал Американской психоаналитической ассоциации статья, озаглавленная «За рамками основного правила. Некоторые недавние публикации в прикладном психоанализе ». В нем он имеет дело с четырьмя недавно опубликованными психоаналитическими биографическими работами:

• Филлис Гринакр: Swift и Кэрролл, Психоаналитическое исследование двух жизней (1955);
• Эдвард Хиршманн: Великие люди: психоаналитические исследования (1955);
• Ида Макалпайн и Ричард А. Хантер, (ред.): Даниэль Пол Шребер, Воспоминания о моей нервной болезни (1955);
• Эдита Стерба и Ричард Стерба: Бетховен и его племянник. Психоаналитическое исследование их отношений (1954).

Что касается использования психоаналитического подхода к произведениям искусства и к жизни художников, Кохут перечисляет три проблемы:

• Ученый должен иметь прочную основу как в психоанализе, так и в изучаемой области.
• Ученый проводит свое исследование вне традиционной психоаналитической ситуации и, таким образом, не пользуется преимуществами свободных ассоциаций анализанда. Более того, изучаемый человек мог представить ложное «я» в своих художественных произведениях.
• Часто усилия в прикладном анализе направлены на демонстрацию важности самого психоанализа, и, таким образом, эти исследования имеют мало отношения к изучаемой форме искусства и оставляют себя открытой для критики редукционизма.^[19][20]

О смелости

Статья под названием «О храбрости», впервые опубликованная посмертно в 1985 году, считается самой личной статьей Кохута, за исключением статьи, озаглавленной «Два анализа г-на З.». Здесь он исследует действия Франц Егерштеттер, Ганс и Софи Шолль во время правления Гитлера в Германии и их готовность принять смерть как свою единственную награду. По словам Кохута, эти люди не были сумасшедшими, но «они представляли более высокую и более глубокую психологическую истину, которой они достигли в своих действиях. Их ценности не давали им другого выбора, кроме как отказаться подчиняться требованиям нацистского режима.^[21][22][23]

Хвала митчерлиху

Кохут говорил и писал о послевоенных психологических проблемах немецкого народа, когда его пригласили выступить в Франкфурт-на-Майне в октябре 1969 года. Он был избран лаудатором, когда Премия мира немецкой книжной торговли был присужден Александр Мичерлич, с которым Кохут познакомился с 1950-х годов. Митчерлих был врачом и психоаналитиком, написавшим несколько хорошо принятых книг о виновности Германии в отношении Вторая Мировая Война и Холокост. Главный тезис Кохута заключался в том, что Митчерлих применил «аналитический принцип индивидуального лечения к терапевтическому преобразованию всей популяции». Аудитория включала Президент Федеративной Республики Германии Густав Хайнеманн, и выступление транслировалось в прямом эфире для аудитории в 20–30 миллионов человек.^[24][25]

Развитие психологии себя

После Вторая Мировая Война и Холокост, Фрейдистский анализ сосредоточен на индивидуальной вине и, как правило, не отражает новых дух времени (эмоциональные интересы и потребности людей, борющихся с проблемами идентичности, смысла, идеалов и самовыражения). [1] Хотя изначально он пытался оставаться верным традиционной аналитической точке зрения, с которой он стал ассоциироваться, и рассматривал себя как отдельное, но сосуществующее с ним. эго, Кохут позже отверг структурную теорию Фрейда о Ид, эго и суперэго. Затем он развил свои идеи вокруг того, что он называл трехчастным (трехчастным) «я».^[26]

Согласно Кохуту, это трехчастное «я» может развиваться только тогда, когда потребности его «состояний я», включая чувство собственного достоинства и благополучия, удовлетворяются во взаимоотношениях с другими. В отличие от традиционного психоанализа, который сосредотачивается на влечениях (инстинктивных мотивах секса и агрессии), внутренних конфликтах и ​​фантазиях, психология самости, таким образом, уделяет большое внимание превратностям отношений.

Кохут продемонстрировал свой интерес к тому, как мы развиваем наше «чувство себя», используя нарциссизм как модель. Если человек нарциссический, это позволит ему подавить чувство низкого самооценка. Говоря о себе высоко, человек может избавиться от чувства собственной никчемности.

Движение психологии самости

Начала

За исключением таких лиц, как Луи Шапиро и Джером Кавка Соратники Кохута не восприняли его новые идеи. Однако более молодые аналитики, такие как Арнольд Гольдберг, Майкл Франц Баш, Пол Орнштейн, Анна Орнштейн, Пол Толпин, Мариан Толпин и Эрнест Вольф и в первые дни Джон Гедо интересовался его работой, и Дэвид Маркус тоже некоторое время был вовлечен.

В конце концов Голдберг стал центральной фигурой группы, а Пол Орнштейн стал редактором собрания сочинений Кохута. Баш был самым оригинальным мыслителем группы, но он предпочел остаться в стороне.

Первоначально группа собралась в квартире Кохута, чтобы обсудить его рукопись о том, что станет Анализ себя. Весной и ранним летом 1969 года было проведено девять таких встреч. Группа сочла рукопись сложной, и комментарии убедили Кохута, что он должен написать новое начало для этой книги, которая затем стала ее первой главой под названием «Вступительные соображения». На самом деле это могло сделать книгу даже более трудной для переваривания, чем то, что было до написания этой новой первой главы.^[27]

Анализ себя

Анализ себя первая книга Хайнца Кохута монография, который был опубликован в 1971 году. Это трактат о нарциссические расстройства личности и об их психоаналитическом лечении.

В качестве отправной точки Кохут берет концептуальное разделение я (Немецкий das Selbst) от эго (Немецкий das Ich), что было сделано Хайнц Хартманн. В то время как Ид, эго и супер-эго являются членами психического аппарата и, следовательно, агентами разума, «я» - не агент, но все же содержание и структура внутри психического аппарата.^[28]

Самость состоит из двух частей: грандиозная личность и всемогущий объект. Это структуры, которые являются развитием всех людей, как здоровых, так и больных. У них есть собственная линия развития, которая, согласно Кохуту (в то время), была отделена от линии развития объектной любви. У нарциссически нарушенных людей этому развитию мешают, и нарциссические структуры подавлены, и, таким образом, нарциссические энергии, связанные с ними, не находятся в распоряжении субъекта. Это приводит к низкой самооценке и множеству диффузных симптомов, включая возможные извращения.^[29]

В ходе анализа эти структуры активируются, и пациент может их трансформировать. В некоторых случаях грандиозное «я» будет доминировать, что приведет к так называемому зеркальному переносу, и пациент ожидает восхищения от аналитика. У других доминирует всемогущий объект, и в этом случае пациент направляет идеализирующий перенос на аналитика.^[30]

В нормальном детстве, а также при анализе эти (повторно) активированные структуры вступают в процесс трансмутации интернализации, и из этого следует, что грандиозное Я превратится в набор амбиций, а всемогущий объект - в набор идеалов.^[31]

Различные другие стороны, такие как психоаналитик, будут называться я-объектами, потому что они переживаются как часть «я».^[32] Хотя динамическая теория имеет тенденцию делать акцент на детском развитии, Кохут считал, что потребность в таких отношениях с самими объектами не заканчивается в детстве, а сохраняется на всех этапах жизни человека.^[33]

Кохут представил свою теорию как параллель теории привода и теории Эдипов комплекс. Идея заключалась в том, чтобы представить теорию типа пациентов, психологические расстройства которых предшествовали возникновению Эдипова комплекса. Традиционно считалось, что эти пациенты слишком взволнованы, чтобы их лечить психоаналитически.С теорией Кохута психоаналитическое лечение теперь можно было распространить и на этих пациентов.

Между Анализ и Реставрация

В 1971 г., сразу после публикации Анализ себя, Кохут поставили диагноз: лимфома или лимфатический рак. Рак распространялся медленно, но в основном его держали под контролем до 1977 года. Как раз когда он наслаждался моментом величайшей славы, он столкнулся с болезнью, которая полностью вышла из-под его контроля.^[34] Из-за своей болезни он отказывался от большинства приглашений выступить, включая возможность выступить в Гарвардский университет, и прочитать лекцию Фрейда в Вена. Он также отказался от разговоров в Университет Принстона, но он регулярно выступал в Университет Цинциннати, которым в ноябре 1973 года ему было присвоено почетное звание.^[35]

В 1973 году был устроен банкет по случаю 60-летия Кохута, который превратился в конференцию по психологии самости. Среди участников были такие люди как Александр Мичерлич от Франкфурт, Павел Парин из Цюрих и Жак Паласи от Париж, а также многие психоаналитики из США, включая, например, Рене Шпиц от Денвер. Выдающийся историк Вены, Карл Шорске из Принстона был основным докладчиком. Кульминационным моментом был банкет с Джон Гедо как спикер. Сам Кохут отвечал на речь Гедо, произнося речь, которую он готовил месяцами, которую он выучил наизусть и представил как спонтанный ответ Гедо. Позже он был опубликован под названием «Будущее психоанализа».^[36]

По мнению Строзьера, болезнь Кохута заставила его думать самостоятельно и привела к нескольким прорывам в его карьере теоретика психоанализа. Он пришел к выводу, что многие аналитики стыдили своих анализандов под видом предложения интерпретаций, что невротическая патология была лишь прикрытием для нарциссических проблем, что идеализация не была формой защиты, что всем нужно отзеркаливание, и что ярость - это средство защиты. побочный продукт распада личности. Он вырвался из классической метапсихологии и сформировал свою собственную общую психологию, в центре которой находится Я. Это была бы психология себя в широком смысле. Приближающаяся смерть заставила Кохута думать собственными мозгами. Он знал, что потрясает психоанализ в его основе, и боялся, что у него не будет времени закончить свою революционную работу. По большому счету, он перестал читать психоаналитическую литературу, говоря, что либо другие говорят вещи лучше, чем он, либо они пишут нехорошие вещи. Он посвящал свое время собственному письму, слушал музыку и читал об искусстве.^[37]

О нарциссической ярости

В его книге Анализ себяКохут заявляет, что тема нарциссической ярости будет рассмотрена отдельно. Это он сделал в статье Мысли о нарциссизме и нарциссической ярости, который он опубликовал в 1972 году.^[38] В статье Кохут писал:

Нарциссическая ярость проявляется во многих формах; Однако все они имеют особый психологический оттенок, который дает им особое положение в широком диапазоне человеческой агрессии. Необходимость мести, исправления ошибки, устранения боли любыми средствами и глубоко укоренившееся, неумолимое принуждение к достижению всех этих целей, которое не дает покоя тем, кто пострадал от нарциссической травмы, - это черты, которые характерный для феномена нарциссической ярости во всех его формах и который отличает его от других видов агрессии

Возможно, эта статья была просчетом, потому что ему следовало написать на эту тему в одной из своих монографий, которые были более читаемы, чем его статьи. В связи с этим в его адрес была направлена ​​критика, заявившая, что его взгляды на агрессию и гнев неадекватны, наивны и в лучшем случае поверхностны.^[39]

Для Фрейда ярость была биологическим явлением, которое нужно было научиться сдерживать. Для него войны, нетерпимость и репрессии были вызваны регрессом на более примитивный психологический уровень влечений, от которого наше эго отделяет лишь тонкий слой цивилизации. По мнению Кохута, ни история, ни человеческая душа не могут быть объяснены такими редукционистскими формулами. Для него ярость была побочным продуктом распада личности. Для него ярость не пропорциональна тому пренебрежению, которое ее вызвало. Человек, наполненный гневом, не испытывает сочувствия к человеку или людям, вызвавшим пренебрежение.^[40]

По словам Кохута,^[41]

Человеческая агрессия наиболее опасна, когда она привязана к двум великим абсолютационным психологическим констелляциям: грандиозному «я» и архаичному всемогущему объекту. И самая ужасная человеческая деструктивность встречается не в форме дикого, регрессивного и примитивного поведения, а в форме упорядоченных и организованных действий, в которых деструктивность преступников сочетается с абсолютной убежденностью в своем величии и их преданностью делу. архаичные всемогущие фигуры.

Однако зрелая агрессия ориентирована на достижение цели и ограничена по своим масштабам. Гнев, с другой стороны, состоит из отчаянной потребности отомстить, неумолимой ярости исправить ошибку, когда личность распалась из-за пережитого пренебрежения.^[42]

Кохут опубликовал еще одну важную статью в 1976 году под названием «Творчество, харизма, групповая психология. Размышления о самоанализе Фрейда ». Он начинает с некоторых комментариев о психоаналитическом сообществе, а затем переходит к самоанализу Фрейда и его отношениям с Вильгельмом Флиссом, но в конце он пишет о харизматических и мессианских личностях. Его примеры из них: Гитлер и Черчилль.^[43]

Ключевым понятием в этой статье является групповое Я, которое он предварительно выдвигает как «потенциально плодотворную концепцию».

Харизматические и мессианские личности развиваются из детских ситуаций, в которых ребенку сначала давали сочувствие, но затем зеркальные и идеализированные фигуры вызвали у них «резкие и непредсказуемые разочарования». В результате ребенок взял на себя выполнение задач Я-объектов, развивая сверхэмпатию по отношению к себе, в то же время почти не испытывая сочувствия и испытывая сильную ярость по отношению к внешнему миру. Он начал жить в явно архаичном мире, наполненном гневом из-за мучений, которые он перенес из-за своих ранних я-объектов. Он сам чувствует себя совершенным и самодовольно утверждает свое совершенство и требует контроля над другими, которые затем будут служить заместителями регуляторов самооценки. Эти люди обладают особыми способностями к чувствительности,^[44][45]

[t] они, кажется, сочетают в себе абсолютную уверенность в силе самих себя и абсолютную убежденность в обоснованности своих идеалов с одинаково абсолютным отсутствием эмпатического понимания больших сегментов чувств, потребностей и прав других людей и других людей. ценности, которые они лелеют. Они понимают среду, в которой живут, только как продолжение их собственной нарциссической вселенной. Они понимают других лишь постольку - но здесь с глубочайшим сочувствием! - поскольку они могут служить инструментами для достижения своих собственных нарциссических целей или постольку, поскольку они вмешиваются в их собственные цели. Маловероятно, что глубинная психология найдет эффективные средства влияния на таких людей, по крайней мере, на тех, кто выступает на исторической арене. Но историк-аналитик и аналитик-историк вполне могут внести свой вклад, который не только расширит наше психологическое понимание таких личностей, но также даст ответы на два взаимосвязанных вопроса: как характерные психологические черты мессианского и харизматического человек увязан с повсеместной тоской по архаичным всемогущим фигурам? И каковы конкретные исторические обстоятельства, которые усиливают это стремление?

Группа начинается заново

После публикации Анализ себя дружба между Кохутом, с одной стороны, и Анна Фрейд и Курт Эйсслер с другой - начал медленно остывать, поскольку последний начал понимать значение работы Кохута. Среди сверстников Кохута заметными исключениями из этого шаблона были Рене Шпиц и Джером Кавка. Большинство его старых друзей избегали его. Например, Мартин Штайн из Нью-Йорк подверг критике книгу Кохута 1977 года на страницах Журнал Американской психоаналитической ассоциации. Кохут даже был исключен из правления Чикагский институт психоанализа.^[46]

В 1973 году Кохут снова собрал группу своих более молодых последователей, бездействовавших с 1969 года, чтобы написать то, что будет опубликовано как так называемый Книга дел, официально Психология личности: сборник примеров. Приглашены были Джон Гедо, Арнольд Гольдберг, Майкл Франц Баш, Пол Орнштейн и Анна Орнштейн, Пол Толпин и Мэриан Толпин, Эрнест Вольф, Дэвид Маркус и Мейер Гюнтер. Однако вскоре Гедо покинул группу.

Идея заключалась в том, что ученики Кохута должны были написать истории анализов, которые Кохут контролировал, и что Кохут снабдит книгу своими комментариями. Книгу отредактировал Арнольд Голдберг, но Джон Гедо покинул группу в 1974 году, и сам Кохут вскоре тоже покинул проект, хотя на обложке сказано, что она была «написана в сотрудничестве с Хайнцем Кохутом».^[47] Затем Кохут собрал небольшую группу, которая собиралась встречаться в частных домах. Были также приглашены люди из-за пределов Чикаго. В 1978 году эта группа превратилась в ежегодные конференции по психологии самости.^[48]

Восстановление личности

Название второй монографии Кохута: Восстановление личности. Он был опубликован в 1977 году.

Кохут начал писать эту книгу в Кармель, Калифорния во время летних каникул в 1974 году. К февралю 1975 года он написал ок. «Три четверти», и к июню он сказал, что скоро она будет завершена. Его рабочее название было довольно ужасным, Реабилитация себя: мысли о прекращении анализов и концепция лечения. После лета 1975 года он скажет, что книга уже закончена. К октябрю 1975 года он достиг окончательного титула, Восстановление личности. Однако он продолжил работу над этой книгой в течение следующего года и за это время отказался от неудобных подзаголовков. Книга вышла весной 1977 года и сразу имела успех: к июню было продано 11 500 экземпляров.^[49]

Восстановление личности - это самая написанная и доступная книга Кохута. Он изо всех сил старался избегать языка теории влечений, а также психоаналитических терминов. метапсихология, который сделал его первую книгу, Анализ себя-Трудно читать. Кохут решил сделать свою новую книгу более доступной и работал вместе с Натали Альтман, редактором своего издателя, которая читала и комментировала его текст. Эта работа продолжалась весь 1976 год.^[50]

Реставрация Прорывом Кохута оказалась работа, в которой он выступает из-за занавеса. Он отказался от теории влечений и ее языка, и ему больше никогда не суждено было вернуться к основному фрейдистскому психоанализу. Почти все принципы психоаналитической техники, унаследованные от Фрейда, теперь оказались на линии огня: теория влечений, центральная роль детской сексуальности, эдипов комплекс, тесная взаимосвязь между конфликтами, защитами и сопротивлением и проработка. Кохут явно отходит от фрейдистского мышления.^[51]

Кохут говорит, что Восстановление личности это не «техническая или теоретическая монография, написанная независимо от автора, который достиг мастерства в стабильной и устоявшейся области знаний». Напротив, «это отчет о попытке аналитика бороться за большую ясность в области, которую, несмотря на годы сознательных усилий, он не смог понять в рамках имеющихся психоаналитических рамок». Он говорит, что «барахтается в болоте противоречивых, плохо обоснованных и часто расплывчатых теоретических рассуждений», и что единственный путь вперед - это вернуться «к непосредственному наблюдению клинических явлений и созданию новых формулировок, которые могли бы приспособить мои наблюдения ». Он говорит, что пытался объединить свои мысли с мыслями предыдущих мыслителей, но это^[52][53]

запутал бы меня в зарослях похожих, совпадающих или идентичных терминов и концепций, которые, однако, не имели одинакового значения и не использовались как часть одного и того же концептуального контекста.

Кохут обходит стороной большинство авторов в области психоанализа, но не Фрейда. Он находится в постоянном диалоге с ним и часто обнаруживает, что ему противоречит: Фрейд больше не является подходящим мыслителем с точки зрения истории или концептуально, терапевтически или философски.

Кохут пишет о Трагическом человеке (его взгляд на человека) и Виновном человеке (взгляд Фрейда на человека), и Фрейд, кажется, почти задушил Кохута. Он изо всех сил пытается дышать, и «единственное спасение состоит в том, что борьба за дыхание вынуждает Кохута прояснить свои идеи способами, которые навсегда изменили поле».^[54]

Для Фрейда суть психоанализа заключалась в том, что «невротические страдания трансформируются в обычное несчастье», и бессознательное должно стать сознательным, подавляющие барьеры должны быть преодолены, а свет должен проникать в котел желаний, и истина должны быть увидены лицом к лицу, что бы из этого ни следовало. Для Фрейда идея Кохута о том, что психика может быть преобразована во что-то новое, была «совершенно чуждой и чрезвычайно наивной».^[55]

«В ранней работе Фрейда с истерией, - утверждает Кохут, - он, вероятно, вылечил в основном с помощью внушения и могущественной силы своей веры в правильность своих взглядов», - пишет Строзье.

Исцеление не было целью Фрейда.

«Ценности Фрейда не были в первую очередь ценностями здоровья», - писал Кохут. Однако, по мнению Кохута, «вечная заслуга Фрейда в том, что он создал глубинную психологию».^[56]

Кохут хотел фундаментально поставить под сомнение фрейдистскую теорию влечений, и он понимал, что в то же время ему придется поставить под сомнение цели фрейдистских аналитиков: «овладение инфантильными влечениями с помощью более адаптивных сублимаций, превращение бессознательного материального сознания в сознание, а также расширение и освобождение области. эго ». Очень немногие современники Кохута понимали, что эти цели исходят из теории влечений. Бросить вызов этой парадигме было равносильно атаке на суть психоанализа.^[57]

Два анализа г-на З.

В 1977 году, в возрасте 64 лет, Кохут написал статью, которая должна была быть озаглавлена ​​«Два анализа г-на З.». Этот текст был впервые предназначен для немецкого издания Восстановление личности, где он заменил бы дело «Mr. ИКС." История автобиографична, хотя сам Кохут никому в этом не признавался.^[58]

"Г-н. ИКС." изначально был историей болезни Аниты Экштадт, немецкого аналитика. Мистер X. был немецким студентом богословия, проанализированным Экштадтом, но Кохут замаскировал его под молодого американца, который хотел присоединиться к Миротворческие силы но получил отказ. Предположительно, он был проанализирован в США младшим коллегой Кохута, руководившим им.^[59]

Когда немецкое издание Реставрация (Die Heilung des Selbst) находился в стадии подготовки, Экштадт написал Кохуту с двумя требованиями: (1) дело нужно было дополнительно замаскировать, и (2) Экштадт хотел, чтобы дело было более авторитетным. Эти требования были явно взаимоисключающими, что привело к дилемме, которую Кохут решил, описав случай Мистер З., который заменил корпус Мистер X. в немецком издании, которое вышло в 1979 году. Позже Кохут опубликовал это дело на английском языке в Международный журнал психоанализа, тщательно отредактированный Натали Альтман.^[60]

Г-н З. представлен как пациент, которого Кохут анализировал дважды в течение четырех лет, сначала в рамках фрейдистских рамок, а после пятилетнего перерыва - в новых рамках Кохута самопсихологии. Оба анализа длились пять лет.^[61]

Кохут не обсуждал случай г-на З. со своей женой Элизабет или сыном Томасом и не зачитывал им статью, что он обычно делал со всеми своими работами. Элизабет и Томас не читали статью до смерти Кохута.^[60]

Важными фактами из жизни г-на З., которые совпадают с жизнью Кохута, являются следующие: он был единственным ребенком, его мать имела схожие черты характера с Эльзой Кохут, включая ее интерес к картина и поэзия. Его отец отсутствовал на несколько лет, прежде чем сыну исполнилось пять лет. горнолыжный спорт отдых и отель там похожи на жизнь самого Кохута. Роман Хижина дяди Тома был прочитан ему в раннем возрасте. Есть вожатый, похожий на наставника, которого Кохут имел в раннем возрасте. Родители были далеки друг от друга. Однако некоторые детали немного изменены. Отец г-на З. сидит с небольшой группой и поет с ними, тогда как на самом деле Феликс Кохут был опытным пианистом.^[62]

Нет окончательного ответа на вопрос, был ли Кохут мистером З., но Строзье приводит веские доводы в пользу этого:^[63] как и петухи.^[64] Строзье говорит, что с таким выдающимся примером психологии самости было бы весьма вероятно, что Кохут не использовал бы ее до 1977 года, когда он уже написал две книги по своей теории.^[61]

Личная жизнь

В 1948 году Кохут представил материал случая на семинаре в Чикагском институте, и одной из слушателей была социальный работник из института Элизабет Мейер. Они сразу полюбили друг друга. Для Кохута решающим фактором в ней, как он писал Айххорну, была ее связь с Веной. Мейер провел некоторое время в этом городе, ходил на анализ в качестве пациента Дженни Уэлдер, а также был учеником Айххорн. Они поженились 9 октября 1948 года. У них был сын, Томас Август Кохут (его имя - отсылка к Манну, второе имя - отсылка к Айххорну), родившегося в 1950 году. После рождения Томаса Элизабет Кохут бросила ее. дневная работа в институте, вернувшись к работе только в 1961 году, отработал полдня. Кохуты также неофициально усыновили сына своего коллеги, который умер и мать которого покончила жизнь самоубийством.

Томас Кохут учился в Лабораторная школа Чикагского университета и в конце концов прошел психоаналитическое обучение, но затем решил сделать карьеру историк и психоисторик.

Хотя Кохут любил поездки в Европу на каникулы, часто в связи с психоаналитическими событиями, его любимым местом для отдыха был город Кармель в Калифорния. Начиная с 1951 года, Кохуты обычно проводили там два месяца, с середины июля до середины сентября. Таким образом он смог избежать жаркого и влажного лета Чикаго, которое доставляло ему различные проблемы из-за его аллергии. Они всегда снимали один и тот же дом, которым владела английская пара, которая хотела провести лето в своей родной стране. В этом доме в Кармеле Кохут написал большую часть своих работ.

Помимо отдыха в Кармеле, у Кохутов был загородный дом в Висконсин, где они могли проводить выходные, часто зимой.

Кохут был психологически неспособен посетить свою родную Вену до 1957 года. Затем он посетил своего дядю по материнской линии Ханса Лампля, который вернулся к своей старой должности в качестве руководителя бумажной компании Leykam-Josefsthal A.G. Лэмпл угостил Кохутов обедом и использовал свое влиятельное положение, чтобы сделать особый подарок сыну своего племянника.

Мать Кохута Эльза также жила в Чикаго, недалеко от квартиры Кохута. В 1950-х и 1960-х годах она регулярно посещала семью Кохутов на обеды и большие праздники. Говорят, что она была единственным человеком, который действительно мог попасть под кожу Кохута. Судя по всему, она никому в семье не нравилась. Она была напористой и агрессивной, говорила прямо в лицо другим людям и тыкала людей пальцем.

После 1965 года, когда Эльзе приближалось к 75 годам, она начала «демонстрировать набор ограниченных рамок. параноик заблуждения. » Это, вместе с ее ухудшающимся здоровьем, вынудило Кохута поместить свою мать в дом престарелых в 1970 году. Для Кохута тот факт, что его мать оказалась сумасшедшей, был освобождением. Теперь он понял, что вся его жизнь была потрачена на попытки сбежать от своей скрытой психотической матери. Теперь он также мог понять, почему его отец отсутствовал в его детстве. Строзье утверждает, что безумие Эльзы высвободило творческие способности Кохута и позволило ему изучить более глубокие значения состояний с высокой регрессией и, таким образом, написать свою первую и наиболее важную монографию. Анализ себя. Эльза Кохут умер в конце 1972 года.^[65][66][67]

Политические взгляды

Кохут не был политическим деятелем. По словам его биографа Строзьера, Кохут почти не заметил нацистов, когда они захватили Вену.

в Соединенные Штаты, он рассматривался как либеральный, и он был за государственный контроль над владением оружием. Он считал война во Вьетнаме быть безнравственным и глупым, но изначально он не понимал антивоенных настроений своего сына. Томас Кохут в то время учился в Оберлин колледж, который имеет долгую историю противодействия всем видам социальной несправедливости, начиная с противодействия рабство и являясь важной станцией в Подземная железная дорога. В конце концов Кохут пришел к выводу, что во взглядах своего сына есть основания, а их анти-Никсон настроения, по-видимому, дали им некоторые точки соприкосновения.^[68]

Смерть

В последнюю неделю своей жизни, зная, что его время подошло к концу, Кохут проводил как можно больше времени со своей семьей и друзьями. Он попал в кома вечером 7 октября 1981 г. и умер от рака в Чикаго утром 8 октября.^[69]

Публикации

• Анализ себя: систематический подход к психоаналитическому лечению нарциссических расстройств личности (1971). Пресса международных университетов, Нью-Йорк. ISBN  0-8236-8002-9.
• Восстановление личности (1977). Пресса международных университетов, Нью-Йорк. ISBN  0-8236-5810-4.
• Поиск себя: избранные произведения Хайнца Кохута 1950–1978, Vol. 1 (1978). Под редакцией Пола Орнштейна. Пресса международных университетов, Нью-Йорк. ISBN  0-8236-6015-X.
• Поиск себя: избранные произведения Хайнца Кохута 1950–1978, Vol. 2 (1978). Под редакцией Пола Орнштейна. Пресса международных университетов, Нью-Йорк. ISBN  0-8236-6016-8.

Посмертно

• Как лечит анализ? (1984). Эд. Арнольд Гольдберг с Полом Е. Степанским. Издательство Чикагского университета, Чикаго и Лондон. ISBN  0-226-45034-1, ISBN  978-0-226-45034-6
• Самопсихология и гуманитарные науки (1985). Эд. Чарльз Б. Строзье. W. W. Norton & Co., Нью-Йорк и Лондон. ISBN  0-393-70000-3.
• Семинары Кохута по самопсихологии и психотерапии с подростками и молодыми взрослыми (1987). Под редакцией Мириам Элсон. W. W. Norton & Co., Нью-Йорк и Лондон. ISBN  0-393-70041-0, ISBN  978-0-393-70041-1.
• Поиск себя: избранные произведения Хайнца Кохута: 1978–1981. Vol. 3 (1990). Под редакцией Пола Орнштейна. Пресса международных университетов, Мэдисон, Коннектикут. ISBN  0-8236-6017-6.
• Поиск себя: избранные произведения Хайнца Кохута: 1978–1981. Vol. 4 (1991). Под редакцией Пола Орнштейна. Пресса международных университетов, Мэдисон, Коннектикут. ISBN  0-8236-6018-4.
• Кривая жизни: переписка Хайнца Кохута, 1923–1981 гг. (1994). Отредактированный Джеффри Коксом. Издательство Чикагского университета, Чикаго и Лондон. ISBN  0-226-11170-9.
• Лекции Чикагского института (1996). Под редакцией Пола Толпина и Мэриан Толпин. Аналитическая пресса, Хиллсдейл, штат Нью-Джерси. ISBN  0-88163-116-7.

В сотрудничестве с Хайнцем Кохутом

• Арнольд Голдберг (ред.): Психология личности: сборник примеров. (1978) International Universities Press, Нью-Йорк. ISBN  0-8236-5582-2.
• Филип Ф. Д. Рубовиц-Зейтц: Фрейдистское видение Кохута (1999). Аналитик Пресс, Хиллсдейл, Нью-Джерси и Лондон. ISBN  0-88163-284-8.

Литература о Хайнце Кохуте и его теориях

• Фил Моллон: Освобождение себя: исцеляющее наследие Хайнца Кохута (2001). ISBN  1-86156-229-2.
• Аллен Сигель: Хайнц Кохут и психология личности (Создатели современной психотерапии) (1996), ISBN  0-415-08637-X.
• Наследие Кохута: вклад в самопсихологию (1984). Под редакцией Пола Степански и Арнольда Голдберга. Аналитический пресс, Хиллсдейл, Н. Дж. ISBN  0-88163-016-0.
• Чарльз Б. Строзье: Хайнц Кохут: становление психоаналитика (2004). Фаррар, Штраус и Жиру, Нью-Йорк. ISBN  0-374-16880-6.
• Уайт, М. и Вайнер, М., Теория и практика самопсихологии (1986). ISBN  0-87630-425-0.
• Эрнест С. Вольф: Лечение себя: элементы клинической психологии себя (2002). ISBN  1-57230-842-7.

Смотрите также

• Нарциссизм
• Здоровый нарциссизм
• Нарциссическое расстройство личности
• Нарциссическая ярость
• Истинное я и ложное я: Кохут

Общие источники

• Кокс, Джеффри (редактор) (1994). Введение в Кривая жизни. Переписка Хайнца Кохута 1923–1981 гг.. Чикаго и Лондон: Издательство Чикагского университета. С. 1–31. ISBN  0-226-11170-9.CS1 maint: дополнительный текст: список авторов (ссылка на сайт)
• Сигел, Аллен М. (1996). Хайнц Кохут и психология личности. Лондон / Нью-Йорк: Рутледж. ISBN  0-415-08638-8.
• Строзье, Чарльз Б. (2004). Хайнц Кохут: становление психоаналитика. Нью-Йорк: Фаррар, Штраус и Жиру. ISBN  0-374-16880-6.

Цитаты

внешние ссылки

• Кохут в IAPSP
• Библиография по самопсихологии
• Предисловие к биографии Кохута Чарльзом Строзье
• Заключительная глава биографии Кохута Чарльзом Стройзером
• Краткая биография Чарльза Строзье