Инвестиционная теория партийной конкуренции - Investment theory of party competition

В Инвестиционная теория партийной конкуренции это политическая теория разработан Томас Фергюсон, Заслуженный профессор политологии Массачусетский университет в Бостоне. Теория фокусируется на том, как бизнес-элиты, а не избиратели, играют ведущую роль в политических системах. Теория предлагает альтернативу традиционным, ориентированным на избирателей, Теория перестановки избирателей и Теорема о среднем избирателе, который подвергся критике со стороны Фергюсона и других.

История

В Инвестиционная теория партийной конкуренции впервые был описан Томасом Фергюсоном в его статье 1983 г. Партийная перестройка и структура промышленности США: теория инвестиций политических партий в исторической перспективе.[1] Наиболее подробно теория изложена в книге Фергюсона 1995 г. Золотое правило: инвестиционная теория партийной конкуренции и логика политических систем, движимых деньгами, в которой его предыдущая статья переиздается в виде главы.[2]

Обзор

Фергюсон формулирует свою теорию как основанную на традиционных теориях демократии, основанных на медианном избирателе, и являющихся их альтернативой. Энтони Даунс в его работе 1957 года Экономическая теория демократии.[3] Цитируя Даунса, Фергюсон признает, что «расходы на политическую осведомленность настолько велики, что ни один гражданин не может позволить себе нести их во всех областях политики, даже если тем самым он сможет обнаружить места, где его вмешательство принесет большую прибыль». Хотя Даунс в значительной степени упустил из виду значение этого понимания, Фергюсон делает его основой Инвестиционная теория партийной конкуренции, признавая, что, если избиратели не могут нести расходы, связанные с получением информации о государственных делах, у них мало шансов на успешный контроль над правительством.[4]

Реальный рынок для политических партий определяется крупными инвесторами, у которых обычно есть веские и ясные причины вкладывать средства, чтобы контролировать государственный.... Блоки крупных инвесторов определяют ядро ​​политических партий и несут ответственность за большую часть сигналы, которые партия посылает электорату.

— Томас Фергюсон[5]

Центральное требование Инвестиционная теория заключается в том, что, поскольку обычные граждане не могут позволить себе получать информацию, необходимую для инвестирования в политические партии, в политической системе будут доминировать те, кто может. В результате инвестиционная теория утверждает, что политические партии лучше всего анализировать как блоки инвесторов, которые объединяются для продвижения кандидатов, представляющих их интересы, а не просто как максимизаторы голосов.[6]

Роль политических партий

Вопреки теореме о среднем избирателе, где политические партии традиционно рассматривались как максимизирующие количество голосов, которые будут добиваться позиции «среднего избирателя» по любому конкретному вопросу, Инвестиционная теория Реальная сфера конкуренции политических партий - это крупные инвесторы, которые заинтересованы в инвестировании для контроля над государством.[7]

Это связано с тем, что в ситуациях, когда важны деньги, политические партии должны занимать позиции, которые позволяют им привлекать инвестиции, необходимые для проведения успешных кампаний. Это так, даже если эти позиции не поддерживаются большинством населения, поскольку для партии бесполезно занимать даже популярную позицию, если она не может позволить себе довести эту позицию до сведения электората в ходе избирательной кампании.[8] Фактически Теория инвестиций предсказывает, что во многих случаях политические партии с большей вероятностью попытаются изменить позицию общественности в соответствии с позицией своих инвесторов, чем наоборот.[9]

Вместо этого политические партии будут пытаться собрать нужные им голоса, обращаясь к избирателям по вопросам, не противоречащим интересам их инвесторов. Могут иметь место активные дебаты по вопросам, по которым противостоящий блок инвесторов может мобилизовать и рекламировать свою позицию. Еще одно следствие этой теории состоит в том, что в тех областях политики, в которых крупные инвесторы договариваются о политике, конкуренция между партиями отсутствует. Это так, независимо от взглядов населения в целом, если только обычные граждане не могут стать крупными инвесторами сами по себе за счет затрат времени и доходов.[10]

Роль простых избирателей

В Инвестиционная теория партийной конкуренции не отрицает возможности того, что массы избирателей могут стать основными инвесторами в избирательную систему, и признает, что в тех случаях, когда это действительно происходит, эффект может напоминать классические модели конкуренции избирателей. Однако для того, чтобы это произошло, обычно требуются каналы, которые способствуют массовому обсуждению и выражению мнения, как правило, «второстепенные» организации, способные распределять затраты на получение информации и концентрировать вклад многих людей для политических действий. Такие условия могут обеспечить высокий поток информации для населения в целом и сделать политические дебаты и действия частью повседневной жизни. Однако там, где таких условий нет, маловероятно, что обычные граждане смогут позволить себе расходы, необходимые для проведения политики контроля.[11]

Электорат не слишком глуп и не слишком устал, чтобы контролировать политическую систему. Это просто слишком плохо.

— Томас Фергюсон[12]

Следствие Инвестиционная теория состоит в том, что нет необходимости предполагать, что голосующее население глупо или недоброжелательно, чтобы объяснить, почему оно часто будет голосовать за партии, политика которых противоречит их собственным интересам.[13] На самом деле, предполагает Фергюсон, население в целом далеко от невежества или незаинтересованности в результатах выборов и часто прилагает значительные усилия, чтобы понять обсуждаемые вопросы. Однако решения о голосовании в конечном итоге должны приниматься на основе имеющейся информации, и если получение информации требует больших затрат времени или денег, то, скорее всего, эти решения будут приниматься на основе информации, субсидируемой богатыми инвесторами.

Роль богатых инвесторов

По словам Фергюсона, который доверяет эту идею Даунсу, одна из причин того, что богатые инвесторы могут влиять на политику в своих интересах, заключается в том, что большая часть политически значимой информации, которую так дорого обходятся обычным гражданам, поступает вполне естественно для бизнеса в ход их повседневной деятельности. Примером могут быть международные банки, деловые контакты которых составляют «первоклассную внешнеполитическую сеть».

Точно так же эффект масштаба дает бизнесу преимущество перед обычными избирателями. Например, крупные инвесторы будут регулярно консультироваться с юристами, консультантами по связям с общественностью, лоббистами и политическими консультантами, прежде чем действовать. Стоимость этого совета непомерно высока для большинства граждан.[14]

Поскольку инвесторы не могут гарантировать исход выборов или точно знать, какую политику будет проводить кандидат, когда придет к власти, они должны оценить шансы, что их инвестиции будут успешными. В некоторых случаях это может привести к тому, что инвесторы поддержат более одного кандидата, возможно, более чем от одной партии. В других случаях ожидается, что инвестор решит, что одна сторона никогда не примет его желаемую политику и, таким образом, станет «ядром» одной стороны. Фергюсон приводит в качестве примера поддержку таких трудоемких отраслей, как текстильная и сталелитейная, поддерживающих Республиканскую партию после Нового курса, благодаря их политике в области труда.[15]

Хотя Инвестиционная теория признает важность финансовых взносов в политические партии, Фергюсон отмечает, что прямые денежные взносы «вероятно, не являются самым важным способом политических действий по-настоящему ведущих бизнес-фигур (« крупных инвесторов »)». Инвесторы также могут выступать в качестве источников контактов, сборщиков средств и источников легитимации для кандидатов, особенно через поддержку в средствах массовой информации.[16] Точно так же теория не предсказывает, что выборы выиграет партия, которая сможет потратить больше всего денег. Вместо этого он предполагает, что, хотя партиям, вероятно, потребуется привлечь значительные ресурсы, чтобы иметь возможность провести успешную кампанию, им не обязательно привлекать наиболее Деньги.[17]

Сравнение с другими теориями выборов

В Инвестиционная теория делает ряд новых прогнозов по сравнению с другими теориями партийных систем.

Сравнение теории инвестиций и теории перестройки
Теория перестройкиИнвестиционная теория
Партийное соревнование по ключевым вопросамПартии будут энергично соревноваться, даже перепрыгивая друг друга, за то, чтобы занять позицию среднего избирателя.Могут иметь место активные дебаты, когда основные блоки инвесторов занимают противоположные позиции. По вопросам, по которым крупные инвесторы соглашаются, конкуренция между сторонами будет незначительной или совсем не будет, при этом стороны с большей вероятностью попытаются изменить позицию общественности, чтобы она соответствовала своей собственной, чем наоборот.
Изменения в политической власти (или перегруппировка)Избиратели меняют свои политические взгляды в зависимости от результатов партии и голосуют иначе.Экономические изменения вызывают смену власти - поскольку политические партии подчиняются пожертвования на кампанию, которые в основном поступают от богатых инвесторов и корпораций.
1932 президентские выборы в СШАСерьезность Великая депрессия побудил людей отдать предпочтение государство всеобщего благосостояния.Новые капиталоемкие отрасли, такие как банки и нефтяная промышленность, стали мощными и, поскольку в них было занято меньше рабочих, они смогли сотрудничать с профсоюзами, чтобы помочь создать Новый договор на стороне демократов.
1980 президентские выборы в СШАЛюди стали недовольны государством всеобщего благосостояния после стагфляция и выступал за политику свободного рынка.По следам стагфляция и усиление глобальной конкуренции, нефтяные отрасли столкнулись с конфликтом с рабочими и переключились на республиканцев.

Примеры из практики

Новая сделка

Фергюсон использует теорию инвестиций в качестве основы для анализа Новый договор в своей статье 1984 года «От нормальности к новому курсу: структура промышленности, партийная конкуренция и американская государственная политика в период Великой депрессии», в которой он утверждает, что политика Нового курса стала возможной благодаря изменяющейся природе американской экономики и новым возникшие в результате коалиции политических инвесторов.[18]

Фергюсон утверждает, что в первые годы двадцатого века в американской политике доминировала коалиция трудоемких отраслей, включая сталелитейную, угольную и текстильную, которые выступали против рабочей силы, и протекционистские отрасли, которые поддерживали Республиканскую партию. К этим отраслям также присоединились финансы, которые в значительной степени разделяли поддержку торговых тарифов и агрессивной внешней политики. Эта коалиция впервые начала распадаться после Первой мировой войны как успешные капиталоемкие фирмы, такие как Стандартное масло и General Electric начали появляться те, для кого трудовые вопросы были менее острыми и кто выступал за снижение тарифов для стимулирования мировой торговли и открытия новых рынков. Международные банки также отказались от протекционистской политики, поскольку послевоенное восстановление потребовало от европейских стран экспорта в Америку и от американских банков.[19]

Эти фирмы сформировали коалицию, которая поддержала Франклин Д. Рузвельт Политика Нового курса России, поскольку их доминирующее положение в мировой экономике сделало их главными бенефициарами политики свободной торговли Нового курса. Хотя эти новые транснациональные корпорации лучше переносили политику Нового курса в пользу трудящихся, они не обязательно поддерживали его. Вместо этого Фергюсон считает, что рост независимого индустриального профсоюзного движения стал результатом того, что массы американских избирателей впервые в истории США успешно объединили свои ресурсы, чтобы сами стать крупными инвесторами.[20]

Реформа финансирования кампании

Хотя «Теория инвестиций» в значительной степени касается финансовых пожертвований политическим партиям, Фергюсон утверждает, что теория подразумевает, что реформа должна выходить за рамки одного лишь финансирования избирательных кампаний. Признавая необходимость реформы финансирования избирательных кампаний, «хотя бы для предотвращения того, чтобы все больше и больше ресурсов общества уходило в черную дыру», Фергюсон предполагает, что независимо от того, насколько усердны регуляторы, богатые инвесторы, несомненно, найдут новые способы коррумпировать политическая система.[21]

Вместо этого, поскольку проблема влияния денег на политику проистекает из стоимости информации, Фергюсон утверждает, что решение может быть найдено в поиске способов для обычных граждан разделить эти расходы.[22] Поскольку для отдельных лиц или даже групп лиц неэффективно справляться с этой проблемой на индивидуальной основе, Фергюсон предлагает, чтобы расходы были субсидированы государством.[23]

Хотя Соединенные Штаты (и другие страны) уже субсидируют некоторые из этих затрат, например, на предоставление государственного финансирования политическим партиям, франкирование почты или предоставление персонала политикам, это редко происходит в масштабах, которые действительно приносят пользу обществу. Вместо этого это финансирование просто субсидирует партии, контролируемые богатыми, в результате чего государственные деньги просто увеличивают вклады крупных инвесторов.[24] Таким образом, решение состоит в том, чтобы применить «Золотое правило» к обычным гражданам, обеспечив достаточную общественную поддержку, чтобы позволить рядовым представителям общественности баллотироваться на посты и иметь разумные шансы на победу. Это не только позволило бы услышать мнения обычных граждан и (казалось бы) неортодоксальных людей, но и ограничило бы вред, который может нанести частное финансирование.[25]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Фергюсон, Томас (1983). «Партийная перестройка и структура американской промышленности: инвестиционная теория политических партий в исторической перспективе». Исследования в области политической экономии. 6: 1–82.
  2. ^ Фергюсон, Томас (1995). Золотое правило: инвестиционная теория партийной конкуренции и логика политических систем, движимых деньгами. Чикаго: Издательство Чикагского университета. ISBN  0226243176.
  3. ^ Фергюсон 1995 стр.24.
  4. ^ Фергюсон 1995 стр.24.
  5. ^ Фергюсон 1995 стр.206
  6. ^ Фергюсон 1995 стр.27
  7. ^ Фергюсон 1995 стр.22
  8. ^ Фергюсон 1995 стр.382
  9. ^ Фергюсон 1995 стр.36
  10. ^ Фергюсон 1995 стр.28
  11. ^ Фергюсон 1995 стр.29.
  12. ^ Фергюсон 1995 стр.384
  13. ^ Фергюсон 1995 стр.26.
  14. ^ Фергюсон 1995 стр.29-30.
  15. ^ Фергюсон 1995 стр.43
  16. ^ Фергюсон 1995 стр.41
  17. ^ Фергюсон 1995 стр.384
  18. ^ Фергюсон, Томас (1984). «От нормальности к новому курсу: промышленная структура, партийная конкуренция и американская государственная политика в период Великой депрессии» (PDF). Международная организация. 38 (1): 41–94. Дои:10,1017 / с0020818300004276. Архивировано из оригинал (PDF) 4 марта 2016 г.. Получено 15 июля 2016.
  19. ^ Фергюсон 1984 с.63-64
  20. ^ Фергюсон 1995 стр.82
  21. ^ Фергюсон 1995 с.352.
  22. ^ Фергюсон 1995 с.353.
  23. ^ Фергюсон 1995 с.354.
  24. ^ Фергюсон 1995 с.352.
  25. ^ Фергюсон 1995 с.354-355.

внешняя ссылка