Камлупс (Город) - Нильсен - Kamloops (City of) v Nielsen
| Камлупс (Город) - Нильсен | |
|---|---|
 | |
| Слушание: 22 ноября 1982 г. Решение: 26 июля 1984 г. | |
| Полное название дела | Город Камлупс v Ян Клемменсен Нильсен, Уэсли Джозеф Хьюз и Глэдис Аннетта Хьюз |
| Цитаты | [1984] 2 SCR 2 |
| Постановление | Апелляция Камлупса отклонена. |
| Членство в суде | |
| Главный судья: Бора Ласкин Судьи Puisne: Роланд Ричи, Брайан Диксон, Жан Битц, Уиллард Эсти, Уильям Макинтайр, Жюльен Шуинар, Антонио Ламер, Берта Уилсон | |
| Приведенные причины | |
| Большинство | Уилсон Дж., К которому присоединились Ричи и Диксон Дж. Дж. |
| Несогласие | Макинтайр Дж., К которой присоединилась Эсти Дж. |
Камлупс (Город) - Нильсен, [1984] 2 SCR 2 ("Камлупс") является ведущим Верховный суд Канады (SCC) решение, устанавливающее критерии, которые должны быть соблюдены, чтобы истец предъявить претензию в деликт за чисто экономические потери. В связи с этим Камлупс случай важен, потому что SCC принял тест "близости", изложенный в Дом лордов решение, Аннс - Мертон, ББК.[1] Камлупс также важен, поскольку он формулирует "принцип обнаружимости", в котором начало срок давности откладывается до тех пор, пока истцу не станут известны существенные факты, по которым основание иска было обнаружено или должно было быть обнаружено истцом при проявлении разумной осмотрительности. Позже это было принято и уточнено в Central Trust Co v Рафузе.[2] Ну наконец то, Камлупс разрабатывает закон, регулирующий обстоятельства, при которых истец может возбудить иск против правительства.
Факты
Дом в Камлупс, Британская Колумбия, имел недостаточный фундамент, который был обнаружен при осмотре города. Приказы о прекращении работы были выданы, но не были выполнены. Дом был продан семье Нильсенов. Обнаружив недостатки конструкции, Нильсены подали в суд на город. небрежный выполнение осмотра. Ответственность также взял на себя продавец дома Хьюз. Семьдесят пять процентов ответственности было делегировано Хьюзу, а двадцать пять процентов - городу.
вопросы
Под статут, город вправе по своему усмотрению проводить инспекцию строительства. Городские власти утверждали, что не могут нести ответственности за осуществление этого усмотрения. Статут также установил срок давности в котором истец мог подать в суд на город, и город утверждал, что срок исковой давности истек. Наконец, городские власти утверждали, что испрашиваемые убытки считались "чисто экономическими потерями", которые по закону, как правило, не подлежали возмещению.
Полученные результаты
Осуществление законодательных полномочий, предоставленных городу для проведения инспекций, было политическим решением. Истец не может подавать в суд на правительство за политическое решение. Однако после того, как город выбрал инспекцию, выполнение этой инспекции было оперативным решением, которое могло повлечь за собой обязанность проявлять осторожность. В случае нарушения этой обязанности проявлять осторожность, истец может подать иск. Суд пришел к выводу, что городские власти нарушили свои обязанности по обеспечению осторожности, проведя проверку по небрежности.
Суд пришел к выводу, что срок давности не истек на момент возбуждения дела. Хотя судебный процесс начался после истечения срока давности, если отсчитывать от времени, когда город не провел надлежащую проверку. Суд постановил, что начало срока исковой давности было отложено до тех пор, пока существенные факты, на которых основывается иск, не были обнаружены или должны были быть обнаружены истцом при проявлении разумной осмотрительности. Этот принцип позже уточняется SCC в Central Trust Co v Рафузе.
Наконец, суд постановил, что истцы могут взыскать убыток, несмотря на его классификацию как «чисто экономический ущерб». SCC принял "Anns Test " (из Аннс - Мертон, ББК), что позволяет предъявить иск о возмещении экономического ущерба, когда:
- а. между сторонами существуют достаточно тесные отношения, так что, по разумным соображениям ответчика, неосторожность с его стороны может причинить истцу ущерб; и
- б. нет никаких соображений, которые должны служить для ограничения или отрицания объема обязанности, класса лиц, которому она причитается, или убытков, которые может повлечь за собой нарушение обязанности.
С момента своего решения в Камлупс, СУК перечислил пять категорий подлежащих компенсации экономических потерь, возникающих в Канадская национальная железнодорожная компания v Norsk Pacific Steamship Co,[3] Хотя категории не закрыты, на сегодняшний день определены следующие:
- а. Независимая ответственность установленных законом государственных органов;
- б. Небрежное введение в заблуждение;
- c. Небрежное выполнение услуги;
- d. Небрежная поставка товаров или конструкций;
- е. Относительные экономические потери.
Пока Аннс был отменен в Соединенном Королевстве, в ряде случаев SCC подтвердил Аннс тест в Канаде, в том числе в Добсон (судебный хранитель) против Добсона[4] и Купер против Хобарта.[5]