Кинселла против Крюгера - Kinsella v. Krueger

Кинселла против Крюгера
Печать Верховного суда США
Аргументировал 3 мая 1956 г.
Вернулся 27 февраля 1957 г.
Решено 10 июня 1957 г.
Полное название делаКинселла против Крюгера
Цитаты351 НАС. 470 (более )
77 S. Ct. 1222; 1 Вел. 2d 1148; 1957 США ЛЕКСИС 729
История болезни
ПрежнийСША экс отн. Крюгер против Кинселлы, 137 F. Supp. 806 (S.D.W. Va. 1956); сертификат. предоставляется, 350 НАС. 986 (1956).
ПоследующийНа репетиции Рид против Коверт, 354 НАС. 1 (1957).
Держа
Конституция заменяет собой все договоры, ратифицированные Сенатом США. Военные не могут судить гражданскую жену солдата, находящегося под военной юрисдикцией.
Членство в суде
Главный судья
Эрл Уоррен
Ассоциированные судьи
Хьюго Блэк  · Феликс Франкфуртер
Уильям О. Дуглас  · Гарольд Х. Бертон
Том С. Кларк  · Джон М. Харлан II
Уильям Дж. Бреннан мл.  · Чарльз Э. Уиттакер
Мнения по делу
МножествоБлэк, к которому присоединились Уоррен, Дуглас, Бреннан
СовпадениеСосиски
СовпадениеХарлан
НесогласиеКларк, к которому присоединился Бертон
Уиттакер не принимал участия в рассмотрении или решении дела.
Применяемые законы
Конст. США Изобразительное искусство. III
Конст. США исправлять. V
Конст. США исправлять. VI

Кинселла против Крюгера, 351 U.S. 470 (1956), была достопримечательностью Верховный суд США дело, в котором Суд постановил, что Конституция заменяет международный договоры ратифицирован посредством Сенат США. Согласно решению, Суд признал верховенство Конституции над договором, хотя само дело касалось исполнительное соглашение, а не «договор» в юридическом смысле США, и само соглашение никогда не признавалось неконституционным.

Фон

Полковник Обри Девитт Смит был начальником отдела материально-технического снабжения Отдела планов и операций в штаб-квартире. Армия США, Япония.[1] Выпускник Военная академия США в Вест-Пойнте, занимая 123-е место в классе 1930 года, он отлично служил 77-я пехотная дивизия в Битва за Окинаву, зарабатывая два Серебряные Звезды, то Бронзовая звездная медаль, то Легион Заслуги и Наградная лента.[2] Позже он служил в штаб-квартире X корпус в Корейская война. Он женился на Дороти Крюгер, дочери Общий Вальтер Крюгер, который командовал Шестая армия Соединенных Штатов в течение Вторая Мировая Война.[3] У них было двое детей.[4]

3 октября 1952 года Дороти Смит зарезала своего мужа охотничьим ножом длиной 10 дюймов (250 мм), когда он спал в их армейских казармах в Японии.[4] После безуспешных попыток остановить кровотечение, полковник Смит вызвал их жительницу-японку Сигеко Тани,[4] который нашел Дороти Смит в нижнем белье и с ножом в руке.[1] Она забрала нож у Дороти Смит и по просьбе полковника Смита вызвала подполковника Джозефа С. Хардина,[4] сосед и товарищ, получивший образование в Вест-Пойнте, офицер регулярной армии.[5] Хардин обнаружил, что Дороти пытается прикурить пару сигарет. Она сказала ему: «Мне жаль, что я не попала ему в сердце».[1]

Полковник Смит был доставлен в Токийский армейский госпиталь, но скончался там в 6 часов утра от потери крови. Дороти Смит содержалась в изоляторе 8167-го госпиталя для наблюдения. Генерал-майор Уильям Э. Шамбора, главный хирург Дальневосточное командование, заказал психиатрическую экспертизу. В декабре 1952 года медицинский совет армии признал ее годной к суду.[4]

Процессуальная история

Военный военно-полевой суд была созвана в Токио под Единый кодекс военной юстиции. В январе 1953 г. был созван суд из девяти членов, возглавляемый генерал-майором Джозефом П. Салливаном. Его члены, все офицеры, включали Женский армейский корпус лейтенант полковник. Адвокат Дороти Смит, подполковник Ховард С. Леви, первоначально утверждал, что суд не обладает юрисдикцией в отношении жены армейского офицера. Когда это было отклонено судом, он утверждал, что она невиновна по причине временное безумие.[1] Во время инцидента Дороти Смит принимала барбитураты и паральдегид.[6]

Военному трибуналу сообщили, что Дороти Смит проходила двухмесячное лечение от психического заболевания в 1951 году и за год до этого пыталась покончить жизнь самоубийством, находясь на корабле в Японию. Ее личный врач, главный бригадир Роули Э. Чемберс сообщила суду, что Дороти Смит подверглась «невротическим взрывам», что она несколько раз порезала себе запястья и однажды напала на другую жену военного. «Я считаю, что она сможет отличить хорошее от плохого», - сказал генерал. «Но я не верю, что у нее была способность придерживаться права».[4] Шестью голосами против трех военный трибунал признал Дороти Смит виновной в убийстве первой степени и приговорил ее «к каторжным работам до конца ее естественной жизни».[1] Единогласный обвинительный приговор означал бы обязательный смертный приговор.[1] Дело рассматривал бригадный генерал. Онслоу С. Рольф, начальник штаба и службы командования Дальневосточного командования и судья-прокурор.[4] То, что он был младше Салливана по рангу, означало, что его способность преодолевать первый был ограничен.[7] Тем временем Дороти Смит вернулась в Соединенные Штаты на самолете. Военно-воздушная транспортная служба самолет, который достиг База ВВС США Трэвис возле Сан-Франциско 25 февраля 1953 г. Она содержалась в Президио Сан-Франциско, а затем заключен в тюрьму в Федеральный тюремный лагерь, Олдерсон, в Западной Вирджинии.[4]

Адвокаты Вальтера Крюгера подали апелляцию в Военный апелляционный суд США. Бригадный генерал Адам Ричмонд, который был судьей-защитником Третья армия Соединенных Штатов когда в начале 1940-х ею командовал Крюгер,[6] утверждал, что Дороти не была в здравом уме во время инцидента и что свидетельские показания, которые был заслушан военным трибуналом, были скорее военными, чем медицинскими.[4] 30 декабря 1954 года большинством голосов два к одному они отклонили апелляцию, поданную адвокатами Крюгера. «Поскольку у этого суда нет полномочий определять вес доказательств, даже в отношении вопроса о вменяемости, у нас нет полномочий нарушать решение совета - независимо от того, пришли ли мы к противоположному выводу».[4] Мнение написано судьей Пол В. Бросман, Судить Джордж У. Латимер согласился. Главный судья Роберт Э. Куинн выразил несогласие на том основании, что свидетели-эксперты обвинения давали показания в соответствии с армейскими правилами, а не своими знаниями и медицинским опытом[4] чувствуя себя связанным ограничительными условиями совместного руководства ВВС (AFM 160-42) и армии (TM 8-240), Психиатрия в военном праве.[6] Он считал, что в результате «их показания были настолько серьезно скомпрометированы, что в интересах правосудия потребовалось повторное слушание».[4]

Адвокаты Крюгера подали судебный приказ хабеас корпус с Бен Мур, Главный судья окружного суда США по Южному округу Западной Вирджинии, в г. Чарльстон, Западная Вирджиния 9 декабря 1955 г. на основании решения судьи районного суда Эдвард А. Тамм из Окружной суд США округа Колумбия. Тамм освободил г-жу Кларис Б. Коверт, жену Воздушные силы Сержант, убивший ее спящего мужа топором в Англия 9 марта 1953 года от Олдерсона по облигации в 1000 долларов. Это, в свою очередь, было основано на недавнем постановлении Верховный суд США 7 ноября 1955 г. по делу Роберта В. Тота, бывшего сержанта ВВС. Тота предстал перед военным трибуналом после того, как он был уволен из ВВС с честью за убийство в Корее, совершенное за пять месяцев до его увольнения.[8] Верховный суд постановил, что военные не обладают юрисдикцией судить кого-либо после того, как они уволились с военной службы.[4] Крюгер нанял адвоката Коверта, Фредерик Бернейс Винер представлять Дороти. Но Мур отказался последовать за Таммом и отказался от облегчения. В результате Коверт был освобожден, а Дороти оставалась в заключении в Олдерсоне. Крюгер обратился к Апелляционный суд четвертого округа. Дело стало Кинселла против Крюгера, Нина Кинселла тюремный надзиратель в Олдерсоне. Пока апелляция находилась на рассмотрении, Правительство запросило Certiorari от Верховного суда США до рассмотрения апелляции в 4-м округе. Ввиду важности конституционного вопроса, представленного в деле, окружной суд удовлетворил иск без иска.[9][10][7]

Решение Верховного Суда

Статья первая Конституции Соединенных Штатов, § 8, перечисляет полномочия Конгресс США. К ним относятся «создание правил для правительства и регулирование упомянутых сухопутных и военно-морских сил, а также руководство их операциями».[11] С 1775 по 1949 годы военные США осуществляли контроль над гражданским населением в Статьи о войне, в соответствии с которым они подлежали военному суду. В 1916 году Конгресс специально расширил сферу действия статей о войне, чтобы охватить всех гражданских лиц, сопровождающих вооруженные силы за пределами Соединенных Штатов.[12][13] После Второй мировой войны Статьи о войне были заменены Единый кодекс военной юстиции (UCMJ), который вступил в силу 31 мая 1951 г.[14] В нем уточнялось, что гражданские лица подпадали под действие UCMJ:

(10) Во время войны лица, служащие в составе вооруженных сил или сопровождающие их в полевых условиях;
(11) В соответствии с любым договором или соглашением, участником которого являются или могут быть Соединенные Штаты, или любой принятой нормы международного права, лица, служащие вместе с вооруженными силами или сопровождающие их за пределами Соединенных Штатов ... [12]

Это были положения, по которым судили Дороти Смит. Соединенные Штаты нанесли удар исполнительные соглашения Великобритания и Япония разрешили судить американских граждан по UCMJ, а не по местному законодательству.[15] Примечательно, что UCMJ не требовал суда присяжных, как того требует Статья третья Конституции Соединенных Штатов, § 2, и Шестая поправка к Конституции Соединенных Штатов.[16]

Верховный суд вынес свой приговор 11 июня 1956 года. Судья пишет за большинство. Том С. Кларк написал:

Более того, поскольку в соответствии с принципами международного права каждая страна обладает юрисдикцией в отношении преступлений, совершенных на ее собственной территории ... существенный выбор здесь - между американским и иностранным судом. Иностранные государства уступили юрисдикцию американским военным властям только в соответствии с тщательно разработанными соглашениями, которые предполагают быстрое судебное разбирательство со стороны существующей власти. Без эффективного осуществления юрисдикции, полученной таким образом, нет оснований полагать, что вовлеченные страны не воспользуются своим суверенным правом судить и наказать за преступления, совершенные в пределах их границ. При таких обстоятельствах Конгресс вполне мог решить, что судебное разбирательство в американском военном трибунале, в котором гарантируются основы надлежащей правовой процедуры, было предпочтительнее, чем оставлять американских военнослужащих и их иждивенцев во всем мире подчиненными широко различающимся стандартам правосудия, незнакомым нашему народу. .. Никакого вопроса о правовой связи между договорами и Конституцией не ставится.[17]

Верховный суд постановил, что:

Статья 2 (11) Единого кодекса военной юстиции является конституционной.

(а) Гражданское лицо, находящееся на иждивении американского военнослужащего, уполномоченного сопровождать его при выполнении иностранной службы, может по конституции быть судимым американским военным трибуналом в другой стране за преступление, совершенное там.
(b) Конституция не требует судебного разбирательства в иностранном государстве в суде, соответствующем статье III, за преступления, совершенные там американским гражданином, и Конгресс может создавать законодательные суды для этой цели.
(c) В обстоятельствах данного дела для Конгресса было разумным и созвучным с надлежащей правовой процедурой использовать для этой цели существующую систему военно-полевых судов.

(d) Отсутствует конституционный недостаток в том, что Единый кодекс военной юстиции не предусматривает предъявления обвинений большим жюри или судебного разбирательства малым жюри, поскольку в этом отношении он не отличается от процедур, специально утвержденных этим Суд в других типах законодательных судов, учрежденных Конгрессом за рубежом.[9]

При этом суд сослался на прецедент Островные ящики.[18] Решение было пять-три, судьи Хьюго Блэк и Уильям О. Дуглас и главный судья Эрл Уоррен несогласные. справедливость Чарльз Э. Уиттакер не участвовал,[17] справедливость Феликс Франкфуртер сделал оговорку, что побудило Винера подать прошение о повторном слушании, несмотря на тот факт, что, как он позже признал, «большинство запросов на повторное слушание имеют жизнеспособность как снежный ком за рекой Стикс».[19]

Повторное слушание

Основная статья: Рид против Коверт

8 октября 1956 года, в первый день постановления своего срока 1956 года, Верховный суд попросил Дж. Ли Рэнкин, то Генеральный солиситор США, в ответ на ходатайство Винера, удовлетворенное 5 ноября 1956 г. Правосудие Джон М. Харлан II передумал, и справедливость Шерман Минтон вышел на пенсию. Поскольку он не участвовал в предыдущих решениях, его замена, Уильям Дж. Бреннан мл., не участвовал в этом решении, хотя сидел на репетициях. [19]

На повторном слушании Верховный суд объединил дело с Рид против Коверт.[20][21] 10 июня 1957 года он отменил свое предыдущее решение. Это было потрясающее событие; Впервые с момента своего первого заседания в 1790 году он отменил решение без значительных изменений в составе своего состава.[6] ведь даже без Бреннана приговор был бы таким же.[19] Пишу для множества, справедливость Хьюго Блэк написал:

Эти дела поднимают основные конституционные вопросы, вызывающие наибольшую озабоченность. Они ставят под сомнение роль вооруженных сил в нашей системе правления. Они включают в себя право Конгресса подвергать гражданских лиц суду военными трибуналами, в соответствии с военными постановлениями и процедурами, за преступления против Соединенных Штатов, тем самым лишая их судебного разбирательства в гражданских судах, в соответствии с гражданскими законами и процедурами и со всеми гарантиями Билля о правах собственности. Человека. Эти дела особенно важны, потому что впервые после принятия Конституции женам солдат было отказано в суде присяжных в суде общей юрисдикции и они были вынуждены предстать перед военным трибуналом ... Теперь, после дальнейших аргументов и рассмотрения, мы сделать вывод, что предыдущие решения нельзя оставить в силе. Мы считаем, что миссис Смит и миссис Коверт не могут быть судимы по конституции военными властями.[21]

К черному мнению присоединились Уоррен, Дуглас и Бреннан. Франкфуртер и Харлан написали разные совпадающие мнения.[19] Только судьи Кларк и Гарольд Х. Бертон выразил несогласие.[22] Верховный суд постановил, что:

1. Когда Соединенные Штаты действуют против своих граждан за границей, они могут делать это только в соответствии со всеми ограничениями, налагаемыми Конституцией, включая ст. III, § 2, а также пятая и шестая поправки.
2. Поскольку ст. 2 (11) Унифицированного кодекса военной юстиции предусматривает военный суд над гражданскими иждивенцами, сопровождающими вооруженные силы в зарубежных странах, он не может считаться «необходимым и правильным» законодательством для выполнения обязательств Соединенных Штатов в соответствии с международными нормами. соглашения, заключенные с этими странами, поскольку никакое соглашение с иностранным государством не может наделить Конгресс или любую другую ветвь государственной власти свободными от ограничений Конституции.
3. Полномочия Конгресса по ст. I, § 8, п. 14 Конституции, «Устанавливать правила для управления и регулирования сухопутных и военно-морских сил», взятые вместе с необходимой и надлежащей статьей, не распространяется на гражданских лиц, даже если они могут быть иждивенцами, проживающими с военнослужащими на военная база.

4. Согласно нашей Конституции, только суды имеют право судить гражданских лиц за их преступления против Соединенных Штатов.[20]

Исход

Дороти Смит была освобождена из тюрьмы и переехала жить к отцу в Сан-Антонио.[4]

18 января 1960 года Верховный суд вынес еще три приговора, чтобы прояснить и расширить Кинселла против Крюгера. В Кинселла против Соединенных ШтатовСуд распространил решение на иждивенцев за преступления, не караемые смертной казнью. Гришэм против Хагена распространил его на гражданских служащих вооруженных сил за преступления, караемые смертной казнью, и МакЭлрой против Соединенных Штатов гражданским служащим за все правонарушения.[23]

Пробел в законе, касающийся гражданских лиц, работающих в вооруженных силах или сопровождающих их за границей, сохранялся многие годы.[24] до прохождения Закон о военной экстерриториальной юрисдикции, который президент Билл Клинтон подписан 22 ноября 2000 г.[25]

Смотрите также

Примечания

  1. ^ а б c d е ж «Невротический взрыв». Время. 19 января 1953 г.
  2. ^ Каллум 1950, п. 648.
  3. ^ Holzimmer 2007, п. 236.
  4. ^ а б c d е ж грамм час я j k л м п «Обри Девитт Смит, полковник армии США». Арлингтонское национальное кладбище. Получено 26 апреля 2015.
  5. ^ Каллум 1950, п. 1078.
  6. ^ а б c d Винер 1988, п. 6.
  7. ^ а б США экс отн. Крюгер против Кинселлы, 137 F. Supp. 806 (S.D. W. Va. 1956).
  8. ^ Владек 2010 С. 302–303.
  9. ^ а б Кинселла против Крюгера, 351 НАС. 470 (1956).
  10. ^ Винер 1988, п. 7.
  11. ^ Владек 2010, п. 298.
  12. ^ а б Керриган 2004 С. 9–10.
  13. ^ Гибсон 1995 С. 122–124.
  14. ^ Обзор права Вашингтонского университета, 1957 г., п. 384.
  15. ^ Американский журнал международного права, 1957 г., п. 786.
  16. ^ Керриган 2004 С. 11–12.
  17. ^ а б Американский журнал международного права 1956 г. С. 959–960.
  18. ^ Сигмон 1957, п. 337.
  19. ^ а б c d Винер 1988, п. 9.
  20. ^ а б Рид против Коверт, 354 НАС. 1 (1957).
  21. ^ а б Американский журнал международного права, 1957 г. С. 783–784.
  22. ^ Обзор закона герцога 1957 С. 155–156.
  23. ^ Владек 2010 С. 306–307.
  24. ^ Миллер 2001 С. 47–48.
  25. ^ Йост и Андерсон 2001, п. 446.

Рекомендации

внешняя ссылка