Киобель против Royal Dutch Petroleum Co. - Википедия - Kiobel v. Royal Dutch Petroleum Co.

Киобель против Royal Dutch Petroleum Co.
Печать Верховного суда США
Аргументирован 28 февраля 2012 г.
Повторный бой 1 октября 2012 г.
Решено 17 апреля 2013 г.
Полное название делаКиобель, индивидуально и от имени ее покойного мужа Киобел и др. против "Ройал Датч Петролеум Ко. и др."
Номер досье10–1491
Цитаты569 НАС. 108 (более )
133 S. Ct. 1659; 185 Вел. 2d 671; 2013 США ЛЕКСИС 3159; 81 U.S.L.W. 4241
АргументУстный аргумент
АргументАргумент
История болезни
ПрежнийКиобель против Royal Dutch Petroleum Co., 456 F. Supp. 2d 457 (S.D.N.Y.2006 г.) ); частично подтверждено, частично отменено, 621 F.3d 111 (2-й округ 2010 г.); репетиция в банке отказано, 642 F.3d 379 (2 декабря 2011 г.); Certiorari предоставляется, 565 НАС. 961 (2010).
Держа
Презумпция против экстерриториальности применяется к искам в соответствии с Закон о правонарушении иностранцев.
Членство в суде
Главный судья
Джон Робертс
Ассоциированные судьи
Антонин Скалиа  · Энтони Кеннеди
Кларенс Томас  · Рут Бадер Гинзбург
Стивен Брейер  · Самуэль Алито
Соня Сотомайор  · Елена Каган
Мнения по делу
БольшинствоРобертс, к которому присоединились Скалия, Кеннеди, Томас, Алито
СовпадениеКеннеди
СовпадениеАлито, к которому присоединился Томас
СовпадениеБрейер, к которому присоединились Гинзбург, Сотомайор, Каган
Применяемые законы
Закон о правонарушении иностранцев, 28 U.S.C.  § 1350

Киобель против Royal Dutch Petroleum Co., 569 U.S. 108 (2013), была Верховный суд США решение, в котором суд установил, что Закон о деликтных исках в отношении иностранцев предположительно не применяется экстерриториально.[1]

Фон

Истцы в Киобель были гражданами Нигерия которые утверждали, что голландские, британские и нигерийские нефтедобывающие корпорации помогали и подстрекали нигерийское правительство в 1990-х годах совершить нарушения международное обычное право.[2] Истцы утверждали, что Роял Датч Шелл вынужден Shell Нигерия своей нигерийской дочерней компанией в сотрудничестве с Правительство Нигерии, в жестоком подавлении мирного сопротивления агрессивной нефтедобыче в Огони Дельта реки Нигер.[3]

Истцы требовали возмещения убытков в соответствии с ATS. Ответчики ходатайствовали о прекращении дела на основании двоякого довода. Во-первых, они утверждали, что обычное международное право само по себе устанавливает правила для принятия решения о том, нарушает ли поведение право наций, если негосударственные субъекты предположительно совершили рассматриваемое нарушение. Во-вторых, они утверждали, что между странами никогда не существовало нормы, налагающей ответственность на корпоративных субъектов.

29 сентября 2006 г. районный суд отклонил иски истцов о пособничестве и пособничестве уничтожению имущества; принудительное изгнание; внесудебное убийство; и нарушение прав на жизнь, свободу, безопасность и свободу ассоциации. Он аргументировал это тем, что международное обычное право не определяет нарушения с достаточной конкретностью. Суд отклонил ходатайство ответчиков об отказе в удовлетворении оставшихся требований о пособничестве и подстрекательстве. произвольный арест и задержание; преступления против человечности; и пытки или жестокие, бесчеловечное и унижающее достоинство обращение. Затем районный суд полностью утвердил свое постановление о промежуточной апелляции во второй округ на основании серьезности спорных вопросов.

В решении 2–1 от 17 сентября 2010 г. Апелляционный суд США второго округа постановил, что корпорации не могут нести ответственность за нарушения обычного международного права:

  • Согласно прецедентам Верховного суда и второго округа США за предыдущие 30 лет, которые рассматривают иски ATS о предполагаемых нарушениях обычного международного права, объем ответственности определяется самим обычным международным правом.
  • Согласно прецеденту Верховного суда, ATS требует, чтобы суды применяли нормы международного права, а не внутреннего права, к объему ответственности ответчиков. Нормы должны быть «конкретными, универсальными и обязательными».
  • Согласно международному праву, «корпоративная ответственность не является заметной - а тем более общепризнанной - нормой обычного международного права»,[2][4] и суд мог обратиться в ОВД. Кроме того, претензии истцов ATS действительно должны быть отклонены из-за отсутствия предметной юрисдикции.

Киобел подал прошение в Верховный суд о пересмотре решения Второго округа. Решение было принято 17 октября 2011 г. Устные прения состоялись 28 февраля 2012 г. Кэтлин Салливан отстаивает интересы Shell и заместителя генерального солиситора Эдвин Книдлер спорит как друг Киобел.[5][6]

Аргументы привлекли значительное внимание юридического сообщества.[7][8]

Неожиданно 5 марта 2012 года Верховный суд объявил, что он представит дополнительные аргументы по делу в течение срока в октябре 2012 года. Он поручил сторонам подать новые записки по вопросу «Позволяет ли и при каких обстоятельствах Статут о правонарушениях в отношении иностранцев, 28 USC § 1350, суды признавать основание для иска за нарушения международного права, происходящие на территории суверенного другого государства. чем в Соединенных Штатах ".[9]

Повторная аргументация по делу произошла 1 октября 2012 г., когда Салливан вновь появился для Shell и Генеральный солиситор США Дональд Веррилли теперь спорим как друг с Киобель.

Решение

Суд, в заключении, к которому присоединились пять судей, постановил, что презумпция против экстерриториальности применима к искам в соответствии с СДА, и ничто в статуте не опровергает эту презумпцию. Презумпция против экстерриториальности - это канон статутного толкования, который предусматривает отсутствие экстерриториального применения закона, если нет четкого указания на иное.

Пишу в суд, Главный судья Робертс отметил, что, хотя презумпция применяется к вопросам существа дела, а ATS строго подсуден, канон все же должен применяться к статуту из-за опасности судебного вмешательства во внешнюю политику.[10]

Суд также рассудил, что ничто в тексте, истории или целях СДА не опровергает эту презумпцию. Доктрина временного правонарушения общего права, согласно которой причины, основанные на временном действии, возникающем за границей, могут рассматриваться как происходящие внутри страны, помогает опровергнуть презумпцию, поскольку статут может иметь другие значения.[11]

Суд также проигнорировал заключение 1795 года Генерального прокурора. Уильям Брэдфорд что «не может быть никаких сомнений» в деликтной ответственности американских граждан, грабивших внутри Сьерра-Леоне.[12] Поскольку формулировка «не поддается окончательному прочтению», заключение не противоречит презумпции.[13]

Наконец, Суд счел неправдоподобным предполагать, что Первый Конгресс хотел сделать Соединенные Штаты «исключительно гостеприимным форумом для соблюдения международных норм».[14]

Тем не менее, это заключение не полностью исключило юрисдикцию федерального суда в отношении исков ATS, которые возникают из-за поведения за границей, поскольку презумпция против экстерриториальности может быть отменена, когда иски «касаются и касаются территории Соединенных Штатов ... с достаточной силой».[15]

Совпадения

Судья Кеннеди отдельно написал согласие из одного абзаца, в котором отмечалось, что презумпция против экстерриториального применения «может потребовать некоторых дополнительных уточнений и объяснений».

Судья Алито, присоединились Судья Томас, согласился с тем, что статут не применяется экстерриториально, и заявил, что его следует рассматривать как применимое только к нарушениям международного права, которые были выявлены Уильям Блэкстоун в 1769 г .: нарушение правил техники безопасности, нарушение прав послов и пиратство.[16]

Судья Брейер, к которому присоединились судьи Гинзбург, Сотомайор и Каган, согласились с приговором, но отклонили доводы Суда. Четыре судьи не считали, что презумпция против экстерриториальности применима к СДА.[17] Вместо этого в соглашении рассматривается, что юрисдикция ATS ограничивается случаями, когда правонарушение происходит на американской земле, когда ответчик является гражданином США, или когда существует важный американский национальный интерес, такой как непредоставление убежища для hostis humani generis, или общий враг человечества.[18]

Брейер сначала нападает на мнение большинства о том, что презумпция не опровергается. Он отмечает, что, хотя большинство считает, что ATS применяется к пиратству на открытое море пиратство обязательно происходит на борту судна, и поэтому считается, что оно происходит на территории судна. государство флага.[19] Затем он описывает долгую историю международного долга не предоставлять убежище hostis humani generis или общему врагу человечества.[20] Затем он рассматривает тридцатилетние дела Апелляционного суда США, подлежащие экстерриториальному применению СДА.[21] Согласие выражает несогласие с характеристикой большинства САР как "исключительно гостеприимной", отмечая, что многие страны разрешают экстерриториальные иски, ссылаясь на голландский, английский, Международный суд, и Европейская комиссия источники.[22] Обеспокоенность Суда по поводу необоснованного судебного вмешательства в ведение иностранных дел отвергается Брейером, который отмечает обязательства США по Конвенция против пыток, то третья Женевская конвенция, то Международная конвенция для защиты всех лиц от насильственных исчезновений, и несколько других договоров.[13]

В конечном итоге, однако, согласие согласуется с решением Суда, поскольку простое корпоративное присутствие иностранного ответчика, который непосредственно не участвовал в совершении злодеяний за границей, не вызывает национального интереса в отказе от убежища для общего врага человечества.[15]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Киобель против Royal Dutch Petroleum Co., 569 НАС. 108 (2013).
  2. ^ а б Киобель против Royal Dutch Petroleum, 621 F.3d 111 (2d Cir. 2010).
  3. ^ Кирни, Колин (1 января 2011 г.). «Иски о корпоративной ответственности, не подлежащие возбуждению в соответствии с законом об иностранном правонарушении» (PDF). Обзор транснационального законодательства Саффолка. Получено 3 января, 2013.
  4. ^ Кершберг, Бен (2 декабря 2010 г.). «Руководители корпораций: приготовьтесь к судебному процессу на миллиард долларов». Блог The Huffington Post. Получено 5 марта, 2012.
  5. ^ 28 февраля 2012 г.
  6. ^ Деннистон, Лайл (17 октября 2011 г.). "Суд вынесет решение по искам против корпораций и ООП". SCOTUSблог. Получено 16 октября, 2011.
  7. ^ Литвик, Далия (28 февраля 2012 г.). «Правосудие в открытом море: Верховный суд утверждает, что корпорации имеют право на свободу слова. Но могут ли они избежать наказания за убийство?». Шифер. Получено 29 февраля, 2012.
  8. ^ Вайс, Питер (28 февраля 2012 г.). «Вопрос, стоящий перед Верховным судом США по делу Киобел против Shell - если корпорации имеют те же права, что и люди, делать пожертвования на политические цели, то наверняка они также несут обязательства в области прав человека?». Хранитель. Получено 5 марта, 2012.
  9. ^ Деннистон, Лайл (5 марта 2012 г.). "Киобель, чтобы возродиться". SCOTUSблог. Получено 5 марта, 2012.
  10. ^ Киобель против Royal Dutch Petroleum Co., 569 U.S. ____ (2013), Slip Opinion на 5.
  11. ^ Киобель, Slip Op at 8.
  12. ^ Киобел, Slip Op на 11.
  13. ^ а б Киобель, Slip Op на 12.
  14. ^ Киобель, Slip Op. в 12.
  15. ^ а б Киобель (Брейер, Дж., Согласен с решением), Slip Op. в 16.
  16. ^ 133 S. Ct. 1659, 1670, (Алито Дж., Согласен).
  17. ^ Киобель против Ройал Датч Петролеум Ко (Брейер, Дж., Согласен с решением), Промежуточное мнение на 1.
  18. ^ Киобель против Ройал Датч Петролеум Ко. (Брейер, Дж., Соглашается с решением), Промежуточное мнение на 7.
  19. ^ Киобель против Ройал Датч Петролеум Ко (Брейер, Дж., Согласен с решением), Промежуточное мнение на 4.
  20. ^ Киобель (Брейер, Дж., Согласен с решением), Slip Op. на 8, ссылаясь, среди прочего, Леваль, Пьер Н. «Длинная рука международного права». 92 Foreign Affairs 16 (март / апрель 2013 г.).
  21. ^ Киобель (Брейер, Дж., Согласен с решением), Slip Op. в 9-10.
  22. ^ Киобель (Брейер, Дж., Согласен с решением), Slip Op. в 11.

дальнейшее чтение

внешняя ссылка