Lexmark International, Inc. против Static Control Components, Inc. - Lexmark International, Inc. v. Static Control Components, Inc.

Lexmark International, Inc. против Static Control Components, Inc., это американское судебное дело, касающееся компьютерный принтер Компания Lexmark, который разработал систему аутентификации с использованием микроконтроллер так что только авторизованный тонер патроны можно было использовать. В результате судебного разбирательства (описанного Справедливость Скалия в 2014 г. как «разрастающийся»,^[1] и другими, имеющими потенциал продолжаться до тех пор, пока Джарндис против Джарндис^[2]) привел к важным решениям, затрагивающим закон США об интеллектуальной собственности и товарных знаках.

В отдельных постановлениях 2004 и 2012 гг. Апелляционный суд США шестого округа постановил, что:

• обход проверки подлинности картриджей Lexmark не нарушает Закон об авторском праве в цифровую эпоху (DMCA) и
• Компоненты статического контроля имели постоянную основу под Закон Лэнхэма подать в суд на Lexmark за ложная реклама в отношении продвижения программы, что было единогласно подтверждено в 2014 г. Верховный суд США.^[3]

Решение Верховного суда от 2014 года также влияет на толкование закона в области стоя в возбуждении исков на установленных законом основаниях по широкому кругу вопросов в федеральном суде.

Фон

Lexmark является крупным производителем лазер и струйные принтеры,^[4] и Компоненты статического контроля (SCC) - компания, которая производит «широкий спектр технологических продуктов, включая микрочипы, которые она продает сторонним компаниям для использования в восстановленные картриджи с тонером." ^[4]

Стремясь контролировать и сокращать заправку и перераспределение картриджей с тонером, Lexmark начала распространять два различных варианта своих картриджей с тонером. В рамках своей программы Prebate (теперь известной как Программа возврата Lexmark) через лицензия на упаковку в термоусадочную пленку, Lexmark продавала определенные картриджи для принтеров со скидкой (на 50 долларов меньше)^[5] клиентам, которые согласились «использовать картридж только один раз и возвращать его только в Lexmark для восстановления или переработки». Картриджи Lexmark «Non-Prebate» могли быть заправлены пользователем без ограничений и продавались без каких-либо скидок.

Lexmark рекламировала программу Prebate Program как благо для окружающей среды и своих клиентов, поскольку она позволит покупателям получать более дешевые картриджи, а преимущество Lexmark состоит в том, что пустые картриджи не попадут в руки конкурирующих зарядных устройств. Многие пользователи приобрели такие картриджи на указанных условиях.

Чтобы обеспечить соблюдение этого соглашения, картриджи Lexmark включали в себя компьютерную микросхему, которая включала 55-байтовую компьютерную программу («Программа загрузки тонера»), которая взаимодействовала с «программой механизма принтера», встроенной в принтер. Программа рассчитала количество тонера, использованного во время печати: когда расчеты показали, что исходный запас тонера Lexmark должен быть исчерпан, принтер перестанет работать, даже если картридж был заправлен.^[6] Кроме того, если чип не выполнил зашифрованную последовательность аутентификации, или если программа загрузки тонера на чипе не имела контрольной суммы, точно совпадающей со значением, хранящимся в другом месте на чипе, принтер не будет использовать картридж.^[7]

В 2002 году SCC разработала собственный компьютерный чип, который дублировал бы «рукопожатие», используемое чипом Lexmark, а также включал дословную копию программы загрузки тонера, которая, по утверждению SCC, была необходима для работы принтера. Картридж Prebate можно было бы успешно заправить, если бы чип Lexmark на картридже был заменен чипом SCC.^[6] SCC начала продавать свои чипы Smartek устройствам для зарядки картриджей с тонером.

Жалобы на нарушение авторских прав и DMCA: решение окружного суда 2004 г.

Lexmark Int'l v. Компоненты статического контроля
Суд	Апелляционный суд США шестого округа
Полное название дела	Lexmark International, Inc. против Static Control Components, Inc.
Решил	26 октября 2004 г.
Цитирование (и)	387 F.3d 522
История болезни
Предварительные действия	253 F. Supp. 2д 943 (E.D.Ky. 2003) (вынесение упрощенного судебного решения для истца)
Последующие действия	в повторном слушании отказано, 29 декабря 2004 г .; и репетиция в банке отказано, 15 февраля 2005 г .; Дело возвращено в районный суд для дальнейшего рассмотрения в соответствии с заключением.
Мнения по делу
Районный суд ошибочно вынес решение в порядке упрощенного производства в отношении истца по иску по Закон об авторском праве в цифровую эпоху на основе производства ответчиком компьютерных микросхем, что позволило сторонним производителям производить картриджи с тонером, совместимые с лазерными принтерами, произведенными истцом
Членство в суде
Судья (а) сидит	Гилберт Страуд Мерритт-младший., Джеффри С. Саттон, и Джон Фейкенс (сидя по обозначению )

В районном суде

30 декабря 2002 г. Lexmark подала в суд на SCC Окружной суд США Восточного округа Кентукки. В иске утверждалось, что у SCC были:

• нарушил закон об авторском праве^[8] скопировав программу загрузки тонера, и
• нарушил DMCA^[9] продавая продукты, которые обходят зашифрованную последовательность аутентификации между чипом картриджа Lexmark и принтером.^[7]

3 марта 2003 г. судья Карл С. Форестер предоставил предварительный судебный запрет в Lexmark, заблокировав распространение чипов картриджей SCC. Решение было неоднозначным.^[10][11]

По иску об авторских правах суд установил, что:

• использование программы загрузки тонера действительно было вероятным нарушением авторских прав,^[12] поскольку программа загрузки тонера не была «кодом блокировки», который SCC имел право копировать согласно DMCA,^[13][14] и потому, что Программа загрузки тонера может быть переписана по-разному (и поэтому обладает достаточным творческим потенциалом, чтобы претендовать на защиту авторских прав).^[12][15]
• Решение Бюро регистрации авторских прав о регистрации авторских прав на две программы показало, что эти программы, вероятно, защищены авторским правом.^[14][16]
• из-за сложности системы аутентификации SCC не мог знать, что может обойти аутентификацию без использования программы Lexmark, защищенной авторским правом; но он постановил, что это не имеет значения, потому что «невиновное нарушение, однако, все еще является нарушением».^[17]
• добросовестное использование не применялся.^[18]

Что касается требований DMCA, суд постановил, что микрочип SCC обошел последовательность аутентификации Lexmark,^[19][20] и что разобрать механизм с целью понять, как это работает исключение из DMCA не применялось, поскольку оно распространяется только на независимое творчество новых программ, которые должны взаимодействовать с существующими, и SCC не создавал никаких новых программ.^[21]

Постановление апелляционной инстанции

ГТК обжаловал решение районного суда в Шестой окружной апелляционный суд. Как обычно для федеральных апелляций в Соединенных Штатах, коллегия из трех судей заслушивала апелляцию - по этому вопросу коллегия состояла из судей апелляционной инстанции. Гилберт С. Мерритт и Джеффри С. Саттон, и Джон Фейкенс (судья районного суда, временно оказывающий помощь апелляционному суду). 26 октября 2004 г. судьи вынесли определение, в котором все трое судей написали разные мнения.

Мнение большинства

По мнению большинства, судья Саттон (с согласием судьи Мерритта) отменил решение суда низшей инстанции и отменил временный судебный запрет, заявив, что Lexmark вряд ли добьется успеха в своем деле. Дело было возвращено в районный суд для дальнейшего рассмотрения в соответствии с заключением.

По иску о нарушении авторских прав суд отметил, что в отличие от патенты, защита авторских прав не может применяться к идеям, а только к конкретным, творческим выражениям идей.^[22] В контексте компьютерных программ трудно отличить незащищенную идею от защищаемого творческого выражения; даже если одна и та же идея может быть выражена во многих различных программах, «практические реалии» - аппаратные и программные ограничения, стандарты проектирования, отраслевые практики и т. д. - могут сделать разные выражения непрактичными.^[23] Коды «блокировки» - коды, которые должны выполняться определенным образом, чтобы обойти систему безопасности, - обычно считаются функциональными, а не творческими и, следовательно, незащищенными.^[23]

Принимая во внимание эти принципы, было установлено, что районный суд допустил три ошибки:

1. Он постановил, что Программа загрузки тонера охраняется авторским правом просто потому, что она «может быть написана множеством различных способов», без учета практических реалий.^[24]
2. Из-за этого ошибочного стандарта компания отказалась рассматривать вопрос о целесообразности альтернативных программ загрузки тонера, предложенных Lexmark.^[25]
3. Он пришел к выводу, что программа загрузки тонера не является «кодом блокировки», поскольку не учитывала в достаточной степени, насколько сложно для SCC - без знания Lexmark структуры и цели кода - изменить код и все же передать механизмы аутентификации принтера.^[26]

Что касается требований Закона США "Об авторском праве в цифровую эпоху" (DMCA), большинство сначала рассмотрело утверждение Lexmark о том, что микросхема SCC обошла средства контроля доступа в программе Printer Engine. Он постановил, что последовательность аутентификации Lexmark не «контролировала доступ» к программе; скорее покупка самого принтера позволила получить доступ к программе:

Любой, кто покупает принтер Lexmark, может прочитать буквальный код программы ядра принтера непосредственно из памяти принтера, с использованием или без использования последовательности аутентификации [...] Другими словами, никакое устройство безопасности не защищает доступ к механизму принтера. Программа [...]^[27]

Точно так же большинство придерживалось мнения, что любой, кто покупает принтер и картридж с тонером, может прочитать Программу загрузки тонера с принтера; поэтому SCC также не обошла контроль доступа к программе загрузки тонера.^[28]

Суд также отклонил вывод районного суда о неприменимости защиты функциональной совместимости. Поскольку SCC представила свидетельство того, что ее чипы действительно содержат независимо созданные программы в дополнение к программе загрузки тонера Lexmark, программу загрузки тонера можно рассматривать как необходимую для обеспечения взаимодействия между собственными программами SCC и принтером Lexmark.^[29]

Совпадающее мнение

Во совпадающем мнении судья Мерритт согласился с судьей Саттоном относительно исхода этого конкретного дела, но также указал, что он пойдет дальше:

Я пишу отдельно, чтобы подчеркнуть, что наша позиция не должна ограничиваться узкими фактами, связанными с Программой загрузки тонера или Программой принтера. Мы должны прояснить, что в будущем такие компании, как Lexmark, не могут использовать DMCA в сочетании с законом об авторском праве для создания монополий на производство товаров для себя [...]

Он полагал, что даже если бы задействованные программы были более сложными (и, следовательно, более заслуживающими защиты авторских прав), ключевым вопросом была бы цель технологии обхода. Согласно предложенной им структуре, если сторонний производитель использует технологию обхода цензуры только для того, чтобы позволить своим продуктам взаимодействовать с продуктами другого производителя, а не получать какие-либо независимые выгоды от функциональности копируемого кода, то такой обход будет допустим .^[30]

Совпадающее / особое мнение

Судья Фейкенс также написал свое мнение, согласное со многими результатами мнения большинства (хотя иногда и по разным причинам), но не согласное с его заключением по Программе загрузки тонера.^[31]

Что касается авторских прав на программу загрузки тонера, он обнаружил, что запись подтверждает заявление Lexmark о том, что программу можно было реализовать любым количеством способов, и поэтому реализация Lexmark была творческой и охраняемой авторским правом.^[31] Согласившись с тем, что запись была недостаточной для того, чтобы окружной суд пришел к выводу, что программа загрузки тонера была «кодом блокировки», он отметил, что эксперт Lexmark показал, что весь процесс программы загрузки тонера можно отключить, перевернув один бит в код микросхемы и что SCC должен был его обнаружить; так что копирование программы тоже могло быть практически не необходимым.^[32]

Что касается Закона США "Об авторском праве в цифровую эпоху" (DMCA), Фейкенс согласился с тем, что Lexmark не установила нарушения в отношении Программы загрузки тонера, но по совершенно иной причине, чем это было установлено большинством голосов. Он отметил, что SCC засвидетельствовал, что он даже не знал о существовании Программы загрузки тонера; он скопировал данные на микросхему принтера Lexmark (включая программу загрузки тонера) исключительно в попытке обойти защиту программы ядра принтера. Поскольку DMCA требует, чтобы нарушитель сознательно обойти контроль доступа к защищенной программе, SCC не мог сознательно обойти защиту программы, о существовании которой он не знал.^[33] Что касается программы Printer Engine, он согласился с мнением большинства, но также отметил, что, по его мнению, потребитель получил права на доступ к этой программе, купив принтер, и поэтому DMCA не будет применяться к попыткам доступа к нему.^[34]

Запрос на повторное прослушивание

Lexmark подала запрос о полном шестом округе для слушания дела в банке. Шестой округ отклонил этот запрос в феврале 2005 года.

Правило 13 Верховный суд США Правила процедуры требует, чтобы проигравшая сторона в деле, рассматриваемом в апелляционном суде, подала прошение о судебный приказ о сертификации в течение 90 дней со дня вынесения решения апелляционным судом либо со дня отклонения ходатайства о повторном рассмотрении в апелляционном суде. Решение Шестого округа стало окончательным для всех целей, когда истек 90-дневный период без подачи Lexmark петиции о сертификате.

Влияние

Решение Шестого округа примечательно как минимум по двум причинам:

1. Все три судьи постарались подчеркнуть в своем мнении, что DMCA следует толковать в соответствии с более широкими общественными целями закона об авторском праве, а не как предоставление новых полномочий производителям технологических продуктов для введения дополнительных ограничений, не предусмотренных авторским правом.
2. Это редкое поражение для крупных производителей принтеров, таких как Lexmark, Hewlett Packard и Epson в их продолжающейся битве со сторонними продавцами чернил.

Lexmark 2004 также согласуется с последующей судебной практикой в Апелляционный суд Федерального округа США в The Chamberlain Group, Inc. против Skylink Technologies, Inc., и поэтому подчеркивает, что DMCA был предназначен для создания нового типа ответственности - а не права собственности - в отношении товаров длительного пользования, содержащих материалы, защищенные авторским правом.^[35]

Товарный знак и ложная реклама: решение окружного суда 2012 г.

Компоненты статического контроля против Lexmark Intern., Inc.
Суд	Апелляционный суд США шестого округа
Полное название дела	Static Control Components, Inc. против Lexmark International, Inc.
Решил	29 августа 2012 г.
Цитирование (и)	697 F.3d 387
История болезни
Предварительные действия	2006 США Dist. LEXIS 73845 (E.D. Ky. 28 сентября 2006 г.)
Обратился к	Верховный суд США
Последующие действия	В повторном слушании отказано в банке, 2012 U.S. App. LEXIS 23975 (6-й округ, 26 октября 2012 г.)
Мнения по делу
Компоненты Static Control не имели права предъявлять федеральные антимонопольные иски в соответствии с Закон Клейтона или Закон Шермана, но мог подать заявление о ложной ассоциации в соответствии с Закон Лэнхэма, поскольку применяются разные тесты на стойкость.
Членство в суде
Судья (а) сидит	Дэймон Кейт, Дэнни Джулиан Боггс, и Карен Нельсон Мур
Мнения по делу
Решение	Карен Нельсон Мур

Окружной суд

До решения Шестого округа Static Control инициировал в 2004 году отдельный иск, требуя декларативного решения в соответствии с федеральными законами об авторском праве и DMCA о том, что его недавно модифицированные чипы не нарушают авторские права Lexmark, и Lexmark подала встречный иск о нарушении патентных прав, DMCA и деликтных исках, а также добавили трех восстановителей в качестве сторонних ответчиков.

После предварительного заключения Lexmark успешно отклонила все встречные иски Static Control. В ходе разбирательства суд постановил, что:

• девять патентов Lexmark на механическое оборудование были действительны, но два патента на дизайн недействительны,^[36]
• суммарное судебное решение будет вынесено Lexmark по ее искам о прямом нарушении патентных прав в отношении трех сообвиняемых,^[37] и
• Лицензия Lexmark на одноразовое использование картриджей Prebate была действительна, что предотвратило исчерпание патентов Lexmark после первоначальной продажи картриджей с тонером Prebate конечным пользователям.^[36] Однако позже это было изменено судьей после того, как Верховный суд США решение в Quanta Computer, Inc. против LG Electronics, Inc.^[38]

Таким образом, вопросы судебного разбирательства касались только заявления Lexmark о спровоцированном нарушении патентных прав против защиты Static Control и Static Control о неправомерном использовании патента. Окружной судья Грегори Фредерик Ван Татенхов проинструктировал жюри, что его выводы о неправомерном использовании патентов будут носить рекомендательный характер; жюри постановило, что Static Control не является поводом для нарушения патентных прав, и заявило, что Lexmark злоупотребляет своими патентами. Lexmark возобновила свой предыдущий запрос о вынесении судебного решения в соответствии с законом, а также подала ходатайство о пересмотре своего иска о патентном побуждении, оба из которых окружной суд отклонил. Обе стороны своевременно подали апелляцию.

Постановление апелляционной инстанции

В единогласном решении выводы районного суда были подтверждены, за исключением отклонения встречных исков Static Control по делу Закон Лэнхэма и закон штата Северная Каролина. Они были отменены и возвращены для дальнейшего рассмотрения.

В частности, были проведены:

• 6-й округ имел юрисдикцию рассматривать апелляцию по 28 U.S.C.  § 1291 (в отличие от ссылки на Апелляционный суд Федерального округа США под 28 U.S.C.  § 1295 ),
• районный суд не злоупотребил своим дискреционным правом при увеличении суммы залога, внесенного в ходе слушания по предварительному судебному запрету,
• Федеральные встречные антимонопольные иски SCC по §§ 4 и 16 Закона Закон Клейтона за нарушение §§ 1 и 2 Закон Шермана не удалось из-за отсутствия позиции, согласно стандарту, установленному в Ассоциированные генеральные подрядчики Cal., Inc. против Cal. Государственный совет плотников («AGC»),^[39]
• Встречный иск SCC о ложной рекламе по Закон Лэнхэма действителен, поскольку 6-й округ применяет стандарт «разумного интереса» для определения статуса (как и 2-й контур, в отличие от категориального теста, используемого в седьмом, девятом и десятом контурах, или подхода AGC, используемого в третьем, Пятая, Восьмая и Одиннадцатая цепи),
• Встречный иск SCC о недобросовестной конкуренции и ложной рекламе в соответствии с Законом Северной Каролины о недобросовестной обманчивой торговой практике^[40] действует в соответствии с законодательством штата, как определено Апелляционный суд Северной Каролины^[41]

Влияние

Постановление также оставило в силе постановление районного суда о воздействии Quanta Computer, Inc. против LG Electronics, Inc. на доктрина истощения в области патентного права. Обнаружив, что продажа запатентованных товаров, даже при наличии действующих лицензионных ограничений, исчерпывает патентные права, это по существу дает Quanta широкое толкование, которое угрожает сделать не имеющим законной силы через схемы дифференцированного лицензирования патентного права, которые пытаются выделить отдельные области использования для запатентованного объекта.^[42] Тем не менее Апелляционный суд Федерального округа США правит в Lexmark Int'l, Inc. против Impression Prods., Inc. - который в настоящее время находится на рассмотрении Верховного суда - сохранил этот вопрос.^[43]

Объем правонарушений, установленных федеральным законом: решение Верховного суда от 2014 г.

Lexmark International, Inc. против Static Control Components, Inc.
Верховный суд США
Аргументирован 3 декабря 2013 г. Решено 25 марта 2014 г.
Полное название дела	Lexmark International, Inc. против Static Control Components, Inc.
Номер досье	12-873
Цитаты	572 НАС. ___ (более ) 134 S. Ct. 1377; 188 Вел. 2d 392
Аргумент	Устный аргумент
История болезни
Прежний	697 F.3d 387 (6-й округ 2012 г.); сертификат. предоставляется, 570 НАС. ___ (2013).
Держа
Решение ПОДТВЕРЖДЕНО. Предполагаемые травмы Static Control - упущенные продажи и ущерб ее деловой репутации - подпадают под зону интересов, защищаемую законом Лэнхэма, и Static Control в достаточной степени утверждала, что его травмы были непосредственно вызваны искажением фактов Lexmark.
Членство в суде
Главный судья Джон Робертс Ассоциированные судьи Антонин Скалиа  · Энтони Кеннеди Кларенс Томас  · Рут Бадер Гинзбург Стивен Брейер  · Самуэль Алито Соня Сотомайор  · Елена Каган
Заключение по делу
Большинство	Скалия, к которой присоединился единодушный
Применяемые законы
15 U.S.C.  § 1125 (а)

Обжалование решения 2012 г.

Решение окружного суда в отношении правоспособности в соответствии с Законом Лэнхэма было обжаловано Lexmark в Верховный суд США, по которому Certiorari было предоставлено 3 июня 2013 г. Дело слушалось 3 декабря 2013 г.^[44] и перед судом был поставлен вопрос:

Является ли подходящая аналитическая основа для определения позиции стороны в отношении преследования ложной рекламы в соответствии с Законом Лэнхэма:

1. факторы, изложенные в Ассоциированные генеральные подрядчики Cal., Inc. против Cal. Государственный совет плотников,^[45] принятые Третьим, Пятым, Восьмым и Одиннадцатым округами;
2. категориальный тест, разрешающий подавать костюмы только фактическому участнику, нанятому Седьмым, Девятым и Десятым округами; или же
3. версия более обширного критерия «разумного интереса», применяемого либо Шестым округом в данном случае, либо применяемым Вторым округом в предыдущих случаях.

Lexmark выступила за AGC тест, в то время как SCC утверждал, что подходящим тестом на самом деле должен быть тест «зоны интересов», защищенной законом.^[46] который применялся в делах, связанных с Закон об административном производстве, то Закон об исчезающих видах, и Раздел VII Закона о гражданских правах.^[47][48] На слушании выяснилось, что представление Lexmark было изучено более тщательно, чем представление SCC.^[49]

Решение

25 марта 2014 года Верховный суд США единогласно подтвердил постановление Шестого округа о том, что Static Control действительно имеет право предъявлять иск в соответствии с законом Лэнхэма.^[3]

Суд разработал новый тест для оценки репутации в ложной рекламе, отклонив существующие тесты, в том числе «тест разумного интереса» Шестого округа.^[50] В этом отношении подход, принятый Скалией Дж., Состоит из нескольких этапов:^[3][50]

1. Под Статья III. истцу должен был быть причинен конкретный и конкретный «фактический вред» или ему неизбежно угрожала опасность, которая вполне может быть связана с оспариваемыми действиями ответчика и может быть возмещена благоприятным судебным решением.^[51]
2. AGC требует установления в рамках законодательного толкования «объема частного средства правовой защиты, созданного« Конгрессом », и« класса лиц, которые [могли] поддерживать частный иск о возмещении убытков в соответствии с »законодательно установленной причиной иска.^[45]
3. Установленное законом основание для иска распространяется только на истцов, интересы которых «попадают в зону интересов, защищенных указанным законом»,^[52] и формулировка «зоны интересов» применяется ко всем установленным законом основаниям для действий, поскольку это «требование общего применения», и Конгресс, как предполагается, принимает «законодательные акты на фоне« этого », что применяется, если только это не прямо отрицается ".^[46]
4. Предполагается, что установленная законом причина иска ограничивается истцами, травмы которых непосредственно вызваны нарушением закона.^[53] Истец, подающий иск в соответствии с §1125 (а), обычно должен показать, что его экономический или репутационный ущерб является прямым следствием обмана, вызванного рекламой ответчика; и это происходит, когда обман потребителей заставляет их отказывать в торговле от истца.
5. Прямое применение теста зоны интересов и требования о ближайшей причине устанавливает соответствующие ограничения на то, кто может подавать в суд в соответствии с §1125 (a).

Обсуждая объем ближайшей причины, Скалиа отметил:

Окружной суд подчеркнул, что Lexmark и Static Control не являются прямыми конкурентами. Но когда сторона заявляет о нанесении ущерба репутации в результате оскорбления, конкуренция не требуется по ближайшей причине; и это верно даже в том случае, если целью ответчика было причинение вреда своим непосредственным конкурентам, а истцу был нанесен лишь побочный ущерб. Рассмотрим двух конкурирующих производителей автомобилей, которые покупают подушки безопасности для своих автомобилей у разных сторонних производителей. Если первый автопроизводитель, надеясь отвлечь продажи от второго, ложно заявляет, что подушки безопасности, используемые вторым автопроизводителем, неисправны, и второй автопроизводитель, и его поставщик подушек безопасности могут пострадать от репутации, и в результате их продажи могут снизиться. В таких обстоятельствах нет оснований рассматривать ущерб одной из сторон как производный от ущерба другой стороны; каждый получает прямой и независимый ущерб в результате нападения на его товары.

Предыдущие тесты, принятые различными окружными судами, были отклонены как проблемные по нескольким причинам:

Влияние

Постановление Суда было описано как " проявление силы обращение с законным статусом »и« уверенность в том, что перепечатка в журналах и цитирование в сводках на десятилетия вперед ».^[55] Было замечено, что это имеет больший объем, чем то, что напрямую связано с рассматриваемым делом:

• было отмечено, что для нынешнего суда необычно открывать дверь для новых исков^[56]
• Суд отклонил значительную часть существующей доктрины, относящейся к правоспособности^[55]
• Суд также предпринял необычный шаг, отклонив все толкования окружного суда по этому вопросу, заменив свое собственное мнение по данному вопросу.^[55]
• новый стандарт не определяет постоянные требования так узко, как это делали некоторые округа, но, добавив тест на непосредственную причинно-следственную связь, он может в конечном итоге затруднить истцам продемонстрировать свою правоспособность^[50]
• Сосредоточение внимания Суда на уставных целях и их значении для того, что разрешает закон, а не на так называемых «пруденциальных» соображениях, может ограничить правоспособность и сдвинуть спор о том, кто может подавать в суд в соответствии с широким спектром федеральных законов.^[57]

Смотрите также

• Impression Prods., Inc. против Lexmark Int'l, Inc.: аналогичный картридж с чернилами
• Чемберлен против Скайлинка, еще одно дело о нарушении авторских прав, вызывающее аналогичные вопросы DMCA
• Sega против Accolade, дело об авторском праве, связанное с проблемами взаимодействия с нелицензионными Sega Genesis игры.

Рекомендации

внешняя ссылка

• «Комментарий к делу: Lexmark International, Inc. против Static Control Components, Inc» (PDF). Гарвардский юридический обзор. Гарвардская школа права. 128 (1): 321–330. 2014.
• Кен Фишер (21 февраля 2005 г.). «Требования Lexmark DMCA практически мертвы». Ars Technica.
• Фонд электронных рубежей. «Lexmark против архива Static Control Case». Получено 2006-08-08.
• Карл С. Форестер (27 февраля 2003 г.). "Lexmark International, Inc. против Static Control Components, Inc.: Установление фактов и выводы закона" (PDF). Окружной суд США Восточного округа Кентукки. Получено 2006-08-08.
• Судья Джеффри С. Саттон (2004-10-26). «Lexmark Int'l против компонентов статического управления» (PDF). Шестой окружной апелляционный суд. Архивировано из оригинал (pdf) на 2012-01-04. Получено 2006-08-08.
• Текст Lexmark International, Inc. против Static Control Components, Inc., №03-5400 (26 октября 2004 г.) можно получить по адресу:  Финдлоу  openjurist.org  resource.org 
• Текст Static Control Components, Inc. против Lexmark International, Inc., №№ 09–6287, 09–6288, 09–6449 (29 августа 2012 г.) можно получить по телефонам:  Финдлоу  leagle.com