Закон об ограничениях 1963 года - Википедия - Limitation Act 1963

Закон об исковой давности 1963 года
Цитирование1963 г. 47
Территориальная протяженностьобъединенное Королевство
Даты
Королевское согласие31 июля 1963 г.
Аннулирован1 мая 1981 года
Другое законодательство
ОтмененоЗакон о давности и ограничениях (Шотландия) 1973 года
Закон 1973 года о Конституции Северной Ирландии
Закон об исковой давности 1975 года
Закон об исковой давности 1980 г.
Статус: отменен
Текст статута в первоначальной редакции

В Закон об исковой давности 1963 года (ок. 47) был действовать из Парламент Соединенного Королевства это внесло поправки в срок давности разрешить действия в некоторых случаях, когда потерпевшая сторона не обнаружила травмы до истечения стандартной даты истечения срока. Закон был основан на отчете Дэвис Комитет по исковой давности по делам о причинении личного вреда, созданный на основании решения Апелляционного суда по делу Картледж v Джоплинг, и Комитет, в частности, подготовил свой окончательный отчет до Картледж был услышан в Дом лордов. Законопроект был представлен в парламент 6 мая 1963 года; он получил королевское согласие 31 июля и вступил в силу в тот же день.

Закон позволил потерпевшей стороне предъявить иск, выходящий за рамки обычного срок давности срок, если он сможет доказать, что он не знал о травмах до истечения срока давности, и если он получил разрешение суда. После того, как возник ряд проблем, в том числе нечеткость в том, что даже Палата лордов не смогла прояснить, и плохая подготовка, Закон был постепенно отменен в течение 1970-х годов. Закон об исковой давности 1980 г. удаление последних оставшихся разделов.

Фон

До принятия Закона 1963 г. единственными исключениями из нормального срок давности (через три года после событий, повлекших травму, как установлено Закон 1954 года о реформе законодательства (ограничение действия и т. Д.) ) были, если претензия предъявлялась в связи с ошибкой или мошенничеством, и в этом случае срок давности составлял двенадцать месяцев с того момента, когда истец мог разумно ожидать обнаружения мошенничества или ошибки.[1] В Картледж против Э. Джоплинг и сыновья[2] истец подал в суд на Джоплинга после того, как он разработал пневмокониоз от работы на плохо вентилируемых металлургических заводах компании.[3] Травмы были получены в октябре 1950 года, но они не были обнаружены до 1956 года, и в результате у пострадавшей не было оснований для иска.[4] Поскольку травмы были обнаружены только через шесть лет после того, как они были нанесены, а срок давности истек через три года после самой травмы, Картледжу по закону не разрешили возбудить дело.[4]

Картледж все равно подал иск в попытке изменить закон, и против него были приняты решения как в Высший суд и Апелляционный суд. После постановления Апелляционного суда была создана Комиссия по исковой давности по делам о причинении личного вреда. Мистер судья Дэвис, которая представила свой отчет до Картледж дело даже дошло до Дом лордов.[5] В отчете, опубликованном в сентябре 1962 года, содержалось несколько рекомендаций, которые нашли отражение в законопроекте об ограничениях, представленном в парламент 6 мая 1963 года. Пока он проходил через Дом лордов, Лорд Рид предположил, что было бы проще изменить Закон об исковой давности 1939 г., но это так и не было сделано.[5] Акт получил Королевское согласие 31 июля 1963 г. и немедленно вступил в силу.[5]

действовать

Закон создал исключения из нормального срок давности в дополнение к предыдущим мошенничеству и ошибке. Он ввел исключение, если 1) было получено разрешение суда на возбуждение дела и 2) «существенные факты» дела включали «факты решающего характера», о которых истец не знал до истечения срока срок давности.[5] Если эти два требования были выполнены, дело могло быть возбуждено в течение двенадцати месяцев после того, как истец узнал «факты, имеющие решающий характер».[5] Те же принципы применяются, если потерпевшая мертва и иск предъявляется от имени его имущества или иждивенцев.[6] Если в разрешении было отказано для открытия дела, решение может быть обжаловано до Апелляционный суд Англии и Уэльса, но не дальше.[7]

Эти положения охватывают как Картледж-подобные ситуации и случаи, когда потерпевший, зная о своих травмах, не связывает их с истинной причиной, пока не прошло более трех лет после получения травм.[6] Закон имел ограниченное ретроспективное действие - он распространялся на травмы, причиненные до вступления Закона в силу, если иск не был возбужден.[7] Если по делу уже было вынесено судебное решение, Закон не может применяться к нему, а это означает, что Закон фактически не повлиял на Картледж сам случай.[7]

Проблема и отмена

Основная проблема с Законом заключалась в том, должен ли истец знать, что у него есть способ действия, или нет, чтобы применить стандартный срок исковой давности.[7] В Дом лордов имел возможность решить эту проблему в Central Asbestos Co Ltd v Додд[8] но «зрелищно провалился», приняв решение настолько запутанным, что Апелляционный суд в Харпер и другие против Национального совета по углю[9] сказали, что не могут найти соотношение решающее где угодно, по мнению Палаты лордов. Закон также пострадал от редакционных проблем - в Центральный асбест Лорд Рид описал его как имеющий «сильные претензии на звание самого худшего из законопроектов в своде законов».[10] Закон был частично отменен серией законов в 1970-х годах, и Закон об исковой давности 1980 г. окончательно отменил последние оставшиеся разделы.[11]

Рекомендации

  1. ^ Дворкин (1964) с.47
  2. ^ [1963] 1 Все 341 э. Р.
  3. ^ Паттен (2006) стр.351
  4. ^ а б Йолович (1964) с.199
  5. ^ а б c d е Дворкин (1964) с.48
  6. ^ а б Йолович (1964) стр.200
  7. ^ а б c d Йолович (1964) стр.201
  8. ^ [1972] 2 Репортаж Ллойда 413
  9. ^ [1974] 2 All E.R. 441
  10. ^ Паттен (2006) стр.366
  11. ^ Хронологическая таблица уставов. Лондон: HMSO. 1993 г. ISBN  0-11-840331-1., стр. 1038-39

Библиография