Список дел, аргументированных Флойдом Абрамсом - List of cases argued by Floyd Abrams

Флойд Абрамс

Эта страница содержит список и краткое описание Флойд Абрамс самые влиятельные и известные дела. Как защитник Первая поправка, Карьера Абрамса поместила его в класс выдающихся ученых-юристов, которые сформировали американское понимание основных прав, найденное в Конституция Соединенных Штатов. Эта работа задокументирована здесь. В своей книге 2005 года Говорить свободно, он описывает свои знания и точку зрения на приведенные ниже случаи. В своих мемуарах Абрамс заявляет, что эта коллекция случаев демонстрирует работу, которую люди вложили в свободная речь В Соединенных Штатах.^[1]

В своей рецензии на книгу Ли Левин написал, что «современная история свободы прессы в этой стране тесно связана с карьерой и работой Флойда Абрамса». Его карьера завершилась в конце 1960-х, сразу после того, как Верховный суд постановил. "Нью-Йорк Таймс Ко." Против Салливана (1964). Он работал над Документы Пентагона дело и Бранцбург против Хейса (1972), чтобы Landmark Communications против Вирджинии (1978) и Смит против Daily Mail Publishing Co. (1979), чтобы Ассоциация прессы Небраски против Стюарта (1976). Он защитил множество клиентов, в том числе Бруклинский художественный музей из Рудольф Джулиани над Сенсационная выставка, NBC из Уэйн Ньютон, и Аль Франкен от иска о товарном знаке от Fox News Channel по поводу использования фразы «Справедливый и сбалансированный» в названии своей книги.^[2]

"Нью-Йорк Таймс Ко." Против США

Landmark Communications против Вирджинии, 435 U.S. 829 (1978)

В своих мемуарах Говорить свободно, Абрамс заявляет, что это было первое дело, которое он сам аргументировал в Верховном суде. Он заявляет, что большую часть своей подготовки к делу он посвятил трем пересекающимся вопросам, «которые также привлекали мое внимание в каждом последующем споре с Верховным судом». Во-первых, юриспруденция: какую норму права они призывают принять Суд? Каков был бы его эффект пристально смотреть и его влияние на Первая поправка ? Второй вопрос был тактическим: судьи известны тем, что отводят 30 минут отведенного времени на обсуждение вопросов и ответов; Абрамс чувствовал, что ему нужно понять свою основную идею. Что он хотел донести в кратчайшие сроки? Третий вопрос заключался в том, что суд мог бы задать, на что было бы чрезвычайно трудно ответить, и какими должны быть эти ответы?^[3]

Предпосылки и история процедуры

Абрамс представлял Landmark Communications, которому принадлежала Норфолк Вирджиния-пилот. Ориентир будет первым делом, которое Абрамс представил в Верховном суде в одиночку. В Пилот сообщил 4 октября 1975 г., что судья Х. Уоррингтон Шарп, который заседал в суде по делам несовершеннолетних и семейным отношениям, находился под следствием коллегии судей. Он решал, начинать ли дисциплинарное производство против Шарпа. Под Вирджиния статут, каждая жалоба на судью должна рассматриваться тайно; он будет объявлен только в том случае, если он будет сочтен достаточно серьезным, чтобы потребовать публичного слушания. Во всех штатах были требования конфиденциальности, чтобы избежать использования дисциплинарного расследования в качестве возмездия против судьи; однако только Вирджиния и Гавайи предусматривают уголовное наказание за разглашение информации.

После быстрого судебного разбирательства издателя признали виновным в проступке и выплатили штраф в размере 500 долларов. Landmark обратился к Верховный суд Вирджинии, который подтвердил обвинительный приговор 6–1. Суд пришел к выводу, что «требование конфиденциальности при рассмотрении дел в Комиссии» служит трем целям: 1. защита репутации судей; 2. защита общественного доверия к судебной системе; и 3. защита истцов и свидетелей от возможных взаимных обвинений.

Аргументы

Абрамс написал, что его основной аргумент был прост: газета опубликовала правдивую версию, не получила информацию незаконным путем, а предполагаемое преступление просто содержало жалобу на то, как государственный служащий выполнял свою гражданскую роль. В своем записке Абрамс утверждал, что это дело «заново подняло вопрос, который проникает в самую суть нашей концепции самоуправления: может ли пресса быть наказана за то, что напечатала правду о государственном должностном лице с его общественными обязанностями».

Помощник генерального прокурора Джеймс Кулп защищал Верховный суд Вирджинии заключение с указанными выше тремя причинами для закона. справедливость Байрон Уайт спросил Кулпа о том, действительно ли дело касается отказа от критики государственных должностных лиц, что является конституционным правом, и спросил, будет ли он защищать закон, требующий соблюдения конфиденциальности для защиты судьи. «Нет, сэр», - ответил Кулп. "Я думаю, что дела этого Суда ясны в этом отношении, иными словами, судья, как и любое государственное должностное лицо, безусловно, может подвергаться критике, отправление правосудия может подвергаться критике, и у нас нет никаких аргументов об этом." Уайт сказал, что если это так, то его аргументы о защите судебной власти и системы не имеют веса. Кулп согласился.

Время, проведенное Вирджинией в Суде, касалось сферы действия закона. Главный судья Уоррен Бургер спросил Кулпа, если бы адвокат на пресс-конференции передал прессе копию жалобы, которую он подал в комиссию, это было бы нарушением закона; но если он обнародовал заявление, но не предъявил обвинения, то Первая поправка будет предоставлена ​​защита? Кулп неохотно согласился.

Абрамс отказался от времени для опровержения, будучи уверенным в победе Лэндмарка.

• "Во время одного обмена Джастис Уильям Х. Ренквист задал вопрос, к которому г-н Абрамс сказал, что он «совершенно не готов», но Джастис Поттер Стюарт пришел ему на помощь. Из всех судей г-н Абрамс нашел справедливость Байрон Р. Уайт самый неприятный. Уайт «неизменно задавал острые и важные вопросы», - вспоминает он, и г-н Абрамс ни разу «не чувствовал, что все, что я говорю, ему нравится». Он признается, что во время устных споров часто чувствовал себя мышкой с «мучительной кошкой». Тем не менее, он одержал единодушную победу ».^[4]

• «Для меня это было настоящим введением в полные тридцать минут споров в Верховном суде: пятьдесят четыре судебных вопроса и комментария. Спустя годы, когда я увидел Альберт Брукс сыграть тележурналиста в Новости трансляции который так вспотел в воздухе, что его рубашка выглядела так, будто он только что вернулся из плаванья, я подумал, не выглядел ли я так же после того, как Ориентир аргумент ". ^[5]

Владения и влияние

Суд единогласно постановил в пользу Ориентир. Главный судья Бургер написал мнение для себя и других пяти членов (судьи Бреннан и Стивенс заявили самоотвод). Суд не принял категоричный подход Абрамса (все правдивые сообщения в отношении общественных обязанностей были защищены от уголовных санкций Первая поправка ). Однако Суд отклонил аргумент, что эти интересы были достаточным основанием для уголовного наказания неучастников в разбирательстве.^[6]

В своем заключении Суд написал: «Проверка [явной и реальной опасности] требует, чтобы суд провел собственное расследование неизбежности и величины опасности, проистекающей из конкретного высказывания, а затем уравновесил характер зла как а также его вероятность против необходимости свободного и неограниченного самовыражения ".

• "Возможно, меня больше всего удовлетворило то, что Суд не только поставил под сомнение актуальность очевидная опасность проверка претензий Landmark ... но отметил в формулировках, которые впоследствии часто цитировались Верховным судом, что Верховному суду Вирджинии было недостаточно просто сослаться на решение законодательного органа о существовании какой-то явной и реальной опасности ". Флойд Абрамс.^[7]

Ассоциация прессы Небраски против Стюарта

Через пять лет послезавтра "Нью-Йорк Таймс Ко." Против США, Верховный суд отменил ряд ограничений на публикацию, которые ограничивали право прессы публиковать информацию об обвиняемых по уголовным делам в текущих делах, такую ​​как признание. Абрамс писал об этой теме в своей старшей диссертации на Корнелл Университет. Из его первого аргумента в Верховном суде:

Ибо то, что мы просим у вас, есть не что иное, как отказ от власти, заключение этого Суда о том, что судебная власть не должна и даже не может заранее сообщать прессе, какие новости она может печатать, за исключением той редкой ситуации с национальной безопасностью. в этом редком деле о национальной безопасности, рассмотренном Судом в Рядом с Миннесотой, а в Документы Пентагона дело.^[8]

Всего три члена Суда (Бреннан, Стюарт, и Маршалл ) хотел того, чего хотел Абрамс: яркого правила, запрещающего предварительное ограничение в все дела, в которых утверждается, что публикация нарушит право ответчика на справедливое судебное разбирательство. белый и Стивенс указал, что они могут зайти так далеко в будущем и присоединиться к Верховному судье Бургер считает, что оставалась открытой такая возможность.

Уэйн Ньютон против NBC

Фон

В ФБР расследовал Коннектикут мафиози Фрэнк Пикколо, а капорежиме в Гамбино мафия семья, которая бежала ростовщичество и играть в азартные игры ракетки. Пикколо лично отчитывался Карло Гамбино сам в Нью-Йорк. ФБР получило ордер на наблюдение и запись разговоров Пикколо в течение шестидесяти дней с 13 мая по 12 июля 1980 г. Среди этих разговоров было несколько Гвидо Пенози, торговец наркотиками, который работал как с Гамбино, так и с Луккезе семьи. Разговоры между двумя упомянутыми Уэйн Ньютон.

К 1965 году Ньютон стал всемирно признанным артистом. Сообщается, что в начале 1970-х он зарабатывал на своих шоу суммы, превышающие 300 000 долларов в неделю. Журнал People ' назвал его «самым успешным исполнителем в истории Вегаса» и Newsweek сказал, что он был «бесспорным королем Лас-Вегаса».

Ньютон знал Гвидо Пенози с 1960-х годов, когда он выступал в Копакабана Клуб в Нью-Йорке. Пенози предупредил людей в клубе «держаться подальше от ребенка», потому что он «мой».^[9] Ньютон и Пенози стали близкими друзьями, и Ньютон отправил свою группу в Лос-Анджелес, чтобы выступить для сына Пенози бесплатно. Как преступник, закон требовал, чтобы Пенози регистрировался в полиции Лас-Вегаса, если он посетит Лас-Вегас; однако Ньютон в знак любезности вызвал полицию, поэтому Пенози не нужно было регистрироваться.

Ньютон обратился за помощью к Пенози в 1980 году. Ньютон вытащил свои деньги из таблоида Лас-Вегаса под названием За кулисами, и соинвесторы потребовали, чтобы Ньютон заплатил им деньги, которые, по их мнению, он им был должен. Между Ньютоном и двумя мужчинами завязалась драка, и они связались с организованной преступностью, чтобы преследовать Ньютона и дочь Ньютона. Полиция Лас-Вегаса не смогла предотвратить угрозы, поэтому Ньютон обратился к своему другу Пенози.

Пенози попросил Ньютона называть своего кузена Пикколо. На встрече семьи Дженовезе в Бронксе было решено, что угрозы прекратятся. Они сделали.

Примерно в то же время бизнес-советник и друг Ньютона, Марк Морено, тоже начали получать угрозы. Ньютон отправил Морено к Пенози, который отправил его на Пикколо. Ему сказали, что нужно присесть. Сам Морено сказал, что, по его мнению, это означало, что он будет «центром обсуждения в комнате, заполненной множеством людей».^[10] Было решено, что Пенози лично заплатит 3500 долларов, чтобы положить конец угрозам, что они и сделали.

Пикколо тогда захотел заработать на одолжениях Ньютона и Морено. Он заставил Морено купить страхование жизни для Лола Фалана, артист из Лас-Вегаса под управлением Морено. Морено рассказал Ньютону о схеме страхования и о том, как на него оказывали давление как на "услуга за услугу как одолжение «за помощь, которую Пикколо оказал ему и Ньютону.

Дело

В октябре 1980 года NBC передала репортаж под названием «Уэйн Ньютон и закон» о покупке Ньютоном отеля и казино Aladdin, в котором утверждалось, что Пенози и Пикколо профинансировали сделку в обмен на скрытую долю в отеле.^[11] 10 апреля 1981 года Ньютон подал иск о клевете против NBC. По словам Абрамса, «открытие дела - досудебные показания, ходатайства и тому подобное - было жестоким».^[12] Ньютон нанял юриста Мортон Галейн. По словам Абрамса, в качестве адвоката противной стороны Галане сделал «каждый аспект разбирательства отдельным судебным процессом. Я никогда не участвовал в деле, в котором я больше не любил адвоката противоположной стороны или считал, что он чаще всего плохо себя ведет». В данном случае между адвокатами не было дружеских отношений. Сообщается, что Галане кричал даже на самых незначительных свидетелей и обвинил Абрамса в том, что тот «подал сигнал» Россу, одному из главных обвиняемых. Ира Сильверман внезапно покинул зал во время дачи показаний из-за тактики Галана.

Когда Пенози прибыл для дачи показаний, он был одет в открытую рубашку, с золотыми цепями и одет «как кто-то, кто причастен к организованной преступности», писал Абрамс.^[13]

Абрамс проиграл то, что на тот момент было самым большим вердиктом жюри против прессы в истории Америки.^[14] Newton получил 7,9 миллиона долларов в качестве компенсации за потерю прошлой прибыли и 1 146 750 долларов за потерю будущей прибыли; 5 миллионов долларов за нанесение ущерба его репутации; и 225 000 долларов за боль и страдания. Присяжные также сочли, что журналисты Росс и Сильверман «питали злобу или ненависть по отношению к [Ньютону] и намеревались причинить ему вред», и поэтому присудили дополнительные 5 миллионов долларов в качестве штрафных санкций. Общая сумма от жюри составила 19 271 750 долларов США с процентами за предварительное вынесение решения в размере 3 485 523 доллара США, на общую сумму 22 757 273,80 долларов США, внесенных в качестве решения присяжных. «Судья Крокер был ошеломлен суммой», - написал Абрамс.

Позже Крокер уменьшил сумму премии до 5,2 миллиона долларов. Абрамс обжаловал апелляцию перед Апелляционный суд США девятого округа 13 апреля 1990 года, в результате чего решение было отменено в августе 1990 года. Суд не нашел «почти никаких доказательств реального злого умысла [в репортажах NBC о Ньютоне], гораздо менее ясных и убедительных доказательств».^[11]

Героиновый след

В деле Heroin Trail Абрамс представлял New York Newsday. В Лонг-Айленд paper исследовала и напечатала серию из тридцати двух статей, озаглавленных Героиновый след. Это был амбициозный проект: издатель и старшие редакторы хотели проследить за незаконным оборотом героина с «маковых полей». индюк в вены Лонг-Айленд Дети."^[15] Сериал выиграл Newsday а Пулитцеровская премия Золотая медаль за государственную службу.

В исчерпывающем отчете, опубликованном в феврале и марте 1973 года, более трехсот человек в Турции, США и Европе были описаны как торговцы героином. В частности, один мужчина -Махмут Карадуман, владелец ночного клуба в Стамбул - был описан как специализирующийся на контрабанде через Черное море, деля свое время между виллами в Швейцария и Ливан. Из всех перечисленных людей только один человек когда-либо подавал иски: Карадуман.

Дело годами томилось в судах Нью-Йорка. Нью-Йорк строго соблюдает закон, согласно которому иски о клевете должны подаваться в течение года после публикации истории, приведшей к иску. Карадуман подал слишком поздно; он узнал об этих статьях только весной 1974 года. В 1980 году он был возрожден Апелляционный суд штата Нью-Йорк. Суд постановил, что, поскольку Новая американская библиотека переиздал статью в книге, подпадающей под правило яркой линии в 1 год, когда с момента подачи первоначального иска иск может быть продолжен. Но все двигалось «ледяным путем», пока в июне и июле 1986 года судебный процесс не начался.

Судебный процесс длился двадцать четыре дня свидетельских показаний, одиннадцать дней переводились с турецкий. Newsday еще не вызвали ни одного свидетеля, когда два присяжных вызвали неправильное судебное разбирательство, когда они сказали правосудию Кеннет Шортер они не могли продолжать служить. "Это был материал Диккенс «Колоссальное количество времени и денег было потрачено впустую без единого результата, кроме приказа начать все сначала», - написал Абрамс.^[16]

Стенограмма прерванного судебного разбирательства помогла Абрамсу изучить стратегию адвоката противной стороны и освоить свою собственную.^[17] Newsday приложили все усилия, чтобы их журналисты были точными. Каждое имя в их списке торговцев людьми было проверено ведущими наркологами, включая высокопоставленных турецких чиновников. У них были записи обо всем, и все репортеры производили впечатление компетентных на суде.

По словам Абрамса, Newsday были две основные проблемы: 1) журналисты зависели от своих источников (никто не видел, чтобы состоялась сделка по наркотикам), что составляет слух; и 2) авторитетность журналиста была подвергнута сомнению из-за противоречивых показаний свидетелей. На суде 1986 года Карадуман сомневался, сказали ли журналисты правду. Он представил нескольких важных турецких свидетелей, которые не подтвердили свои показания репортерам; действительно, некоторые отрицали, что когда-либо встречались с ними. Если эти показания будут повторяться, это поставит под сомнение доверие к трем американским журналистам, которые, по мнению жюри, сыграют ключевую роль в выигрыше дела.

Хелен Уитни против Виктора Ласки

Хелен Уитни был призовым Американская радиовещательная компания продюсер и писатель, посвятивший в 1982 году половину часовой программы (Американская инквизиция) к удару Маккартизм имел на Fairmont, маленький Западная Виргиния городок. Она сосредоточилась на Луэлла Мундель, возглавлявший художественный отдел Государственный колледж Фэрмонт. В 1951 году рассказчик сказал, что Мундель «не был политическим активистом, но у него были вкусы, убеждения в отношении искусства и религии, незнакомые для этих улиц. И на местном семинаре Американского легиона, посвященном подрывной деятельности, она в гневе бросила вызов тому, что там проповедовалось. Ее контракт был расторгнут колледжем. Сотрудник государственного отдела образования обвинил ее в том, что она не представляет опасности для безопасности. Затем она подала в суд за клевету, но на судебном процессе, который последовал в зале суда Fairmont, это была Луэлла Мандель и ее право свободно говорить, быть другое, что в итоге судили ".^[18]

"Представляя дело Луэллы Мандел, учителя рисования в Колледже Фэрмонт в Фэрмонте, Западная Вирджиния. ABC создала впечатление, что Виктор Ласки был одним из обвинителей, из-за которых она потеряла работу. Ласкв [sic] был заманен в давая ABC News интервью под предлогом того, что они хотели поговорить с ним о борьбе с коммунизмом в 1950-х годах и о лекциях по американизму, которые он читал для Американского легиона. Они также хотели поговорить о маленьких людях, которые оказались вовлеченными в полемику. , например, Луэлла Мундель, о которой была написана статья в журнале Harper's ». Точность в СМИ, Июнь 1983 г.^[19]

Согласно Accuracy in the Media, у Ласки была «короткая встреча», когда он был одним из нескольких докладчиков на семинаре. Мундель раскритиковал ораторов, одним из которых был Ласки.

Бруклинский институт искусств и наук против города Нью-Йорк

В 1999 г. Бруклинский художественный музей (также известный как Институт искусств и наук) планировал провести Чарльз Саатчи выставка Ощущение, в котором были представлены противоречивые произведения искусства Молодые британские художники. Музей был независимой организацией, которая арендовала недвижимость у Нью-Йорка и получала 7,2 млн долларов в год в виде операционного финансирования.^[20] от города, а также другие гранты. Мэр Руди Джулиани возразил против выставки из соображений приличия и вкуса, отозвал государственное финансирование у музея и решил расторгнуть договор аренды на том основании, что музей не следует своему мандату. Абрамс утверждал, что принципы Первой поправки заключаются в том, что, профинансировав музей, он должен продолжать делать это, не вмешиваясь в его свободу слова при выборе того, что экспонировать.^[21][22]

Судить Нина Гершон вынесено решение в пользу музея,^[23] и потребовал от городских властей возобновить финансирование на той же основе, что и раньше.^[24]

Реформа финансирования кампании

Много либералы были расстроены Абрамсом, когда он и Кеннет Старр успешно бросил вызов Маккейн-Фейнгольд реформа финансирования избирательной кампании как нарушение Первая поправка.^[25]

В Вашингтон Пост выступил со следующей критикой:

«К сожалению, Абрамс гораздо более справедливо мыслит там, где аргумент против требования свободы слова слаб, чем он там, где он убедителен. В одном случае, который он подробно описывает, в котором политические интересы, противоположные притязаниям на свободу слова, были сильными достаточно, чтобы победить - дело о финансировании избирательной кампании - Абрамс не оправдывает аргументов другой стороны ... нигде он просто и откровенно не излагает доводы в пользу другой стороны: взрывной рост "мягких денег" на протяжении всего последнего два десятилетия, рекламные объявления, которые оно финансировало, и то, как они развенчали закон Конгресса о финансировании избирательных кампаний начала 1970-х годов. Он также не описывает объемные записи, которые его противники в зале суда собрали в поддержку закона. Действительно, исходя из его описания, наивный читатель мог бы немало проблем с пониманием того, что именно требовал Маккейн-Фейнголд, не говоря уже о том, как любой суд мог вообразить, что это поддержит ". Книжный мир The Washington Post.^[26]

Финансовый кризис

В сентябре 2009 года Флойд Абрамс проиграл дело, защищая Стандартный & Бедный от обвинений в мошенничестве при составлении рейтингов субстандартных ипотечных кредитов. Используемый аргумент заключался в том, что независимо от финансовой основы их рейтингов, рейтинги квалифицируются как «свобода слова» согласно Первой поправке. Судья США Шира Шейндлин постановил, что первая поправка не позволяла компаниям свободно совершать мошенничество, поскольку их рейтинги, предоставленные частным инвесторам, не были «предметом общественного интереса».^[27]

Рекомендации