Маленькие сестры Бедных Святых Дом Петра и Павла против Пенсильвании - Little Sisters of the Poor Saints Peter and Paul Home v. Pennsylvania

Маленькие сестры Бедных Святых Дом Петра и Павла против Пенсильвании
Печать Верховного суда США
Утверждено 6 мая 2020 г.
Решено 8 июля 2020 г.
Полное название делаМаленькие сестры бедных святых Дом Петра и Павла против Пенсильвании и др.
Номер досье19-431
Цитаты591 НАС. ___ (более )
140 S. Ct. 2367
История болезни
Прежний
  • Вынесены предварительные судебные запреты, Пенсильвания против Трампа, 281 F. Supp. 3D 553 (E.D. Па. 2017), 351 F. Supp. 3D 791 (E.D. Pa.2019)
  • Подтвержден суб ном. Пенсильвания против президента США, 930 F.3d 543 (3d Cir. 2019)
  • Cert. предоставляется, Little Sisters of the Poor Saints Peter & Paul Home v. Pa., 140 С. Ct. 918 (2020)
Держа
Департаменты имели полномочия в соответствии с ACA обнародовать религиозные и моральные исключения. Правила, устанавливающие исключения, не содержат процедурных дефектов.
Членство в суде
Главный судья
Джон Робертс
Ассоциированные судьи
Кларенс Томас  · Рут Бадер Гинзбург
Стивен Брейер  · Самуэль Алито
Соня Сотомайор  · Елена Каган
Нил Горсуч  · Бретт Кавано
Мнения по делу
БольшинствоТомас, к которому присоединились Робертс, Алито, Горсуч, Кавано
СовпадениеАлито, к которому присоединился Горсуч
СовпадениеКаган, к которому присоединился Брейер
НесогласиеГинзбург, к которому присоединился Сотомайор

Маленькие сестры Бедных Святых Дом Петра и Павла против Пенсильвании, 591 U.S. ___ (2020), был Верховный суд США дело, связанное с продолжающимся конфликтом между Закон о защите пациентов и доступном медицинском обслуживании (ACA) и Закон о восстановлении свободы вероисповедания (RFRA) над ACA контрацептивное средство. ACA освобождает некоммерческие религиозные организации от выполнения своего мандата, против чего возражали некоммерческие религиозные организации.

Дело является результатом предыдущего судебного иска от Burwell против Hobby Lobby Stores, Inc.,[1] в 2014 году и Зубик против Беруэлла,[2] в 2016 г. Министерство здравоохранения и социальных служб США (HHS), чтобы разработать новые правила по мандату. Об избрании президента Дональд Трамп реализовал Распоряжение HHS обойти традиционный процесс регулирования, что привело к тому, что в конце 2017 года HHS разработало новые правила, дающие коммерческим группам возможность освобождаться от ответственности как за религиозные, так и за моральные возражения против этого мандата. Несколько штатов подали в суд на правительство, и несколько окружных судов наложили запреты на новые правила, поскольку произвольный и капризный и не требуется ни ACA, ни RFRA, нарушая Закон об административном производстве (АПА). Это дело стало объединением двух апелляций на судебный запрет, наложенный Апелляционный суд США третьего округа. 8 июля 2020 года Верховный суд постановил решением 7–2, что новые правила действительны, поскольку соответствующие департаменты имеют право обнародовать исключения, и что процесс введения правил не нарушает APA.

Фон

Член Конгресса Дебби Леско показывая свою поддержку Маленьким сестрам бедных святых Петра в 2020 году.

В Закон о защите пациентов и доступном медицинском обслуживании (ACA) был принят в 2010 году при президенте Барак Обама. Как было принято, он включал контрацептивное средство установленный Министерство здравоохранения и социальных служб США (HHS) через Управление ресурсами и службами здравоохранения (HRSA), что все работодатели, за исключением церквей и других некоммерческих религиозных групп, должны предлагать планы, которые включают некоторое покрытие контрацептив расходы. Это относилось к религиозным школам и другим коммерческим организациям. Мандат привел к рассмотрению дела в Верховном суде Burwell против Hobby Lobby Stores, Inc.,[1] где христианская розничная франшиза Хобби-лобби утверждал, что мандат нарушил их свободное осуществление религиозных прав установленный Первая поправка к Конституции Соединенных Штатов и подтверждено в Закон о восстановлении свободы вероисповедания (РФРА). Верховный суд подтвердил это в своем решении 5–4 и вместо этого ввел временное исключение, которое следовало той же процедуре, используемой некоммерческими религиозными группами, в которой эти религиозные организации могли отправить специальную форму в HHS, чтобы заявить о своем возражении. Затем HHS будет взаимодействовать со страховым агентством, чтобы обеспечить покрытие расходов на страхование противозачаточных средств, и иметь дело непосредственно с сотрудниками, тем самым исключая участие религиозной организации в выполнении мандата.[3]

Этот подход по-прежнему оставался спорным, поскольку он оставил в силе мандат на использование противозачаточных средств, и в окружные суды было подано несколько исков. Было создано разделение округов, и Верховный суд объединил семь дел в Зубик против Беруэлла.[2] Прежде чем дело было рассмотрено в устной форме, судья Антонин Скалиа умер, и, поскольку он присоединился к большинству в Хобби-лобби, поднималась вероятность тупиковой ситуации. Суд не пришел к окончательному мнению Зубик но вместо этого отменили все решения по делам и вернули в соответствующие суды для дальнейшего рассмотрения. Вместо этого в за куриум Постановлением в мае 2016 года Верховный суд обратился к сторонам и судам с просьбой сотрудничать с HHS, чтобы разработать правила, которые учитывали бы опасения сторон. Верховный суд подчеркнул в своих инструкциях, что стороны, подавшие петицию, религиозные организации, заявили в своих судебных документах, что «их религиозные обряды не нарушаются там, где им« не нужно делать ничего, кроме контракта на план, который не включает покрытие для некоторых ». или все формы контрацепции »и призвал стороны найти решение, соответствующее этой позиции.[4]

Ожидается, что стороны будут продвигаться вперед в рамках стандартного подхода к введению новых исполнительных правил, в котором HHS опубликовала запрос на информацию в июле 2016 года, после чего она должна была бы разработать новые правила, разместив их Федеральный регистр для общественного обсуждения перед принятием окончательного решения о нормотворчестве. Однако с Дональд Трамп Став президентом в начале 2017 года, повестка дня многих органов исполнительной власти быстро изменилась. В мае 2017 года Трамп ввел в действие Указ № 13798 "Содействие свободе слова и религиозной свободы" который предписал HHS рассмотреть альтернативные пути решения возражений на основе совести.[5] и привело к тому, что HHS выпустил новые временные правила, которые позволили работодателям с религиозными или моральными возражениями быть освобождены от контрацептивного мандата ACA.

Множество штатов бросили вызов новым правилам. Одним из первых был штат Пенсильвания, а затем к нему присоединился Нью-Джерси, который бросил вызов правительству в Окружной суд США Восточного округа Пенсильвании, утверждая, что процесс нарушил Закон об административном производстве (APA), Раздел VII Закон о гражданских правах 1964 года, а Положение о равной защите Четырнадцатой поправки и Положение о создании Первой поправки к Конституции. В Сестры дома бедных святых Петра и Павла, одна из религиозных организаций, участвовавших в предыдущем судебном разбирательстве, попыталась вмешаться, поскольку на них повлияло решение в пользу государства, которое окружной суд отклонил, но был отменен Апелляционный суд США третьего округа. Районный суд впоследствии вынес временный судебный запрет на новые постановления HHS:[6] который поддержал Третий округ, заявив, что новые правила нарушают APA и не нужны как ACA, так и RFRA. произвольный и капризный, и постановление общенационального запрета на их использование.[7][8]

К тому времени, когда дело Пенсильвании было подтверждено в Верховном суде, правила уже получили второй судебный запрет на исполнение от Девятый круг.[9]

Верховный суд

И правительство, и «Маленькие сестры» обратились в Верховный суд с ходатайством о решении третьего округа.[10] Верховный суд признал дела в январе 2020 года, объединив как Маленькие сестры, так и правительственную петицию.[9]

Устные аргументы были заслушаны 6 мая 2020 г., часть дел, рассмотренных по телеконференции, в связи с COVID-19 пандемия. Судебные аргументы были сделаны, пытаясь сбалансировать свободу вероисповедания и здоровье женщин. справедливость Рут Бадер Гинзбург, которая только что перенесла экстренную хирургическую операцию, позвонила из своей больничной палаты, когда выздоравливала, чтобы напомнить суду, что «в этой области свободы вероисповедания основная тенденция состоит в том, чтобы не отдавать все одной стороне и ничего другой стороне. У нас есть имел историю приспособления, терпимости ".[3]

Верховный суд вынес решение 8 июля 2020 года.[11][12] В решении было установлено, что правила, установленные HHS и другими департаментами, действительны, поскольку в соответствии с ACA они имели право их издавать, и что в APA не было процедурных вопросов, касающихся того, как они были введены в действие. Постановление отменило Третий округ и вернуло дело на пересмотр. Мнение большинства в 7–2 было написано судьей. Кларенс Томас к которому присоединился главный судья Джон Робертс и судьи Самуэль Алито, Нил Горсуч и Бретт Кавано. Томас написал, что «мы считаем, что [администрация] имела право предоставлять освобождение от нормативных требований в отношении контрацепции для работодателей, которые отказываются от военной службы по религиозным убеждениям».[13]

справедливость Елена Каган написал согласие на приговор, к которому присоединился судья Стивен Брейер. Каган согласился с большинством в том, что HHS и другие департаменты действительно имели право издавать новые правила, но не был уверен, отвечают ли предложенные правила требованиям APA, и согласился с возвращением дела в суды низшей инстанции для дальнейшего рассмотрения по этому вопросу.[13][14]

справедливость Рут Бадер Гинзбург написал несогласие, к которому присоединился судья Соня Сотомайор. Гинзбург критически писал: «Сегодня впервые Суд полностью отвергает противоречащие друг другу права и интересы в своем рвении по обеспечению религиозных прав в энной степени».[13][14]

Рекомендации

  1. ^ а б Burwell против Hobby Lobby Stores, Inc., 573 НАС. 682 (2014)
  2. ^ а б Зубик против Беруэлла, Нет. 14-1418, 578 НАС. ___ (2016).
  3. ^ а б Липтак, Адам (6 мая 2020 г.). «Верховный суд разделился по поводу мандата Obamacare в отношении контрацепции». Нью-Йорк Таймс. Получено 6 июля, 2020.
  4. ^ Мауро, Тони; Койл, Марта (16 мая 2016 г.). «Судьи рекомендуют нижестоящим судам разработать компромисс по страхованию противозачаточных средств». Национальный юридический журнал. Получено 16 мая, 2016.
  5. ^ Йост, Тимоти (5 мая 2017 г.). «Исполнительный указ касается религиозных возражений против контрацепции». По вопросам здравоохранения. Дои:10.1377 / hblog20170505.059983 (неактивно 11.09.2020). Получено 6 июля, 2020.CS1 maint: DOI неактивен по состоянию на сентябрь 2020 г. (связь)
  6. ^ Пенсильвания против Трампа, 351 F. Supp. 3д 791 (E.D. Па. 2019).
  7. ^ Пенсильвания против президента США, 930 F.3d 543 (3d Cir. 2019).
  8. ^ Кейт, Кэти (16 июля 2019 г.). «Третий контур блокирует правила контрацепции Трампа». По вопросам здравоохранения. Дои:10.1377 / hblog20190716.894670 (неактивно 11.09.2020). Получено 6 июля, 2020.CS1 maint: DOI неактивен по состоянию на сентябрь 2020 г. (связь)
  9. ^ а б Херли, Лоуренс (17 января 2020 г.). «Верховный суд рассмотрит апелляцию Трампа в борьбе с противозачаточными средствами Obamacare». Рейтер. Получено 6 июля, 2020.
  10. ^ Пазановски, Мэри Энн (8 октября 2019 г.). «Трамп просит SCOTUS пересмотреть правила контроля над рождаемостью Obamacare». Новости Bloomberg. Получено 6 июля, 2020.
  11. ^ Вольф, Ричард (8 июля 2020 г.). «Верховный суд допускает религиозные и моральные исключения для работодателей, выступающих против противозачаточных средств». USA Today. Архивировано из оригинал 9 октября 2020 г.. Получено 9 октября, 2020.
  12. ^ «НАРУШЕНИЕ: правила 7-2 Верховного суда в пользу младших сестер бедных в деле о контрацепции ObamaCare». Fox News. Space Coast Daily.com. 8 июля 2020 г. Архивировано с оригинал 7 августа 2020 г.. Получено 9 октября, 2020.
  13. ^ а б c Барнс, Роберт (8 июля 2020 г.). «Верховный суд постановил, что работодатели могут отказаться от действия закона о доступном медицинском обслуживании в отношении контроля над рождаемостью из-за религиозных или моральных возражений».. Вашингтон Пост. Получено 8 июля, 2020.
  14. ^ а б Люти, Сюзанна (8 июля 2020 г.). «Верховный суд поддерживает отказ Трампа от действия закона о контроле над рождаемостью». Политико. Получено 8 июля, 2020.

внешняя ссылка