Округ Лос-Анджелеса по борьбе с наводнениями против Совета по защите природных ресурсов, Inc. - Los Angeles County Flood Control District v. Natural Resources Defense Council, Inc.

Округ Лос-Анджелес по борьбе с наводнениями против NRDC
Верховный суд США
Аргументирован 4 декабря 2012 г. Решено 8 января 2013 г.
Полное название дела	Округ Лос-Анджелеса по борьбе с наводнениями против Совета по защите национальных ресурсов и др.
Номер досье	11-460
Цитаты	568 НАС. 78 (более ) 133 S. Ct. 710; 184 Вел. 2d 547; 2013 США ЛЕКСИС 597; 75 ERC 1641; 81 U.S.L.W. 4031
История болезни
Прежний	673 F.3d 880, 886 (9-й Cir. 2011) в повторном слушании отказано; 636 F.3d 1235 (9-й округ, 2011 г.); сертификат. предоставляется, 567 НАС. 933 (2012).
Последующий	Nat. Res. Def. Совет, Inc. против Cty. Л.А., 725 F.3d 1194 (9-й округ 2013 г.); сертификат. отклонен, 572 НАС. 1100 (2014); под стражей, № 2: 08-cv-01467 (CD. Cal. 30 марта 2015 г.); перевернутое, 840 F.3d 1098 (9 округа 2016 г.).
Держа
Перетекание воды из улучшенной части судоходного водного пути в неулучшенную часть того же водного пути не квалифицируется как "сброс загрязнителя" в соответствии с Законом о чистой воде.
Членство в суде
Главный судья Джон Робертс Ассоциированные судьи Антонин Скалиа  · Энтони Кеннеди Кларенс Томас  · Рут Бадер Гинзбург Стивен Брейер  · Самуэль Алито Соня Сотомайор  · Елена Каган
Мнения по делу
Большинство	Гинзбург, к которому присоединились Робертс, Скалия, Кеннеди, Томас, Брейер, Сотомайор, Каган
Совпадение	Алито (только в суде)
Применяемые законы
Конст. США Изобразительное искусство. III; Закон о чистой воде

Округ Лос-Анджелеса по борьбе с наводнениями против Совета по защите природных ресурсов, Inc., 568 U.S. 78 (2013), является Верховный суд США случай, когда Совет по защите природных ресурсов и Санта-Моника Бэйкипер подали иск в Округ Лос-Анджелеса по борьбе с наводнениями за нарушение условий Национальная система удаления выбросов загрязняющих веществ (NPDES), как показано в измерениях качества воды со станций мониторинга в пределах Лос-Анджелес и Сан-Габриэль Риверс.^[1][2] Верховный суд единогласным голосованием 9: 0 отменил и вернул Девятый круг постановление на том основании, что поток воды из улучшенной части судоходного водного пути в неулучшенную часть того же водного пути не квалифицируется как «сброс загрязнителя» под водой. Закон о чистой воде.

Стороны

Район борьбы с наводнениями округа Лос-Анджелес

Округ Лос-Анджелеса по борьбе с наводнениями является истцом в данном конкретном случае. Район был основан после принятия Закона о контроле за наводнениями округа Лос-Анджелес в 1915 году после катастрофического наводнения в регионе. Основная цель района - обеспечить защиту от наводнений, водосбережение, отдых и эстетическое улучшение в пределах его границ. С 1985 года ответственность и полномочия района были переданы Департамент общественных работ округа Лос-Анджелес. Район борьбы с наводнениями охватывает более 3000 квадратных миль и 85 городов в Южной Калифорнии. Он включает примерно 500 миль открытого канала, 2 800 миль подземных трубопроводов для ливневой канализации и примерно 120 000 водосборных бассейнов.^[3]

Совет по защите природных ресурсов

В Совет по защите природных ресурсов и Santa Monica Baykeeper являются респондентами. Совет по защите природных ресурсов - это общенациональная группа по защите окружающей среды, состоящая из более 1,3 миллиона членов и более 350 юристов, ученых и других специалистов.^[4] Santa Monica Baykeeper - это некоммерческая организация, целью которой является защита и восстановление Санта-Моника Бэй, Сан-Педро-Бэй и прилегающие воды посредством правоприменения, работы на местах и ​​действий сообщества.^[5]

Фон

В округе действует «муниципальная отдельная система ливневой канализации» (MS4), которая представляет собой транспортное средство или систему транспортных средств, которые собирают и транспортируют ливневые стоки в воды США. MS4 округа транспортирует ливневые воды по рекам и каналам, текущим в Тихий океан. Поскольку ливневые воды часто сильно загрязнены из различных неточечных источников, Закон о чистой воде и его правила реализации требуют, чтобы определенные MS4 получали разрешение Национальной системы ликвидации сбросов загрязнителей (NPDES) перед сбросом ливневых вод в судоходные воды. В период с 2002 по 2008 годы станции мониторинга в реке Лос-Анджелес, река Сан-Габриэль, Река Санта Клара, и Malibu Creek постоянно обнаруживал уровни загрязнения воды, превышающие разрешение MS4 в его системе ливневых каналов.^[6] Некоторые из превышенных уровней загрязнения включали высокие уровни алюминия, меди, цианида, фекальных колиформных бактерий и цинка.

Предыдущие дела

Заключение районного суда

В 2008 году Совет по защите природных ресурсов и Санта-Моника Бэйкипер (вместе NRDC) подали гражданский иск против округа и округа в Центральный округ Калифорнии, и утверждал, что округ нарушил разрешение NPDES и Закон о чистой воде. NRDC стремился привлечь к ответственности район за нарушение разрешений на четырех реках: Река Лос-Анджелес, Река Сан-Габриэль, Река Санта Клара, и Малибу Крик. Округ утверждал, что этот вопрос был решен более ранним решением суда в Южная Флорида Водный менеджмент Dist. v. Племя Микосуки (541 U.S. 95), в котором было установлено, что перенос воды в пределах одного водоема не является «сбросом». Первоначально районный суд отклонил упрощенное судебное решение, поскольку доказательства не ясно показали, был ли сброшен загрязнитель, превышающий стандарты, через районный MS4. Таким образом, районный суд пришел к выводу, что NRDC не смог показать, имела ли место «выписка» из «точечного источника» в рамках установленных законом значений этих терминов. Окружной суд вынес решение в порядке упрощенного судопроизводства по этим искам и пришел к выводу, что записи недостаточно для подтверждения вывода о том, что MS4 сбрасывала ливневую воду, содержащую загрязнители, обнаруженные на нижних станциях мониторинга.^[7]

Район управления водными ресурсами Южной Флориды против племени индейцев Миккосуки

Южная треть полуострова Флорида, показывая территорию, управляемую Район управления водными ресурсами Южной Флориды

В этом деле Верховного суда США 2004 года племя Миккосуки оспорило Район управления водными ресурсами Южной Флориды по вопросу, связанному с эксплуатацией новой насосной станции, которая перекачивала воду из бетонного канала на большую неосвоенную территорию водно-болотных угодий в рамках Проекта по борьбе с наводнениями в Центральной и Южной Флориде. Во время дождей ливневые воды, собранные в канале, содержали загрязнители, такие как фосфор и удобрения, от сельскохозяйственных и городских земель. В районе водно-болотных угодий, оставшихся от первоначальной Южной Флориды. Эверглейдс, чтобы сохранить пресную воду, которая в противном случае могла бы течь прямо в океан, и сохранить среду обитания водно-болотных угодий. Когда уровень воды в канале поднимается выше установленного уровня, насос перекачивает воду из канала и сливает воду из канала. При этом фосфорсодержащая вода изменила экосистему водно-болотных угодий, в которой естественно мало фосфора, и стимулировала рост водорослей и растений, которые были редкостью в экосистеме Эверглейдс.

В Племя Микосуки подала иск в соответствии с Законом о чистой воде, который запрещает «сброс любого загрязняющего вещества любым лицом», кроме случаев, когда это делается в соответствии с Законом. Племя утверждало, что для насосной станции требовалось разрешение NPDES, потому что она перекачивала воду с фосфором из канала в заболоченную территорию, но округ утверждал, что работа насоса не являлась «сбросом загрязнителя» в соответствии с Законом. Окружной суд удовлетворил упрощенное судебное решение по делу Племени, и Одиннадцатый округ подтвердил его. Для целей разрешительных требований NPDES правительство (как беспристрастный советник округа) утверждало, что все водные объекты, подпадающие под определение «судоходных вод» в Законе (которые определены как «воды США»), должны быть рассматривается коллективно. Поскольку Закон требует разрешений NPDES только в случае добавления загрязнителя в «судоходные воды», этот подход подразумевает, что такие разрешения не требуются, когда вода перетекает из одной судоходной воды в неизменном виде в другой судоходный водоем. Однако, поскольку ни округ, ни правительство не подняли подход «унитарных вод» перед Одиннадцатым округом или в своих записках относительно certiori, а также поскольку некоторые фактические вопросы остались нерешенными, Верховный суд США отказался разрешить аргумент об унитарных водах, и дело было возвращено. в суд низшей инстанции.^[8]

Заключение апелляционного суда

В Апелляционный суд США девятого округа частично отменено, установив, что NRDC имел право на упрощенное судебное разбирательство по своим претензиям в отношении реки Лос-Анджелес и реки Сан-Габриэль, поскольку станции мониторинга расположены в пределах MS4, принадлежащей округу и управляемой ею. Апелляционный суд США постановил, что район несет ответственность за сброс загрязняющих веществ, который произошел, когда загрязненная ливневая вода, обнаруженная на станциях мониторинга, вытекала из выстланных бетоном участков реки, где расположены станции мониторинга, в более низкие, без покрытия. части тех же рек. Однако, что касается реки Санта-Клара и ручья Малибу, NRDC не смог предоставить окружному суду достаточных доказательств для определения того, вызвали ли ливневые стоки, сбрасываемые из MS4, или способствовали ли они превышению разрешенных уровней качества воды. Таким образом, NRDC имел право на упрощенное судебное разбирательство по ответственности округа за сбросы в реки Лос-Анджелес и Сан-Габриэль, но не в реку Санта-Клара или Малибу-Крик.^[7]

Карта водораздела реки Лос-Анджелес

Карта водораздела реки Сан-Габриэль

Решение Верховного Суда

вопросы

Закон о чистой воде регулирует сброс загрязняющих веществ, включая сбросы загрязняющих веществ из муниципальных систем ливневых вод. Ходатайство приказ о Certiorari (подана 11 октября 2011 г.) задал Верховному суду два вопроса:^[9]

1. Включают ли «судоходные воды Соединенных Штатов» только «естественные» водоемы, чтобы строительство искусственных каналов или другие искусственные улучшения реки в рамках муниципальной борьбы с наводнениями и ураганами сделали улучшенную часть воды больше не «судоходная вода» согласно Закону о чистой воде?

2. Когда вода течет из одной части реки, которая является судоходной водой в Соединенных Штатах, через бетонный канал или другое инженерное сооружение реки, построенное для борьбы с наводнениями и ливневыми водами как часть муниципальной отдельной системы ливневой канализации, в нижняя часть той же реки, может ли быть «сброс» из «устья» в соответствии с Законом о чистой воде, несмотря на постановление этого суда Район управления водными ресурсами Южной Флориды против племени индейцев Миккосуки, 541 U.S. 95, 105 (2004), что перенос воды в пределах одного водоема не может считаться «сбросом» для целей Закона?

Предоставление certiorari

Ходатайство о судебный приказ стремились расширить определение «судоходные воды Соединенных Штатов», чтобы потенциально включить в него усовершенствования, созданные человеком, а также отменить вердикт Девятого округа на основании предыдущего постановления Верховного суда в Район управления водными ресурсами Южной Флориды против племени индейцев Миккосуки.^[9]

25 июня 2012 года Верховный суд удовлетворил certiorari и ограничился вопросом 2, изложенным в первоначальном ходатайстве о выдаче судебного приказа.^[10]

Верховный суд предоставил Certiorari для выполнения вердикта Девятого округа, который отменил предыдущее решение и постановил, что район управления наводнениями округа Лос-Анджелес несет ответственность за сброс загрязняющих веществ, который произошел, когда загрязненная вода была обнаружена на станциях мониторинга, когда она вытекала через бетонный канал до неулучшенных участков реки. Верховный суд решил ограничить сферу своей компетенции последним из двух вопросов, оставив решение первого на усмотрение нижестоящих судов.^[1]

Аргументы

Мост через реку Лос-Анджелес

Дело рассматривалось 4 декабря 2012 года старшим юристом NRDC Аароном Коланджело от имени ответчиков и партнером GMSR Тимоти Т. Коутсом от заявителя округа Лос-Анджелес.^[11] По сути, признавая, что предпосылка, на которой было основано решение Девятого округа, была неверной, NRDC и Baykeeper пытались доказать, что превышений, обнаруженных на самих станциях мониторинга, достаточно для установления ответственности района в соответствии с Законом о чистой воде за сбросы в верхнем течении. NRDC считает, что Апелляционный суд пришел к правильному решению, хотя и по неверным причинам, в своей оценке сброса загрязняющих веществ из улучшенной части в неулучшенную часть тех же вод. NRDC и Baykeeper утверждали, что превышений, обнаруженных на станциях мониторинга в русле реки, было достаточно для установления ответственности района в соответствии с Законом о чистой воде за сбросы в верхнем течении. Кроме того, NRDC утверждал, что согласно условиям разрешения, округ согласился быть солидарная ответственность вместе с получателями совместных разрешений за любое избыточное загрязнение реки, обнаруженное станциями мониторинга.

Округ пытался утверждать, что согласно правилу перекачки воды EPA от 2008 года (40 C.F.R. § 122.3 (i)) он не несет ответственности за нарушение своего разрешения. NRDC, однако, указал, что правила перекачки воды не применялись в случаях MS4, заявив, что «[m] отдельные ливневые канализационные системы ... явно подлежат регулированию в соответствии с Законом. CWA раздел 402 (p). "

Район утверждал, что выдача разрешена Certiorari Верховный суд должен был разрешить в пользу округа на основании предыдущей позиции. Опять же, этот пункт не был предметом споров со стороны NRDC. В качестве первого вопроса, по которому ходатайство о certiorari не собиралось рассматриваться в суде, округ пытался аргументировать альтернативный аргумент мониторинга, который NRDC пытался выдвинуть. Округ утверждал, что сама теория мониторинга противоречила Закону о чистой воде, который налагает ответственность только в том случае, если доказано, что лицо, получающее постоянное разрешение, выписалось с нарушением условий разрешения. Верховный суд постановил, что их предоставление certiorari было предназначено только для оценки решения Апелляционного суда, поскольку оно связано с предыдущим статусом и «не рассматривает и не указывает какое-либо мнение по вопросу, который NRDC и Baykeeper стремятся заменить».

Заключение суда

Дело было рассмотрено 4 декабря 2012 г., а решение вынесено 8 января 2013 г.^[1]

справедливость Гинзбург представил заключение суда, который постановил, что переток из улучшенной части судоходного водного пути в неулучшенную часть того же водного пути не является «сбросом загрязнителя» в соответствии с Законом о чистой воде. Это было основано на положении Южная Флорида Водный менеджмент Dist. v. Племя Микосуки. На основании этого суд установил, что решение Девятого округа не соответствовало этому постановлению, отменил и вернул решение.

Значение дела

Некоторые экологические группы выразили обеспокоенность тем, что решение Верховного суда США неправомерно основано на предыдущем решении Суда по Район управления водными ресурсами Южной Флориды против племени индейцев Миккосуки дело. Хотя Суд попросили определить, требовалось ли для переноса воды, которая предположительно содержала загрязнители, из одной части водоема в другую часть того же водоема разрешение на сброс загрязнителей в деле Миккосуки, нет сомнений в том, что муниципальная ливневая канализация нужны разрешения на сброс в реки в Лос-Анджелесский округ по борьбе с наводнениями против NRDC дело. Посторонние стороны утверждали, что эти две ситуации не имеют ничего общего.^[12]

В целом, несколько сторон полагают, что решение Верховного суда США ограничено по своему охвату, и задаются вопросом, почему Верховный суд решил рассмотреть дело, а не просто отменить решение Девятого округа. Однако отмена решения Девятого округа против округа по контролю за наводнениями округа Лос-Анджелес означает, что местные защитники качества воды будут продолжать оказывать давление на местный регулирующий орган, Региональный совет по контролю качества воды, чтобы гарантировать, что новые муниципальные ливневые стоки позволят эффективно реализует меры по улучшению качества воды.

Кроме того, хотя Верховный суд решил не рассматривать первый вопрос, поднятый в certiorari, если бы он был рассмотрен, он дал бы дополнительное определение «судоходные воды» в соответствии с Законом о чистой воде.

Некоторые наблюдатели утверждают, что из дела Верховного суда можно извлечь дополнительные уроки. Не защищая решение, вынесенное Девятым округом, NRDC смог привлечь внимание Суда к более правдоподобным основаниям, чтобы сохранить дело для повторного рассмотрения.^[13]

Рекомендации

внешняя ссылка

• Текст Округ Лос-Анджелеса по борьбе с наводнениями против Совета по защите природных ресурсов, Inc., 568 НАС. 78 (2013) доступен по адресу:  Судебный слушатель  Google ученый  Ойез (аудио устного выступления)  Верховный суд (опровержение)