Маршалл против Управления здравоохранения Саутгемптона - Marshall v Southampton Health Authority
| Маршалл - Саутгемптон и Юго-Западный Хэмпшир, AHA | |
|---|---|
 | |
| Суд | Европейский суд |
| Цитирование (и) | (1986) Дело 152/84, [1986] 723 ECR |
| Ключевые слова | |
| Прямой эффект | |
Маршалл против Управления здравоохранения Саутгемптона и Юго-Западного Гэмпшира (1986) Дело 152/84 является Закон ЕС дело, касающееся коллизии права между национальной правовой системой и законодательством Европейского Союза.
Факты
Хелен Маршалл, старший диетолог, утверждала, что ее увольнение по причине старости нарушило Директива о равном обращении 1976 г.. Она была сотрудницей регионального управления здравоохранения (или «AHA»), органа, созданного правительством Великобритании в соответствии с Закон 1977 года о национальной службе здравоохранения с поправками Закон 1980 года об услугах здравоохранения.
Маршалл была уволена через 14 лет 31 марта 1980 г., примерно через четыре недели после достижения 62-летнего возраста, несмотря на то, что она выразила готовность продолжать работать до 65 лет (4 февраля 1983 г.). Единственной причиной ее увольнения было то, что она достигла «пенсионного возраста»; Политика AHA заключалась в том, чтобы принудительно выходить на пенсию женщин в 60 лет, а мужчин в 65 лет.
Разделы 27 (1) и 28 (1) Закона о социальном обеспечении 1975 года предусматривали, что государственные пенсии назначались мужчинам в 65 лет и женщинам в 60 лет, хотя, в частности, не налагало никаких обязательств по выходу на пенсию в возрасте, в котором государственная пенсия становится к оплате.
AHA смогла отменить этот срок, который считался подразумеваемым сроком трудового договора Маршалл, и делал это еще на два года после того, как ей исполнилось 60 лет.
Учитывая, что Маршалл понесла финансовые убытки, а именно разницу между ее заработком в качестве наемного работника и ее пенсией, и поскольку она потеряла удовлетворение, полученное от работы, она возбудила дело в промышленном суде, утверждая, что ее увольнение представляет собой дискриминационное обращение по признаку пола, в отличие от закон о сексуальной дискриминации и закон о сообществах. Трибунал отклонил иск, поскольку он был основан на нарушении закона о дискриминации по признаку пола, поскольку статья 6 (4) допускает дискриминацию по признаку пола в отношении выхода на пенсию. Однако требование о том, что принцип равного обращения, установленный директивой 76/207, был поддержан.
Апелляционный суд по трудовым спорам утвердил промышленный суд по первому пункту, но отменил решение по второму пункту на том основании, что физическое лицо не имело подсудности и не мог ссылаться на такое нарушение в ходе разбирательства в суде или трибунале Соединенного Королевства.
Английский апелляционный суд счел территориальное управление здравоохранения «порождением государства», отметив, что ответчик AHA был образован в соответствии со статьей 8 (1) Закона. Закон 1977 года о национальной службе здравоохранения. Суд сослался на два вопроса по предварительное решение к Европейский суд (ECJ):
- Во-первых, было ли увольнение ответчика на основании того, что она была женщиной, достигшей нормального пенсионного возраста, актом дискриминации, запрещенным Директивой.
- Во-вторых, если ответ на первый положительный, то может ли податель апелляции ссылаться на директиву о равном обращении в данных обстоятельствах в национальных судах или трибуналах, несмотря на несоответствие между Директивой и Закон 1975 года о дискриминации по признаку пола.
Суждение
Общее мнение адвоката
Генеральный прокурор Слинн утверждал, что «государство» следует толковать широко, чтобы охватывать все органы, говоря, что вкрадчивое «горизонтальный эффект ’[1][2] в директивы «полностью стерло бы различие между директивами и правилами ЕС».
Суд справедливости
В ECJ в полном составе 13 судей постановили, что прямого горизонтального эффекта не было. Неважно, в каком качестве действует государство. Таким образом, возник вопрос, следует ли считать NHS «независимым юридическим лицом» или «рычагом государства»; и это было делом национального суда.
48. ... в соответствии со статьей 189 Договора о ЕЭС обязательный характер директивы, которая составляет основу для возможности полагаться на директиву в национальном суде, существует только в отношении «каждого государства-члена, к которому она относится. на имя'. Отсюда следует, что директива сама по себе не может налагать обязательства на физическое лицо и что на положение директивы нельзя полагаться как таковое против такого лица. ... В любом случае необходимо не допустить, чтобы государство воспользовалось своим собственным несоблюдением законодательства Союза.
Английский апелляционный суд
В этом деле было подано заявление о вынесении предварительного решения. После того как Европейский суд ответил на вопрос, его решение было возвращено в возобновленный Апелляционный суд (который тем временем отложил рассмотрение этого дела). Затем Апелляционный суд был вынужден принять решение в свете постановления Европейского суда.
Смотрите также
Примечания
- ^ Горизонтальный прямой эффект касается отношений между людьми (включая компании). Если определенное положение закона ЕС имеет прямое действие по горизонтали, то граждане могут полагаться на него в действиях друг против друга. Директивы обычно не могут иметь прямого действия по горизонтали. Некоторые положения договоров и законодательных актов, такие как нормативные акты, могут применяться непосредственно по горизонтали.
- ^ Вертикальный прямой эффект касается взаимосвязи между законодательством ЕС и национальным законодательством - в частности, обязательства государства обеспечивать его соблюдение и его совместимость с законодательством ЕС, тем самым позволяя гражданам полагаться на него в действиях против государства или государственных органов; "эманация государства", как определено в Фостер против British Gas plc.
Рекомендации
- Дело 152/84