Массачусетс против Министерства здравоохранения и социальных служб США - Massachusetts v. United States Department of Health and Human Services

Содружество Массачусетса против Министерства здравоохранения и социальных служб США
Печать Апелляционного суда США по первому округу.svg
СудАпелляционный суд США первого округа
Полное название делаСодружество Массачусетса против Министерства здравоохранения и социальных служб США и др.
Цитирование (и)682 F.3d 1
История болезни
Предварительные действия698 F.Supp.2d 234 (D.Mass.2010)
Последующие действияПодтверждено, Массачусетс против Министерства здравоохранения США, 682 F.3d 1 (1st Cir. ); Ходатайство о сертификации подано в Верховный суд США (№ 12-13) и отказано.
Связанное действие (я)
Держа
Раздел 3 DOMA не соответствует менее почтительному обзор рациональной основы на Положение о равной защите претензии; в Статья о расходах и Десятая поправка не запрещают DOMA, но они влияют на анализ обоснований DOMA при проверке равной защиты.
Членство в суде
Судья (а) сидитСандра Линч, Главный судья, Хуан Р. Торруэлла и Майкл Буден, Окружные судьи
Мнения по делу
БольшинствоБуден, к которому присоединились Торруэлла и Линч
Применяемые законы
Конст. США исправлять. V, XIV
Закон о защите брака

Содружество Массачусетса против Министерства здравоохранения и социальных служб США 682 F.3d 1 - это Апелляционный суд США первого округа решение, подтвердившее решение Окружной суд округа Массачусетс в иск бросая вызов конституционность раздела 3 Закон о защите брака (ДОМА), раздел, в котором термины «брак» определяются как «законный союз между одним мужчиной и одной женщиной как мужем и женой», а «супруг» - как «лицо противоположного пола, являющееся мужем или женой».[1] Оба суда признали DOMA неконституционным, хотя и по разным причинам. Суд первой инстанции постановил, что DOMA нарушает Десятая поправка и Статья о расходах. В сопутствующем случае Гилл против Управления кадровой службы, тот же судья постановил, что DOMA нарушает Положение о равной защите. 31 мая 2012 года Первый округ постановил, что закон нарушает пункт о равной защите, в то время как соображения федерализма влияют на анализ равной защиты, DOMA не нарушает пункт о расходах или десятую поправку.

Первый округ, ожидая, что стороны будут добиваться пересмотра решения, остался свое решение. И Министерство юстиции, и Содружество Массачусетса запросили Верховный суд США пересмотреть решение путем подачи ходатайства о выдаче судебного приказа Certiorari. Верховный суд решил аналогичное дело, Соединенные Штаты против Виндзора 26 июня 2013 г. и на следующий день отклонил ходатайства.

Судебное разбирательство

8 июля 2009 г. Генеральный прокурор Массачусетса Марта Коакли подал иск, оспаривая конституционность раздела 3 DOMA в Окружной суд США округа Массачусетс. В нем утверждалось, что Конгресс «превысил свои полномочия, подорвал усилия штатов по признанию браков между однополыми парами и систематизировал неприязнь к геям и лесбиянкам».[2]

Судить Джозеф Тауро заслушал аргументы 26 мая 2010 г. Помощник генерального прокурора Массачусетса Маура Хили описал, как ветеран вооруженных сил США пытался похоронить себя и свою однополую супругу на кладбище ветеранов, что запрещает определение брака DOMA. Тауро спросил Кристофера Холла, представлявшего министерство юстиции США, заинтересовано ли федеральное правительство в «увековечении гетеросексуальности на кладбище». Он также подверг сомнению утверждение правительства о том, что DOMA было попыткой сохранить статус-кво 1996 года, отметив, что правительство рассматривает статус-кво в то время как ограничение брака для гетеросексуальных пар, в то время как другой способ описания статус-кво в 1996 году заключается в том, что федеральный Правительство полагалось на определение брака каждым штатом и не дало своего собственного определения. В ответ на аргументы, что федеральное правительство постоянно использовало определения брака на уровне штата, Холл процитировал определение брака, данное федеральным правительством в иммиграционных делах, не полагаясь на определение какого-либо штата.[3]

Решение

8 июля 2010 г., ровно через год после подачи иска, судья Тауро обнародовал свое решение по делу. Он постановил, что раздел 3 DOMA нарушает Десятая поправка и не входит в компетенцию Конгресса в соответствии с Статья о расходах Конституции.[4][5]

В ответ генеральный прокурор Коукли сказал:[6]

Сегодняшнее знаменательное решение - важный шаг к достижению равенства всех супружеских пар в Массачусетсе и обеспечению того, чтобы все наши граждане пользовались одинаковыми правами и защитой в соответствии с нашей Конституцией. Дискриминация со стороны федерального правительства является неконституционной, так как это происходит из-за ограничительного определения брака в DOMA. Федеральное правительство также неконституционно решать, кто состоит в браке, и создавать систему браков первого и второго сорта. Федеральное правительство не может требовать от штатов, таких как Массачусетс, содействовать дискриминации с помощью федеральных программ.

Тауро вынес решение по товарищескому делу, Гилл против Управления кадровой службы, в тот же день, признав часть 3 DOMA неконституционной по Пятая поправка основания. 18 августа Тауро вынес окончательное решение с поправками.[n 5] но он оставил его до рассмотрения апелляции. Текст решения был разработан по согласованию со сторонами.[8]

Апелляции

Первый круг

Смотрите также: Гилл против Управления кадров: первый округ

14 января 2011 года Министерство юстиции подало заявление в Апелляционный суд Первого округа, в котором защищало DOMA как по этому делу, так и по связанным с ним делам. Gill дело.[9] Несмотря на свою победу, GLAD поддержал апелляцию, заявив, что «шанс спорить перед вышестоящим судом с более широким кругозором ... [и] возможность устранить вред, который Раздел 3 DOMA причиняет уже состоящим в браке парам по всей стране».[10] 25 февраля Министерство юстиции уведомило суд о прекращении защиты по обоим делам.[11] 20 мая 2011 г. Двухпартийная юридическая консультативная группа (BLAG) подал ходатайство с просьбой разрешить вмешаться для защиты раздела 3 DOMA, и разрешение было предоставлено.

Главный судья Сандра Линч и судьи Майкл Буден и Хуан Торруэлла заслушал доводы по делу 4 апреля 2012 г.[12] 31 мая 2012 года они единогласно признали раздел 3 DOMA неконституционным, но отвергли довод Тауро в этом деле о том, что он нарушает Десятую поправку и пункт о расходах.[13][14] Суд приостановил исполнение своего решения в ожидании апелляции в Верховный суд.[15]

Верховный суд

29 июня BLAG подал прошение о Certiorari с Верховным судом в Gill.[16] Министерство юстиции подало ходатайство по этому делу 3 июля, прося Верховный суд пересмотреть Голинский против Управления кадров также.[17] Петиции Министерства юстиции в Gill и Массачусетс поднял вопрос о том, нарушает ли раздел 3 пункт о равной защите. В своем ответе на эти петиции, поданные 20 июля 2012 г., Массачусетс предложил дополнительные вопросы о том, нарушает ли раздел 3 Десятую поправку и статью о расходах.[18][n 6] BLAG 30 июля попросил продлить 2 августа крайний срок для его ответов на петицию Министерства юстиции по этому делу и в Голинский до 31 августа, запрос был удовлетворен.[19][n 7] Ходатайство о судебном иске было отклонено после Соединенные Штаты против Виндзора было решено.[22]

Смотрите также

Примечания

  1. ^ Gill и Массачусетс были вынесены в районном суде отдельным мнением в тот же день и единым мнением Апелляционного суда, который признал раздел 3 неконституционным. Верховный суд отклонил три ходатайства о Certiorari в этих случаях номера в реестре 12-13, 12-15, и 12-97, 27 июня 2013 г., в соответствии с решением в г. Виндзор.
  2. ^ а б Педерсен и Голинский - это дела, в которых окружные суды признали раздел 3 DOMA неконституционным. Верховный суд отклонил ходатайства о certiorari до вынесения решения, которые пытались обойти апелляционные суды по этим делам, поданные под номерами в реестре. 12-231, и 12-16, 27 июня 2013 г., в соответствии с решением в г. Виндзор. Педерсен все еще находится на рассмотрении Апелляционного суда второго округа, а Девятый округ отклонил Голинский 23 июля с согласия всех сторон.
  3. ^ Верховный суд постановил Виндзор 26 июня 2013 г., признав статью 3 Закона о защите брака неконституционной.
  4. ^ В Апелляционный суд по жалобам ветеранов остался Кардона, который оспаривает конституционность раздела 3 DOMA и некоторых федеральных постановлений до решения Виндзор.
  5. ^ Первоначальное окончательное решение было вынесено 12 августа 2010 г.[7]
  6. ^ В то же время, когда Массачусетс подал свой ответ на петиции BLAG и DOJ, он подал собственное ходатайство о предоставлении сертификата на случай, если Верховный суд обнаружит, что его ответ выходит за пределы допустимого диапазона для ответа. См. Сноску 1 ответа.[18]
  7. ^ Крайний срок ответа на условное встречное ходатайство Содружества по данному делу - 23 августа.[20] и в запросе BLAG это ходатайство не упоминалось.[21]

Рекомендации

  1. ^ "Закон о защите брака". Типография правительства США. 21 сентября 1996 г.. Получено 25 июля, 2010.
  2. ^ Финукейн, Мартин (8 июля 2009 г.). «Массачусетс бросает вызов федеральному закону о защите брака». Бостон Глобус. Получено 6 ноября, 2009.
  3. ^ Леблан, Стив (26 мая 2010 г.). «Mass. AG выступает против федерального запрета однополых браков». Boston.com. Ассошиэйтед Пресс. Получено 6 июня, 2010.
  4. ^ Массачусетс против Министерства здравоохранения и социальных служб США, 698 F.Supp.2d 234 (D.Mass.2010). Проверено 25 июля 2012 года.
  5. ^ Гейднер, Крис (8 июля 2010 г.). "Правила Федерального суда DOMA Sec. 3 нарушают равную защиту". Метро Еженедельник. Архивировано из оригинал 12 июля 2010 г.. Получено 8 июля, 2010.
  6. ^ «Заявление генерального прокурора Коукли относительно Landmark DOMA» (Пресс-релиз). Офис генерального прокурора. 8 июля 2010 г.. Получено 8 июля, 2010.
  7. ^ Кин, Лиза (18 августа 2010 г.). «Часы отсчитывают апелляции в DOMA». Эркеры. Архивировано из оригинал 19 августа 2010 г.. Получено 20 августа, 2010.
  8. ^ "Решение с поправками, внесенное в Gill DOMA Challenge". РАДОСТНЫЙ. 19 августа 2010 г. Архивировано с оригинал 25 августа 2010 г.. Получено 19 августа, 2010.
  9. ^ Гейднер, Крис (14 января 2011 г.). «Министерство юстиции США рассматривает защиту DOMA в случаях первого обращения». Metro Weekly. Архивировано из оригинал 17 января 2011 г.. Получено 14 января, 2011.
  10. ^ «Часто задаваемые вопросы относительно постановлений Федерального окружного суда, отменяющих раздел 3 DOMA» (PDF). РАДОСТНЫЙ. 19 августа 2010 г. с. 4. Архивировано из оригинал (PDF) 14 июля 2010 г.
  11. ^ Массачусетс против Министерства здравоохранения и социальных служб США, Письмо Тони Уэста, помощника генерального прокурора, в апелляционный суд США первого округа В архиве 24 июля 2011 г. Wayback Machine, 24 февраля 2011 г. Проверено 28 февраля 2011 г.
  12. ^ Гейднер, Крис (4 апреля 2012 г.). «Федеральные апелляционные судьи рассматривают вопрос о том, является ли DOMA конституционным на исторических слушаниях в Бостоне». Metro Weekly. Архивировано из оригинал 5 апреля 2012 г.. Получено 4 апреля, 2012.
  13. ^ Джеффри, Дон (31 мая 2012 г.). "Закон о защите брака неконституционен, утверждает апелляционный суд". Bloomberg. Получено 31 мая, 2012.
  14. ^ Массачусетс против Министерства здравоохранения и социальных служб США, 682 F.3d 1 (1st Cir. 2012). Проверено 31 мая 2012 года.
  15. ^ Seelye, Katharine Q. (1 июня 2012 г.). «Апелляционный суд признал закон о браке несправедливым по отношению к геям». Нью-Йорк Таймс. Получено 1 июня, 2012.
  16. ^ Джонсон, Крис (20 июня 2012 г.). "Бонер обжалует дела DOMA в Верховном суде". Вашингтон Блейд. Получено 29 июня, 2012.
  17. ^ Гейднер, Крис. «Министерство юстиции просит Верховный суд рассмотреть два дела DOMA, подтверждает, что закон является неконституционным», 3 июля 2012 г.], по состоянию на 3 июля 2012 г. ». Metro Weekly. Архивировано из оригинал 4 июля 2012 г.
  18. ^ а б BLAG v. Gill, Ответ Содружества Массачусетса в поддержку Certiorari, п. i (дела № 12-13 и 12-15). Проверено 25 июля 2012 года.
  19. ^ Гейднер, Крис (31 июля 2012 г.). "Верховный суд задерживает крайний срок DOMA". BuzzFeed. Получено 3 августа, 2012.
  20. ^ «Дело № 12-97: Массачусетс против Министерства здравоохранения и социальных служб США". Секретарь Верховного суда США. Получено 3 августа, 2012.
  21. ^ Пол Клемент (30 июля 2012 г.). «Письмо секретарю Верховного суда с просьбой о продлении срока». Получено 3 августа, 2012.
  22. ^ "Министерство здравоохранения и социальных служб против Массачусетса". SCOTUSблог. Получено 10 марта, 2013.

внешняя ссылка