Мориссетт против Соединенных Штатов - Morissette v. United States

Мориссетт против Соединенных Штатов
Печать Верховного суда США
Спор 9–10 октября 1951 г.
Решено 7 января 1952 г.
Полное название делаМориссетт против Соединенных Штатов
Цитаты342 НАС. 246 (более )
72 S. Ct. 240; 96 Вел. 288; 1952 США ЛЕКСИС 2714
История болезни
ПрежнийCert. в Апелляционный суд США шестого округа
Держа
Простое отсутствие упоминания о намерении в уголовном статуте не должно толковаться как исключение этого элемента из осуждаемых преступлений, и что, когда умысел был элементом обвиняемого преступления, его наличие было вопросом факта, который должен определяться жюри.
Членство в суде
Главный судья
Фред М. Винсон
Ассоциированные судьи
Хьюго Блэк  · Стэнли Ф. Рид
Феликс Франкфуртер  · Уильям О. Дуглас
Роберт Х. Джексон  · Гарольд Х. Бертон
Том С. Кларк  · Шерман Минтон
Заключение по делу
БольшинствоДжексон, к которому присоединился единодушный
Минтон не принимал участия в рассмотрении или решении дела.

Мориссетт против Соединенных Штатов, 342 U.S. 246 (1952), является Верховный суд США дело, имеющее отношение к правовой теме преступное намерение. В нем описаны два класса преступлений: преступления, требующие психического состояния, и преступления, не требующие вмешательства. Между ними не было проведено четкой границы. К одному классу относятся традиционные преступления, некоторые из которых существуют еще до появления законов, например, воровство. Этот первый класс преступлений требовал от присяжных признать как деяние, причинение вреда, так и намерение действовать против закона. Второй класс, преступления против общественного благосостояния, не требовало криминального психического состояния, такого как намерение или знание. К ним относятся нормативные законы, необходимые для общественного здравоохранения и благополучия, например, касающиеся безопасности пищевых продуктов и лекарств.

Мориссетт был переработчиком отходов, который собирал использованные гильзы для бомб на полигоне для бомбардировок ВВС, думая, что они брошены, а затем продавал их как металлолом за 84 доллара.[1] Его обвинили и признали виновным в «сознательной» передаче государственной собственности себе или торговцу барахлом. Он утверждал, что искренне верил, что гильзы были брошены, и подал апелляцию.[1] Верховный суд отменил обвинительный приговор на том основании, что «вред может считаться преступлением только в том случае, если он причинен умышленно», что лицо должно иметь намерение совершить преступление.[1]

Суд написал, что это «универсально ... в зрелых правовых системах», что если должно быть наказание за вредное деяние, то должен быть «какой-то ментальный элемент».[1] Преступление - это «сложное понятие, обычно образующееся только при совпадении злой разум с злая рука... Поскольку государства кодифицировали общие законы преступлений [написал конкретные уголовные законы], даже если в постановлениях ничего не говорилось о «намерении» и не было включено в кодекс, суды штата предположили, что упущение не означает, что законодательный орган намерен исключить требование, чтобы присяжные признали преступное намерение.[1] Скорее, это было доказательством того, что «умысел был настолько неотъемлемым» в значении понятия «преступление», что его не нужно было упоминать в статуте.[1]

В то же время мнение Мориссетта признает, что категорию уголовного законодательства, охватывающую данный статут, следует отличать от другой категории уголовных законов, применимых к преступления против общественного благосостояния. Суд отмечает, что правонарушения, связанные с общественным благосостоянием, в отличие от преступлений по общему праву, по своей сути не влекут за собой ущерб государству, лицам, собственности или общественной морали, а типичны только как "пренебрежение, когда закон требует осторожности, или бездействие, когда оно налагает обязанность". . "[2] Нарушения общественного благосостояния - примеры которых включают законы об общественном здравоохранении, строительные нормы и правила или законы о безопасности пищевых продуктов и лекарств - не требуют психического состояния или осведомленности со стороны обвиняемого.[3]

Фон

Ответчик, по совместительству металлолом дилера, вошла в зону бомбардировки ВВС недалеко от Оскода, Мичиган, из которых он собрал отработанные гильзы от бомб.[4] Эти гильзы лежали годами. Ответчик продал оболочки на бросовом рынке, получив прибыль в размере 84 долларов. При этом ответчику было предъявлено обвинение в нарушении 18 U.S.C.  § 641 что сделало это преступление "сознательно конвертировать «государственная собственность. Подсудимый признал, что совершил это деяние. Его единственная защита заключалась в том, что он считал, что гильзы были брошенным имуществом, и поэтому в их изъятии не было преступления.[5]

После суда судья проинструктировал присяжных относительно закона, отклонив защиту. Что касается требование о намерениях, "сознательно", судья первой инстанции предположил, что Конгресс имел в виду, чтобы закон действовал в соответствии с деликтное право определение намерения. Присяжным было поручено установить только то, что подсудимый «умышленно властвовал над собственностью». [6]

Таким образом, присяжным было разрешено признать подсудимого виновным только на том основании, что он захватил государственное имущество. Им не нужно было выяснять и не иметь права рассматривать какое-либо мнение, которое он мог иметь в отношении оставления гильз для бомб, то есть было ли это государственной собственностью (что ясно определено простым языком статута как преступление) или брошенное имущество (что не является преступлением). Если бы это толкование статута было правильным, Конгресс создал бы строгое обязательство преступление.

Апелляционный суд подтвердил решение нижестоящего суда. Однако Верховный суд, как высший арбитр федерального закона, рассмотрел апелляцию и отменил решение суда первой инстанции, заключив, что необходимо доказать, что ответчик знал о фактах, сделавших преобразование незаконным, то есть о том, что имущество не было оставлено его владельцем. Судья Роберт Джексон, обращаясь к единогласному суду, подчеркнул важность индивидуального преступного намерения (мужская реа) в англо-американской правовой традиции, заявив, как известно, что преступление «обычно составляется только в результате совпадения злонамеренного ума с злобной рукой».[7]

В то же время мнение Мориссетта признает, что категорию уголовного законодательства, охватывающую рассматриваемый закон, следует отличать от другой категории уголовных законов, применимых к преступления против общественного благосостояния. Суд отмечает, что правонарушения, связанные с общественным благосостоянием, в отличие от преступлений по общему праву, по своей сути не влекут за собой ущерб государству, лицам, собственности или общественной морали, а типичны только как "пренебрежение, когда закон требует осторожности, или бездействие, когда оно налагает обязанность". . "[2] Нарушения общественного благосостояния - примеры которых включают законы об общественном здравоохранении, строительные нормы и правила или законы о безопасности пищевых продуктов и лекарств - не требуют психического состояния или осведомленности со стороны обвиняемого.[3]

Эндрю Дж. Трансу был поверенным истца.[8]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ а б c d е ж Джон Каплан; Роберт Вайсберг; Гайора Биндер (2012). Уголовное право, дела и материалы, седьмое издание.
  2. ^ а б Идентификатор. на 255.
  3. ^ а б Идентификатор. на 256, 261.
  4. ^ Мориссетт против США, 187 F.2d 427 (6-й округ 1951 г.)
  5. ^ Кадиш, Сэнфорд Х.; Шульгофер, Стивен Дж. (2001). "3". Уголовное право и его процесс: дела и материалы. Нью-Йорк, NY: Осина. п. 237. ISBN  0-7355-1990-0.
  6. ^ Идентификатор. на 238.
  7. ^ 342 США 246, 251.
  8. ^ Морриссетт против Соединенных Штатов Библиотека Конгресса

внешняя ссылка