Mouthshut.com против Союза Индии - Mouthshut.com v. Union of India

Mouthshut.com против Союза Индии
Эмблема Верховного суда Индии.svg
кортВерховный суд Индии
Полное название делаMouthShut.com и Фейсал Фаруки , v. Союз Индии и Орс.

MouthShut.com, Фейсал Фаруки против Союза Индии был случай - судебное ходатайство в Верховный суд Индии поданный потребительский отзыв социальные сети Компания Mouthshut.com и его основатель Фейсал Фаруки - для защиты свободы слова и выражения на Интернет. Он возражал против разд. 66A и молился об изменении или аннулировании правил ИТ и раздела 79 Закона Индии об информационных технологиях. Это стало переломным моментом для выступлений в Интернете и ответственности посредников в Индии.

Верховный суд своим историческим постановлением от 24 марта 2015 г. вынес решение в пользу заявителя (заявителей) и отменил разд. 66A, объявив его неконституционным, и приказал прочитать различные другие разделы Закона об ИТ, включая раздел 79 и Правила ИТ. В результате пользователи Интернета могут свободно размещать что-либо в Интернете, а издателей нельзя заставлять удалять контент без постановления суда. Это касается всех контент, создаваемый пользователями онлайн[1]

Значение

За иском и его ходом следили онлайн-посредники, Интернет-провайдеры, поставщики телекоммуникационных услуг и компании социальных сетей как в Индии, так и за рубежом. По данным Центра управления коммуникациями, «это одно из дел, в соответствии с которым Верховный суд Индии будет определять контуры свободы слова в Интернете».

Дело было разбито вместе с ходатайством, поданным Шрейя Сингхал студент юридического факультета, оспаривающий раздел 66A Закона Индии об ИТ. Поскольку слушания всех петиций, оспаривающих Закон об ИТ, были объединены постановлением Верховного суда, этот вопрос иногда также называют делом Шрейи Сингхала.[2] Перед приговором CNN сообщил, что "... Mouthshut.com подал иск в Верховный суд страны, чтобы защитить, как он утверждает, права граждан Индии и потребителей, закрепленные в Индийская конституция."[3]

Задний план

MouthShut.com обратился в суд высшей инстанции Индии, Верховный суд Индии, споря о драконовском эффекте гл. 66A. Он также молился, чтобы Правила информационных технологий Индии 2011 были отменены или изменены. Эти петиции были поданы в апреле 2013 года. Письменное ходатайство было подано MouthShut.com в соответствии со статьей 32 Конституции, поскольку правила ИТ нарушали статьи 14, 19 и 21 Конституции Индии.

Mouthshut.com утверждал, что людям, которые публикуют обзоры на веб-сайте, отказывают в их фундаментальном праве на свободу выражения мнения из-за положений гл. 66A. Кроме того, в нем говорится, что ИТ-правила создают значительную нагрузку, вынуждая их проверять контент и осуществлять цензуру в Интернете. Хотя частное лицо может утверждать, что определенный контент является дискредитирующим или нарушает авторские права Авторские права такие определения обычно выносятся судьями и включают изучение фактов и тщательный баланс конкурирующих интересов и факторов, для принятия которых заявители не имеют возможности. Заявители получают уведомления и телефонные звонки из кибер-ячеек и полицейских участков с просьбой удалить контент и предоставить информацию о пользователях, что затрудняет ведение их бизнеса.[4]

Написать петицию

29 апреля 2013 года судебное ходатайство опротестовал старший адвокат Хариш Сальве в пользу заявителя. Приняв петицию, судья Верховного суда Т.С. Тхакур и судья Судханшо Мукхопадхья постановили, что петиция требует одновременного слушания вместе с Шрейя Сингхал против Союза Индии.[5]

Позже многие другие организации гражданской свободы, Неправительственные организации, отдельные лица и Ассоциация Интернета и мобильной связи Индии подали собственные петиции, помеченные вместе с основными петициями.

Вердикт

Судейская коллегия из двух судей Верховный суд Индии включая правосудие Джасти Челамесвар и справедливость Рохинтон Фали Нариман заслушал вопрос о различных петициях с дубинками и 24 марта 2015 года вынес окончательный вердикт в пользу заявителей. В результате разд. 66A Закона об ИТ был отменен, а разд. 79 и Правила были записаны.[6]

Различные другие петиции

  • PUCL против Союза Индии [W.P. (Crl) № 199, 2013 г.]
  • Шрейя Сингхал против Союза Индии (WP (Cr) 167/2012)
  • Общее дело против Союза Индии [W.P. (C) № 21, 2013 г.]
  • Письменное заявление (уголовное) № 196 от 2014 г.

использованная литература

  1. ^ https://www.sci.gov.in/jonew/bosir/orderpdf/1719265.pdf
  2. ^ https://ccgnludelhi.wordpress.com/2015/01/09/notes-of-proceedings-i-shreya-singhal-v-union-of-india-w-p-crl-no-1672012/
  3. ^ https://edition.cnn.com/2015/02/16/asia/india-internet-freedom/
  4. ^ "MouthShut.com (India) Pvt. Ltd. против UoI & [W.P. (C). No. 217 of 2013]". SFLC.in. Получено 31 декабря 2018.
  5. ^ «Архивная копия». Архивировано из оригинал 22 января 2015 г.. Получено 22 января 2015.CS1 maint: заархивированная копия как заголовок (ссылка на сайт)
  6. ^ https://economictimes.indiatimes.com/news/politics-and-nation/section-66a-of-it-act-we-took-up-battle-big-guys-didnt-says-mouthshut-founder-faisal- farooqui / articlehow / 46683331.cms