Совет маори Новой Зеландии против Генерального прокурора - Википедия - New Zealand Maori Council v Attorney-General

Совет маори Новой Зеландии против Генерального прокурора
Герб Новой Зеландии.svg
СудАпелляционный суд Новой Зеландии
Решил29 июня 1987 г.
Цитирование (и)[1987] 1 NZLR 641, (1987) 6 NZLR 353
Стенограмма (и)Доступно здесь
Членство в суде
Судья (а) сидитКук П, Ричардсон, Somers, Кейси и Биссон JJ
Ключевые слова
Договор Вайтанги, судебный надзор, Закон о государственных предприятиях

Совет маори Новой Зеландии против Генерального прокурора, также известное как дело "Лэндс" или "дело SOE", было основополагающим судебным решением Новой Зеландии, положившим начало развитию общего права принципы Договора Вайтанги.

Фон

В Четвертое лейбористское правительство приступает к реализации программы коммерциализации государственных ведомств, и 1 апреля 1987 года вступил в силу Закон 1986 года о государственных предприятиях. Закон позволит передавать активы и землю, принадлежащие Короне, государственным предприятиям (ГП), которые были реструктурированы государственными ведомствами и работали как компании.[1]

После внесения 30 сентября 1986 года в Палату представителей законопроекта о государственных предприятиях был подготовлен промежуточный отчет Вайтанги Трибунал был передан министру по делам маори. В отчете Трибунала высказывались опасения, что земля, переданная таким государственным предприятиям, как Forestry Corporation или Land Corporation, будет лишена возможности короны вернуться в Иви в соответствии с рекомендациями Трибунала, поскольку государственное предприятие продало бы землю частному покупателю или не желая продавать землю обратно короне. Эти переводы земель будут равняться значительной части площади суши Новой Зеландии.[2]

В Закон о государственных предприятиях были включены два ключевых раздела, раздел 9 и раздел 27. Раздел 9 гласил: «9. Договор Вайтанги - Ничто в этом Законе не разрешает Короне действовать таким образом, который несовместим с принципами Договор Вайтанги ".[3] Раздел 27 касался земли, переданной в соответствии с Законом, которая была предметом иска Трибунала Вайтанги до одобрения Закона Генерал-губернатором 18 декабря 1986 года.[4]

Основная забота о Совет маори Новой Зеландии только в том случае, если иски были поданы до 18 декабря 1987 года, отчуждение земель маори могло быть прекращено.

Совет маори подал в суд в марте 1987 года, заявив в своем исковом заявлении: "Если этот уважаемый суд не будет сдерживать себя, Корона, вероятно, примет меры в связи с осуществлением установленных законом полномочий в соответствии с Законом путем передачи активов, являющихся предметом существующих и вероятных будущих исков в Трибунале Вайтанги в нарушение положений статьи 9 Закона ".

Суждения

Совет маори удовлетворил их апелляцию. Суд вынес,

Заявление о том, что передача активов государственным предприятиям без создания какой-либо системы для рассмотрения в отношении конкретных активов или определенных категорий активов, будет ли такая передача несовместимой с принципами Договора Вайтанги, будет незаконным.[5]

Кроме того, Суд обязал Корону и Совет маори сотрудничать в

схема гарантий, дающая разумные гарантии того, что земли или воды не будут переданы государственным предприятиям таким образом, чтобы нанести ущерб искам маори, которые были поданы в Трибунал Вайтанги 18 декабря 1986 года или после этой даты или могут быть переданы в Трибунал в предсказуемом порядке.[6]

В своих постановлениях Суд признал ряд принципов Договора Вайтанги, в том числе:

  • Каванатанга и тино рангатиратанга - право Короны управлять и право Маори продолжат самоопределение,[7]
  • Постоянное партнерство с обязательствами действовать разумно и добросовестно,[8]
  • Обязанность исправить прошлые нарушения,
  • Активная защита.[9]

Суд также отметил, что использование фразы «принципы Договора», а не терминов Договора «требует оценки отношений, которые стороны надеялись установить с помощью этого документа и отразить в нем, а также исследования связанных с этим преимуществ и обязательств. в применении своего языка в сегодняшних изменившихся условиях и ожиданиях в свете этих отношений ".

Значимость

В декабре 1987 года министр юстиции Джеффри Палмер внес на рассмотрение палаты представителей законопроект о Договоре Вайтанги (государственные предприятия), чтобы претворить в жизнь схему, согласованную между Короной и Советом маори в результате вынесенного решения. В декабре 1987 года Кук П. представил протокол суда,

Суд рад, что им это удалось. Поскольку предложенное законодательство и другие договоренности были согласованы, от Суда не требовалось выносить какие-либо дальнейшие решения или внимательно изучать условия. Мы просто отмечаем, что общий принцип, как представляется, заключается в том, что если земля будет передана государственному предприятию, но позже трибунал Вайтанги рекомендует вернуть ее в собственность маори, это будет обязательно. [...] Суд надеется, что это важное соглашение станет хорошим предзнаменованием для будущего партнерства. Ка пай.[10]

В Совет маори Новой Зеландии против Генерального прокурора [2013] NZSC 6, Верховный суд, "придал вес прецедентной практике SOE, которая наделяет раздел 9" Принципы договора "как важнейшее положение, содержащее широкий конституционный принцип. Дело SOE" имеет большой авторитет и важность для закона, касающегося отношений между короной и маори " (в [52]) ".[11]

Вскоре после решения Эдди Дьюри, Главный судья Земельный суд маори сказал: "До решения Апелляционного суда два года назад, которое остановило передачу активов государственным предприятиям, люди маори не выиграли дело с 1847 г.. У вас было что-то вроде судейского табло - поселенцев: 60, маори: 1. "[12]

Glazebrook J описал случай так:

Решение Апелляционного суда в Совет маори Новозеландские историки рассматривали этот случай как одну из важнейших мер, которые способствовали развитию и самосознанию маори, способствуя масштабным социальным и политическим изменениям в Новой Зеландии. Утверждалось, что это решение, которое, как считается, дает Договору Вайтанги явное место в юриспруденции Новой Зеландии, было одним из катализаторов создания всеобщего признания того, что государство несет активную ответственность за финансировать продвижение языка, культуры и языка маори.[13]

Рекомендации

  1. ^ Совет маори Новой Зеландии против Генерального прокурора [1987] 1 NZLR 641, 651.
  2. ^ Совет маори Новой Зеландии против Генерального прокурора [1987] 1 NZLR 641, 653.
  3. ^ Совет маори Новой Зеландии против Генерального прокурора [1987] 1 NZLR 641, 656.
  4. ^ Совет маори Новой Зеландии против Генерального прокурора [1987] 1 NZLR 641, 657.
  5. ^ Совет маори Новой Зеландии против Генерального прокурора [1987] 1 NZLR 641, 666.
  6. ^ Совет маори Новой Зеландии против Генерального прокурора [1987] 1 NZLR 641, 666.
  7. ^ Совет маори Новой Зеландии против Генерального прокурора [1987] 1 NZLR 641, 663.
  8. ^ Совет маори Новой Зеландии против Генерального прокурора [1987] 1 NZLR 641 at 702.
  9. ^ Совет маори Новой Зеландии против Генерального прокурора [1987] 1 NZLR 641, 703.
  10. ^ Совет маори Новой Зеландии против Генерального прокурора [1987] 1 NZLR 641, 719.
  11. ^ Руру, Хасинта (март 2013 г.). «Частичная приватизация не наносит существенного ущерба устранению нарушений Договора - Совет маори Новой Зеландии против Генерального прокурора [2013] NZSC 6». Обзор права маори. Получено 2 апреля 2015.
  12. ^ "Вестник Новой Зеландии". 14 марта 1989 г. с. 20.
  13. ^ Глейзбрук, Сьюзен (2010). «Что делает аргумент в пользу ведущего? Узкая призма закона или более широкая перспектива?» (PDF). VUWLR. Архивировано из оригинал (PDF) 12 апреля 2015 г.. Получено 6 апреля 2015.