ОБрайен против главного констебля полиции Южного Уэльса - Википедия - OBrien v Chief Constable of South Wales Police

О'Брайен против главного констебля полиции Южного Уэльса
Суд	Дом лордов
Полное название дела	О'Брайен (ответчик) против главного констебля полиции Южного Уэльса (заявитель)
Решил	28 апреля 2005 г.
Цитирование (и)	[2005] УКХЛ 26
Стенограмма (и)	Полный текст решения
История болезни
Предварительные действия	[2003] EWCA Civ 1085
Членство в суде
Судья (а) сидит	Лорд Бингем из Корнхилла, Лорд стейн, Лорд Филлипс оф Уэрт Матраверс, Лорд Роджер Эрлсферри и Лорд карсвелл
Ключевые слова
допустимое доказательство актуальность аналогичные фактические доказательства Правила судей

О'Брайен против главного констебля полиции Южного Уэльса [2005] УХЛ 26 был англичанином Закон о доказательствах решение Дом лордов который содержал это свидетельство предыдущего плохого поведения, известного как аналогичные фактические доказательства, может быть допущен к производству по гражданскому делу, если это доказывает соответствующий вопрос.

Фон

Истцом в этом деле был Майкл О'Брайен, который неправомерно осужден убийства в Кардифф в 1987 году. Помимо получения компенсации от Домашний офис в течение одиннадцати лет, проведенных в тюрьме, О'Брайен требовал от Полиция Южного Уэльса за злонамеренное преследование и проступок на государственной службе.^[1]

Осуждение О'Брайена было основано на «признании» его сообщника Даррена Холла, который был с ним в ночь убийства. О'Брайен обвинял в неправомерном поведении сотрудников полиции;

• Оказал ненадлежащее давление на Холла и на себя самого во время собеседования, пытаясь склонить к признанию, «независимо от их правдивости или надежности»
• Сфабрикованные признания вины;
• Скрытые доказательства, оправдывающие обвиняемых.^[2]

О'Брайен хотел получить доказательства, свидетельствующие о том, что два сотрудника полиции, ведущие расследование против него, вели еще два дела, по которым предполагалось подобное неправомерное поведение; то Валлийский суд по делу о бомбе и убийство Карен Прайс.^[3]

На конференции по управлению делом по иску О'Брайена судья Высокого суда Грэм Джонс разрешил О'Брайену полагаться на аналогичные доказательства фактов.^[4] Полиция безуспешно обжаловала это решение в Апелляционный суд и впоследствии обратился к Дом лордов.

Суждения

Палата лордов единогласно отклонила апелляцию.

Лорд Бингэм отметил, что,

<< Любые доказательства, чтобы быть приемлемыми, должны быть относящимися к делу. Оспариваемые судебные процессы длятся достаточно долго, поскольку они не тратятся на доказательства, которые не имеют отношения к делу и не могут повлиять на результат. Соответствие должно и может быть оценено только на основании вопроса, который суд (будь то судья или присяжные) призван принять решение. Как заметил лорд Саймон Глейсдейлский в Директор государственного обвинения против Килбурна [1973] AC 729, 756, «Доказательства имеют отношение к делу, если они являются логически доказательными или опровергающими в отношении какого-либо вопроса, требующего доказательства… .. релевантное (т.е. логически доказательное или опровержение) доказательство - это доказательство, которое делает вопрос, требующий доказательства, более или менее вероятно "."^[5]

Затем лорд Бингхэм пришел к выводу, что доказательства должны пройти двухэтапный тест, прежде чем они будут допущены к рассмотрению гражданского дела. Во-первых, это будет юридически допустимо, если это будет доказательством соответствующего дела. Во-вторых, судьям придется взвесить аргумент в пользу признания доказательства против любых аргументов против его признания, например, доказательства, относящиеся к сопутствующему вопросу, потенциально наносят ущерб или чрезмерно обременительны.^[6]

Лорд Филлипс наблюдаемый,

"Апелляционный суд постановил, что в гражданском, а не в уголовном судопроизводстве судья должен действовать в два этапа при принятии решения о признании доказательств. Сначала он должен решить, являются ли доказательства допустимыми. Если это так, он должен решить , по своему усмотрению, разрешит ли он привести доказательства. Критерий приемлемости - это то, что предложено Палатой ваших светлостей в Директор государственного обвинения против П. [1991] 2 AC 447. Осуществление дискреционных полномочий в отношении того, следует ли разрешить использование допустимых доказательств, включает подход, который судья должен применять к рассмотрению дела в соответствии с Правилами гражданского судопроизводства (CPR) ".^[7]

По вопросу о допустимости лорд Филлипс заявил: «Я бы просто применил критерий релевантности как критерий допустимости аналогичных фактических доказательств в гражданском иске. Такие доказательства допустимы, если они потенциально являются доказательством проблемы в иске».^[8]

Урегулирование

Полиция Южного Уэльса поселился Внесудебные претензии О'Брайена на 300 000 фунтов стерлингов в 2006 году. BBC назвал его «самой высокой выплатой в своем роде в случае ложного заключения и злонамеренного судебного преследования».^[9]

Рекомендации