OSullivan v Noarlunga Meat Ltd - Википедия - OSullivan v Noarlunga Meat Ltd

О'Салливан против Ноарлунга Мит Лтд
Герб Австралии.svg
СудВысокий суд Австралии
Решил16 июня 1954 г.
Цитирование (и)[1954] HCA 29, (1954) 92 CLR  565
История болезни
Обратился кТайный совет
[1956] UKPC 24, [1957] AC  1;
[1956] УКПЧЦА 4, (1956) 95 CLR  177
Последующие действияО'Салливан против Ноарлунга Мит Лтд (№ 2) [1956] HCA 9, (1956) 94 CLR  367
Мнения по делу
(3:3) Система лицензирования Содружества не соответствовала государственной системе лицензирования. (согласно Dixon CJ, Fullager & Kitto JJ; McTiernan, Webb & Taylor JJ несогласные)(3:3) Раздел 51 (i) Конституции разрешает Содружеству регулировать убой мяса на экспорт. (согласно Dixon CJ, Fullager & Kitto JJ; McTiernan, Webb & Taylor JJ несогласные)
Членство в суде
Судья (а) сидитДиксон CJ, Мактирнан, Уэбб, Fullagar, Китто и Тейлор JJ

О'Салливан против Ноарлунга Мит Лтд,[1] было дело решено в Высокий суд Австралии относительно объема торговли и коммерческой власти, в соответствии с s 51 (i) из Конституция Австралии, и несоответствие между законами Содружества и штата в соответствии с раздел 109 Конституции.

Фон

Noarlunga Meat Ltd была обвинена в нарушении Закон о столичных и экспортных скотобойнях 1936 (SA ), s 52a, потому что он не содержал Состояние лицензия на убой. Все помещения за пределами столичной зоны »для убоя скота на экспорт в свежем виде мясо в охлажденном или замороженном состоянии "требовалось получить лицензию от государственного министра сельского хозяйства. Однако компания-ответчик была зарегистрирована в соответствии с Правила торговли (экспорт мяса) (Cth). Правило 4B запрещает экспорт мяса, если не было выдано разрешение на экспорт, а правило 5 требует, чтобы все помещения, используемые для убоя мяса, были зарегистрированы.

Компания-ответчик утверждала, что акт штата был недействителен в силу несоответствия нормативным актам Содружества, которые рассматриваются в статья 109 Конституции.

Решение

Торговля и коммерция

Содружество наций имеет право принимать законы, касающиеся «торговли и коммерции с другими странами и между штатами», в соответствии со статьей 51 (i) Конституции. Эта власть разрешает запрет на экспорт определенных товаров и, как следствие, запрет на товары с определенными ограничениями. Таким образом, Правило 4B находится в его власти.

Правило 5 не подпадает под прямую главу власти. Вместо этого он попадает в подразумеваемую побочную силу, которая лучше всего выражалась в Д'Эмден против Педдера (1904) 1 CLR 91, стр. 110. Fullagar J, с кем Диксон CJ и Китто Дж. согласились, заявили, что Содружество может контролировать любые шаги, ведущие к самому экспорту (обычно обозначаемому как «производство»), которые могут повлиять «положительно или отрицательно» на австралийскую экспортная торговля. Это включает положения по контролю качества экспортируемого мяса, которые могут включать регулирование таких этапов, как упаковка и транспортировка. Фактически, может потребоваться «войти на фабрику, поле или шахту», чтобы обезопасить экспортную промышленность Австралии.

В целом регулирование производства может происходить там, где существует объективно разный метод производства мяса, предназначенного для внутреннего потребления, и мяса, предназначенного для зарубежного потребления, но Фуллагер Дж. Четко ограничил применение этого принципа конкретными фактическими обстоятельствами.

Непоследовательность

Фуллагар Дж. Отметил, что можно одновременно соблюдать оба свода законов, получив лицензии штата и Содружества. Однако, по его мнению, в правилах выражено намерение «полностью и исчерпывающе» охватить область регулирования таких помещений; он нашел подробные правила в этом отношении убедительными. Кроме того, закон штата отказал бы в правах, предоставляемых сертификатом, полученным в соответствии с правилами Содружества.

Корт разделили 3: 3. Поскольку это был заявленный случай, а не апелляция, решение главного судьи было преобладающим,[2] в то, что иногда называют законным большинством.[3]

Обращаться

В июне 1955 г. Тайный совет дал специальное разрешение на подачу апелляции, за исключением конституционных полномочий Содружества и Штатов. Впоследствии Высокий суд отказал в выдаче справки по раздел 74 Конституции.[4] Тайный совет постановил, что вопрос о том, были ли законы непоследовательными, связан с применением статьи 109 Конституции и не затрагивал вопрос о конституционных полномочиях Содружества и Штатов. Тайный совет одобрил решение установленного законом большинства, в частности решение Фуллагера J, и отклонил апелляцию.[5]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ О'Салливан против Ноарлунга Мит Лтд [1954] HCA 29, (1954) 92 CLR 565 (17 декабря 1954 г.), Высший суд.
  2. ^ Закон о судебной системе 1903 г. s23 с поправками, внесенными Закон о судебной системе 1912 г..
  3. ^ Милн против Федерального комиссара по налогам и сборам [1976] HCA 2, (1976) 133 CLR 526 на стр. 533 за Barwick CJ.
  4. ^ О'Салливан против Ноарлунга Мит Лтд (№ 2) [1956] HCA 9, (1956) 94 CLR 367 (2 марта 1956 г.), Высший суд
  5. ^ О'Салливан против Ноарлунга Мит Лтд [1956] UKPC 24, [1957] AC 1; [1956] УКПЧЦА 4, (1956) 95 CLR 177 (4 июля 1956 г.), Тайный совет (по обращению из Австралии).
  • Винтертон, Г. и другие. Федеральный конституционный закон Австралии: комментарии и материалы, 1999. Информационные службы LBC, Сидней.