Odium theologicum - Odium theologicum
В Латинская фраза одиум теологикум (буквально «теологическая ненависть») - это название, изначально данное часто сильному гневу и ненависть порожденные спорами по богословие. Он также был принят для описания небогословских споров злобного характера.
Джон Стюарт Милл, обсуждая ошибочность морального консенсуса в своем эссе «О свободе» (1859 г.), пренебрежительно относится к одиум теологикум, говоря, что, если искренне фанатично, это один из самых недвусмысленных случаев морального чувства. В этом эссе он не согласен с теми, кто полагается на моральные чувства, а не на аргументированные аргументы, чтобы оправдать свои убеждения.
Академические споры
Ранний лингвист Леонард Блумфилд считал необходимым развивать лингвистику как совокупную, не личную дисциплину; как «настоящая» наука. В своем выступлении в 1946 году, говоря о развитии Американского лингвистического общества, он заявил, что развитие такой дисциплины спасло его «от болезни». одиум теологикум и постулирование школ. . . осуждая всех, кто не согласен или предпочитает говорить о чем-то другом », - и добавил он:« Борьба с непокорными фактами, непреклонными в своей сложности, приучает каждого, кто активно работает в науке, быть скромным и приучает его к безличному признанию ошибок. "
Философ и историк науки Томас Сэмюэл Кун утверждал, что ученые твердо привержены своим убеждениям, теориям и методам (совокупность которых он назвал "парадигмы "), и что наука прогрессирует в основном за счет сдвиги парадигмы. Он утверждал, что ученые с конфликтующими парадигмами будут придерживаться их так же сильно, как теологи придерживаются своих богословских парадигм. Философ математики и естествознания Имре Лакатош, студент Карл Поппер, описал природу науки аналогичным образом.
Согласно Лакатошу, наука прогрессирует путем постоянного изменения или замены того, что он назвал «исследовательскими программами» (что примерно эквивалентно «парадигмам» Куна). Лакатос утверждал, что исследовательская программа основана на метафизический убеждениям, а также наблюдениям за фактами, и может бесконечно сопротивляться фальсификация если ученый желает продолжать удерживать его, несмотря на проблемы или открытие новых доказательств. Если эта точка зрения верна, наука не исправляет одиум теологикум, он предоставляет другое поле, в котором может проявляться.
В споре по поводу действительности флюксии философ Джордж Беркли обратился к своему ньютоновскому оппоненту:
- Вы упрекаете меня в «клевете, уничижении и уловке». Вы рекомендуете такие средства, которые являются «невиновными и справедливыми, а не преступным методом приуменьшения или уничижения моих оппонентов». Вы обвиняете меня в одиум теологикум, безудержное рвение божеств. . .[1]
Каким бы ни был взгляд на науку и социология научного знания верно, это факт, что в истории науки было много примеров новых теорий (например, микробная теория болезни, конечность скорость света, радиоактивность ) высмеивается и избегается большим научным сообществом, когда оно было впервые предложено или обнаружено, и только позже будет принято как более вероятно верное.
Смотрите также
Примечания
- ^ Защита свободного мышления в математике, 1735