Совет по патентным испытаниям и апелляциям - Patent Trial and Appeal Board

Не путать с Патентный апелляционный совет, аналогичный орган в Канаде.
Патентное право США
Законодательство
Типы патентных притязаний
Процедуры
Другие темы

В Совет по патентным испытаниям и апелляциям (PTAB) является орган административного права из Ведомство США по патентам и товарным знакам (USPTO), который решает вопросы патентоспособность. Образован 16 сентября 2012 года как часть Закон об изобретениях Америки. До его создания основным судебным органом в ВПТЗ США был Совет по патентным апелляциям и вмешательствам (BPAI).

Структура

PTAB в основном состоит из апелляционного и судебного отделов. Апелляционный отдел, насчитывающий более 100 Административные патентные судьи, рассматривает обращения патентный эксперт отклонения, с разделами, рассматривающими различные области технологий.[1] Судебный отдел рассматривает такие оспариваемые дела, как Обзор Inter Partes, Пост-грантовая проверка, Переходная программа для патентов на защищаемые бизнес-методы и производственные процедуры.[2]

PTAB возглавляет главный административный судья по патентам, в настоящее время Скотт Р. Боалик.[3]

Процедуры

Заявитель может обращаться решение эксперта в PTAB. Процедура апелляции описана в разделе 1200 Закона США. Руководство по процедуре патентной экспертизы (MPEP).[4] Обычно обращения в ПТАБ проводятся в одностороннем порядке. Решения PTAB обычно оформляются как мнение.

Апелляции

Решения PTAB могут быть обжалованы в Апелляционный суд Федерального округа США (CAFC) под 35 U.S.C.  § 141 (а). Решения CAFC также могут быть пересмотрены на дискреционная основа посредством Верховный суд США. Верховный суд США является высшим органом по судебным стандартам патентоспособности.

В Конгресс США однако может изменить патентное законодательство и, таким образом, отменить решение Верховного суда.

Альтернативный путь - это гражданский иск против Директор Управления США по патентам и товарным знакам в Окружной суд США Восточного округа Вирджинии под 35 U.S.C.  § 145. Любая апелляция по такому делу будет направлена ​​в CAFC по 28 U.S.C.  § 1295.

Конституционность

В 2007, Профессор Джон Ф. Даффи, а закон профессор, утверждал, что с 2000 года процесс назначения судей в BPAI (суд-предшественник PTAB) был неконституционным, потому что судьи назначались директором Бюро по патентам и товарным знакам США, а не министром торговли ( «Начальник управления» согласно статье о назначениях Конституции).[5] С тех пор эта проблема была исправлена, и нынешние административные судьи по патентам назначаются министром торговли.

Начиная с 2014 г., стороны оспаривали конституционность PTAB для рассмотрения и отмены патентных требований в соответствии с Седьмая поправка и доктрины разделения властей.[6] Верховный суд постановил в 2018 г. Дело Oil States что эта функция PTAB была конституционной.[7]

Требования к строительным стандартам

В январе 2016 года Верховный суд США согласился рассмотреть вопрос об оспаривании законности патентных стандартов, используемых Советом по патентным испытаниям и апелляциям, в ходе рассмотрения с участием сторон.[8][9] В этом деле истец Cuozzo Speed ​​Technologies, LLC утверждал, что использование PTAB строительного стандарта по заявлению «Самая широкая разумная конструкция» (BRI) превышает их полномочия, и что Конгресс постановил, что они следуют строительному стандарту «Филлипс», используемому в другие суды США.[10] 20 июня 2016 года Верховный суд вынес свое заключение, подтвердив стандарт строительства претензий BRI PTAB.[11] В ответ в мае 2018 года ВПТЗ США предложило принять конструкцию претензии Филлипса.[12]

Старшие офицеры против низших офицеров

31 октября 2019 г. коллегия из трех судей Апелляционный суд Федерального округа США постановил, что члены Совета были главными Офицеры США в связи со строительством устава создают свои офисы. Комиссия также постановила, что члены Совета были назначены неконституционно. Они исправили ситуацию, оторвав часть статута, ограничивающую смещение членов Совета, сделав их низшими должностными лицами Соединенных Штатов.[13]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ «Апелляции (Совет по патентным испытаниям и апелляциям)». Ведомство США по патентам и товарным знакам. Получено 4 декабря 2014.
  2. ^ «Судебные разбирательства (Совет по патентным испытаниям и апелляциям)». Ведомство США по патентам и товарным знакам.
  3. ^ Совет по патентным апелляциям и вмешательствам
  4. ^ USPTO, Глава 1200., Руководство по процедуре патентной экспертизы.
  5. ^ Джон Ф. Даффи, Являются ли административные патентные судьи неконституционными?, 2007, Patently-O Patent L.J.21, или Даффи, Джон Ф., «Являются ли административные судьи по патентам неконституционными?» . Доступны на ssrn.com
  6. ^ "Дорога к нефтяным государствам: как обзоры AIA дошли до правосудия". Закон360. Получено 13 сентября 2017.
  7. ^ "ОЙЛ СТЕЙТС ЭНЕРДЖИ СЕРВИСИЗ, ООО, ПЕТИОНЕР против ГРИН'С ЭНЕРДЖИ ГРУП, ООО, ИТАЛИЯ" (PDF). su Supremecourt.gov. Получено 12 мая 2018.
  8. ^ «Протокол дела по делу Верховного суда». Docket Alarm. Получено 20 января 2016.
  9. ^ "Cuozzo Speed ​​Technologies, LLC против Ли - SCOTUSblog". SCOTUSблог. Получено 2018-08-13.
  10. ^ «Открытие петиции Куоццо в Верховный суд США». Docket Alarm. Получено 20 января 2016.
  11. ^ "Cuozzo Speed ​​Technologies, LLC, истец против Мишель К. Ли, заместителя министра торговли по интеллектуальной собственности и директора Управления по патентам и товарным знакам, 15-446, признано ЗАЯВЛЕННЫМ Брейером Дж. (США, 20 июня 2016 г.)". Получено 23 ноября 2016.
  12. ^ «ВПТЗ США предлагает изменить правила построения претензий с BRI на Philips в процедурах проверки AIA». Обзор национального законодательства. Получено 2018-08-13.
  13. ^ Мур, Кимберли Энн (31 октября 2019 г.). "Arthrex, Inc. против Smith & Nephew, Inc." (PDF). www.cafc.uscourts.gov. Апелляционный суд Федерального округа США. Получено 4 ноября, 2019.

внешняя ссылка