Р v Баргер - R v Barger

Р v Баргер
Герб Австралии.svg
СудВысокий суд Австралии
Полное название делаКороль и государственный министр по делам таможни против Баргера
Содружество и А. В. Смарт, таможенник против Маккея
Решил26 июня 1908 г.
Цитирование (и)[1908] HCA 43, (1908) 6 CLR 41
История болезни
Связанное действие (я)Ex Parte H.V. Маккей (Дело комбайна) (1907) 2 АВТОМОБИЛЬ 1
Мнения по делу
(3:2) то Закон об акцизных тарифах 1906 год был недействителен как:
(1) по сути, это не был налог;
(2) даже если это был налог, Закон касался иных вопросов, кроме налогообложения; &
(3) он вмешивался в дела, относящиеся исключительно к Штатам.
за Гриффит CJ, Бартон и О'Коннор JJ
Членство в суде
Судьи сидятГриффит CJ, Бартон, О'Коннор, Айзекс & Хиггинс JJ

Р v Баргер[1] это Высокий суд Австралии дело, когда большинство сочло, что налоговая власть[2] не может использоваться Австралийский парламент косвенно регулировать условия труда рабочих. В этом случае акцизный тариф был наложен на производителей, с исключением тех, кто платил своим сотрудникам «справедливую и разумную» заработную плату.

Фон

Первое десятилетие после Федерация Австралии видел ряд правительств меньшинств, пока 1910 выборы. В Протекционистская партия сформировал первое правительство при поддержке Лейбористская партия, при том понимании, что протекционисты осуществят ряд социальных реформ, желаемых лейбористами. В 1906 г. второе правительство Дикина был у власти при поддержке лейбористов. премьер-министр Дикина «Новая защита» обеспечивала тарифную защиту работодателей в обмен на «справедливую и разумную» заработную плату для сотрудников.[3]

Исаак Айзекс был Генеральный прокурор в правительстве Дикина. Секретарь генеральной прокуратуры, сэр Роберт Гарран Позднее вспоминал, что Айзекс «обладал удивительно острым умом, но иногда он был слишком тонким, на мой вкус. Когда мы разрабатывали законопроект, конституционность которого не вызывала сомнений, его уловки, чтобы скрыть любое возможное отсутствие власти, были иногда настолько гениальными чтобы вызвать подозрение, а не уклониться от него ".[4]

Х. Б. Хиггинс был членом Протекционистской партии, но был в целом согласен с социальными реформами Лейбористской партии. Когда Лейбористская партия попыталась внести поправки в законопроект о примирении и арбитраже, чтобы охватить служащих государственных железных дорог, Хиггинс был одним из радикалов, которые поддержали поправки и помогли свергнуть правительство Дикина. Когда в 1904 году лейбористы сформировали правительство меньшинства, Хиггинс стал генеральным прокурором в Министерство труда, потому что лейбористы не имели в парламенте юриста соответствующей квалификации.[5]

И Айзекс, и Хиггинс ранее были членами Парламент Виктории и в 1896 г. поддержал пробное введение минимальная заработная плата. В октябре 1906 года Исаакс и Хиггинс были назначены в Высокий суд,[4][5] организация столкновения между тремя инаугурационными судьями-федералистами, Гриффитом CJ, Бартоном и О'Коннором JJ, и двумя судьями-националистами, Isaacs & Higgins JJ.[6] Все пять судей были ведущими участниками Конституционные конвенции и все они правильно рассматриваются как авторы Конституции.[7] В 1907 году О'Коннор ушел в отставку с поста президента Примирительный и арбитражный суд Содружества и был заменен Хиггинсом Дж.[5]

Таможенные сборы и акцизы на комбайны

Правительство Содружества внесло два законопроекта, которые станут Закон о таможенных тарифах 1906,[8] и Закон об акцизных тарифах 1906,[9] И Айзекс, и Хиггинс высказались в поддержку законопроектов, устанавливающих таможенные и акцизные сборы, подлежащие уплате на определенную сельскохозяйственную технику, в том числе уборочные комбайны.[10] В Закон об акцизных тарифах 1906 г. содержал оговорку о том, что акциз не будет уплачиваться, если производитель выплачивает «справедливую и разумную» заработную плату следующим образом:

При условии, что настоящий Закон не применяется к товарам, произведенным любым лицом в любой части Содружества на условиях оплаты труда, которые:

  1. объявлены резолюцией обеих палат парламента справедливыми и разумными; или же
  2. соответствуют отраслевой награде Закон Содружества о примирении и арбитраже 1904;[11] или же
  3. соответствуют условиям промышленного соглашения, поданного в соответствии с Закон Содружества о примирении и арбитраже 1904 г.; или же
  4. по заявлению, поданному с этой целью президенту Суда Содружества по примирению и арбитражу, объявляются справедливыми и разумными им или судьей Верховного суда штата или любым лицом или лицами, составляющими Промышленный суд штата. Орган, которому он может передать дело.[9]

Дело комбайна

Sunshine Harvester на выставке в Центре исследований сельских районов Campaspe Run, Элмор, Виктория, Австралия.
Основная статья: Чемодан для комбайна

Хью Виктор Маккей, один из крупнейших работодателей Австралии, владел Sunshine Harvester Works где строилась сельхозтехника. В 1907 году Маккей обратился в Примирительный и арбитражный суд Содружества с просьбой признать заработную плату на его фабрике «справедливой и разумной». Маккей признал, что был в состоянии выплатить любую заработную плату, которую суд сочтет справедливой и разумной. Хиггинс Дж. Заслушал заявку и предложения, сделанные профсоюзами и другими крупными производителями. Хиггинс Дж. Определил, что минимальная заработная плата для неквалифицированных рабочих должна быть 7 шиллингов в день и опубликовал график справедливой и разумной заработной платы под названием «Стандарт акцизных тарифов на повременную работу». Хиггинс Дж. Заявил, что заработная плата, выплачиваемая Маккеем, не была справедливой и разумной, поскольку она была ниже этого стандарта.[12]

Обвинения

Несмотря на заявление по делу Харвестера, Маккей не увеличил заработную плату, выплачиваемую своим сотрудникам, до минимума, который Хиггинс Дж. Объявил справедливым и разумным, и не уплатил акциз, указанный в Закон об акцизе 1906. И Маккей, и другой производитель сельскохозяйственной техники в Мельбурне, Уильям Барджер, были привлечены к уголовной ответственности Содружеством наций за неуплату акциза. Защита Баргера и Маккея включала возражение, что Закон об акцизе 1906 год оказался недействительным. Это возражение было передано для рассмотрения в суд полного состава Высокого суда. Аргумент Баргера и Маккея состоял в том, что, хотя Закон на самом деле претендует на осуществление налоговых полномочий, реальное содержание и действие Закона касались условий и оплаты труда. Штат Виктория получил разрешение вмешаться в обоих случаях и аналогичным образом аргументировал Закон об акцизе 1906 год оказался недействительным. Содружество наций утверждало, что Закон является осуществлением налоговых полномочий и не может быть зарезервированные полномочия как акцизная власть был эксклюзивным для Содружества.[13]

Перед Высоким судом стоял вопрос о том, Закон об акцизе 1906 :

  1. по сути был акцизным налогом;[2]
  2. различаются между государствами или частями государств;[2]
  3. занимались вопросами, отличными от налогообложения;[14] и
  4. вмешивалась в дела, относящиеся исключительно к Штатам.

Решение

Суд должен был рассмотреть вопрос о том, имеет ли Содружество право косвенно регулировать условия труда работников в соответствии с разделом 51 (ii) Закона. Конституция Австралии. Суд разделился 3: 2, и разделение в Суде можно рассматривать как продолжение дебатов в конституционных конвенциях о природе федеральной системы и законодательных полномочиях нового Содружества.[6] Хотя доктрина ограниченных полномочий пронизывала решение большинства, Грифит С.Дж., Бартон и О'Коннор Дж.Дж., неясно, основывалось ли решение исключительно на этой доктрине.[15]

Был ли закон акцизным по существу?

Грифит CJ, Бартон и О'Коннор JJ

Их почести считали, что Закон об акцизных тарифах 1906 год был признан недействительным, потому что это был не налог по сути, а, скорее, недопустимая попытка регулировать условия производства, выходившая за рамки налоговых полномочий. Их почести подошли к существу Закона, учитывая позицию штатов, которые могут напрямую регулировать заработную плату работников в обрабатывающей промышленности и могут обеспечить соблюдение этого закона с штрафом за несоблюдение. Государство не могло вводить акциз, поскольку это право было исключительным для Содружества.[13] Из этого следовало, что такой штраф, даже если он рассчитан на основе количества произведенных товаров, не был акцизом, цель которого заключалась в том, чтобы «не собирать деньги для государственных нужд, а регулировать условия труда. ". В Закон об акцизных тарифах был признан по сути регламентом производства ".[16] Решение в этом отношении подвергалось критике как крах к формализму, считая, что «мотив» и «последствия» не имеют отношения к делу, в то время как «цель, очевидная на первый взгляд», имеет значение. Кроме того, конкретный налог может преследовать несколько целей.[15]

Айзекс и Хиггинс Дж. Дж.

Айзекс Дж. Отверг аргумент существа, считая, что без оговорки Закон об акцизных тарифах Ясно, что это налог на указанный механизм, что оговорка не устраняет эту характеристику, и причина, по которой законодательный орган не имеет отношения к действительности.[17]

Хиггинс Дж. Также отверг аргумент по существу, заявив, что, поскольку Закон устанавливает налог на производство или изготовление товаров, это был акцизный налог, который федеральный парламент мог налагать, а парламенты штатов - нет. Утверждение, что реальная суть закона заключалось в регулировании заработной платы, относящемся либо к мотивам, либо к законодателям, либо к последствиям закона, ни то, ни другое не являлось предметом рассмотрения Суда.[18]

Дискриминация между государствами

Раздел 51 (ii) Конституции предусматривает, что при принятии законов в отношении налогообложения Содружество не может «проводить различие между штатами или частями штатов».[2] Это был первый случай, когда этот вопрос рассматривался Высоким судом, хотя Гриффит СиДжей ранее вынес решение, пока Главный судья Квинсленда что акциз, освобождающий товары, на которые уплачивались таможенные пошлины или акцизы в соответствии с законодательством штата, не проводил различий между штатами, считая, что «[i] если введение этих пошлин ведет к неравенству, это не является недостатком в Федеральном закон; он возникает из-за того, что законы штатов были разными, а это совсем другое дело "[19] Это решение было обжаловано Тайным советом. который постановил, что "норма, изложенная в Законе, является общей и применима ко всем штатам в равной степени, и тот факт, что она действует в разных штатах неравномерно, является следствием не каких-либо действий парламента, а неравенства обязанностей. навязывается самими Штатами ".[20]

Грифит CJ, Бартон и О'Коннор JJ

Основным выводом большинства было то, что Закон об акцизных тарифах не было закона о налогообложении. Таким образом, вопрос о том, проводится ли дискриминация между государствами, может возникнуть только на основании гипотезы о том, что первичный вывод был неправильным и что закон был «в отношении налогообложения».[21] Их почести постановили, что «слова« Штаты или части штатов »следует понимать как синоним« части Содружества »или« различные населенные пункты в пределах Содружества »». Закон о примирении и арбитраже потребовал, чтобы Суд принял во внимание местные обстоятельства, из этого следовало, что заработная плата, выплачиваемая в соответствии с присуждением компенсации, «может варьироваться в зависимости от района, в котором осуществлялось производство». и что это была недействительная попытка разрешить дискриминацию между государствами и частями государств. В ситуации, противоположной рассмотренной в Colonial Sugar Refining Company Limited против Ирвинга[20] «если бы размер акцизного сбора был изменен обратно пропорционально таможенным пошлинам в нескольких государствах, чтобы сделать фактическое бремя практически равным, это было бы нарушением правила единообразия».[22]

Айзекс и Хиггинс Дж. Дж.

В суждении Айзекса Дж. Есть два утверждения. Первое, позднее принявшее ортодоксальность,[23][24] заключалось в том, что «Дискриминация между местностями в самом широком смысле означает, что, поскольку один человек или его собственность находится в одной местности, то, независимо от каких-либо других обстоятельств, к нему или к нему следует относиться иначе, чем к человеку или подобной собственности в другой местности» . Второе предложение было более спорным,[21] в котором Айзекс Дж. стремился отличить части государства от частей Содружества, постановив, что раздел 51 (i) в сочетании с разделом 99,[25] не требовал, чтобы налогообложение было единообразным на всей территории Содружества, вместо этого, "что запрещенное обращение, дискриминация или предпочтение относится к местностям, рассматриваемым как части штатов, а не просто как к местностям Австралии или частям Содружества, рассматриваемым как единая страна ».[26] Это следовало логике, очевидной из его более ранних заявлений в парламенте, когда он представлял Закон об акцизных тарифах, что советы по заработной плате штатов и арбитражные суды не могут быть признаны как устанавливающие «справедливую и разумную» заработную плату без различия между штатами, поскольку они зависят от государственных границ, о которых следует забыть с точки зрения налогообложения. Содружество может признать разные ставки в разных частях Австралии, но не как разные ставки штата.[27] Это различие было тем, что Диксон CJ описал в 1958 году как нечто, что он «испытывал наибольшие трудности в схватывании».[28]

Хиггинс Дж. Рассуждал в том же духе, что и Айзекс Дж., И заметил, что не было бы дискриминации между штатами или их частями, если бы дифференцированный подоходный налог вводился, когда доходы в одном штате были выше, чем в другом.[29]

Решение вопросов, отличных от налогообложения

Раздел 55 конституции гласит, что «законы, устанавливающие акцизные сборы, касаются только акцизных сборов» и что «любые положения в них, касающиеся любых других вопросов, не имеют силы».[14] Таким образом, если понимать его буквально, действие статьи 55 будет заключаться в том, что акциз действителен, но оговорка, освобождающая некоторых производителей от уплаты акциза, не имела никакого эффекта. Предложение о том, что изъятие не будет иметь никакого эффекта, было кратко рассмотрено большинством, заявив, что «оговорка в рассматриваемом законе, конечно, не может рассматриваться как« не имеющая последствий », поскольку это было бы «создать новый закон, а не применять старый».[30]

В соответствии с их мнением, что Закон об акцизе был по сути налогом, ни Исааксу Дж., ни Хиггинсу Дж. не нужно было иметь дело с последствиями рассмотрения любого другого вопроса. Хиггинс Дж. Лаконично сформулировал, что «этот закон касается только налогообложения; он облагает налогом и определяет лиц, которые должны быть освобождены от налога. Это все, что он делает. В нем нет положений, касающихся каких-либо других вопросов. «Ни на кого не возложено никаких обязательств делать что-либо, кроме уплаты налога».[31]

Зарезервированные полномочия

Грифит CJ, Бартон и О'Коннор JJ

Вывод большинства был сделан в тени доктрины о сохранении полномочий, согласно которой предоставление полномочий Содружеству в Конституции должно рассматриваться ограничительно, чтобы сохранить области, которые были намеренно оставлены в качестве ответственности за Состояния.[32][33][34] В ходе спора Гриффит CJ заявил: «Особые полномочия, предоставленные Парламенту Содружества для решения вопросов внешней и межгосударственной торговли и коммерции, подразумевают запрет на вмешательство в межгосударственную торговлю и коммерцию, и это следует помнить при работе с другими странами. данные полномочия ". Большинство охарактеризовало применимую норму в этом деле как «другую, но ... основанную на тех же принципах», сделав вывод о том, что право налогообложения не может осуществляться таким образом, чтобы действовать как прямое вмешательство во внутренние дела государств.[35]

Айзекс и Хиггинс Дж. Дж.

Айзекс Дж. Решительно выступил против доктрины резервных полномочий, заявив, что «не может быть никаких отступлений от явно сделанного гранта, кроме тех, которые прямо заявлены или которые по необходимости здесь. Неотъемлемым следствием разделения властей между государственными органами является то, что ни одна из властей не должна препятствовать или препятствовать другой в осуществлении их соответствующих полномочий, но эта доктрина не имеет отношения к объему самих полномочий; предполагает разграничение Алиунда. Сокращение явно предоставленных полномочий неопределенным остаток ".[36]

Хиггинс Дж. Также отверг доктрину зарезервированных полномочий, заявив: «Сказать, что Федеральный Парламент не может издавать закон, потому что законодательство по этому вопросу принадлежит Штатам, - это скорее изменение истинной позиции. Содружество наций имеет определенные полномочия, и что касается этих полномочий, оно имеет верховный; все остальное принадлежит государству. Мы должны выяснить, каковы полномочия Содружества, прежде чем мы сможем сказать, каковы полномочия государства ".[37]

Анализ

Решение было принято до Дело инженеров в 1920 г.[38] смела доктрина резервных государственных полномочий. Доктрина была установлена ​​и подтверждена в более ранних делах первоначальной коллегией Высокого суда (Гриффит С.Дж., Бартон и О'Коннор Дж.Дж.), которые составили большинство в этом решении.

Начало опровержения доктрины уже было очевидно в оспаривающем решении Айзека и Хиггинса, которые считали, что ни цель, ни последствия Закона не являются обоснованным возражением против осуществления налоговых полномочий.[2] Тот факт, что закон преследовал другую цель, не означает, что закон не относится к налогообложению. Право налогообложения является нецелевым, поэтому любой закон, который может быть включен в предмет налогообложения, будет иметь силу согласно разделу 52 (ii). Несогласие также подняло понятие двойной характеристики - что закон можно охарактеризовать несколькими различными способами. Если хотя бы одна из характеристик соответствует главе власти, закон будет иметь конституционную силу.[39]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Р v Баргер [1908] HCA 43, (1908) 6 CLR 41.
  2. ^ а б c d е Раздел 51 (ii) Конституция Содружества Австралии.
  3. ^ Кларк, FG (1992). Австралия: краткая политическая и социальная история (2-е изд.). п. 188. ISBN  0729513092.
  4. ^ а б Коуэн, Зельман (1983). «Айзекс, сэр Исаак Альфред (1855–1948)». Австралийский биографический словарь. Издательство Мельбурнского университета. ISSN  1833-7538. Получено 22 октября 2016 - через Национальный центр биографии Австралийского национального университета.
  5. ^ а б c Рикард, Джон (1983). "Хиггинс, Генри Борнс (1851–1929)". Австралийский биографический словарь. Издательство Мельбурнского университета. ISSN  1833-7538. Получено 22 октября 2016 - через Национальный центр биографии Австралийского национального университета.
  6. ^ а б Джон М. Уильямс (2015). "Ch 5 The Griffith Court". В Диксоне, R & Уильямс, G (ред.). Высокий суд, Конституция и политика Австралии. Издательство Кембриджского университета. ISBN  9781107043664.
  7. ^ Новый Южный Уэльс против Содружества (дело WorkChoices) [2006] HCA 52, (2006) 229 CLR 1 в [48] - [49].
  8. ^ "Закон о таможенных тарифах 1906". Содружество Австралии..
  9. ^ а б "Закон об акцизных тарифах 1906". Содружество Австралии..
  10. ^ «Законопроект об акцизных тарифах (сельскохозяйственная техника)» (PDF). Парламентские дебаты (Hansard). Содружество Австралии: Палата представителей. 21 сентября 1906. С. 5138–5150.
  11. ^ "Закон Содружества о примирении и арбитраже 1904". Содружество Австралии.
  12. ^ Ex Parte H.V. Маккей (Дело комбайна) (1907) 2 АВТОМОБИЛЬ 1
  13. ^ а б Раздел 90 Конституция Содружества Австралии.
  14. ^ а б Раздел 55 Конституция Содружества Австралии.
  15. ^ а б Журналы, L (1981). Высокий суд и Конституция. п. 41. ISBN  9781760020248.
  16. ^ Р v Баргер (1908) 6 CLR 41 на стр. 74–76 на Grifith CJ, Barton & O'Connor JJ.
  17. ^ Р v Баргер (1908) 6 CLR 41 на стр. 98 за Исаакса Дж.
  18. ^ Р v Баргер (1908) 6 CLR 41 на стр. 117 per Хиггинс Дж.
  19. ^ Colonial Sugar Refining Co Ltd против Ирвинга [1903] St R Qd 261
  20. ^ а б Colonial Sugar Refining Co Ltd - Ирвинг (Квинсленд) [1906] UKPC 20, [1906] AC 360.
  21. ^ а б Fortescue Metals Group Limited v Содружество [2013] HCA 34, (2013) 250 CLR 548 с [36] - [38] за французский CJ.
  22. ^ Р v Баргер (1908) 6 CLR 41 на стр. 70–1 и 78–80 на Grifith CJ, Barton & O'Connor JJ.
  23. ^ Кэмерон против заместителя Федерального комиссара по налогам и сборам [1923] HCA 4, (1923) 32 CLR 68 в 72 года.
  24. ^ Роуз, Д. (1977). «Дискриминация, единообразие и предпочтение». В Журнал, L (ред.). Комментарии к Конституции Австралии. п. 194..
  25. ^ Раздел 99 Конституция Австралийского Содружества: «Содружество наций не может ни на основании какого-либо закона или постановления о торговле, коммерции или доходах отдавать предпочтение одному штату или какой-либо его части перед другим штатом или любой его частью».
  26. ^ Р v Баргер (1908) 6 CLR 41 на стр. 106-7 по Исааксу Дж.
  27. ^ Г-н Исаакс, Генеральный прокурор (21 сентября 1906 г.). «Закон об акцизных тарифах (сельскохозяйственная техника)» (PDF). Парламентские дебаты (Hansard). Содружество Австралии: Палата представителей. п. 5142.
  28. ^ Комиссар по налогообложению против Клайна [1958] HCA 10, (1958) 100 CLR 246 на стр. 266.
  29. ^ Р v Баргер (1908) 6 CLR 41 на стр. 133 Per Хиггинс Дж.
  30. ^ Р v Баргер (1908) 6 CLR 41 на стр. 77 за Grifith CJ, Barton & O'Connor JJ.
  31. ^ Р v Баргер (1908) 6 CLR 41 на стр. 134 согласно Хиггинсу Дж.
  32. ^ Д'Эмден против Педдера [1904] HCA 1, (1904) 1 CLR 91.
  33. ^ Петерсвальд - Бартли [1904] HCA 21, (1904) 1 CLR 497.
  34. ^ Федеративная объединенная государственная ассоциация железнодорожных и трамвайных служб против Ассоциации работников железнодорожного транспорта Нового Южного Уэльса (Дело железнодорожников) [1906] HCA 94, (1906) 1 CLR 488.
  35. ^ Р v Баргер (1908) 6 CLR 41 на стр. 54 на Grifith CJ.
  36. ^ Р v Баргер (1908) 6 CLR 41 на стр. 84 за Исаакса Дж.
  37. ^ Р v Баргер (1908) 6 CLR 41 на стр. 113 per Хиггинс Дж.
  38. ^ Объединенное общество инженеров против Adelaide Steamship Co Ltd (дело инженеров) [1920] HCA 54, (1920) 28 CLR 129.
  39. ^ Смотрите также Фэрфакс против Федерального комиссара по налогам и сборам [1965] HCA 64, (1965) 114 CLR 1.

дальнейшее чтение

  • Винтертон, Г. и другие. Федеральный конституционный закон Австралии: комментарии и материалы, 1999. Информационные службы LBC, Сидней.