Теория комплекса региональной безопасности - Википедия - Regional security complex theory

Теория комплекса региональной безопасности (РКБТ) это теория международные отношения разработан Барри Бьюзен и Оле Вэвер и продвинулись в своей работе 2003 года Регионы и державы: структура международной безопасности.^[1] Бузан и Вэвер, пожалуй, наиболее известны как ключевые фигуры влиятельных Копенгагенская школа исследований в области безопасности, в котором основным принципом является рассмотрение безопасности как социальная конструкция (смотрите также секьюритизация ).

RSCT утверждает, что международная безопасность должна рассматриваться с региональный перспектива, и что отношения между состояния (и другие актеры ) демонстрируют регулярные, географически сгруппированные модели. Комплекс региональной безопасности - это термин, придуманный Бузаном и Вавером для описания таких структуры.

Региональные комплексы безопасности

Региональные комплексы безопасности (РКБ) определяются как отдельные и стабильные модели взаимодействия в сфере безопасности между участниками. Они отличаются друг от друга степенью взаимодействия. Уровень взаимодействия между членами одного и того же RSC высок, в то время как между членами разных RSC он сравнительно низкий. Как следует из названия региональный Комплексы безопасности по своей природе являются географическими, состоят из соседних субъектов и изолированы друг от друга естественные преграды Такие как океаны, пустыни и Горные хребты. Отдельные состояния могут также выступать в качестве таких «изоляторов» между RSC.^[2]

RSCT утверждает, что действия и мотивация субъектов в сфере международной безопасности носят в значительной степени региональный характер. Это означает, что опасения по поводу безопасности актера в первую очередь возникают в непосредственной близости от него. Безопасность каждого участника в регионе взаимодействует с безопасностью других субъектов. Большинство проблем безопасности не переносятся на большие расстояния, и поэтому угрозы в непосредственной близости от актера, скорее всего, ощущаются сильнее всего. Из-за того, как работает смежность, внутри RSC часто существует интенсивная взаимозависимость в области безопасности, но взаимодействие с посторонними гораздо менее активно. Как утверждают Бузан и Вэвер:

«Простая физическая смежность, как правило, способствует большему взаимодействию в сфере безопасности между соседями, чем между государствами, расположенными в разных областях, - это также подчеркивается Уолт (1987: 276-7) Соседство является мощным фактором безопасности, потому что многие угрозы легче распространяются на короткие расстояния, чем на большие ».^[2]

Теория осложняется наличием акторы с глобальными интересами безопасности и способностями проецирования силы. Однако Бьюзен и Вавер утверждают, что интересы безопасности даже глобальных держав носят региональный характер. Их участие в решении вопросов региональной безопасности следует чаще всего рассматривать как вовлечение в дела, порожденные регионами; не обязательно как проблемы с большой мощностью при проникновении в RSC, хотя это тоже может случиться.

RSC можно интерпретировать как системы сами по себе, как «микросистемы», встроенные в более крупную глобальную политическую систему. RSC содержат собственную динамику безопасности, которая в нормальных условиях в значительной степени не зависит от динамики глобальной безопасности. Это позволяет применять различные концепции IR, такие как баланс сил, полярность и взаимозависимость - в региональном масштабе. Дальнейшим уточнением теории являются концепции региональных субкомплексов (по существу, RSC внутри RSC) и суперкомплексов (по существу, примыкающих к соседним RSC).

Buzan & Wæver рассматривают интересы безопасности как прежде всего региональные по своей природе. Это противоречит точке зрения - преобладающей во время холодная война - который рассматривает политику безопасности как в значительной степени отражение глобальных интересов великих держав. Бузан и Вэвер указывают на Средний Восток В качестве примера, где ситуация с безопасностью не претерпела никаких эффективных изменений, несмотря на окончание холодной войны:

«Средства безопасности на уровне регионов долговечны. По сути, они самодостаточны не в том смысле, что они полностью независимы, а скорее в том, что обладают динамикой безопасности, которая существовала бы, даже если бы другие субъекты не посягали на нее. Эта относительная автономия была обнаружена с окончанием холодной войны, когда вражду, подобную той, Израиль и Сирия, и Ирак и Государства Персидского залива, легко пережили крах соперничества сверхдержав, которое поддерживало, но не порождало их ».^[2]

РСК концептуально отличаются от «регионов». В то время как регионы - используемые в культуре, истории или политике - представляют собой дискурсивно сформированные концепции с различными определениями в зависимости от контекста, RSC - это строго теоретические конструкции, сформированные из теории через дедуктивное мышление. Следовательно, культурно значимые определения, такие как «Европа " или же "Средний Восток »Не обязательно представляют собой RSC; однако есть совпадение с теоретически определенными RSC и культурными определениями регионов. Взгляд Бьюзена и Вавера на безопасность как социальную конструкцию означает, что такие вещи, как культура и история, могут иметь значительное влияние на восприятие актерами. Тем не менее, RSC основаны исключительно на различных паттернах взаимодействия.

Место в литературе по теории международных отношений

Бузан и Вэвер описывают свою работу как своего рода продолжение монолитного неореалистическая школа международных отношений, «Включив» его, одновременно заполнив предполагаемые теоретические пробелы. Они подчеркивают важность принятия региональной точки зрения (в отличие от доминирующей глобальной системной точки зрения) и уделения большего внимания субъектам безопасности, помимо государств.^[2]

Концепция безопасности не как цель факт, но как интерсубъективно сконструированный социальный феномен - основа копенгагенской школы IR. RSCT опирается на это социальное определение безопасности. Согласно RSCT, региональные комплексы безопасности не могут быть идентифицированы или поняты путем простого изучения материальных различий между участниками (например, размера вооруженных сил или ядерного арсенала), скорее, необходимо обратить внимание на то, как субъекты интерпретируют такие существенные факты.

RSCT не следует путать с регионализм, подмножество IR 1970-х годов, в основном связанное с региональной интеграцией. В Регионы и державы, Бузан и Вэвер считают предыдущие попытки концептуализировать международные регионы неудачными.^[2]

Рекомендации