Баланс сил (международные отношения) - Balance of power (international relations)

1866 год, мультфильм Домье, L’Equilibre Européen, представляя баланс сил, когда солдаты разных наций балансируют на земле. штыки

В баланс сил теория в международные отношения предполагает, что состояния может обеспечить их выживание предотвращая получение достаточного количества военная власть доминировать над всеми остальными.[1] Теория предсказывает, что если одно государство станет намного сильнее, оно воспользуется преимуществами своих более слабых соседей, тем самым заставив их объединиться в обороне. коалиция. Немного реалисты утверждают, что система баланса сил более стабильна, чем система с доминирующим государством, поскольку агрессия невыгодна, когда есть равновесие из мощность между соперничающими коалициями.[1]

В случае угрозы государства могут искать безопасности либо балансировка, союз с другими против преобладающей угрозы; или же увлечение, присоединяясь к угрожающей силе.[2] Другая тактика альянса включает: переплата и группировка. Реалисты давно обсуждают, как полярность из система влияет на выбор тактики;[3] однако общепринято, что в биполярный систем, у каждой великой державы нет выбора, кроме как напрямую противостоять другой.[4] Наряду с дебатами между реалистами о преобладании баланса в паттернах альянсов, другие школы международных отношений, такие как конструктивисты, также критически относятся к теории баланса сил, оспаривая основные реалистические предположения относительно международной системы и поведения государств.[5]

История

Дальнейшая информация: Европейский баланс сил и Международные отношения великих держав (1814–1919)

Принцип сохранения баланса сил как сознательная цель внешней политики, так как Дэвид Хьюм указал в его Очерк баланса сил, стара как история, и использовался греками, такими как Фукидид и как политические теоретики, и как практические государственные деятели.[6] Исследование 2018 г. Ежеквартально по международным исследованиям подтвердили, что «речи коринфян от периода до персидских войн до периода после Пелопоннесской войны раскрывают устойчивый тезис их внешней политики: что имперские амбиции и уравновешивающие тенденции, такие как Афины, Спарта, и Фивы, необходимо противодействовать, чтобы предотвратить появление города-тирана в обществе греческих городов-государств ».[7]

Он снова появился в эпоху Возрождения. Итальянские города-государства в 15 веке. Франческо Сфорца, Герцог Милан, и Лоренцо Медичи, правитель Флоренция, были первыми правителями, которые активно проводили такую ​​политику, Курсивная лига, хотя историки обычно[нужна цитата ] объяснил нововведение Медичи правители Флоренции.[8] Обсуждение политики Флоренции можно найти в De Bello Italico, к Бернардо Ручеллаи, зять Медичи.[8] Это была история вторжения Италия к Карл VIII Франции, и ввел фразу баланс сил к историческому анализу.[8]

Универсализм, которое было доминирующим направлением европейских международных отношений до Вестфальский мир уступили место доктрине баланса сил. Термин приобрел значение после Утрехтский договор в 1713 г., где об этом особо упоминалось.[нужна цитата ] (Георг Шварценбергер, Политика власти, Лондон: Джонатан Кейп, 1941, стр. 120)

Так продолжалось до начала 17 века, когда Гроций и его преемники установили науку международного права, что баланс сил был сформулирован как фундаментальный принцип дипломатия. В соответствии с этой новой дисциплиной европейские государства сформировали своего рода федеративную сообщество, фундаментальным условием которого было сохранение баланса сил, т. е. такого расположения вещей, при котором ни одно государство или властелин не должны иметь абсолютную возможность преобладать и предписывать законы остальным. И поскольку все были одинаково заинтересованы в этом урегулировании, это было сочтено интересом, верно, а долг любой силы вмешиваться, даже силой оружия, когда любое из условий этого урегулирования было нарушено или подверглось нападению со стороны любого другого члена сообщество.[9]

Этот принцип баланса сил, однажды сформулированный, стал аксиома из политическая наука. Фенелон, в его инструкции, внушили аксиому молодым Французский дофин. Фридрих Великий, в его Анти-Макиавел, провозгласил принцип всему миру. В 1806 г. Фридрих фон Генц переформулировал это с удивительной ясностью в Фрагменты на балансе сил. Принцип лег в основу коалиций против Людовик XIV и Наполеон, и повод (или оправдание) для большинства европейских войн между Вестфальский мир (1648 г.) и Венский конгресс (1814 г.). Его особенно отстаивали Великобритания, даже до Первая Мировая Война, поскольку он стремился помешать европейской сухопутной державе конкурировать с ее военно-морским превосходством.[6]

На протяжении большей части XIX века серия национальный потрясения, изменившие карту Европы, затемнили баланс сил. Тем не менее, он лежал в основе всех усилий дипломатии по обузданию сил национализма, высвобожденных французская революция. После революции, с восстановлением относительного спокойствия, этот принцип снова стал действующим мотивом для различных политических союзов, якобы целью которых было сохранение мира.[6] Касательно эпохи 1848–1914 гг., Английский дипломатический историк. A.J.P. Тейлор утверждал:

Европа знал почти столько же мира, сколько и война; и этими периодами мира он обязан Балансу сил. Ни одно государство никогда не было достаточно сильным, чтобы съесть все остальное, и взаимная зависть великих держав сохранила даже маленькие государства, которые не смогли бы себя сохранить.[10]

Что касается последней четверти века периода, очерченного Тейлором, его американским коллегой, историком-дипломатом Эдвард Мид Эрл, утверждал: «В течение четверти века, начиная с 1890 года, Европа и Дальний Восток жили в условиях шаткого баланса сил, в результате чего ... мир безумно переходил от одного кризиса к другому и, наконец, к катастрофе». Эрл заключает: «Баланс сил вполне может привести нас всех к кремации».[11] Теория баланса сил подготовила катастрофу в 1939 году, как и в 1914 году, писал Кларенс Страйт в его знаменитом Союз сейчас. Нет «более бесплодной, иллюзорной, фантастической, взрывной и взрывной политики мира, чем баланс сил».[12]

С 1945 года аргументы Стрейта и Эрла преобладали над аргументами Тейлора. Ученые-атомщики предприняли тотальную атаку на концепцию баланса сил:

Система баланса сил сегодня дискредитирована. Ссылки на нее, даже профессиональные историки и юристы-международники, обычно подразумевают либо то, что это была система ведения войны, которая неоднократно терпела неудачу, либо что это была система ведения войны, которая часто преуспевала в своей цели ... В период ее доминирования как европейца Система, скажем, с 1648 по 1918 год, ее успехи в предотвращении войны, конечно, не впечатляют. Более того, вероятно, он сам был ответственен за то, что начал больше войн, чем предотвратил.[13]

Бывший министр иностранных дел Германии Йошка Фишер истолковал суть концепции Европы после 1945 года как отказ от европейского принципа баланса сил и гегемонистских амбиций отдельных государств, возникших после Вестфальский мир в 1648 году: «Европейская интеграция явилась ответом на многовековое шаткое равновесие сил на этом континенте, которое снова и снова приводило к ужасным гегемонистским войнам и кульминацией двух мировых войн между 1914 и 1945 годами».[14] Бывший министр обороны США Дик Чейни выразил то же самое в отношении Европы и других демократий: "Не в наших интересах или интересах других демократий возвращаться к более ранним периодам, когда несколько военных держав уравновешивали друг друга в том, что считалось структурами безопасности, в то время как региональный или даже глобальный мир висел на волоске ".[15] Генеральный секретарь НАТО, Манфред Вернер, обрисовал в общих чертах европейскую альтернативу в конце холодной войны:

У Европы есть основной выбор: либо она отступает к старой политике силы и дипломатии баланса сил прошлых веков, либо она движется вперед по дороге, ведущей к новому порядку мира и свободы, будь то на основе многонационального или наднационального сотрудничества. Наш выбор ясен: мы идем вперед.[16]

Англия

Историки утверждали, что в шестнадцатом веке Англия стала проводить внешнюю политику, которая сохраняла бы равновесие между Испанией и Францией, которое превратилось в политику баланса сил:

Континентальная политика Англии [после 1525 г.] была закреплена. Он должен был быть мирным, посредническим, благоприятным для баланса, который не позволял любой державе иметь гегемонию на континенте или контролировать побережья Ла-Манша. Морская безопасность Англии и баланс сил в Европе были двумя великими политическими принципами, которые проявились в период правления Генрих VIII и которые, неуклонно преследуемые, должны были создать величие Англии.[17]

В 1579 г. первый английский перевод Франческо Гвиччардини с Storia d'Italia («История Италии») популяризировал итальянскую теорию баланса сил в Англии. Этот перевод был посвящен Елизавета I Англии и утверждал, что «Бог вложил в ваши руки баланс силы и справедливости, чтобы уравновесить и уравновесить по вашей воле действия и советы всех христианских царей вашего времени».[18]

Томас Карлайл ссылался на государственных деятелей, «в час охоты на теней, охоты на теней ... смотрящих с сильной тревогой на некое призрачное нечто, называемое Балансом Сил».[19]

Государственный деятель Ричард Кобден назвал баланс сил «химерой» из-за его неясного значения: «Это не заблуждение, ошибка, обман - это неописуемое, неописуемое, непонятное ничто». Единственный пункт, в котором согласны авторы, занимающиеся балансом сил, «заключается в фундаментальном заблуждении, что к такой системе когда-либо присоединялись народы Европы». Они предполагают долгое, непрерывное, мирное и благополучное сосуществование. Напротив, на протяжении столетий «Европа (только с достаточными интервалами, чтобы позволить комбатантам набирать свою потраченную впустую энергию) была одним обширным и непрерывным полем битвы ...»[20] Он критиковал Лорд Бэкон за его приверженность к балансу сил как универсальному правилу:

Что касается правления лорда Бэкона: великий враг человечества сам созвать совет, чтобы разработать закон народов, который должен превратить эту прекрасную землю со всей ее способностью к жизни, наслаждениям и доброте в обширный театр смерти и страданий, более мрачный, чем его собственный Пандемониум, сами слова философа составили бы этот закон! Это понизило бы нас даже ниже уровня животных ... [T] его правление, если действовать повсеместно, ввергло бы нас в войну на уничтожение ... и уравнивающая борьба не прекратилась бы до тех пор, пока либо правило не будет отменено, либо человечество не будет уменьшено до единственное первозданное имущество - зубы и ногти! [На таких основаниях] вопрос о балансе сил может быть исключен из дальнейшего рассмотрения.[21]

сэр Эсме Ховард писали, что Англия приняла баланс сил как «краеугольный камень английской политики, бессознательно в шестнадцатом, подсознательно в семнадцатом и сознательно в течение восемнадцатого, девятнадцатого и двадцатого веков, потому что для Англии это был единственный план сохранения ее собственной независимости. , политический и экономический ".[22] С приходом Вторая Мировая Война, тем не мение, Эдвард Карр обнаружил, что сегодня баланс сил плохо сохраняет независимость Англии:

Размер подразделений, которые эффективно учитываются в международной политике, неуклонно растет. Сегодня в Европе больше нет места для тех трех или четырех важных и сильных стран, более или менее равное соперничество которых позволяло Великобритании в прошлом обезопасить себя с помощью политики баланса сил. В последние годы было сказано много чепухи о балансе сил. Но путаница в мыслях, возникающая из-за попытки заклеймить ее как морально предосудительную политику, была менее серьезной, чем заблуждение, возникающее из-за предположения, что эта политика может применяться в любое время и при любых обстоятельствах. Основная военная причина того, почему ... в том, что баланс сил в Европе безнадежно нарушен ... Возможности восстановления баланса не существовало после 1919 года; и британская политика, основанная на ложных предпосылках, закончилась катастрофой.[23]

В 1941 г. Уинстон Черчилль подвергся критике со стороны своего соперника, Адольф Гитлер, за соблюдение баланса сил:

Черчилль - человек с устаревшей политической идеей - европейским балансом сил. Это больше не относится к сфере реальности. И все же именно из-за этого суеверия Черчилль подтолкнул Англию к войне.[24]

В другой раз он добавил: Без Вермахт, «волна захлестнула бы Европу, которая не обратила бы внимания на нелепую британскую идею баланса сил в Европе во всей ее банальности и глупых традициях - раз и навсегда».[25]

Фактически, Черчилль вскоре принял аналогичную точку зрения: наши российские друзья и союзники, как он говорил в 1946 году, больше всего восхищаются силой и меньше всего уважают военную слабость. «По этой причине старая доктрина баланса сил несостоятельна. Мы не можем позволить себе… работать в узких рамках, предлагая соблазны испытанию силы». Если западные демократии не объединятся, «тогда катастрофа действительно может сокрушить всех нас». Если, однако, «население англоязычных стран будет добавлено к населению Соединенных Штатов со всем, что такое сотрудничество подразумевает в воздухе, на море, во всем мире, и в науке, и в промышленности, и в моральной силы, не будет колеблющегося, шаткого баланса сил, который мог бы предложить соблазн амбициям или приключениям. Напротив, будет подавляющая гарантия безопасности ».[26]

Исторические свидетельства против теории баланса сил и последствий

Пытаясь опровергнуть теорию баланса сил, некоторые реалисты указали на случаи в международных системах, отличных от современной Европы, когда баланс не удался и возник гегемон. Уильям Вольфорт, Ричард Литтл и Стюарт Кауфман, указывают на неспособность государственных подразделений уравновесить Ассирия в первом тысячелетии до нашей эры; то Греческие государства-преемники Александра Великого уравновесить Рим; то Воюющие государства чтобы уравновесить Династия Цинь в древности Китай и пять других дел. [27] Это кросс-культурное исследование заключает:

Учитывая, что версия теории, которую мы проверяем, универсальна в своих утверждениях - что «гегемония ведет к балансу… на протяжении всех веков, которые мы можем созерцать», - выбор случая не важен. Любой значительный контрпример опровергает универсальное утверждение; восемь таких примеров опровергают его.[28]

Вольфорт, Литтл и Кауфман заявляют, что системная гегемония, вероятно, возможна при двух исторически общих условиях: во-первых, когда восходящий гегемон развивает способность объединять и эффективно управлять завоеванными территориями. А во-вторых, когда границы международной системы остаются стабильными и новые крупные державы не появляются извне. Когда ведущая держава может эффективно управлять завоеваниями, увеличивая ее мощь, и когда границы системы жесткие, вероятность гегемонии высока.[27] Аргумент универсального воспроизводства анархии может быть правильным в европейском контексте, «тогда как систематический обзор мировой истории показывает, что многополярность часто уступает место однополярности или гегемонии».[29] Генри Киссинджер Историк по профессии отметил, что «теории баланса сил часто оставляют впечатление, что это естественная форма международных отношений. На самом деле системы баланса сил существовали в истории лишь изредка». Тем не менее, основываясь на этих редких случаях, многие реалисты «возводят факт жизни… в руководящий принцип мирового порядка».[30] Ранее политолог Мартин Уайт пришли к выводу, имеющему однозначное значение для современного мира:

Большинство систем государств закончились универсальной империей, которая поглотила все государства системы. Примеров так много, что мы должны задать два вопроса: существует ли какая-либо государственная система, которая не привела напрямую к созданию мировой империи? Предполагают ли факты, что мы должны ожидать такой кульминации от любой государственной системы? … Можно утверждать, что любая государственная система может поддерживать свое существование только на балансе сил, что последняя по своей сути нестабильна, и что рано или поздно ее напряженность и конфликты будут разрешены в виде монополии на власть.[31]

Еще раньше Куинси Райт, заключили о расстановке сил в Всемирная история:

Преобладание баланса сил в практике государственных деятелей на протяжении трех столетий… не должно заслонять тот факт, что на протяжении всей мировой истории периоды, в которых доминировала политика баланса сил, не были правилом. Равновесие сил практически не существовало где-либо как осознанный принцип международной политики до 1500 года ...[32]

Вспоминая примеры древней китайской и римской цивилизаций, Куинси Райт добавил:

В прошлом системы баланса сил в процессе завоевания меньших государств более крупными государствами имели тенденцию к сокращению числа участвующих государств и к менее частым, но более разрушительным войнам, пока, наконец, не была создана универсальная империя. завоевание одним из оставшихся.[33]

Период после холодной войны также представляет собой аномалию для теории баланса сил. Руссо определил теоретический предел того, насколько можно изменить баланс сил: «Предполагается ли, что два или три властелина могут заключить соглашение, чтобы подчинить остальных? Будь так. Эти три властителя, кем бы они ни были, не будут владеть половиной сила всей Европы ".[34] «В течение двух с половиной столетий только один властитель обладал половиной мощи всего мира, включая Европу. В 2008 году военные расходы США, включая дополнительные расходы, превысили расходы всего остального мира вместе взятых».[35][36]

С 2000 года основатель Неореализм, Кеннет Вальс, признал, что «нынешнее состояние международной политики неестественно».[37] «Ясно, что что-то изменилось».[38] Вольфорт, Литтл и Кауфман предприняли вышеупомянутое историческое исследование после того, как они справились с тем, что они назвали «загадкой» однополярной стабильности. В другом месте Ричард Литтл писал: «События после окончания холодной войны« создают потенциальную аномалию »для теории, поскольку в результате« Соединенные Штаты остаются единственной сверхдержавой в однополярном мире ... Большая загадка для реалистов ... ... факт, что однополярность не спровоцировала глобальную тревогу по восстановлению баланса сил ».[39] Эту же аномалию подчеркнули еще семнадцать экспертов по альянсам. Стивен Уолт, Рэндалл Швеллер, Сяоюй Пу,[40] Джон Икенберри, Роберт Папе, Т. В. Пол, Джек С. Леви, Уильям Р. Томпсон, Джон Льюис Гэддис, Дэвид А. Лейк, Кэмпбелл Крейг, Фарид Закария, Джон М., Оуэн, Майкл Мастандуно, Томас С. Моул, Дэвид Х. Сако и Терри Наррамор:[41]

По крайней мере, на сегодняшний день нет никаких признаков серьезных усилий по созданию значимого антиамериканского альянса ... С традиционной точки зрения теории баланса сил, такая ситуация, несомненно, является аномалией. Власть в международной системе почти так же несбалансирована, как и когда-либо, но тенденции к уравновешиванию удивительно мягкие. Их можно найти, но для этого нужно прищуриться.[42]

Спустя более чем десять лет после окончания американо-советской биполярности, чтобы уравновесить противостояние с Соединенными Штатами, еще не появилось ни одного конкурента. Вопреки реалистическим предсказаниям, однополярность не стала глобальной тревогой для восстановления баланса сил.[43]

Сопротивление действительно появилось и может расти. Но примечательно то, что, несмотря на резкие сдвиги в распределении власти, другие великие державы еще не отреагировали так, как ожидалось теорией баланса сил.[44]

Исторически сложилось так, что крупные державы редко уравновешивались с Соединенными Штатами, да и вообще с 1990-х годов, когда они стали единственной сверхдержавой.[45]

Традиционная теория баланса сил ... не может объяснить поведение государства в эпоху после холодной войны. После окончания холодной войны Соединенные Штаты наращивали свою экономическую и политическую мощь. В последнее время он начал проводить все более одностороннюю военную политику… [Да] и, несмотря на эти растущие материальные возможности, крупные державы, такие как Китай, Франция, Германия, Индия и Россия, не ответили значительным увеличением своих расходов на оборону. Они также не сформировали военные коалиции для противодействия мощи США, как предсказывает традиционная теория баланса сил.[46]

Окончание «холодной войны» и наступление «однополярного момента» вызвали серьезные споры о том, как объяснить отсутствие уравновешивающей коалиции великих держав против Соединенных Штатов… Что Соединенные Штаты, которые обычно считаются «величайшей державой». сверхдержава когда-либо ", не спровоцировала такую ​​уравновешивающую коалицию, что широко рассматривается как загадка для теории баланса сил.[47]

Независимо от того, правильно ли реалисты понимали холодную войну, они наверняка ошиблись с теплым миром. Спустя десятилетие после падения Берлинской стены ... их темное видение будущего не сбылось. Соединенные Штаты остаются единственной сверхдержавой в мире; Однополярность не была мимолетным моментом ... Самое главное, несмотря на ее продолжающееся преобладание и политическую активность, а также первый грохот международной оппозиции в ответ на оплошности в Косово, коалиции, способной противостоять ей, не появилось ... [T] он Соединенные Штаты сегодня бросает вызов якобы неизменным законам realpolitik ".[48]

Сохранение американского однополярного преобладания в международной системе после окончания холодной войны привело к разрыву американской школы реалистической ... теории ... Тем не менее, продолжающаяся неудача потенциальных соперников США, таких как Китай, Россия или Похоже, что ЕС по развитию военного потенциала, близкого к американскому, опроверг этот прогноз. Несмотря на очевидный радикальный дисбаланс в международной политической системе, более мелкие государства не пытаются наращивать свою военную мощь, чтобы соответствовать мощи США, и не создают формальные системы альянсов, чтобы противостоять им ... Отсутствие баланса против США представляет собой серьезную аномалию для неореалистов. теория.[49]

Фарид Закария спрашивает: «Почему никто не восстает против Соединенных Штатов?»[50] И Джон Икенберри[51] и Джон М. Оуэн задают тот же вопрос.[52] Выдающийся историк холодной войны, Джон Льюис Гэддис, задает более общий вопрос и отвечает: всегда ли слабые объединяются против сильных? «Теоретически да, но на практике и в истории не обязательно». Одна из проблем, с которой «в последнее время борется политология», - это почему до сих пор нет антиамериканской коалиции, несмотря на подавляющее доминирование Соединенных Штатов после окончания холодной войны ».[53] Французские или китайские официальные лица публично осуждают «сверхдержаву» и стремятся к «многополярности», но воздерживаются от формирования уравновешивающей коалиции.[54] «Риторически лидеры и общественность хотят, чтобы Соединенные Штаты были сбалансированы», но «мы находим очень мало уравновешивания».[55] Французский академик Мишель Винок сказал: «Прежде, чем мы могли сказать, что мы на американской стороне. Не сейчас. Нет никакого противовеса».[56] Два американских мыслителя-неоконсерватора, Роберт Каган и Уильям Кристол, полностью согласен: «Сегодняшняя международная система построена не на балансе сил, а на американской гегемонии».[57]

Кристофер Лэйн опубликовал две статьи по делу о периоде после холодной войны: «Однополярная иллюзия…» (1993)[58] и «Возвращение к однополярной иллюзии» (2006).[59] Первые предсказывали неизбежное антиамериканское уравновешивание, как и ожидали теоретики баланса сил; последнее объясняет, «почему теоретики баланса сил ошиблись».[60]

Наконец, Далл'Агнол[61] анализирует с помощью критического уклона последствия однополярности для уравновешивающего поведения. Для этого он обсуждает динамику теории баланса сил, которая, как предполагалось, не работала в период после холодной войны в результате основных научных дебатов об однополярности: i) однополярная стабильность; ii) баланс угроз; iii) мягкая балансировка; iv) либеральный институционализм. Затем он утверждает, что эти подходы, включая взгляд на однополярную иллюзию, привязанный к теории баланса сил, переоценивают влияние однополярности на уравновешивающее поведение других государств. Делая вывод о том, что динамика баланса сил, особенно с жестким балансированием, все еще наблюдается в эпоху после холодной войны, он критикует два основных вывода из литературы: i) балансирование стало неэффективным; ii) что единственные доступные стратегии для других государств - это мягкое уравновешивание и поддержка. В общем, этот вывод имеет прямое отношение к стратегиям, доступным как США, так и их основным конкурентам.

Реализм и балансировка

Множество перерисованных границ в Европа после 1814–1815 гг. Венский конгресс представляют собой классический пример попытки добиться Европейский баланс сил.

Теория баланса сил - основной принцип обоих классический и неореалист теория и пытается объяснить формирование альянса. Из-за неореалистической идеи анархизм В результате существования международной системы государства должны обеспечивать свое выживание, сохраняя или увеличивая свое влияние в мире самопомощи. Не имея власти над государством, чтобы прийти ему на помощь в случае нападения со стороны гегемон, государства пытаются предотвратить возникновение потенциального гегемона, балансируя против него. В соответствии с Кеннет Вальс, основатель неореализма, «политика баланса сил преобладает там, где два, и только два требования выполняются: чтобы порядок был анархическим и он был заселен единицами, желающими выжить».[62] Они могут сделать это либо за счет «внутреннего баланса», когда государство использует внутренние усилия, такие как движение для увеличения экономического потенциала, разработка умных стратегий и увеличение военной мощи,[63] или через «внешнее равновесие», которое происходит, когда государства принимают внешние меры для повышения своей безопасности путем формирования союзников. Государства, довольные своим местом в системе, известны как государства «статус-кво», в то время как те, кто стремится изменить баланс сил в свою пользу, обычно называют «ревизионистскими государствами» и стремятся к гегемонии, тем самым восстанавливая равновесие.[64]

Уравновешивание против увлечения

Дальнейшая информация: Популяризация

Государства выбирают баланс по двум причинам. Во-первых, они подвергают риску свое выживание, если им не удастся обуздать потенциального гегемона до того, как он станет слишком сильным; вступить в союз с господствующей силой - значит довериться ее неизменной доброжелательности. Во-вторых, присоединение к более слабой стороне увеличивает вероятность того, что новый член будет иметь влияние в альянсе.[65]

Государства предпочитают вмешиваться, потому что это может быть формой умиротворение поскольку побеждающий может надеяться избежать атаки, отвлекая ее в другом месте - защитная причина - или потому, что он может объединиться с доминирующей стороной в военное время, чтобы разделить трофеи победы - наступательная причина.[65]

Реалисты утверждают, что уравновешивание - это когда государства объединяются против преобладающей угрозы и приводят к более безопасному миру, в то время как в мире, который набирает обороты, безопасность недостаточна, поскольку растущие гегемоны не сдерживаются.[66] Придерживаясь побега, находящееся под угрозой государство отказывается от надежды помешать агрессору получить власть за его счет и вместо этого объединяет усилия со своим опасным противником, чтобы получить хотя бы небольшую часть военных трофеев.[67]

Чем слабее государство, тем больше вероятность того, что оно поддержит победу, а не уравновесит, поскольку они мало влияют на результат и, следовательно, должны выбирать сторону победы. Сильные государства могут превратить проигравшую сторону в выигравшую и, таким образом, с большей вероятностью уравновесят. Государства будут испытывать искушение поддержать победу, когда союзники недоступны, однако чрезмерная уверенность в поддержке союзников побуждает слабые государства к безнаказанности, полагаясь на усилия других по обеспечению безопасности. Поскольку поддержание "требует доверия к агрессору и его терпение", некоторые реалисты считают, что уравновешивание предпочтительнее, чем его попытки.[68] По словам Стивена Уолта, государства с большей вероятностью будут балансировать в мирное время, но если они окажутся на проигравшей стороне войны, они могут дезертировать и поддержать победу в надежде, что они «разделят плоды победы».[69]

Цепная группировка

Дальнейшая информация: Цепная группировка

Цепная группировка происходит, когда государство видит, что его собственная безопасность связана с безопасностью своего партнера по альянсу.[70] Он сковывает себя, считая любую атаку на своего союзника эквивалентом атаки на себя. Это еще один аспект теории баланса сил, согласно которому более мелкие государства могут втягивать свои связанные государства в войны, в которых они не хотят воевать. Ключевым примером является сговор между штатами до Первая Мировая Война, перетаскивая большую часть Европа к войне из-за спора между относительно крупной державой Австро-Венгрия и второстепенная сила Сербия. Таким образом, государства «могут безоговорочно заковать себя в цепи безрассудных союзников, выживание которых необходимо для поддержания баланса».[71]

Бак прохождение и кровопускание

Дальнейшая информация: Бак прохождение

Уравновешивание и противодействие - основные стратегии для сохранения баланса сил и предотвращения подъема потенциального гегемона.[72] Вместо того, чтобы балансировать против агрессора, некоторые государства предпочитают «переложить ответственность», посредством чего вместо принятия мер по предотвращению потенциального роста, они перекладывают ответственность на другое государство. Джон Миршеймер, видный наступательный реалист, утверждает, что находящиеся под угрозой государства могут принять четыре меры, чтобы облегчить передачу ответственности, в том числе: установление хороших дипломатических отношений с агрессором в надежде, что он переключит его внимание на «ловца оленей»; поддержание прохладных отношений с оленеводом, чтобы не оказаться втянутым в войну с оленеводом и, как следствие, возможно, улучшить отношения с агрессором; увеличение военной мощи, чтобы сдерживать агрессивное государство и помочь ему сосредоточиться на ловле оленей; и облегчение увеличения мощности предполагаемого противозачаточного устройства.[73]

В случае, если государство является врагом и с агрессором, и с предполагаемым противником, противник может реализовать приманка и кровотечение Стратегия, при которой государство побуждает двух соперников вести затяжную войну, в то время как наживка остается в стороне.[74] Эта форма противодействия позволяет государству увеличивать относительную силу за счет двух соперников. Кровопускание- еще один вариант, при котором государство делает все возможное, чтобы увеличить стоимость конфликта, может еще больше повысить относительную мощь противников.[75] Таким образом, государства, находящиеся под угрозой, обычно предпочитают уступку балансировке, так как она избегает затрат на борьбу с агрессором в случае войны.[67]

Некоторые реалисты считают, что существует сильная тенденция к перекладыванию бесплатная поездка в пределах самих уравновешивающих коалиций, обычно оставляя своих партнеров по альянсу брать на себя тяжелое бремя изнурения врага, оставляя безбилетников свежими, чтобы выиграть последние битвы войны и, таким образом, быть в лучшем положении, чтобы диктовать мир, например легкое участие Великобритании на ранних этапах Первой мировой войны.[76] Точно так же пассажиры могут вступать в войну поздно, когда обе стороны уже устали, что позволяет противнику доминировать в послевоенном мире.[77]

Потенциальный недостаток этой стратегии возникает, если противник не может остановить агрессора, так как проходящий противник окажется в гораздо более уязвимой ситуации. Сторонники теории указывают на Советского Союза роль во Второй мировой войне, в которой он переложил ответственность на Великобритания и Франция сквозь Пакт Молотова – Риббентропа с нацистская Германия. После ликвидации Франции у немцев не было Западный фронт разделить свои силы, что позволит им сконцентрировать свои силы против СССР.[78]

Наступательный и оборонительный реализм

Оборонительный реализм

Основная статья: Оборонительный реализм

Защитные реалисты подчеркивают, что если какое-либо государство станет слишком могущественным, произойдет уравновешивание, поскольку другие державы будут наращивать свои силы и формировать уравновешивающую коалицию.[79] Поскольку возникшая в результате дилемма безопасности оставила бы стремящегося к гегемону менее защищенным, защитные реалисты утверждают, что в интересах государства поддерживать статус-кво, а не максимизировать его власть.[80]

Наступательный реализм

Основная статья: Наступательный реализм

Наступательные реалисты признают, что государства, находящиеся под угрозой, обычно уравновешивают опасные враги, однако они утверждают, что уравновешивание часто неэффективно и что эта неэффективность дает возможность умному агрессору воспользоваться своими противниками.[80] Бак прохождение Вместо того, чтобы присоединяться к балансирующей коалиции, это еще одна тактика, на которую указывают наступательные реалисты, оспаривая теорию баланса сил.[80]

Наступательные реалисты полагают, что меры внутреннего уравновешивания, такие как увеличение расходов на оборону, введение воинской повинности, эффективны только до определенной степени, поскольку обычно существуют значительные ограничения на то, сколько дополнительных ресурсов государство, находящееся под угрозой, может собрать против агрессора.[73] Однако, поскольку агрессивные реалисты теоретизируют, что государства всегда стремятся максимизировать свою мощь, государства «все время эффективно заняты внутренним балансированием».[73]

Баланс угроз

Дальнейшая информация: Баланс угроз

Теория баланса угроз - это ответвление теории баланса, введенной в 1985 г. Стивен М. Уолт в попытке объяснить, почему балансирование против растущих гегемонов не всегда было последовательным в истории. В отличие от традиционных теоретиков баланса сил, Уолт предполагает, что государства балансируют против угроз, а не только против силы.[81] «Теория баланса сил не ошибочна; она просто неполна. Власть - один из факторов, влияющих на склонность к равновесию, хотя она не единственный и не всегда самый важный».[82] Теория признает, что сила является чрезвычайно важным фактором уровня угрозы, исходящей от государства, но также включает географическую близость, наступательные возможности и предполагаемые намерения.[81]

Мягкая балансировка

Основная статья: Мягкая балансировка

Мягкая балансировка был разработан в 2000-х годах, чтобы справиться с нынешней аномалией однополярного несбалансированного мира.

Томас Моул и Дэвид Сако описывают «мягкую балансировку» как «балансировку, которая совсем не уравновешивает». Эти теоретические усилия контрпродуктивны, поскольку реализм и однополярность совместимы, а структурный реализм должен, скорее, развить набор гипотез для однополярного мира: «Ученым не нужно отчаянно искать признаки равновесия, им не нужно смягчать баланс сверх признания, и им не нужно стоять, чтобы увидеть первые проблески нового многополярного рассвета ».[83]

Кэмпбелл Крейг объяснил развитие теории мягкой балансировки на Томас Кун трехступенчатая модель того, как научные сообщества реагируют на аномалии, которые явно противоречат их основным теоретическим предсказаниям:

1. Ведущие теоретики, приверженные стандартным интерпретациям, позволяющим им доминировать в своей области, склонны сначала отрицать существование аномалии; в лучшем случае это «всплеск», неважный или преходящий фактор. Первоначально структурные реалисты стремились отрицать, что однополярность является прочной или важной, и предсказывали ее быструю кончину. Вальс, Миршаймер и Лейн предсказали в начале 1990-х годов, что вскоре появятся другие силы, чтобы уравновесить США.

2. По мере того, как значимость аномалии становится неоспоримой, теоретики пересматривают или изменяют свои теоретические ожидания, чтобы утверждать, что аномалия действительно может быть объяснена их первоначальной теорией, даже если их более ранние работы исключили ее. Совсем недавно многие структурные реалисты признали существование однополярности или, по крайней мере, признали отсутствие традиционного баланса против нас, но изменили стандартные определения уравновешивающего поведения, чтобы согласовать это с теорией баланса сил. Таким образом, Миршеймер предположил, что Иран и Северная Корея балансируют, хотя «баланса» и не видно.

3. Наконец, группа молодых ученых, менее профессионально вовлеченных в старую теорию, разрабатывает новую интерпретацию, которая не только объясняет аномалию, но и помещает ее в ее теоретический центр. Эта новая теоретическая интерпретация заменяет старую и становится новой «парадигмой» для последовательного исследования. Таким образом, Роберт Папе, Т. В. Пол, и Стивен Уолт признают, что традиционного балансирования не происходит, но, тем не менее, утверждают, что конкуренты США занимаются «мягким балансированием».[84]

Значимость

Это чистый эффект или результат государственной системы, в которой независимое государство в качестве суверенных членов может свободно присоединяться или воздерживаться от присоединения к союзу и объединениям, поскольку каждое из них стремится максимизировать свою безопасность и продвигать свои национальные интересы.

Перевес власти

Со времен Второй мировой войны преобладание силы предлагалось как альтернатива балансу сил. В своей статье 1940 года "Война, мир и баланс сил" Фредерик Л. Шуман включала главу под названием «Необходимость превосходства власти». Он утверждал:

[] Подавляющее превосходство силы [...] останется полностью недостижимым, если союзники не выиграют нынешнюю войну и Соединенные Штаты не возьмут на себя ответственность, соизмеримую с их мощью - в войне, в мире после войны и в поддержании и поддержании улучшение нового порядка после мира. Необходимый перевес власти вряд ли возникнет в результате какой-либо международной комбинации, кроме постоянного союза Соединенных Штатов, Британского Содружества Наций и Французской Республики, с добавлением таких латиноамериканских государств и таких европейских демократий, которые могут проявить интерес. присоединиться. Такая коалиция, если она будет стабильной и постоянной, может положить конец мировому балансу сил и вынудить внешние державы отказаться от игры в силовую политику. Кажется, что никакая другая коалиция, которая в настоящее время не предвидится, не дает сравнимых надежд.[85]

В 1941 году Альфред Вагтс написал статью под названием «Соединенные Штаты и баланс сил», в которой он вспомнил слова Томас Джеферсон:

Я желаю, чтобы все нации восстановились и сохранили свою независимость; чтобы те, кто заросли, не могли продвинуться дальше безопасной меры силы, чтобы между народами всегда можно было поддерживать благотворное равновесие и чтобы все могли искать и культивировать наш мир, торговлю и дружбу ... Не в наши дни, но мы можем потрясти посохом над головами всех, что может заставить трепетать даже самых крепких из них.[86]

В 1942 г. Роберт Страус-Хюпе обнаружил, что «в интересах Соединенных Штатов не меньше, чем в интересах человечества», чтобы Соединенные Штаты были единственным «географическим ядром силы», из которого осуществлялась «уравновешивающая и стабилизирующая» сила арбитра. Это «откроет путь к новому универсальному порядку».[87] Написание того же года в Жизнь Джозеф Торндайк рассказывает о «многих наблюдателях», стремящихся «преобладать в послевоенном мире», чтобы заменить баланс сил:

Баланс сил - это действительно проверенная временем (или опозоренная) политика европейских государств. Но это не единственная исторически успешная политика. В Риме не было баланса сил. Это была преобладающая сила. Есть много наблюдателей, которые считают, что США и Британская империя, действуя вместе, могут удерживать преобладающую власть в послевоенном мире. Во время мирной конференции это вполне может иметь место.[88]

Однако, как добавил Торндайк в той же статье 1942 года, многие могут задаться вопросом, не будут ли через годы Россия и Китай «соперничать с англо-Америкой». В следующем году основатель Паневропейский союз, Рихард фон Куденхове-Калерги, также привел пример двухвекового "Pax Romana", который, по его мнению, можно было бы повторить, если бы он опирался на преобладающую военно-воздушную мощь США и межрегиональную организацию:

По окончании войны сокрушительное превосходство производства американских самолетов станет установленным фактом… Решение проблемы… отнюдь не идеальное и даже не удовлетворительное. Но это незначительное зло по сравнению с альтернативой, когда несколько конкурирующих военно-воздушных сил сражаются друг с другом ... [в войнах], направленных не на завоевание, а на полное уничтожение всех вражеских городов и земель ... Эту опасность можно ... предотвратить только превосходство в воздухе единственной державы ... Это единственная реальная надежда на прочный мир ... Мирная организация послевоенного мира будет опираться на двойную основу: на рабочем Содружестве Мира, созданном на региональной основе, и на американском превосходстве в небе, делая международные войны практически невозможными ... Этот двойной метод ... может привести к долгому периоду мира и процветания во всем мире ...[89]

В том же году, Натаниэль Пеффер раскритиковал идею преобладания власти:

Какими бы ни были тенденции и склонности, необходимо подчеркнуть, что, если Америка пытается диктовать другим державам свои действия и политику, она может сделать это, только поддерживая перевес власти, проявляющийся в расширении политического и экономического контроля ... В свете всей недавней истории тот, кто сознательно, намеренно избрал этот курс, либо непрочитан, не способен делать выводы из своего чтения, либо извращен.[90]

В противоречии с самим собой Пеффер закончил статью, рекомендуя в послевоенный период преобладание наступательной силы, подкрепленное общенациональными усилиями: Соединенным Штатам понадобится «более крупный постоянный военный истеблишмент», союзы с другими державами, имеющими общие интересы, и союз. с Великобританией это было бы не только оборонительным, но и «прямым, безоговорочным наступлением». Это означает полномасштабную силовую политику, и ей «нужно приспосабливать, а иногда и подчинять все остальное в жизни нации».[91]

24 сентября 1946 года специальный советник Трумэна Кларк М. Клиффорд представил доклад «Отношения Америки с Советским Союзом…», защищающий превосходящую силу:

Советскому правительству должно быть ясно, что нашей силы будет достаточно, чтобы отразить любое нападение, и достаточно, чтобы окончательно победить СССР, если начнется война. Перспектива поражения - единственное надежное средство сдерживания Советского Союза.[92]

В начале холодной войны госсекретарь США Дин Ачесон объединили концепции преобладания и поддержки. По его словам, Соединенные Штаты должны были стать «локомотивом во главе человечества», а остальной мир - «камбузом».[93]

Утверждая, что равновесие необходимо для справедливости, Рейнхольд Нибур утверждал, что «ничто, кроме преобладания власти в некоммунистическом мире, не может сохранить мир».[94]

Мелвин Леффлер описывает стратегию США на протяжении всей холодной войны как стратегию перевеса. В прошлом году он резюмировал: Опираясь на стратегическое превосходство, Соединенные Штаты интегрировали и перевооружили евразийские промышленные районы, укрепили евразийскую периферию и откатили железный занавес.[95]

Уже во время «холодной войны» некоторые ученые подчеркивали, что эта модель отражает преобладание силы, а не баланс сил. Баланс сил предполагает такое распределение власти в системе, при котором ни одно государство не является преобладающим. В этом смысле в период 1945–1965 гг. «Если и существовала какая-либо угроза общему балансу сил [...], то она исходила от Соединенных Штатов, а не от Советского Союза».[96]

Стивен Уолт заметил в 1980-х годах, что большинство штатов, включая все развитые государства, союзники, а не балансируют с преобладающей державой. Заметив эту «аномалию», Уолт предложил свою гипотезу баланса угроз:

На первый взгляд этот результат может противоречить утверждению о том, что государства выбирают партнеров по альянсу, чтобы уравновесить их с сильнейшими. Сосредоточение внимания исключительно на совокупной мощи заставит нас ожидать, что больше государств вступят в союз с Советским Союзом, чтобы помешать Соединенным Штатам использовать свои превосходящие общие ресурсы во вред. Судя по преобладанию совокупной власти, благоприятствующей Западу, многие государства, похоже, «поддержали», а не уравновесили, присоединившись к Соединенным Штатам. Это еще более поразительно, если вспомнить, что Соединенные Штаты в подавляющем большинстве были самой могущественной страной в мире в послевоенный период, но все же смогли привести большинство других индустриальных держав в соответствие, а не против них.[97]

В 1986 году, еще не предвидя конца холодной войны, Збигнев Бжезинский подчеркнул историческую уникальность текущего периода в отношении преобладания силы: «[N] когда-либо раньше затмение одной из основных конкурирующих держав не давало бы другой эффективный глобальный перевес».[98] Вскоре после того, как одна из соперничающих сверхдержав затмила, Региональная стратегия обороны Пентагона (1992) сформулировала: «Это не в наших интересах ... возвращаться к более ранним периодам, когда несколько военных держав уравновешивали друг друга в том, что считалось структурами безопасности, в то время как региональные или даже глобальный мир висит на волоске ".[99]

В первый год после «холодной войны» Леффлер выступал за то, чтобы Соединенные Штаты продолжали свою стратегию «превосходства силы».[100] Кристофер Лэйн утверждает, что преобладание силы было доминирующей стратегией США как в период «холодной войны», так и в период после нее. «Стратегические императивы превосходства такие же, как и в период после Второй мировой войны: умиротворение и успокоение в Европе и Восточной Азии, а также защита этих регионов от нестабильности на периферии».[101][102] Стратегия преобладания после холодной войны утверждает, что «только преобладание силы США обеспечивает мир», что является «результатом дисбаланса сил, при котором возможности США достаточны, действуя сами по себе, чтобы запугать всех потенциальных противников и утешить их. всех партнеров по коалиции. Следовательно, недостаточно быть Primus Interpares [...] Надо быть Primus Solus."[103]

Лейн с самого начала периода после холодной войны ожидает, что преобладание силы вызовет уравновешивание. Он считает, что «именно биполярная структура послевоенной системы позволила Вашингтону успешно проводить стратегию превосходства» и тем самым подавить появление других великих держав. Но преобладание силы, которое «другие находили просто раздражающим в биполярном мире, может показаться весьма опасным в однополярном мире».[104] Из-за этих структурных факторов «американская стратегия превосходства [...] обречена на провал»; это «заставит другие штаты балансировать против Соединенных Штатов».[105]

Тем не менее, опровергая общепринятые научные представления, нынешняя преобладающая сила, похоже, делает недействительным противовес, давно ставший центральным в исследованиях в области международных отношений.[106] Из-за преобладания американской мощи и отсутствия баланса сил Уильям Вольфорт объясняет миролюбие и стабильность нынешнего мирового порядка.[107] Никакое распределение власти не исключает войны. «Однако чем выше перевес власти, тем более экстремальными должны быть значения других переменных, чтобы вызвать войну [...]»[108] Кэмпбелл Крейг полагает, что «теория перевеса власти» станет одной из доминирующих американских школ IR в эпоху после холодной войны:

... Power Preponderance заменит неореализм баланса сил и станет доминирующим брендом американского Реализм на обозримое будущее. Однополярность - слишком центральная проблема для неореализма, чтобы изощряться, тем более, что уверенные прогнозы о его скорой кончине оказались неверными, а разрыв между США и другими соперниками продолжает расти.[109]

Ожидая антиамериканского уравновешивания, Вальц провел часто цитируемую аналогию: «Как природа не терпит вакуума, так и международная политика не терпит несбалансированной силы».[110] Крейг перефразировал:

Теория не терпит объяснительного вакуума, и его заполняет превосходство власти. Сущность Power Preponderance заключается в том, что у потенциальных соперников есть сильные стимулы принять статус-кво американского превосходства, а не пытаться опрокинуть однополярный порядок ... Этот аргумент ... отличается от детерминистских утверждений некоторых структурных реалистов о том, что баланс власти обязательно вернется ...[111]

нас Стратегия национальной безопасности 2002 г. неоднократно употребляет термин «баланс сил» в пользу свободы. Автор Превосходство силы… (1992), Мелвин Леффлер, был озадачен: баланс сил исторически связан с эволюцией вестфальской государственной системы и «предполагает равновесие, в то время как администрация Буша стремится к гегемонии». Когда они обращаются к языку баланса сил, советники Буша скрывают больше, чем разъясняют:

Чья сила должна быть сбалансирована? Сегодня ни одна нация или группа не бросает вызов американской мощи… Фактически, если баланс сил будет действовать в своей классической форме, это вызовет ответные действия со стороны государств, стремящихся создать противовес заявленным амбициям Америки.[112]

Согласно экзегезе Леффлера, Буш использовал лексику баланса сил с целью интегрировать традицию с дилеммой гегемонии.[113] Британский политический аналитик, лауреат премии Оруэлла, Анатолий Ливен, комментарии: В этой концепции, однако, фраза «была формой оруэлловского двусмысленного выражения. Явное намерение на самом деле заключалось в том, чтобы быть настолько сильным, что у других стран не было другого выбора, кроме как сплотиться на стороне Соединенных Штатов, сосредоточив всю реальную власть и свобода действий в руках Америки ".[114] Неожиданное восстановление термина баланса сил в СНБ 2002 года «можно объяснить с точки зрения мифопоэтической функции, которую терминология выполняет в документе». Он поддерживает традиционную концепцию в новом однополярном мире.[115]

В конце концов, объяснение того, что подразумевает «баланс сил в пользу свободы», было отброшено в «Стратегиях национальной безопасности и обороны США» 2018 г .: Пентагон обеспечит сохранение США «выдающейся военной державы в мире» и в регионе ». баланс сил остается в наш пользу "[выделение добавлено][116] «Баланс сил в пользу свободы» оказался идентичным с балансом сил в пользу «нас».

Президент России Владимир Путин жаловался: «Вместо того, чтобы установить новый баланс сил… они [Соединенные Штаты] предприняли шаги, которые привели [международную] систему в резкий и глубокий дисбаланс».[117]

В 1826 г. Джордж Каннинг «призвал к существованию новый мир, чтобы восстановить равновесие старого». В 1898 г. Теодор Рузвельт обнаружили, что Соединенные Штаты становятся «все более и более балансом сил всего земного шара».[93] В 1941 году Отто Т. Маллери, экономист «Нового курса» из Национального совета по планированию ресурсов, утверждал, что «судьба предлагает Соединенным Штатам окончательный баланс сил и ресурсов в мире после войны».[118] Колин Грей Назвал свою главу 2005 года вопросом: «Где баланс сил?» Глава открывается: «Короткий ответ заключается в том, что Соединенные Штаты - это баланс сил».[119]

Смотрите также

В истории:

Примечания

  1. ^ а б Кегли и Витткопф 2005, п. 503.
  2. ^ Уолт 1987, п. 17.
  3. ^ Mearsheimer 2010, п. 85.
  4. ^ Mearsheimer 2010, п. 86.
  5. ^ Вендт 1992, п. 397.
  6. ^ а б c Филлипс 1911.
  7. ^ Диннин, Натан (1 декабря 2018 г.). «Коринфский тезис: ораторское происхождение идеи баланса сил у Геродота, Фукидида и Ксенофонта». Ежеквартально по международным исследованиям. 62 (4): 857–866. Дои:10.1093 / isq / sqy037. ISSN  0020-8833.
  8. ^ а б c Гилберт 1949, п. 102.
  9. ^ Филлипс 1911 цитирует Эмериха де Ваттеля, Le Droit des gens (Лейден, 1758 г.)
  10. ^ A.J.P. Тейлор, Борьба за власть в Европе (1954) стр. Xix
  11. ^ Эдвард Мид Эрл, "Политика власти и мировая политика Америки", обзор Николаса Дж. Спайкмана. Стратегия Америки в мировой политике," Политология Ежеквартально, 58/1, (1943): с. 102, 103–104.
  12. ^ Кларенс Страйт, Союз сейчас: предложение о создании междемократического федерального союза(Лондон и Нью-Йорк: издательство Harper & Brothers Publishers, 1940), стр. 22.
  13. ^ Джейкоб Винер, "Последствия Атомная бомба по международным отношениям " Труды Американского философского общества, специальный выпуск «Симпозиум по атомной энергии и ее последствиям», 90/1, (1946): стр. 56.
  14. ^ Йошка Фишер, «От конфедерации к федерации: мысли о завершении европейской интеграции» (Берлин: выступление в Университете Гумбольдта, 12 мая 2000 г.), http://ec.europa.eu/dorie/fileDownload.do?docId=192161&cardId=192161
  15. ^ Дик Чейни, «Стратегия обороны на 90-е годы: стратегия региональной обороны» (январь 1993 г., Вашингтон, округ Колумбия: Министерство обороны, http://www.informationclearinghouse.info/pdf/naarpr_Defense.pdf В архиве 7 декабря 2016 г. Wayback Machine ), стр.8.
  16. ^ «Атлантический альянс и европейская безопасность в 1990-е годы» (Брюссель: Обращение к коллегии Бремера Табакс, 17 мая 1990 г.), http://www.nato.int/docu/speech/1990/s900517a_e.htm
  17. ^ Пиренн 1963, п. 429.
  18. ^ Шихан 2000, п. 35.
  19. ^ История Фридриха II Прусского (издание 1888 г.) II: 85
  20. ^ Ричард Кобден, «Баланс сил», 1836 г. (Теория и практика баланса сил, 1486–1914: Избранные европейские сочинения, изд. Мурхед Райт, Лондон: Rowman & Littlefield, 1975), стр. 110-112.
  21. ^ «Баланс сил», с. 115-116.
  22. ^ Ховард 1925, п. 261.
  23. ^ Условия мира(Лондон: Macmillan, 1944), стр.190, 193.
  24. ^ Адольф Гитлер, Застольная беседа Гитлера, 1941–1944, его личные беседы "", тр. Норман Кэмерон и Р. Х. Стивенс, Нью-Йорк: Enigma Books, 2000, стр. 202
  25. ^ Гитлер, Адольф (2004). Домарус, Макс (ред.). Гитлер; Речи и воззвания (PDF). 3. Издательство Bolchazy-Carducci. п. 2536. ISBN  978-0-86516-2280. Архивировано из оригинал (PDF) 21 июня 2016 г.. Получено 20 сентября 2016.
  26. ^ «The Senews of Peace», речь в Вестминстерском колледже, Фултон, штат Миссури, 5 марта 1946 г., онлайн-библиотека НАТО / ОТАН, http://www.nato.int/docu/speech/1946/s460305a_e.htm
  27. ^ а б Вольфорт, Литтл и Кауфман 2007 С. 155–185.
  28. ^ Вольфорт, Литтл и Кауфман, (2007), стр.160.
  29. ^ Ричард Литтл, Баланс сил в международных отношениях: метафоры, мифы и модели(Кембридж: издательство Кембриджского университета, 2007), стр. 268.
  30. ^ Дипломатия(Нью-Йорк: Саймон и Шустер, 1994) стр. 21-22.
  31. ^ Система состояний, (Лестер: издательство Лестерского университета, 1977, стр. 43-44).
  32. ^ Куинси Райт, Исследование войны(Чикаго и Лондон: Издательство Чикагского университета, 1964), стр. 125.
  33. ^ Куинси Райт, «О применении разведки в мировых делах», Бюллетень ученых-атомщиков, 4/8, (1 августа 1948 г.): стр. 250, https://books.google.com/books?id=3A0AAAAAMBAJ
  34. ^ Руссо, "Резюме проекта аббата Сен-Пьера о вечном мире" (1761 г.), в Теория и практика баланса сил, 1486–1914: избранные европейские сочинения(изд. Мурхед Райт, Лондон: Rowman & Littlefield, 1975), стр. 79.
  35. ^ Стивен Уолт, «Альянсы в однополярном мире», Мировая политика, 61/1, (2009): с.92.
  36. ^ Стивен Уолт, «Неуравновешенность сил», Внешняя политика, 193: (12 мая 2012 г.): стр. 1, https://foreignpolicy.com/2009/05/12/imbalance-of-power/
  37. ^ Кеннет Вальц, «Глобализация и американская мощь», Национальный интерес(Весна 2000 г.), стр. 56.
  38. ^ Кеннет Вальц, «Структурный реализм после холодной войны». Непревзойденная Америка: будущее баланса сил, (изд. Джон Икенберри, Итака и Лондон: издательство Корнельского университета, 2002 г.), стр.
  39. ^ Баланс сил в международных отношениях: метафоры, мифы и модели(Кембридж, издательство Кембриджского университета, 2007), стр. 12, 252.
  40. ^ Рэндалл Л. Швеллер И Сяоюй Пу, "После однополярности: видение международного порядка в Китае в эпоху упадка США", Международная безопасность, 36/1, (2011): с. 42, 44.
  41. ^ Терри Наррамор, «Китай и Европа: взаимодействие, многополярность и стратегия», Тихоокеанский обзор, 21/1, (2013): 87–108, http://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/download?doi=10.1.1.548.2787&rep=rep1&type=pdf
  42. ^ Стивен Уолт, «Можно ли сбалансировать Соединенные Штаты? Если да, то как?» (Чикаго: Американская ассоциация политических наук, 2–4 сентября 2004 г., http://citation.allacademic.com//meta/p_mla_apa_research_citation/0/5/9/9/6/pages59968/p59968-1.php ), стр. 11-12.
  43. ^ Рэндалл Швеллер, «Угрозы без ответа: неоклассическая реалистическая теория дисбаланса», Международная безопасность, 29/2, (2004): p 160-161.
  44. ^ Джон Икенберри, Непревзойденная Америка: будущее баланса сил, Итака и Лондон: издательство Корнельского университета, 2002 г.), стр.
  45. ^ Роберт Пейп, "Мягкое балансирование против Соединенных Штатов", Международная безопасность, 30/1, Лето: (2005), стр.8.
  46. ^ Т. В. Пол, «Мягкое равновесие в эпоху превосходства США», Международная безопасность, 30/1, (лето 2005 г.): стр. 52-53.
  47. ^ Джек С. Леви и Уильям Р. Томпсон, «Баланс и баланс: концепции, предложения и дизайн исследования», «Реализм и баланс сил: новые дебаты» (ред. А. Васкес и Колин Элман, Нью-Джерси: Prentice- Холл, 2003), стр.7.
  48. ^ Дэвид А. Лейк, «Триумф Улисса: мощь Америки и новый мировой порядок», Исследования безопасности, 8/4, (1999): стр. 44-45.
  49. ^ Кэмпбелл Крейг, «Превосходство Америки в силе и ядерная революция», Обзор международных исследований, 35/1, (2009): с. 27.
  50. ^ «Империя высокомерия», Newsweek(24 марта 2003 г.), стр. 37, http://europe.newsweek.com/arrogant-empire-132751?rm=eu
  51. ^ Непревзойденная Америка: будущее баланса сил(Итака и Лондон: издательство Корнельского университета, 2002 г.), стр.
  52. ^ "Транснациональный либерализм и американское превосходство; или доброжелательность в глазах смотрящего", Непревзойденная Америка: будущее баланса сил(изд. Ikenberry, John G., Ithaka & London: Cornell University Press, 2002), стр. 239.
  53. ^ «Великая стратегия трансформации», Внешняя политика, 133, (2003): стр. 52.
  54. ^ Майкл Мастандуно, «Неполная гегемония и порядок безопасности в Азиатско-Тихоокеанском регионе», Непревзойденная Америка: будущее баланса сил, (изд. Джон Икенберри, Ithaca & London: Cornell University Press, 2002), стр. 187.
  55. ^ Томас С. Моул и Дэвид Х., Сако,Униполярный мир: несбалансированное будущее(Нью-Йорк: Macmillan, 2007), стр. 149.
  56. ^ Цитируется по Стивену Уолту, «Сохранение равновесия в мире: самоограничение и внешняя политика США» (под ред. Джон Икенберри, Итака и Лондон: издательство Корнельского университета, 2002), стр.125.
  57. ^ «Настоящая опасность», Национальный интерес, 39, (весна 2000 г.): стр. 57-58.
  58. ^ «Однополярная иллюзия: почему возникнут новые великие державы?» Международная безопасность, 17/4, (1993): стр. 5-51.
  59. ^ "Новый взгляд на униполярную иллюзию: приближающийся конец униполярного момента Соединенных Штатов", Международная безопасность, 31/2, (2006): p 7–41.
  60. ^ Кристофер Лэйн, (2009). «Ослабление гегемонии США - миф или реальность? Обзорное эссе», Международная безопасность, 34/1: 150 с.
  61. ^ Далл'Аньол, Аугусто К. Dall & # 39, Аугусто Сезар. «Балансировка в однополярности: кто боится баланса сил?». Бразильский журнал международных отношений. Vol. 7. № 3 (2018). С. 494–515.
  62. ^ Вальс 1979 года, п. 121.
  63. ^ Вальс 1979 года, п. 118.
  64. ^ Mearsheimer 2010, п. 79.
  65. ^ а б Mearsheimer 2010 С. 81–83.
  66. ^ Уолт 1987 С. 21–29.
  67. ^ а б Миршаймер 2001, п. 139.
  68. ^ Уолт 1987, п. 29.
  69. ^ Уолт 1987, п. 21.
  70. ^ Кристенсен и Снайдер 1990, п. 140.
  71. ^ Кристенсен и Снайдер 1990, п. 138.
  72. ^ Миршаймер 2001, п. 140.
  73. ^ а б c Миршаймер 2001, п. 157.
  74. ^ Миршаймер 2001, п. 151.
  75. ^ Миршаймер 2001 С. 154–155.
  76. ^ Миршаймер 2001, п. 159–160.
  77. ^ Миршаймер 2001, п. 160.
  78. ^ Миршаймер 2001, п. 161.
  79. ^ Mearsheimer 2010 С. 81.
  80. ^ а б c Mearsheimer 2010, п. 83.
  81. ^ а б Уолт 1987, п. 5.
  82. ^ Стивен Уолт, "Сохранение баланса в мире: самоограничение и внешняя политика США" (под ред. Джон Икенберри, Итака и Лондон: издательство Корнельского университета, 2002), стр.134.
  83. ^ Униполярный мир: несбалансированное будущее(Нью-Йорк: Palgrave Macmillan, 2007), стр. 147, 158.
  84. ^ Кэмпбелл Крейг, «Превосходство Америки в силе и ядерная революция», Обзор международных исследований, 35/1, (2009): с. 28-29.
  85. ^ Анналы Американской академии политических и социальных наук, 210: 80 с.
  86. ^ Альфред Вагтс, «Соединенные Штаты и баланс сил», Журнал политики, 3/4, (1941): с. 416.
  87. ^ Роберт Страус-Хюпе, Геополитика: борьба за пространство и власть(Нью-Йорк: Сыновья Дж. П. Патнэма, 1942), стр. 194-195.
  88. ^ Торндайк, Джозеф Дж. Младший (21 декабря 1942 г.). «Геополитика: зловещая карьера научной системы, которую изобрел британец, использовали немцы и американцы должны изучить». Жизнь. п. 115.
  89. ^ Крестовый поход за Пан-Европу(Нью-Йорк: Сыновья Дж. П. Патнэма, 1943), стр. 298-304.
  90. ^ «Место Америки в послевоенном мире», Политология Ежеквартально, 58/1, (1943): с. 15-16.
  91. ^ «Место Америки в послевоенном мире», стр. 23-24.
  92. ^ Джон Льюис Гэддис, «Стратегия сдерживания», Сдерживание: документы по американской политике и стратегии, 1945–1950 гг.(Нью-Йорк: издательство Колумбийского университета, 1978), стр.66.
  93. ^ а б Цитируется в Каган, Роберт (26 мая 2014 г.). «Сверхдержавы не уходят на пенсию: что наша уставшая страна еще должна миру». Новая Республика.
  94. ^ Цитируется в Инис Л. Клод, "Новый взгляд на баланс сил", Обзор международных исследований, 15/2, (1989): стр. 79.
  95. ^ Превосходство силы: национальная безопасность, администрация Трумэна и холодная война(Издательство Стэнфордского университета, Стэнфорд, 1992 г.), стр. 517.
  96. ^ Хедли Булл, «Великая безответственность? Соединенные Штаты, Советский Союз и мировой порядок», Международный журнал, 35, (1979/80): с. 440.
  97. ^ "Формирование альянсов и баланс мировых держав", Международная безопасность, 9/4, (1985), стр. 35.
  98. ^ План игры: геостратегические рамки проведения американо-советского соревнования(Бостон и Нью-Йорк: The Atlantic Monthly Press, 1986), стр. 27.
  99. ^ Цитируется по: Кристофер Лейн, «Гегемония США и сохранение НАТО», Журнал стратегических исследований, 23/3, (2000): стр. 87.
  100. ^ Превосходство силы, стр 518.
  101. ^ «От перевеса к оффшорному балансу; будущая большая стратегия Америки», Международная безопасность, 22/1, (1997): p 92.
  102. ^ Также Мир иллюзий: великая стратегия Америки с 1940 г. по настоящее время(Итака и Лондон: издательство Корнельского университета, 2006 г.).
  103. ^ Барри Позен И Эндрю Л. Росс, "Конкуренция в видении большой стратегии США", Международная безопасность, 21/3, (1996/7): 32.
  104. ^ «Однополярная иллюзия: почему возникнут новые великие державы?» Международная безопасность, 17/4, (1993): стр. 34-35.
  105. ^ «Униполярная иллюзия», стр. 51.
  106. ^ Стивен Дж. Брукс и Уильям К. Уолфорт, Несбалансированный мир: международные отношения и вызов американского превосходства, Princeton & Oxford: Princeton University Press, 2008), стр.
  107. ^ «Стратегия США в однополярном мире», Непревзойденная Америка: будущее баланса сил, (изд. Джон Икенберри, Ithaka & London: Cornell University Press, 2002), стр.14.
  108. ^ «Стабильность однополярного мира», Международная безопасность, 24/1, (1999), стр.25.
  109. ^ Кэмпбелл Крейг, «Превосходство Америки в силе и ядерная революция», Обзор международных исследований, 35/1, (2009): с.30.
  110. ^ «Структурный реализм после холодной войны». Международная безопасность, 25/1, (2000): с. 28.
  111. ^ «Американское превосходство в силе и ядерная революция», стр. 30.
  112. ^ Мелвин П. Леффлер, «11 сентября, прошлое и будущее американской внешней политики», Королевский институт международных отношений, (79/5, октябрь 2003 г.), стр. 1058, https://www.jstor.org/stable/3568953
  113. ^ «11 сентября, прошлое и будущее американской внешней политики», стр. 1061, 1063.
  114. ^ «Америка права или нет: анатомия американского национализма», Читатель геополитики, (ред. Gearoid O’Tauthail, & Simon Dalby, London & New York: Routledge, 2004, стр. 172.
  115. ^ Ричард Литтл, Баланс сил в международных отношениях: метафоры, мифы и модели, (Cambridge University Press, 2007), стр 82, 84.
  116. ^ «Краткое изложение Стратегии национальной обороны Соединенных Штатов Америки на 2018 год» (PDF). Вашингтон, округ Колумбия: Министерство обороны. 2018. с. 4.
  117. ^ Путин, Владимир (24 октября 2014 г.). «Заседание Международного дискуссионного клуба« Валдай »». Президент России.
  118. ^ Отто Тод Маллери, «Экономический союз и прочный мир», Анналы Американской академии политических и социальных наук, 216, (1941): 125 с.
  119. ^ «Как война изменилась после окончания холодной войны?» Военный колледж армии США, 35/1, (2005): стр.16.

Рекомендации

  • Гервас, Стелла (2017), «Баланс сил против вечного мира: парадигмы европейского порядка от Утрехта до Вены, 1713-1815», Обзор международной истории, 39 (3): 404–425, Дои:10.1080/07075332.2016.1214613, S2CID  157658557
  • Кристенсен, Томас Дж .; Снайдер, Джек (1990), «Цепные банды и уплаченные деньги: прогнозирование моделей альянсов в условиях многополярности», Международная организация, 44 (2): 138–140, Дои:10,1017 / с0020818300035232
  • Гилберт, Феликс (1949). «Бернардо Ручеллаи и Орти Оричеллари: исследование происхождения современной политической мысли». Журнал институтов Варбурга и Курто. Варбургский институт. 12: 101–131. Дои:10.2307/750259. JSTOR  750259.CS1 maint: ref = harv (связь)
  • Ховард, сэр Эсми (май 1925 г.), «Британская политика и баланс сил», Обзор американской политической науки, 19 (2): 261–267, Дои:10.2307/2938920, JSTOR  2938920
  • Кегли, Чарльз У .; Витткопф, Юджин Р. (2005), Мировая политика: тенденции и трансформация (10-е изд.), С. 503
  • Миршеймер, Джон (2010), «Структурный реализм» (PDF), в Данне, Тим; Курки, Миля; Смит, Стив (ред.), Теории международных отношений, Нью-Йорк: Oxford University Press, стр. 79–85.
  • Миршеймер, Джон (2001), Трагедия политики великих держав, New York: Norton, pp. 139–161.
  • Пиренн, Дж. (1963), Волны истории: от распространения ислама до Вестфальских договоров, II, Лондон, стр. 429
  • Шихан, Майкл (2000), Баланс сил: история и теория, Рутледж, стр. 35 год
  • Вальс, Кеннет Н. (1979), Теория международной политики, Ридинг, Массачусетс: Addison-Wesley, стр. 118, 121.
  • Уолт, Стивен М. (1987), Истоки союзов, Нью-Йорк: Издательство Корнельского университета, стр. 5, 17–29.
  • Вендт, Александр (1992), "Анархия - это то, что из нее делают государства: социальная конструкция международной политики", Международная организация, п. 397
  • Wohlforth, W.C .; Little, R .; Кауфман, С.Дж .; и другие. (2007), "Проверка теории баланса сил в мировой истории", Европейский журнал международных отношений, 13 (2): 155–185, Дои:10.1177/1354066107076951, S2CID  145419574
Потертость

дальнейшее чтение

  • Вальс, К. Н. (1979). Теория международной политики. Нью-Йорк: Рэндом Хаус. Вальс описал ИР системным образом, состоящим из анархической структуры и взаимодействующих единиц. Его теория BOP гласит, что государства (меньшие, более слабые) будут уравновешивать силу или преобладание более сильных, чтобы гарантировать, что последние не станут слишком сильными и не будут доминировать над всеми остальными. Для Вальса биполярная структура, заданная во времена холодной войны, кажется лучшей, то есть самой мирной. Наиболее важными для его теории являются главы 1 и 4–6.
  • Уолт, С. (1987). Истоки союзов. Уолт ставит теорию BOP на новую основу и называет ее теорией баланса угроз (BOT), поскольку некоторые государства не уравновешивают друг друга, потому что они не воспринимают друг друга как угрозы (например, Запад в период холодной войны, вместе работали против Варшавского договора, но не уравновешивали друг друга).
  • Миршеймер, Дж. Дж. (2001). Трагедия политики великих держав. Нью-Йорк: У. В. Нортон. Миршаймер пытается исправить теорию BOP после того, как она не смогла предсказать или объяснить конец холодной войны. Он описывает себя как «наступательного реалиста» и считает, что государства не просто уравновешивают друг друга, но поскольку они хотят выжить в анархической системе, они часто становятся агрессивными. Это контрастирует с Вальсом, которого он описывает как «оборонительный реалист», который говорит, что государства в первую очередь стремятся к выживанию через балансирование. Миршаймер является ярым критиком других теорий IR (таких как неолиберализм, конструктивизм и т. д.) и серьезно предупреждает о повышении относительной силы Китая.
  • Т. В. Пол, Мишель Фортман, и Джеймс Дж. Виртц. Баланс сил: теория и практика в 21 веке. (Стэнфорд: издательство Стэнфордского университета, 2004 г.) ISBN  0-8047-5016-5. Теория баланса сил подвергалась резкой критике после окончания холодной войны. В регионах, где динамика ПБ ожидалась, например, в Средней Азии после ухода Советского Союза, этого не произошло. В этой книге анализируется теоретическая и историческая критика теории баланса сил и проверяется, актуальна ли эта теория в 21 веке.
  • Virginia.edu - 'Баланс сил', Словарь истории идей
  • Хедли Булл, Анархическое общество (Соединенные Штаты Америки: Macmillan Ltd, 1977).
  • Джон Льюис Гэддис, Сюрприз, безопасность и американский опыт (Соединенные Штаты Америки: издательство Гарвардского университета, 2004 г.).
  • Эрнст Б. Хаас, «Баланс сил: рецепт, концепция или пропаганда», Мировая политика, Vol. 5, № 4, (1953), стр. 442–477.
  • Лоуренс Каплан и Уильям Кристол, Война за ирак (Сан-Франциско: Encounter Books, 2003).
  • Уильям Кейлор, Мир Наций (Нью-Йорк: издательство Оксфордского университета, 2003 г.).
  • Литтл, Ричард, Баланс сил в международных отношениях. Метафоры, мифы и модели (Кембридж: издательство Кембриджского университета, 2007)
  • Ганс Моргентау, Политика между народами: борьба за власть и мир: четвертое издание (Нью-Йорк: Knofp, 1967).
  • Рэндалл Швеллер. 2016. «Баланс сил в мировой политике» в Оксфордской энциклопедии политики.
  • Пол В. Шредер, "Система девятнадцатого века: баланс сил или политическое равновесие?", Обзор международных исследований, 15, (1989), стр. 135–153. Шредер утверждает, что система BOP по своей природе нестабильна и подвержена конфликтам, потому что отдельные страны имеют тенденцию иметь различные концепции того, что составляет «баланс»; он утверждает, что равновесие, достигнутое в Европе между 1815 и 1854 годами, опиралось не на ПБ, а на общепризнанную систему британской и российской гегемоний.
  • Майкл Шиэн, Баланс сил: история и теория (Лондон: Рутледж, 2000).