Джон Икенберри - Википедия - John Ikenberry

Гилфорд Джон Икенберри
Дж. Джон Икенберри на коллоквиуме Миллер-центра. (обрезано) .jpg
Родившийся (1954-10-05) 5 октября 1954 г. (возраст 66)
НациональностьАмериканец
Альма-матерМанчестерский университет (B.A.), Чикагский университет (Кандидат наук.)
Научная карьера
ПоляМеждународные отношения
УчрежденияДжорджтаунский университет, Университет Принстона, Пенсильванский университет

Гилфорд Джон Икенберри (5 октября 1954 г.) - теоретик международные отношения и Внешняя политика США, и профессор Альберта Г. Милбанка политики и международных отношений в Университет Принстона.[1]

Карьера

После получения степени бакалавра Манчестерский университет, Индиана, и его докторскую степень из Чикагский университет в 1985 году Икенберри стал доцентом в Принстоне, где он оставался до 1992 года. Пенсильванский университет, где он преподавал с 1993 по 1999 год, с 1994 по 1998 год был содиректором Института Лаудера, а с 1996 года он был приглашенным профессором в Католический университет Милана в Италии. В 2001 году он переехал в Джорджтаунский университет, став профессором Питера Ф. Крога геополитики и глобальной справедливости в Школе дипломатической службы Эдмунда А. Уолша.[1] Он вернулся в Принстон в 2004 году, нанятый Дином. Энн-Мари Слотер, став профессором Альберта Г. Милбанка политики и международных отношений в Школа общественных и международных отношений Вудро Вильсона там.[2] Икенберри также является стипендиатом международного уровня в Университет Кён Хи в Сеул, Корея. В 2013-2014 годах Икенберри был 72-м приглашенным профессором Eastman в Баллиол Колледж, Оксфордский университет.[2]

Икенберри служил на Государственный департамент с 1991 по 1992 год работал в отделе планирования политики. Он был старшим юристом в Фонд Карнеги за международный мир с 1992 по 1993 гг. - научный сотрудник Международный центр ученых имени Вудро Вильсона с 1998 по 1999 год и старший научный сотрудник-нерезидент Институт Брукингса с 1997 по 2002 год. Он также работал над несколькими проектами Совет по международным отношениям.[3]

Икенберрри был избран членом Американская академия искусств и наук в 2016 году.[3]

Критика политики США

Икенберри известен яростной критикой того, что он назвал "неоимпериал великая стратегия " из Соединенные Штаты под Администрация Буша. Его критика носит прежде всего прагматический характер, он не утверждает, что США должны избегать империализм в принципе, а скорее, что он не в состоянии добиться успеха в имперском проекте.[4] Он утверждает, что такая стратегия, вместо того чтобы позволить Война с терроризмом и сохранение международный мир, в конечном итоге приведет к отчуждению американских союзников, ослаблению международных институтов и спровоцированию насилия отдача, включая терроризм, как на международном уровне, так и политически неустойчивым внутри страны.[5]

Вместо этого в своей статье «Возвышение Китая и будущее Запада», Иностранные дела Икенберри предлагает укрепить и реинвестировать в существующие институты и правила западного порядка, возглавляемого США. Он утверждает, что первое, что должны сделать США, - это восстановить себя в качестве главного сторонника глобальной системы, лежащей в основе западного порядка. С этой точки зрения, когда другие страны увидят, что США используют свою власть для укрепления существующих правил и институтов, авторитет США будет усилен, потому что они станут более склонны работать в сотрудничестве с властью США. Во-вторых, США должны обновить ключевые послевоенные пакты безопасности, такие как НАТО и восточноазиатские союзы Вашингтона. Когда США обеспечивают безопасность, их союзники, в свою очередь, будут действовать в рамках западного порядка. В-третьих, США должны возобновить поддержку широкомасштабных многосторонних институтов. С экономической точки зрения, опираясь на договоренности ВТО, завершая текущий Дохинский раунд возможных примеров - торговых переговоров, направленных на расширение рыночных возможностей и либерализацию торговли на развивающиеся страны. В-четвертых, США должны убедиться, что порядок является всеобъемлющим, а это означает, что у других растущих стран не должно быть места для создания собственного «мини-двустороннего» порядка. Наконец, США должны поддержать усилия по интеграции растущих развивающихся стран в ключевые глобальные институты. Менее формальные органы, например G-20 и различные другие межправительственные сети, могут предоставить альтернативные возможности для голоса и представительства.[4]

Учреждения

В После победы: институты, стратегическая сдержанность и восстановление порядка после крупных войнИкенберри исследует, как Соединенные Штаты использовали свою гегемонию после обеих мировых войн для формирования будущего мирового порядка. В обоих случаях США попытались институционализировать свою власть путем создания конституционного порядка, в соответствии с которым политический порядок был организован вокруг согласованных правовых и политических институтов, которые действуют для распределения прав и ограничения осуществления власти. При этом США согласились «приручить» свои мощность поместив его в институты и набор правил и прав, с которыми это пришло.[5] Одним из преимуществ для Соединенных Штатов в этом было закрепление за собой гарантированного положения на долгие годы. В случае если его власть в будущем ослабеет, созданная им институциональная структура, тем не менее, останется нетронутой.[6]

Урегулирование Первой мировой войны

После Первой мировой войны распределение власти сильно изменилось в сторону Соединенных Штатов. Президент Вудро Вильсон обладал властью определять условия мира и способ построения послевоенного порядка. Он стремился сделать это с помощью модели, основанной на поддержании коллективной безопасности и инициировании демократической революции на европейском континенте, основанной на американских идеалах. Великобритания и Франция были обеспокоены превосходством Америки в силе и стремились привязать Соединенные Штаты к континенту. Обе стороны пытались найти золотую середину, при этом европейские страны получали соображения безопасности и финансовые соображения, в то время как Соединенные Штаты институционализировали свою власть через Лига Наций и поддерживать свое присутствие на континенте на десятилетия вперед. В конце концов, предполагаемый порядок Вудро Вильсона натолкнулся на серьезные препятствия, включая отказ Соединенных Штатов присоединиться к Лиге Наций. Кроме того, обвинение Германии в войне и суровые наказания в соответствии с условиями, установленными Версальский договор создать на месте условия, благоприятные для Гитлер подняться к власти.

Урегулирование Второй мировой войны

По сравнению с концом Первой мировой войны Соединенные Штаты были еще более могущественными в 1945 году после заключения вторая мировая война. Нация обладала преобладающей военной мощью и почти половиной мирового богатства.[7] В очередной раз лидеры Соединенных Штатов попытались использовать эту мощную позицию и создать стабильный порядок, который принесет пользу их стране на десятилетия вперед. Политическая и экономическая открытость была центральным элементом этой предполагаемой структуры. Считалось, что закрытые экономические районы, существовавшие до войны, привели к всемирной депрессии и, по крайней мере, частично способствовали началу конфликта. Восстановление стабильной Европы также было приоритетом, поскольку защита американских интересов рассматривалась как основанная на европейской стабильности. Регион также стал плацдармом для Холодная война, и создание сильной Западная Германия рассматривался как важный шаг в противовес Советский союз. В конце концов, Соединенные Штаты создали желаемый порядок с помощью ряда мер безопасности, экономических и финансовых. многосторонний учреждения, в том числе НАТО и План Маршалла. Западная Германия была связана со своими демократическими западноевропейскими соседями через Европейское и угольное и сталелитейное сообщество (позднее Европейские Сообщества ) и в Соединенные Штаты через пакт атлантической безопасности; Япония была связана с Соединенными Штатами союзническим партнерством и расширяющимися экономическими связями. В Бреттон-Вудская система Встреча 1944 года установила денежные и торговые правила, которые способствовали открытию и последующему процветанию мировой экономики.[8] Институционализировав свою власть, Соединенные Штаты были готовы действовать как «сопротивляющаяся сверхдержава», делая уступки более слабым государствам, чтобы обеспечить их участие в желаемых ими рамках.[9]

Икенберри утверждает, что плотная, всеобъемлющая и широко одобренная система правил и институтов, укоренившаяся, а также подкрепленная демократия и капитализм, заложили основу для сотрудничества и общей власти в нынешней глобальной системе, возглавляемой США. Он говорит, что система с институтами, построенными на правилах и нормах недискриминации и открытости рынка, обеспечивает низкий барьер для экономического участия и высокие потенциальные выгоды. Однако ключевым моментом является то, что, активно используя эти институты для содействия развитию страны в статусе глобальной державы, страна должна работать в рамках порядка, а не вне его. Таким образом, ни одно крупное государство не может модернизироваться без интеграции в глобализированную капиталист система.[10]

Библиография

Икенберри является автором:

  • Штат, Университет Миннесоты Press, 1989
  • Государственные причины: нефтяная политика и возможности американского правительства, Издательство Корнельского университета, 1988
  • После победы: институты, стратегическая сдержанность и восстановление порядка после крупных войн, Princeton University Press, 2001 (Новая редакция, 2019).
  • Либеральный порядок и имперские амбиции: американская мощь и международный порядок, Polity Press, 2005
  • Либеральный Левиафан: истоки, кризис и трансформация американской системы, Издательство Принстонского университета, 2011 г.

Он также был соавтором или редактировал:

Икенберри опубликовал ряд статей по внешней политике и международным отношениям. журналы, и регулярно пишет для Иностранные дела:[6]

Рекомендации

  1. ^ "Дж. Джон Икенберри". scholar.princeton.edu. Получено 2020-05-13.
  2. ^ Веб-сайт факультета Принстонского университета
  3. ^ "Дж. Джон Икенберри". Американская академия искусств и наук. Получено 2020-05-13.
  4. ^ Икенберри, Джон. «Возвышение Китая и будущее Запада», Министерство иностранных дел, январь / февраль 2008 г.
  5. ^ Джон Икенберри (2001). После победы: институты, стратегическая сдержанность и восстановление порядка после крупных войн. Издательство Принстонского университета. стр.29
  6. ^ Далл'Аньол, Аугусто К. Dall & # 39, Аугусто Сезар. «Балансировка в однополярности: кто боится баланса сил?». Бразильский журнал международных отношений. Vol. 7, No. 3 (2018), pp. 494-515, для критиков основных аргументов Икенберри в отношении однополярности после холодной войны.
  7. ^ Джон Икенберри (2001). После победы: институты, стратегическая сдержанность и восстановление порядка после крупных войн. Princeton University Press. стр.167
  8. ^ Икенберри, Джон. «Возвышение Китая и будущее Запада», Министерство иностранных дел, январь / февраль 2008 г.
  9. ^ Джон Икенберри (2001). После победы: институты, стратегическая сдержанность и восстановление порядка после крупных войн. Издательство Принстонского университета. стр.200
  10. ^ Икенберри, Джон. «Возвышение Китая и будущее Запада», Министерство иностранных дел, январь / февраль 2008 г.

внешняя ссылка