Оборонительный реализм - Defensive realism

В международные отношения, защитный неореализм структурная теория, полученная из школы неореализм. Он находит свое отражение в политологе. Кеннет Вальс с Теория международной политики, в котором Вальс утверждает, что анархический структура международная система поощряет состояния придерживаться умеренной и сдержанной политики для достижения безопасность.^[1] В отличие, наступательный реализм предполагает, что государства стремятся максимизировать свою власть и влияние для достижения безопасности через господство и гегемония.^[2] Защитный неореализм утверждает, что агрессивная экспансия, продвигаемая наступательными неореалистами, нарушает тенденцию государств подчиняться баланс сил теории, тем самым уменьшая основную цель государства, которую они утверждают, - обеспечение его безопасности.^[3] Хотя защитный реализм не отрицает ни реальности межгосударственного конфликта, ни того, что стимулы для государства расширение действительно существуют, он утверждает, что эти стимулы носят скорее спорадический, чем эндемический характер. Защитный неореализм указывает на «структурные модификаторы», такие как дилемма безопасности и география, и верования и представления элиты для объяснения возникновения конфликта.^[4]

Теоретические истоки

Защитный неореализм - это структурная теория, которая является частью структурного реализма, также известного как неореализм, которая является подмножеством реалистической школы теории международных отношений. Таким образом, неореализм основан на пяти основных теоретических предпосылках реализма, изложенных агрессивным ученым-неореалистом. Джон Дж. Миршеймер в «Ложном обещании международных институтов». Эти предположения таковы:^[5]

Международная система анархический.
Государства по своей сути обладают некоторым наступательным военным потенциалом, который дает им возможность причинять вред и, возможно, уничтожать друг друга.
Государства никогда не могут быть уверены в намерениях других государств.
Основной движущий мотив состояний - это выживание.
Государства стратегически думают о том, как выжить в международной системе.

Эти пять предположений лежат в основе убеждения неореализма в том, что выживание государства достигается посредством «самопомощи».^[6] Однако неореализм отходит от другого главного предположения классического реализма о том, что именно недостатки и сложности человеческой природы движут международной системой.^[7]^[8] Вместо этого неореалисты утверждают, что анархия, присущая структуре международной системы, является движущей силой международной политики. Именно на этих ключевых предположениях неореалиста защитные и наступательные неореалисты основывают свое конкурирующее понимание паттернов государственного поведения.

Основные принципы

Защитный неореализм

Как утверждал Кеннет Вальц в своем оригинальном защитном неореалистическом тексте Теория международной политикиЗащитные неореалисты утверждают, что анархическая природа международной системы побуждает государства проводить оборонительную и умеренную политику. Они утверждают, что государства не являются агрессивными по своей сути и что «первая задача государств - не максимизировать власть, а сохранить свое положение в системе».^[9] Это решающий отправной пункт от наступательного неореализма, который вместо этого утверждает, что анархия побуждает государства энергично наращивать государственную власть, поскольку «мир обречен на постоянное соревнование великих держав».^[2]

Защитные неореалисты выделяют ряд проблем, связанных с поддержкой агрессивного расширения власти наступательным неореализмом. Основываясь на теории баланса сил Вальса и предположении, что «балансирование более распространено, чем увлечение»,^[1] защитные неореалисты утверждают, что государства, которые стремятся достичь гегемонии в международной системе, будут уравновешены другими государствами, стремящимися сохранить статус-кво. В то время как наступательные реалисты полагают, что государства по своей природе желают либо глобальной гегемонии, либо местной гегемонии, защитные неореалисты утверждают, что государства социализированы и осведомлены об историческом прецеденте, который, по утверждению защитных неореалистов, обычно демонстрирует государственную агрессию и экспансию для достижения цели гегемонии, вызывая сопротивление со стороны других государств . Поэтому утверждается, что агрессия обречена на провал в достижении цели безопасности, которую защитные неореалисты считают главной целью государства. В самом деле, утверждает Джек Снайдер, «международная анархия карает агрессию, но не вознаграждает ее».^[10]

Это предположение, в свою очередь, подкрепляет утверждение защитного неореализма о том, что преимущества завоевания редко перевешивают его недостатки. Защитные неореалисты заявляют, что проблемы, с которыми сталкивается завоевание, разнообразны и существуют как на начальных этапах расширения, так и во время оккупации. Они утверждают, что порабощение населения государства рискованно и сложно, особенно перед лицом современной концепции национализма, которая может обеспечить эффективный нарратив сопротивления в случае завоевания государства. Это увеличивает и без того дорогостоящий процесс оккупации, особенно в обществах, которые полагаются на свободу передвижения и транспорта для экономического процветания, поскольку они уязвимы для саботажа и эмбарго. Кроме того, вновь приобретенная инфраструктура должна быть защищена и восстановлена в случае разрушения, защита новых границ должна быть усилена, а возможное сопротивление местных рабочих передаче квалифицированной рабочей силы новым властям - все это в совокупности создает серьезную нагрузку на экономику и производство возможности государства-завоевателя. В отличие от наступательных неореалистов, защитные неореалисты утверждают, что эти штаммы перевешивают экономические выгоды, которые государства могут получить от завоеванных территорий, ресурсов и инфраструктуры.

Индивидуальная безопасность и государственная безопасность

Защитные неореалисты также указывают на разрыв между индивидуальной безопасностью и государственной безопасностью, который, по их мнению, объединяет наступательные неореалисты. Защитные неореалисты утверждают, что «государства не так уязвимы, как люди в естественном состоянии».^[11] а их уничтожение - трудная и длительная задача. Они утверждают, что государства, особенно крупные державы, могут позволить себе дождаться окончательных доказательств нападения, а не наносить упреждающие удары или ненадлежащим образом реагировать на непреднамеренные угрозы. Этот аспект очень важен. Это дает возможность преодолеть или, по крайней мере, уменьшить влияние одной из выдающихся теорий неореализма: дилеммы безопасности или спиральной модели.

Создано Джон Х. Герц в его работе 1951 года Политический реализм и политический идеализм, защитные неореалисты считают дилемму безопасности, расширенную Роберт Джервис в «Сотрудничестве в условиях дилеммы безопасности» в 1978 году определяется предположением, что баланс между атакой и защитой имеет тенденцию отдавать предпочтение оборонительной способности, а не наступательной.^[12] Начало Первой мировой войны и последовавшие за ней военные действия обычно используются в качестве примера, когда государства ошибочно полагали, что наступательные возможности превосходят возможности обороны. Защитные неореалисты утверждают, что, как и во время Первой мировой войны, наступательное доминирование обычно не подкрепляется политической реальностью и военной реальностью и фактически только воспринимается.^[13] Ключевым компонентом этой точки зрения является то, что география, как утверждают агрессивные неореалисты, такие как Джон Миршеймер, обычно препятствует проецированию силы из-за присутствующих естественных барьеров - рек, гор, пустынь, океанов, джунглей и т. Д. Эти оперативные и логистические проблемы только увеличиваются по мере того, как район (а) операций удаляется от агрессора.

Кроме того, защитные неореалисты утверждают, что возможность второго удара ядерный арсенал государства или его союзников ограничивает способность государства-агрессора завоевывать другое. Это используется как доказательство того, что оборонительные возможности в конечном итоге превосходят наступательные и что они побуждают государства проводить оборонительную и сдержанную политику. Более того, Роберт Джервис заявляет, что, когда дилемма безопасности склоняется в пользу обороны, «международная анархия [является] относительно неважной».^[14] поскольку «государства статус-кво могут стать более безопасными, не подвергая серьезной опасности других».^[14]

Однако это не означает, что защитные неореалисты отрицают, что существуют возможности для государственной экспансии, или что государства не должны использовать эти возможности в том виде, в каком они представлены. В качестве Стивен Ван Эвера спорит в Причины войны: сила и корни конфликтов, иногда государства, которые хотят сохранить статус-кво, должны стать агрессором, чтобы предотвратить последующую агрессию против себя или своих союзников.^[15] Это особенно актуально для государств, в которых отсутствуют защитные географические барьеры, даже если они проводят политику, поддерживающую статус-кво. Здесь уравновешивающее поведение осуществляется более резко, это с большей вероятностью запугивает другие государства и с большей вероятностью будет реализована наступательная политика. Однако защитные неореалисты утверждают, что благоприятный наступательный баланс является скорее исключением, чем правилом, и что ненужная агрессия и экспансия обречены на провал и контрпродуктивны.

Представления и убеждения элиты

Защитные неореалисты заявляют, что представления и убеждения элиты являются ключом к возникновению конфликта между государствами. Наряду с географией и дилеммой безопасности защитные неореалисты полагают, что эти представления являются структурным модификатором, аномалией, нарушающей баланс сил, а не свидетельством фундаментального наступательного неореалистического предположения о том, что анархическая структура международной системы способствует безопасности за счет увеличения относительная государственная власть. Эти представления проявляются по-разному и часто используются нерегулярно, что пугает другие государства. Они могут подтолкнуть элиты к нагнетанию угроз с целью мобилизации ресурсов и содействия расширению или, наоборот, помешать элитам признать или исправить свою снижающуюся власть в международной системе из-за того, что внутренние проблемы имеют приоритет над международными проблемами.^[16]

Представления элиты, особенно когда доминируют такие группы, как военные, которые присоединились к другим группам, исповедующим экспансионистскую идеологию, могут привести к чрезмерному расширению государства. Это происходит потому, что несколько групп доминируют в очень централизованной системе, и каждая преследует свои часто разные цели. Поэтому эффективное ограничение и балансирование расширения затруднено или игнорируется. Несмотря на огромные территориальные приобретения, они не консолидируются эффективно, население не подчиняется и не вовлекается в нарратив государства, ресурсы эффективно не используются, а быстрое расширение становится неустойчивым. Если элиты осознают свою ошибку, будет невероятно сложно исправить свою великую стратегию из-за того, что нарратив продан как ее собственным членам, так и широкой публике, фактически обрекая государство на поражение.^[17] Примером этого является быстрое расширение Японской империи, начавшееся в 1930-х годах, и ее последующий крах.

Критика

Несмотря на значительный вклад защитного реализма в теорию международных отношений и его ряд выдающихся сторонников, таких как Кеннет Вальц, Стивен Ван Эвера и Чарльз Л. Глейзер, он подвергался критике как со стороны агрессивных реалистов, так и со стороны других ученых. Главный предмет разногласий - это трудности, с которыми сталкиваются государства при точной оценке баланса между атакой и защитой. Это происходит из-за неопределенности войны и из-за того, что на более базовом уровне военная техника, используемая для ведения войны, по своей сути неоднозначна. Снаряжение не является ни оборонительным, ни наступательным по своей природе, и его неоднозначность только возрастает по мере развития его сложности и возможностей. Это еще больше усугубляется, когда рассматриваются государственная политика, стратегия и отношения. В зависимости от политического контекста и истории между оцениваемым государством (ями) и оцениваемым государством (ями), некоторые единицы военной техники могут быть обоснованно определены как предназначенные для наступательного или оборонительного использования, независимо от реальности.

Критики защитного реализма утверждают, что эта укоренившаяся двусмысленность, даже перед лицом реалистического предположения, что государства думают рационально и стратегически о том, как выжить, является слишком большим риском для государств. Они утверждают, что государства естественным образом примут наихудший сценарий, чтобы обеспечить свою безопасность в среде «самопомощи», которая, по мнению реалистов, доминирует в анархической международной системе. Этот взгляд кратко резюмируется Стивен Уолт: «Если государства не могут измерить баланс нападения и защиты или провести различие между наступательными и оборонительными возможностями, то государства, стремящиеся к безопасности, не смогут избежать дилеммы безопасности и не смогут убедительно продемонстрировать свои мирные намерения».^[18] Если предположить, что предполагаемая нехватка четких сигналов между состояниями настолько распространена, как предполагают критики защитного реализма, то это явно ставит под сомнение обоснованность защитного реализма.

Основываясь на неоднозначности нападения и защиты, также было высказано предположение, что невозможно точно определить, когда государство достигло удовлетворительного уровня относительной власти. Это может сочетаться с неблагоприятными структурными модификаторами, такими как география, чтобы противоречить идее о том, что государства могут позволить себе ждать явных признаков атаки.

Одно из главных критических замечаний защитного неореализма утверждает, что он не может теоретизировать и делать предположения о политике конкретных государств, как это может сделать наступательный неореализм.^[19]

Примечания

^ ^а ^б Вальс 1979 года.
^ ^а ^б Mearsheimer 2001.
^ Лэйн 2003.
^ Taliaferro 2000/01.
^ Миршеймер 1994–1995.
^ Mearsheimer 2006
^ Моргентау 1948.
^ Макиавелли 2010.
^ Вальс 1979, стр. 126.
^ Снайдер 1991, стр. 11.
^ Джервис 1978, стр. 172.
^ Герц 1951.
^ Ван Эвера 1998.
^ ^а ^б Джервис 1978, стр. 187.
^ Ван Эвера 1999.
^ Швеллер 2006.
^ Купчан 1994.
^ Уолт 2002.
^ Тофт 2005, стр. 403.

Теория международных отношений
Реализм	Классический реализм Либеральный реализм Неоклассический реализм Неореализм Наступательный реализм Оборонительный реализм Относительный выигрыш Абсолютный выигрыш Стратегический реализм
Либерализм	Идеализм Теория демократического мира Республиканский либерализм Институционализм Неолиберализм Либерализм взаимозависимости Социологический либерализм Институциональный либерализм
Конструктивизм	Современный конструктивизм Постмодернистский конструктивизм Феминистский конструктивизм
марксизм	Теория зависимости Неограмсианство Критические исследования безопасности Критическая теория Теория мировых систем
Другие теории	Международная политическая экономия Феминизм Зеленая теория Теория гегемонической стабильности Копенгагенская школа Функционализм (Неофункционализм ) Постмодернизм Постколониализм
Классификации	Постпозитивизм Рационализм Рефлективизм "Великие дебаты " Межпарадигмальные дебаты
Другие подходы	Международная этика Историческая социология Теория режима Теория государственного картеля Геополитика
Ученые	Роберт Дж. Арт Кен Бут Збигнев Бжезинский Хедли Булл Э. Х. Карр Дэниэл Деудни Майкл В. Дойл Фрэнсис Фукуяма Роберт Гилпин Дэвид Хелд Сэмюэл П. Хантингтон Роберт Джервис Питер Дж. Каценштейн Джордж Ф. Кеннан Роберт Кеохейн Генри Киссинджер Стивен Д. Краснер Ричард Нед Лебоу Джон Миршеймер Ганс Моргентау Джозеф Най Сьюзан Стрэндж Кеннет В. Томпсон Иммануил Валлерстайн Стивен Уолт Кеннет Вальс Александр Вендт
Категории	► Международные отношения
Политический портал