Теория режима - Википедия - Regime theory

Теория режима это теория внутри международные отношения полученный из либеральная традиция это утверждает, что международные институты или режимы влияют на поведение государств или других международных субъектов.^[1] Предполагается, что сотрудничество возможно в анархическая система государств, поскольку режимы по определению являются примерами международного сотрудничества.

Теоретические основы

Пока реализм предсказывает, что конфликт должен стать нормой в международных отношениях, теоретики режима говорят, что сотрудничество существует, несмотря на анархия. Часто ссылаются на сотрудничество в торговле, права человека, и коллективная безопасность, среди прочего. Эти примеры сотрудничества - режимы. Наиболее часто цитируемое определение происходит от Стивен Краснер, который определяет режимы как «институты, обладающие нормами, правилами принятия решений и процедурами, которые способствуют сближению ожиданий».^[2]

Однако не все подходы к теории режима являются либеральными или неолиберальными; немного реалист ученые любят Джозеф Грико разработали гибридные теории, основанные на реалистическом подходе к этой фундаментально либеральной теории. (Реалисты не говорят о сотрудничестве никогда бывает, просто это не норма - разница в степени).

В международной политической экономии

Как указано выше, режим определяется Стивен Д. Краснер как набор явных или неявных «принципов, норм, правил и процедур принятия решений, вокруг которых сходятся ожидания субъектов в данной области международных отношений». Это определение намеренно широкое и охватывает человеческое взаимодействие, начиная с формальных организаций (например, ОПЕК ) неформальным группам (например, крупным банкам во время долгового кризиса). Обратите внимание, что режим не обязательно должен состоять из состояний.^[3]

В IPE есть три основных подхода к теории режимов: доминирующий, основанный на либеральных принципах подход, основанный на интересах, реалистическая критика подходов, основанных на интересах, и, наконец, подходы, основанные на знаниях, пришедшие из школы когнитивистов.^[4] Первые два - рационалистические подходы, а третий - социологический.

В рамках теории режимов, поскольку теория режимов по определению является теорией, объясняющей международное сотрудничество (т. Е. Это традиционно либеральная концепция), в литературе преобладают либеральные подходы.

Либеральные подходы

Подходы к теории режима, основанные на либеральных интересах, утверждают, что сотрудничество в условиях анархии возможно без гегемона, потому что существует «совпадение ожиданий». Режимы способствуют сотрудничеству, устанавливая стандарты поведения, которые сигнализируют другим членам о том, что они на самом деле сотрудничают. Когда все государства ожидают сотрудничества от других, вероятность продолжения сотрудничества возрастает. Дигвиджай Мехра отмечает, что теория режима не признает политические партии и их роль в изменении влияния международных институтов, но утверждения Мехры в целом игнорировались в академических кругах из-за отсутствия доказательной поддержки и интеллектуальной строгости.^{[нужна цитата ]}

Неолибералы считают, что реалисты игнорируют степень, в которой страны разделяют интересы и итеративный характер государственных отношений. Реалисты ошибаются, неявно моделируя мир с помощью классической одиночной игры. Дилемма заключенного, в которой структура выплат делает отступничество доминирующей стратегией для обоих игроков. Разница между этой моделью и реальностью заключается в том, что государства не похожи на заключенных, государства должны постоянно сотрудничать, тогда как заключенные никогда больше не увидят друг друга. Итак, сегодняшние решения имеют последствия в будущем. Таким образом, взаимное сотрудничество рационально: сумма относительно небольших совместных выплат с течением времени может быть больше, чем выгода от единственной попытки эксплуатации вашего оппонента, за которой следует бесконечная серия взаимных отступлений.^[5] В Эволюция сотрудничества, Роберт Аксельрод назвал одноразовую эксплуатацию поведением, при котором государства избегают "око за око ".

В повторяющейся дилемме заключенного поведение актеров определяется следующими предположениями:

Состояния рациональны, унитарный актеры, стремящиеся к максимальной выгоде, живущие в анархии и управляемые дилемма безопасности.
Существуют будущие последствия для нынешних действий; дилемма заключенного - не одноразовое событие. Таким образом;
В интересах государств сотрудничать в настоящем, потому что в будущем другие государства откажутся от них (стратегия «око за око»). Таким образом;
Теория предполагает, что государства озабочены абсолютными выгодами, то есть государства не принимают во внимание выгоды или убытки других государств в своем анализе полезности. В отличие неореалисты утверждают, что государства озабочены относительной выгодой. То есть государства озабочены преимуществами, которые они получают по сравнению с преимуществами других государств в анархической системе.

Неолиберальный теоретик IR Роберт Кеохейн утверждает, что международные режимы могут повысить вероятность сотрудничества за счет:

Предоставление информации о поведении других путем отслеживания поведения участников и отчетности о соответствии.
- Режимы четко определяют, что считается дезертирством, и часто четко предписывают наказания за дезертирство.
- Это снижает опасения, что государство используется другими членами режима, и сводит к минимуму вероятность недопонимания. Установление санкций снижает стимул к скрытому побегу.
Сокращение транзакционные издержки.
- Институционализируя сотрудничество, режимы могут снизить стоимость будущих соглашений. Уменьшая стоимость достижения соглашения, режимы увеличивают вероятность будущего сотрудничества. Например, каждый раунд ГАТТ решал многие процедурные проблемы, которые не нужно было пересматривать в последующих раундах, что упростило и повысило вероятность сотрудничества.
Создание ожидания сотрудничества между участниками.
- Создавая итерацию и веру в то, что взаимодействие будет продолжаться в обозримом будущем, режимы повышают важность репутации и позволяют применять сложные стратегии.

Другие авторы, такие как Кеннет А. Ой утверждают, что режимы могут создавать стимулы для сотрудничества и сдерживать отступление, изменяя структуру выплат режима.^[6]

Реалистичные подходы

Реалисты, такие как Джозеф Грико предлагать мощность теории режимов, основанные на теория гегемонической стабильности. Иногда может показаться, что теория режима противостоит теории гегемонистской стабильности, но реалисты также применяют ее в теории режимов для объяснения изменений. При таком использовании реалисты приходят к выводу, что сильный гегемон - это то, что делает успешный, то есть надежный, устойчивый, режим.

Короче говоря, в рамках теории режима либералы и реалисты расходятся во мнениях по двум вопросам - природе международного сотрудничества и роли международные институты. Либералы считают, что международные институты в лучшем случае создают среду, способствующую сближению государственных интересов, которая способствует сотрудничеству режимов; и, по крайней мере, способствовать сотрудничеству, которое в противном случае не могло бы произойти в анархический мир. С другой стороны, реалисты считают, что режимы просто отражают распределение власти в международной системе, и что любое сотрудничество, которое происходит при режиме, все равно произошло бы. (Могущественные государства создают режимы, чтобы служить своей безопасности и экономическим интересам; режимы не имеют независимой власти над государствами, особенно великие державы; как таковые режимы - это просто промежуточные переменные между властью, реальной независимой переменной, и сотрудничеством, зависимой переменной).^[7] Например, реалист Сьюзан Стрэндж утверждает, что такие учреждения, как Всемирный банк, Генеральное соглашение по тарифам и торговле (ГАТТ), МВФ, и другие организации, созданные после Вторая Мировая Война только инструменты американского великая стратегия.

Когнитивистские подходы, основанные на знаниях

В отличие от рационалистических подходов, описанных выше, когнитивисты критикуют рационалистические теории на том основании, что и либералы, и реалисты используют ошибочные допущения, например, что национальные государства всегда и всегда являются рациональными субъектами; что интересы остаются неизменными, что различные интерпретации интересов и власти невозможны. Когнитивисты также утверждают, что даже когда рационалистические теории используют повторяющаяся игра Теории, в которых будущие последствия влияют на текущие решения, игнорируют главное значение такой итерации - обучение. Последствия повторной игры смотрят как в прошлое, так и в будущее. Итак, сегодняшние решения не совпадают с решениями завтра, не только потому, что действующие лица принимают во внимание будущее, но и потому, что каждый принимает во внимание и прошлое. Наконец, когнитивисты используют постпозитивист методология, которая не считает, что социальные институты или акторы могут быть отделены от окружающего их социально-политического контекста для аналитических целей. Таким образом, когнитивистский подход является социологическим или постпозитивистским, а не рационалистическим. В общем, для когнитивистов это не только интересы или мощность это важно, но восприятие и среда также.

Пример полезного применения этого подхода к изучению теории международного режима представлен в докторской диссертации Эдит Уикс, в которой она демонстрирует, что мы можем применить этот тип анализа для объяснения и выделения ключевых действующих лиц, разворачивающихся политической динамики и историко-идеологических сдвигов, связанных с коммерческой деятельностью, касающейся космического пространства и его ресурсов.^[8]

Альтернативные подходы

Альтернативные подходы к теории либерального или реалистического режима имеют тенденцию рассматривать дебаты о нормативных основах сотрудничества или иным образом как эпифеноменальный. Вместо этого они подчеркивают сложное пересечение социальных сил, включая изменение ценностей, которое в первую очередь привело к возникновению существующих политических и экономических режимов власти. Например, они подчеркивают рост современных бюрократических режимов переговоров или нормализацию глобальной системы национальных государств и транснациональные корпорации как ключевые игроки на мировой арене:

Для того, чтобы понять природу глобализирующихся институтов и режимов, крайне важно расположить их в их социально-реляционном контексте, а не просто концентрироваться на организационной механике и содержании разработки политики нескольких основных институтов. Понимание процесса, исторического контекста и современных отношений институционализации является фундаментальным для осмысления более эмпирической задачи документирования деятельности того или иного института.^[9]

Смотрите также

дальнейшее чтение

Брайтмайер, Хельмут, Оран Р. Янг и Майкл Зурн. 2007 г. Анализ международных экологических режимов. Кембридж, Массачусетс: MIT Press.
Кеохан, Роберт О. и Лиза Л. Мартин. 1995. "Перспективы институциональной теории". Международная безопасность 20/1 (лето): 39–51.
Либерман, Питер. 1996. "Торговля с врагом: безопасность и относительная экономическая выгода". Международная безопасность 21/1 (Лето), 147–165.
Мэтьюз, Джон С. 1996. «Текущие достижения и будущие результаты: когда совокупные относительные выгоды имеют значение». Международная безопасность 21/1 (Лето), 112–146.
Миршеймер, Джон. 1994/5. «Ложное обещание международных институтов». Международная безопасность 19/3 (Зима): 5–49.
Снидал, Дункан. 1986. "Теория игр международной политики". В Кеннет А. Ой (ред) Сотрудничество в условиях анархии. Принстон, Нью-Джерси: Издательство Принстонского университета. С. 25–57.

внешняя ссылка

[1] Риттбергер, Фолькер. Майер, Питер (1993). Теория режима и международные отношения. Кларендон Пресс. ISBN 1280813563.CS1 maint: несколько имен: список авторов (связь)

[2] Краснер, Стивен Д. (ред). 1983 г. Международные режимы. Итака, Нью-Йорк: Издательство Корнельского университета.

[3] Джеймс, Пол; Пален, Ронен (2007). Глобализация и экономика, Vol. 3: Глобальные экономические режимы и институты. Лондон: Sage Publications.

[4] Хазенклевер, Андреас, Питер Майер и Фолькер Риттбергер. 1997 г. Теории международных режимов. Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета.

[5] Роберт Аксельрод 1984. Эволюция сотрудничества. Нью-Йорк: Основные книги.

[6] Кеннет А. Ой, 1986. «Объяснение сотрудничества в условиях анархии: гипотезы и стратегии» в Кеннет А. Ой (ред.) Сотрудничество в условиях анархии. Принстон, Нью-Джерси: Издательство Принстонского университета. С. 1–24.

[7] Краснер, Стивен Д. 1982. "Структурные причины и последствия режима: режимы как промежуточные переменные". Международная организация 36/2 (Весна). Перепечатано в Стивене Д. Краснере, изд., Международные режимы, Итака, Нью-Йорк: издательство Корнельского университета, 1983.

[8] Уикс, Эдит Э., докторская диссертация, "Политика космического права в эпоху после холодной войны: понимание смены режима", Университет Северной Аризоны, Департамент политики и международных отношений, 2006 г.

[9] Джеймс, Пол; Пален, Ронен (2007). Глобализация и экономика, Vol. 3: Глобальные экономические режимы и институты. Лондон: Sage Publications. п. xii.

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[9]