Сложная взаимозависимость - Википедия - Complex interdependence

Карта мира

Сложная взаимозависимость в международные отношения идея выдвинута Роберт Кеохейн и Джозеф Най что государства и их состояния неразрывно связаны.^[1] Эти сложные отношения можно исследовать как через призму либерализма, так и через призму реализма, и впоследствии они могут объяснить дебаты о власти как о сложной взаимозависимости.^[2]

История термина

Термин «сложная взаимозависимость» был использован Раймондом Лесли Бьюэллом в 1925 году для описания нового порядка между экономиками, культурами и расами.^[3] Сама концепция была популяризирована благодаря работе Ричард Н. Купер (1968). Используя аналитическую конструкцию сложной взаимозависимости в их критике политический реализм, Роберт Кеохейн и Джозеф Най изучить, как международная политика навсегда изменилась из-за возникающих сложных взаимодействий и взаимозависимости между государствами.^[4][1] Теоретики признали, что различные и сложные транснациональные связи и взаимозависимости между государствами и обществами увеличиваются, в то время как военная сила и баланс сил уменьшаются, но остаются важными. При создании концепции взаимозависимости Кеохан и Най также заметили различие между взаимозависимость и зависимость в анализе роли силы в политике и отношениях между международными игроками.^[1]

Анализ показывает, что сложная взаимозависимость характеризуется тремя характеристиками, включая:

1. Использование множественных каналов взаимодействия между обществами в межгосударственных, межправительственных и транснациональных отношениях,
2. Отсутствие иерархии проблем с изменением повестки дня и связи между приоритетными проблемами, и
3. Цель снижения военной силы и принудительного власть в международных отношениях.

Таким образом, Кеохан и Най утверждают, что снижение военной силы как инструмента политики и рост экономической и другие формы взаимозависимости должен увеличить вероятность сотрудничество среди государств.^[5] Работа теоретиков появилась в 1970-х годах и стала серьезным вызовом теории политического реализма в международной политике. Для нынешних теоретиков стало основополагающим то, что его можно отнести к категории либерализм (международные отношения), неолиберализм, и либеральный институционализм. Традиционная критика либерализма часто определяется наряду с критикой политического реализма. Оба они игнорируют социальную природу отношений между государствами и социальную ткань международного сообщества. С ростом неолиберальная экономика, дебаты и необходимость прояснить теорию международных отношений, Кеохан совсем недавно охарактеризовал себя как просто институционалист. ^[6] Цель этой теории - разработать социологический перспективы в современном Теория международных отношений.^[6] Либеральные, неолиберальные и либеральные институциональные теории продолжают влиять на международную политику и тесно переплелись с политическим реализмом.^[5]

Несколько каналов

Несколько каналов которые присутствуют в сложной взаимозависимости, это «связывающие общества, включая неформальные связи между правительственными элитами, а также официальные договоренности с иностранными офисами». Второй тип - это «неформальные связи между неправительственными элитами», при которых контакт обычно происходит либо лицом к лицу, либо через посредство. телекоммуникации. Последний тип - "Транснациональная организация, "включая такие организации, как транснациональные банки или корпорации. Более простой способ осмыслить эти концепции - это сжать их, назвав межгосударственными, межправительственными и транснациональными отношениями.^[7] Следовательно, эти каналы могут быть способом коммуникации для государств и являются значительной частью сложной взаимозависимости.

а. Реалисты считают межгосударственные отношения "нормальным каналом". Он также известен как «горизонтальные измерения федерализма».^[8]

б. Межправительственные отношения «применяются, когда мы ослабляем реалистическое предположение о том, что государства действуют согласованно как единицы».^[7] Крейн-либералы считают, что государства могут работать вместе, чтобы усилить взаимозависимость.

c. Транснациональные отношения «применимы, когда мы ослабляем предположение, что государства являются единственными единицами».^[7] Этот подход скорее отражает либеральную точку зрения, очевидную во всех международных отношениях из-за убеждений институтов.

Отсутствие иерархии между вопросами

В связи со сложной взаимозависимостью вопросы внешней политики становятся все более важными. ^[9] Политика стран взаимосвязана, даже если она носит чисто внутренний характер. ^[9] Хотя может показаться, что политика направлена ​​на решение проблем одной страны, любые законы могут иметь региональные и глобальные последствия. Эти последствия стимулировали консалтинговые соглашения между странами через либеральные институты, такие как МВФ и Европейское сообщество.^[9] Наличие Анархия позволяет Международная политика благоприятно согласовываться с внутренними проблемами и законами, определяемыми развитыми плюралистическими странами. ^[9]

Незначительная роль военной силы

В международной политике всегда подчеркивалась сила, основанная на идее, что (1) государства конкурируют за власть и (2) выживание является главной целью государства в условиях анархии (дилемма безопасности ).^[9] Однако военная мощь и роль, которую она играла, уменьшились по нескольким причинам. Первая причина заключается в том, что страх государства перед нападением уменьшился (особенно среди промышленно развитых, либеральных государств) из-за текущего отсутствия у других стран стимула к вторжению, а также из-за взаимовыгодных отношений и сотрудничества (из-за сложной взаимозависимости).^[9] С такими целями 20-го века, как экологическое и экономическое благополучие, сила неэффективна.^[9] Вторая причина заключается в том, что теперь мы видим, что сила используется больше как сдерживающий фактор (например, Ядерное оружие ).^[9] Цели, которые действительно связаны с безопасностью государства, скорее всего, не будут использовать силу для достижения, а в случае ее применения могут иметь серьезные последствия.^[9] Это, а также последующее противодействие внутри страны являются дополнительными причинами, по которым государства не решаются применять силу.^[9] Одна из проблем, связанных с уменьшением роли военной силы, заключается в том, что Терроризм могут использоваться более часто, поскольку большинство государств с меньшей вероятностью отправят войска за границу.^[9]

По словам автора, применение силы будет зависеть от того, насколько государство затронуто действиями, происходящими в другом месте.^[9] Например, если влияние на это состояние невелико, шансы на то, что это состояние применит силу, также невелики. Это также будет зависеть от того, стоит ли речь о жизни или смерти.^[9] В этом случае возобладает реалистическая теория, и государство вполне может в конечном итоге предпринять силовые меры.^[9] Автор приходит к выводу, что в каждой ситуации мы должны решить, что более применимо, сложная взаимозависимость или реализм.^[9]

Либерализм

В Либеральная перспектива поощряет использование институтов, таких как Международный Валютный Фонд и Всемирный банк, чтобы поощрять сотрудничество для достижения аналогичных целей.^[10] Теория либерализма расширяется и включает неолиберализм и либеральный институционализм. Неолибералы считают, что эти институты дают государствам абсолютные выгоды от сложной взаимозависимости, игнорируя при этом идею власти.^[10] Сотрудничество может быть достигнуто через сложные отношения между государствами, ограниченные либеральной линзой.^[10] Такое сотрудничество ведет к мирному мировому порядку между государствами, чтобы обеспечить мир на основе совместного сотрудничества до тех пор, пока есть взаимные выгоды. ^[11] Экономические выгоды от торговли и иностранных инвестиций сводят на нет любую борьбу за власть между государствами, о которой говорят либеральные теоретики. ^[11] Расширение сложной взаимозависимости, особенно в экономическом плане, способствует лучшей стабилизации мира между государствами. ^[11] Действия вне сложных взаимоотношений в целях изоляции внутренней экономики или войн, в свою очередь, дестабилизируют мир между государствами, нарушая мировой порядок.^[11]

В концепции вооруженной взаимозависимости (см. Раздел ниже) либеральные ученые Кеохан и Най предполагают, что сетевая асимметрия со временем будет уменьшаться.^[12] Они также считают, что глобальная сеть уступает место преимуществам кибербезопасности из-за взаимных недостатков, поскольку они сосредоточены на Мутуализм (экономическая теория) и совместные достижения.^[12] Однако Фаррелл и Ньюман утверждают, что возникающие асимметричные узлы в сети скрывают эти совместные связи, поскольку государства используют узлы для выполнения своих собственных интересов.^[12] Они пришли к выводу, что либеральные идеи о глобализированной сети не соответствуют тем примерам, которые мы видели, когда государства использовали в качестве оружия взаимозависимость (например, SWIFT).^[12]

Реализм

Сложная взаимозависимость была названа «противоположностью реализма».^[9] Идея часто сталкивается с классический реалист логика, такая как взаимозависимые отношения между Канада и США. Ни одна из стран не чувствует угрозы друг другу, учитывая их общие ценности и цели.^[9] Реалист Логика гласит, что соперничество за власть привело бы к тому, что оба государства всегда будут бороться за безопасность, но при сложной логике взаимозависимости это не так. Кеохан и Най видят сложную взаимозависимость как часто более точное представление реальности, чем классический реализм, но утверждают, что большинство ситуаций находится между двумя идеальными портретами.^[9]

Неореализм и классический реализм отделены от сложной взаимозависимости, но считаются актуальными в соответствующих ситуациях.^[13] Сложная взаимозависимость не универсальна. В государствах третьего мира, где государства пытаются максимизировать свои сильные стороны и, таким образом, получить власть, реализм и неореализм остаются на первом месте. Сложная взаимозависимость по-прежнему преобладает на другом конце мира, где страны стремятся получить экономические выгоды и отодвинуть конфликт в сторону. Хотя Кеохан и Най видят сложную взаимозависимость зачастую более реалистичной, чем реализм, они признают, что реализм остается актуальным во многих текущих ситуациях.^[13]

Понятно, что традиционные теории не могут объяснить смену глобального режима, когда это связано со сложной взаимозависимостью.^[9] Нельзя использовать реалистичную перспективу при объяснении ситуации, порожденной сложной взаимозависимостью.

Политическая экономия сложной взаимозависимости

Сложные отношения, которые развиваются в сложной взаимозависимости, можно наблюдать в Международная политическая экономия. В качестве Глобализм созревает, мировая политическая экономика становится взаимозависимой.^[14] Эта перспектива предполагает, что глобальная система сложна, что поведение государств в этой системе рационально, что глобальные отношения продолжают расти в значении и что система международной политической экономии не является закрытой.^[14] Все эти сложности предполагаются в неопределенной среде международной политики.^[14] Государства, участвующие в этой системе, поддерживают экономические связи с экономикой других стран, способствуя взаимозависимости между государствами-участниками.^[14]

Экономическое принуждение

Возникновение сложной взаимозависимости создало зависимость между государствами, как описывали либеральные теоретики. ^[13] Тем не менее, реалистический подход к власти может проявляться в экономическом дисбалансе между государствами, который оказывает влияние через сложную взаимозависимость.^[12] Такой пример будет включать, как Китай могли бы использовать ссуды для финансирования нового порта в Шри-Ланка, зная, что Шри-Ланка не может платить из-за увеличения долга. Позже Китай собрал его себе. ^[15] Благодаря сложным отношениям и потребностям других государств государства могут использовать свое систематическое преимущество перед государствами, которые больше от них полагаются.

Такую сложную взаимозависимость между государствами можно рассматривать как положительную и отрицательную стороны. Часто государства могут использовать такие отношения для большего блага для себя или, иногда, для большего блага друг друга. Экономическое принуждение через комплексную взаимозависимость может позволить государствам обеспечить лучший мировой порядок для всех вовлеченных государств и человечества.^[16] Джефф Д. Колган обсуждает пример Изменение климата реформа, вытекающая из экономических связей. Он рассматривает, как экономическая зависимость Китая от Соединенные Штаты создает благодатную почву для внедрения политики в области изменения климата, используя "клуб изменения климата" Соединенных Штатов и Евросоюз. ^[16] Любой член, не входящий в этот клуб, будет подлежать тарифам со стороны государств-членов, включая Китай, если они не присоединятся. ^[16] Затем Соединенные Штаты должны решить, полезно ли для них разрушение экономических связей или поддержание экономических отношений с другими странами. Китай имеет более важное значение для всех из-за сложной взаимозависимости. ^[16] Такой ход отображает идеи реалистов в сложных взаимодействиях между государствами.^[12]

Оружейная взаимозависимость

Глобализация сформировал глобальную сеть таким образом, что почти все государства зависят от нее из-за ее взаимосвязанности. Фаррелл и Ньюман полагают, что из-за этой взаимосвязанности и из-за того, что государства часто соревнуются за власть, взаимозависимость может быть использована для сбора ценной информации или для отказа в доступе к государственной сети в стратегических целях.^[12] Они также утверждают, что эта сложная взаимозависимость создает асимметрию сил в глобальной сети.^[12] Это основано на теория сети, где сети состоят из узлов и связей (соединений).^[12] В отличие от Кеохана и Най, они считают, что сети противоположны фрагментированности, и вместо этого они создают устойчивое неравенство сил, когда обмены проходят только через несколько главных узлов.^[12] Чем больше соединений имеет узел, тем большее влияние он будет иметь в сети.^[12] Поскольку новые узлы, скорее всего, будут подключаться к более влиятельным узлам, мы в конечном итоге увидим неравномерное распределение по мере роста сетей, что приведет к «эффекту обогащения - обогащению», в результате чего некоторые узлы станут более используемыми и центральными, чем другие.^[12] Большинство главных узлов ориентировано на страны с развитой промышленностью (например, США).^[12] Способность государства использовать взаимозависимость в качестве оружия зависит от его институтов, размера экономики и степени автономии государства от этой взаимосвязанности (независимо от того, имеет ли оно асимметричную взаимозависимость).^[12] Асимметричная взаимозависимость позволяет этому государству стратегически использовать структуру сети, не чувствуя последствий.^[12]

Они могут использовать два типа власти: 1. Рыночная власть, и 2. Двусторонняя зависимость.^[12] Они могут сделать это с помощью (1) узкий проход и / или (2) паноптикум эффект (две формы вооруженной взаимозависимости).^[12] В этом контексте паноптикум означает, что государства имеют информацию, которую они могут использовать в своих интересах, чтобы предсказать действия своего оппонента, повлиять на переговоры и т. Д.^[12] Chokepoint означает, что состояние может ограничивать или запрещать использование узла (часто узла высокой степени), так что другое состояние / частные субъекты не могут пройти через него.^[12] Однако только государства с юридической или физической юрисдикцией над этим узлом могут использовать эту форму размещения оружия.^[12] Им также нужны сильные централизованные правовые и регулирующие институты.^[12] Это может создать напряженность между государствами, которые имеют возможность использовать информацию в качестве оружия, и государствами, которые не могут.^[12] Таким образом, даже несмотря на то, что Соединенные Штаты обладают как юридической, так и врачебной юрисдикцией в отношении главных узлов, их внутренние институты и нормы ограничивают определенные действия, которые они могут предпринять (например, они не могут исключить штаты из сети).^[12] БЫСТРЫЙ, сетевая система с доминированием в США, жизненно важная для глобальной платежной системы, - лишь один из примеров действующей теории Фаррелла и Ньюмана. Мы видим эффект дросселирования, когда США (и европейские официальные лица) заблокировали Иран вне глобальной платежной системы, потому что они чувствовали, что она помогает режиму и способствует его финансовой устойчивости.^[12] Примером эффекта паноптикума было использование США SWIFT вскоре после 9/11, чтобы получить информацию о международном терроризме, его сетях и финансировании.^[12] Несмотря на первоначальную критику со стороны ЕС и общественности, позже они одобрили действия США и потребовали только, чтобы США поделились полученной информацией.^[12] Следовательно, как и предполагает теория, поскольку SWIFT был главным узлом в глобальной сетевой системе, определенные государства могли использовать его в качестве оружия по стратегическим причинам.

Рекомендации

дальнейшее чтение

• Кеохан, Р.О., и Най, Дж. (1987). Возвращение к власти и взаимозависимости. Международная организация, 41 (4), стр. 725–753.
• Кеохан, Р.О., и Най, Дж. (1998). Власть и взаимозависимость в информационную эпоху. Иностранные дела, 77 (5), с. 81.
• Джиллиан Э. Метксгер. «Конгресс, статья IV и межгосударственные отношения». Harvard Law Review Vol. 120: 1468 Интернет.
• Символический интеракционизм
• Негархия