Теория релевантности - Relevance theory

Дэн Спербер, которые разработали теорию релевантности вместе с Дейрдра Уилсон

Теория релевантности это основа для понимания интерпретации высказываний, впервые предложенная Дэн Спербер и Дейрдра Уилсон и используется в когнитивная лингвистика и прагматика. Первоначально он был вдохновлен работой Х. Пол Грайс и развился на основе его идей, но с тех пор стал самостоятельной прагматической структурой. Основополагающая книга, Актуальность, была впервые опубликована в 1986 году и пересмотрена в 1995 году. Влияние их работы видно по тому факту, что Google ученый перечисляет более 21 000 ссылок на эту книгу.

Обзор

Теория релевантности призвана объяснить общепризнанный факт, что коммуникаторы обычно передают гораздо больше информации своим высказывания чем то, что содержится в их буквальном смысле. С этой целью Спербер и Уилсон утверждают, что акты человеческого вербального общения показной в том, что они обращают внимание адресатов на то, что коммуникатор хочет передать некоторую информацию. Таким образом, они автоматически утверждают, что они «актуальны» для своих адресатов. Уместное высказывание в этом техническом смысле - это высказывание, из которого можно сделать много выводов при низкой стоимости обработки для адресата.[1]

Адресат использует информацию, содержащуюся в высказывании, вместе со своими ожиданиями относительно его релевантности, своими реальными знаниями, а также сенсорным вводом, чтобы сделать вывод выводы о том, что коммуникатор хотел передать. Как правило, больше выводов можно сделать, если высказывание содержит информацию, относящуюся к тому, что адресат уже знает или во что верит. В этом процессе вывода «буквальное значение» высказывания - это всего лишь одна часть свидетельство среди прочего.[2]

Спербер и Уилсон суммируют эти свойства вербального общения, называя его показательно-выводная коммуникация.[3] он характеризуется двумя уровнями намерений коммуникатора:[4]

а. Информативное намерение: намерение проинформировать аудиторию о чем-либо (передать определенный контент).
б. Коммуникативное намерение: намерение сообщить аудитории о своем информативном намерении (привлечь внимание аудитории к своему информативному намерению).

Определения

Чтобы описать утверждения теории релевантности на более строгом уровне, нам необходимо определить ряд технических терминов, введенных Спербером и Уилсоном.

Проявление

Факт очевиден для человека, если он способен принять его как истинный или, вероятно, истинный в данный момент.[5]

Познавательный среда

Набор всех фактов, которые очевидны человеку. Сюда входит все, что они могут воспринимать, запоминать или делать выводы, включая факты, о которых они в настоящее время не осведомлены.[5]

Познавательный эффект

Воздействие на когнитивную среду человека, вызванное "внешней" информацией, такой как высказывания, адресованные этому человеку. Это включает добавление новых фактов или убеждений, а также увеличение или уменьшение уверенности в существующих убеждениях и их отклонение, а также реорганизацию информации в схемы или, возможно, другие структуры для упрощения последующей обработки. Обычно высказывание имеет больший когнитивный эффект, если оно содержит новую информацию, которая так или иначе связана с текущей когнитивной средой адресата, так что он может делать выводы из объединенных старых и новых данных.[2][6]

Позитивный когнитивный эффект

Познавательный эффект, который полезен, а не мешает человеку (например, предоставление истинной информации, а не неправильной). С технической точки зрения: когнитивный эффект, который положительно влияет на выполнение когнитивных функций и целей человека.[2]

Актуальность явления

Высказывание - или любой другой наблюдаемый феномен - актуален для человека в той степени, в которой его положительное когнитивное воздействие на человека велико, а усилия умственной обработки для достижения этих эффектов незначительны.[7]

Релевантность - это сравнительное свойство: чем больше положительных когнитивных эффектов и меньше усилий по обработке, тем более актуальным является высказывание.[1]

Актуальность высказывания

Вот несколько примеров, иллюстрирующих концепцию релевантности. Если Алиса и Боб планируют отправиться в путешествие в следующие выходные, и Алиса сообщает Бобу

(1) В следующие выходные погода будет ужасной.

это очень важно для Боба, так как он может сделать множество выводов, изменив свою когнитивную среду: Алиса хочет, чтобы они переосмыслили свои планы, и хочет сообщить Бобу об этом желании; Боб соглашается - или не соглашается и просто хочет принести шкурки; Алиса хочет знать мнение Боба по этому поводу; и т. д., напротив, говоря

(2) 19 октября 1974 года в Камбрии стояла ужасная погода.

показывает Бобу только одну часть новой, не имеющей отношения к делу информации, и поэтому она вряд ли имеет отношение к делу; и

(3) Погода сейчас действительно ужасная.

не имеет значения, поскольку не сообщает Бобу ничего нового; он уже видел сам. Наконец, предложение

(4) В выходные через 2406 недель после 19 октября 1974 года погода будет действительно ужасной.

содержит в точности ту же информацию, что и (1), но требует больше усилий для обработки и, таким образом, менее актуален для этого определения.

Два принципа актуальности

Первый или когнитивный принцип актуальности говорит, что человеческое познание стремится к максимальному увеличению актуальности. Исторически, эволюционное давление привело к появлению когнитивных систем, распознающих потенциально актуальные стимулы и постараемся сделать соответствующие выводы.[8]

Что еще более важно для рассматриваемого вопроса, второй или коммуникативный принцип актуальности говорит, что каждое высказывание передает информацию о том, что оно

а. достаточно актуален, чтобы адресат стоил усилий по его обработке. (Если высказывание содержало слишком мало положительных когнитивных эффектов для адресата по сравнению с усилиями обработки, необходимыми для достижения этих эффектов, он бы не стал его обрабатывать, и коммуникатору не нужно было трудиться, чтобы его произнести.)
б. наиболее актуальный, совместимый с возможностями и предпочтениями коммуникатора. (В противном случае коммуникатор выбрал бы более релевантное высказывание - например, такое, которое требует меньших усилий по обработке и / или обеспечивает более положительный когнитивный эффект со стороны адресата, - чтобы передать его смысл. В конце концов, он хочет, чтобы его понимали так же легко и надежно насколько возможно.)[9]

Этот принцип резюмируется как "Каждое высказывание передает презумпция собственной оптимальной релевантности". Если Алиса что-то скажет Бобу - что угодно - он имеет право ожидать, что Алиса хотела, чтобы ее высказывание соответствовало коммуникативному принципу релевантности. Следовательно, если Алиса сообщает Бобу что-то, что, по-видимому, не стоит его усилий по обработке, например как предложения (2) или (3) выше, или что-то, что кажется менее актуальным, чем могла бы выразить Алиса, например (4), Боб автоматически будет искать альтернативную интерпретацию.Самая легкодоступная интерпретация, совместимая с коммуникативный принцип релевантности - это тот принцип, который Боб принимает как правильный, а затем прекращает обработку (потому что любые дальнейшие интерпретации будут стоить ему дополнительных усилий и, таким образом, нарушить условие б).

Процедура теоретико-релевантного понимания

Следуйте по пути наименьших усилий в вычислении когнитивных эффектов: проверьте интерпретирующие гипотезы в порядке доступности и остановитесь, когда ваши ожидания релевантности оправдаются.

— Уилсон и Спербер (2002):261)

Ограничение того, что высказывания совместимы со способностями и предпочтениями коммуникатора, объясняет неоптимальное общение, например, когда коммуникатор не может придумать более подходящую формулировку в данный момент, а также стилистические и культурные предпочтения (например, вежливость соображения), утаивание информации и ложь.

Выводы

Explicature

Дальнейшая информация: Explicature

Услышав высказывание, адресат сначала приходит к выводу, что соблюдена презумпция оптимальной релевантности. Затем он декодирует его, что, однако, дает только очень неполную информацию. Обычно большая часть информации, передаваемой в высказывании, должна быть сделана логически. Процесс вывода основан на расшифрованном значении, знаниях и убеждениях адресата, а также на контекст, и руководствуется коммуникативным принципом актуальности.[10]

Например, возьмите высказывание

(5) Сьюзен сказала мне, что ее киви слишком кислые.

Информация, которую должен получить адресат, включает

  • назначение референты к индексный выражения
    • Чтобы высказывание было релевантным, «Сьюзен», скорее всего, должно относиться к Сьюзен, которую знают как говорящий, так и адресат.
    • В отсутствие других возможных референтов-женщин местоимение «она» должно относиться к Сьюзен. (В другом контексте, например, когда (5) предшествует «Люси не понравилась еда в банкет ", будет сделан другой вывод.)
  • устранение неоднозначности выражений
    • Возможные интерпретации с участием кислого киви намного более доступны, чем те, которые содержат кислый птицы; и даже если бы предложение было о птицах, оно не дало бы достаточного контекста для выполнения условия а коммуникативного принципа актуальности.
  • обогащение семантически неполные выражения
    • Притяжательное слово «ее киви» может относиться к киви, который съела Сьюзан, киви, которые она купила, киви, которые она вырастила сама, и т. Д. Следуя (5) «Значит, она не выиграла конкурс фруктовых садовников», актуальность последнего варианта устанавливается.
    • "слишком кислый" также необходимо указать, чтобы иметь смысл. Учитывая вышеупомянутый контекст, киви должны быть слишком кислыми для судей на конкурсе.

Следовательно, явный смысл (5) имеет вид

(6) Сьюзен сказала докладчику, что киви, выращенный ею, Сьюзен, был слишком кислым для судей на конкурсе садоводов.

Это называется экспликатура из (5).

Импликатура

Дальнейшая информация: Импликатура § Импликатура в теории релевантности

Дальнейшие выводы, которые нельзя понимать как спецификации и расширения исходного высказывания, являются импликатуры.[11] Если говорящий и адресат знают, что Сьюзен - неудачница, импликатура (5) может быть

(7) Сьюзен нужно поднять настроение.

Различие между экспликатурой и импликатурой не всегда четкое. Например, вывод

(8) Он выпил бутылку водки и впал в ступор. → Он выпил бутылку водки и как следствие впал в ступор.

традиционно рассматривается как импликатура. Однако теоретик релевантности Робин Карстон утверждал, что импликатуры высказывания не могут влекут за собой любые его пояснения, поскольку в противном случае возникающая избыточность не будет соответствовать принципу релевантности. Следовательно, вывод в (8) должен быть экспликатурой или, более конкретно, случаем обогащения.[12] Еще один аргумент в пользу того, что (8) является экспликатурой, заключается в том, что его можно вложить отрицания и если пункты, что предположительно невозможно для импликатур.[13]

Интерпретация в реальном времени

Описанный процесс не выполняется в последовательном порядке. Адресат высказывания сначала не декодирует его, затем выводит экспликатуры, затем выбирает подразумеваемые посылки из своей когнитивной среды, а затем делает подразумеваемые выводы. Вместо этого все эти подзадачи выполняются параллельно, и каждая может помочь в решении других.[14]

Интерпретация против описания

— Спербер и Уилсон (1995):232)

Эховые высказывания

Спербер и Уилсон различают интерпретативное использование высказываний и их описательное использование. Высказывание используется описательно в «обычной» ситуации, когда коммуникатор утверждает, что оно представляет некоторое положение дел, то есть соответствует этому положению вещей, как в «Идет дождь». Он используется интерпретирующе, если он представляет какое-либо другое высказывание или мысль, независимо от истины или положения дел, как в случае с непосредственный или же косвенные котировки, резюме, цитирование народной мудрости, лингвистические примеры предложений, предварительные научные гипотезы и т. д. На более глубоком уровне каждое высказывание интерпретирует мысль говорящего. Это делает интерпретацию мыслей других людей интерпретируемой до второй степени (путь (а) на схеме).[15]

Высказывание, которое достигает своей релевантности, интерпретируя другое высказывание и выражая некоторые пропозициональная установка к нему (например, одобрение, сомнения, насмешки и т. д.) называется эхо. И атрибуция, и отношение могут быть явными или неявными; неявная информация, конечно, должна быть выведена.[15][16]

(9) Макс правильно предсказал, что сейчас хорошее время для покупки. (как атрибуция, так и прямое отношение)
(10) Не думаю, что время покупать. (неявная атрибуция, явное отношение)
(11) Действительно, хорошее время для покупок. (подразумевается как атрибуция, так и отношение)

Буквальные и небуквальные высказывания

Так же, как цитаты не обязательно идентичны цитируемым материалам или интерпретировать но только должно напоминать это до некоторой степени, высказывание не обязательно должно быть идентично мысли говорящего, которую оно интерпретирует. Следовательно, существует континуум от строго буквального и не совсем буквального до образно использованные высказывания. Примерами последнего являются вольное использование языка (выражение «Я зарабатываю 2000 евро в месяц», когда реально зарабатывают 1997,32 евро), гипербола, и метафора. Другими словами, теория релевантности рассматривает образный язык, как и буквальный язык, как описание фактического положения дел (путь (c) на диаграмме), с той лишь разницей, что высказывание похоже на мысль говорящего. Теперь, если образное выражение требует меньших усилий по обработке, чем буквальное выражение (например, «Я зарабатываю 2000 евро»), или имеет больше контекстных эффектов (как в случае хороших метафор), принцип релевантности требует его использования над буквальностью.[17]

Ирония

Теория релевантности объясняет ирония как эхо-высказывание с имплицитной атрибуцией и имплицитной установкой, которая выражается в отрицании, неодобрении, насмешке и т. д. Например, если чрезмерно осторожный водитель выезжает на главную дорогу, которая полностью свободна, за исключением велосипедиста на горизонте, штурман может укоризненно сказать: «Что-то приближается». Говоря это, он повторяет обычное отношение водителя и высмеивает его; и это делает высказывание ироничным. Точно так же, как существует континуум от буквального к метафорическому высказыванию, существует континуум эхо-высказывания от одобрительных буквальных цитат до неодобрительной иронии.[18]

Речевые действия

Теория релевантности признает только три типа общих, универсальных речевые акты: говоря это), говоря (к), и спрашивая (есть ли). Остальные речевые акты либо

  • специфическая культура или институциональный а не лингвистический (например, торги на мост, обещая или благодарю); они должны быть изучены, как и все аспекты культуры, или
  • не важны для процесса понимания, поэтому для их объяснения не требуются какие-либо особые прагматические принципы (например, утверждение, предсказание, предложение, утверждение, отрицание, запрос, предупреждение, угроза).[19]

Говоря это тип речевого акта, связанный с декларативные предложения и пути (a) и (c) на схеме. В зависимости от контекста декларативное высказывание «Автобус уезжает» может быть утверждением (c), предсказанием (c), отчетом о том, что сказал водитель автобуса (a), и так далее.[20]

Рассказывая связан с императивные предложения. Они также могут выполнять разные функции в зависимости от контекста, например, выражать просьбу или желание говорящего (путь (d)), или совет или желание слушающего (путь (b)).[21]

(12) Водитель начальнику ГАИ: Представьте, что вы меня не видели. (г)
(13) A: Не могли бы вы сказать мне дорогу к станции?
B: На светофоре поверните направо и продолжайте движение прямо. (б)

Спрашивая, есть ли это тип речевого акта для вопросительные предложения. Чтобы ответить не только на обычные вопросы, но и риторические вопросы, экзаменационные вопросы и т. д., этот тип речевого акта анализируется не как запрос информации, а как утверждение, что ответ будет иметь отношение к говорящему или слушающему. Задавая обычный вопрос, говорящий заявляет, что ответ будет иметь отношение к ней; в риторических вопросах она обращает внимание адресата на то, что, по ее мнению, имеет для него отношение; и Т. Д.[22]

В отличие от метафоры канала

Есть два способа понять, как мысли передаются от одного человека к другому. Первый способ заключается в использовании строгого кодирования и декодирования (например, с использованием азбука Морзе ), также известный как Модель Шеннона-Уивера. При таком подходе докладчик / автор кодирует свои мысли и передает их аудитории. Аудитория получает закодированное сообщение и декодирует его, чтобы понять смысл, задуманный оратором / автором. Это можно визуализировать следующим образом:

Мысль / намерение говорящего ⇒ закодировано ⇒ передано ⇒ декодировано ⇒ намерение / мысль понято

Обычно это называется моделью кода.[23] или метафора канала[24] связи. Однако человеческое общение никогда не бывает таким простым. Контекст почти всегда играет роль в общении, как и другие факторы, такие как намерения автора, отношения между отправителем и получателем и т. Д.

Второй способ понять, как передаются мысли, заключается в том, что автор / докладчик передает столько информации, сколько необходимо в любом данном контексте, чтобы аудитория могла восстановить свой предполагаемый смысл из того, что было сказано / написано, а также из контекста и подразумеваемое. В этой концептуальной модели автор учитывает контекст общения и взаимную когнитивную среду между автором и аудиторией. (Это то, что автор / докладчик думает, что аудитория уже знает.) Затем они говорят ровно столько, чтобы передать то, что они намереваются, - полагаясь на аудиторию, чтобы заполнить детали, которые они не сообщили явно. Это можно визуализировать следующим образом:

Мысль / намерение говорящего ± контекстно-опосредованная информация ⇒ закодированная ⇒ переданная ⇒ декодированная ± контекстно-опосредованная информация ⇒ мысль / намерение, понятые слушателем (интерпретируемое сходство с намерением говорящего)

Рекомендации

  1. ^ а б Спербер и Уилсон (1995):145)
  2. ^ а б c Спербер и Уилсон (1995): 108f, 265)
  3. ^ Спербер и Уилсон (1995): 50ff)
  4. ^ Уилсон и Спербер (2002):255)
  5. ^ а б Спербер и Уилсон (1995):39)
  6. ^ Карстон (2002):240)
  7. ^ Спербер и Уилсон (1995):153)
  8. ^ Спербер и Уилсон (1995):260)
  9. ^ Спербер и Уилсон (1995):270)
  10. ^ Уилсон и Спербер (2002):258)
  11. ^ Карстон (2002):377)
  12. ^ Карстон (1988): 162f)
  13. ^ Карстон (2002):191–196)
  14. ^ Уилсон и Спербер (2002):261–262)
  15. ^ а б Спербер и Уилсон (1995):228–230, 238)
  16. ^ Карстон (2002):298, 337)
  17. ^ Спербер и Уилсон (1995):231–237)
  18. ^ Спербер и Уилсон (1995):237–243)
  19. ^ Спербер и Уилсон (1995):243–247)
  20. ^ Спербер и Уилсон (1995):247–249)
  21. ^ Спербер и Уилсон (1995):249–251)
  22. ^ Спербер и Уилсон (1995):251–253)
  23. ^ Спербер и Уилсон (1995):2–9)
  24. ^ Редди (1979):284–324)

Библиография

  • Карстон, Робин (1988). «Импликатура, экспликатура и теоретико-истинная семантика». В Кемпсон, Рут (ред.). Ментальные представления: интерфейс между языком и реальностью. Издательство Кембриджского университета.CS1 maint: ref = harv (связь)
  • Карстон, Робин (2002). Мысли и высказывания: прагматика явного общения. Вили-Блэквелл. ISBN  978-0631214885.CS1 maint: ref = harv (связь)
  • Редди, М. Дж. (1979). «Метафора канала - случай фреймового конфликта в нашем языке о языке». В Ортонах (ред.). Метафора и мысль. Издательство Кембриджского университета.CS1 maint: ref = harv (связь)
  • Спербер, Дэн; Уилсон, Дейрдра (1995). Актуальность: общение и познание. Вили-Блэквелл. ISBN  978-0631198789.CS1 maint: ref = harv (связь)
  • Уилсон, Дейрдра; Спербер, Дэн (2002). «Теория релевантности» (PDF). UCL Психология и языковые науки. Получено 22 января 2019.CS1 maint: ref = harv (связь) Это полезный обзор теории релевантности.