Süzen v Zehnacker Gebaeudereingung GmbH - Süzen v Zehnacker Gebaeudereingung GmbH
| Süzen v Zehnacker Gebäudereinigung GmbH | |
|---|---|
| Суд | Европейский суд |
| Цитирование (и) | (1997) C-13/95, [1997] ICR 662 |
| Ключевые слова | |
| Передача обязательств | |
Süzen v Zehnacker Gebäudereinigung GmbH (1997) C-13/95 - это Евросоюз трудовое право дело относительно перевод предприятий, а безопасность работы права сотрудников.
Факты
Г-жа Зюзен работала в Zehnacker, клининговой компании в частной школе г. Бад-Годесберг. Zehnacker потерял контракт на уборку. Лефарт выиграл тендер на владение им. Зехнакер отпустил ее вместе с 12 другими. Она продолжала работать по-прежнему.
Суждение
Европейский суд постановил, что отсутствие какой-либо договорной связи между цессионарием и цедентом «определенно не является окончательным».[1] Это потому, что Директива этого не требует. «Передача должна относиться к стабильному хозяйствующему субъекту, деятельность которого не ограничивается выполнением одного конкретного контракта на выполнение работ» (Дело C-48/94 Rygaard [1995] ECR I-2745, параграф 20), и предприятие является «организованной группой из лица и активы, способствующие осуществлению экономической деятельности, преследующей конкретную цель ».[2]
14 Чтобы определить, соблюдены ли условия передачи предприятия, необходимо рассмотреть все факты, характеризующие рассматриваемую операцию, включая, в частности,
[1.] тип предприятия или бизнеса, [2.] переданы ли его материальные активы, такие как здания и движимое имущество, [3.] стоимость его нематериальных активов на момент передачи, [ 4.] независимо от того, переходит ли большинство его сотрудников к новому работодателю, [5.] независимо от того, переведены ли его клиенты, [6.] степень сходства между деятельностью, осуществлявшейся до и после перевода, и [7.] период, если таковой имеется, на который эта деятельность была приостановлена.
Однако все эти обстоятельства являются всего лишь отдельными факторами в общей оценке, которые должны быть сделаны и поэтому не могут рассматриваться изолированно (см., В частности, Spijkers и Редмонд Стичтинг, пункты 13 и 24 соответственно).
Европейский Суд также постановил, что потеря клиента не означает, что компания «таким образом полностью прекратит свое существование».[3] Если организация может «функционировать без каких-либо значительных нематериальных или материальных активов, сохранение ее идентичности после затрагивающей ее операции не может логически зависеть от передачи таких активов».