Научные отчеты - Scientific Reports

Неофициальный документ с описанием научных исследований см. Технический отчет.

Научные отчеты  
Научные отчеты Logo.svg
ДисциплинаЕстественные науки
Языканглийский
Отредактировано кРичард Уайт
Детали публикации
История2011 – настоящее время
Издатель
ЧастотаНепрерывный
да
ЛицензияCreative Commons Attribution
3.998 (2019)
Стандартные сокращения
ISO 4Sci. Rep.
Индексирование
ISSN2045-2322
LCCN2011250880
OCLC нет.732869387
Ссылки

Научные отчеты это онлайн рецензируемый открытый доступ научный мега журнал опубликовано Исследования природы, охватывающий все области естественные науки. Журнал запущен в 2011 году.[1] Журнал объявил, что их цель - оценить исключительно научную обоснованность представленной статьи, а не ее предполагаемую важность, значимость или влияние.[2]

В сентябре 2016 года он стал крупнейшим журналом в мире по количеству статей, обогнав PLOS ONE.[3][4][5] Немного[6] предположили, что Научные отчеты имеет тенденцию публиковать мусорная наука, и подвергли сомнению процесс проверки.

Абстрагирование и индексация

Журнал реферируется и индексируется в Химическая служба рефератов,[7] то Индекс научного цитирования, и выборочно Index Medicus /MEDLINE /PubMed.[8] Согласно Отчеты о цитировании журналов, журнал имеет двухлетний фактор воздействия 4,011 в 2018 г. и 5-летний импакт-фактор 4,525.[9]

Рецензирование и степень принятия

Журнал был охарактеризован как мега-журнал,[5] концептуально похож на PLOS ONE, с бизнес-моделью, основанной на расходы на обработку статьи.[10] Журнал редакционная коллегия чрезвычайно большой, с несколькими тысячами перечисленных членов.[11] В Путеводитель по Рефери заявляет, что для публикации «статья должна быть научно обоснованной и технически обоснованной с точки зрения методологии и анализа», а рецензенты должны гарантировать, что рукописи «не оцениваются на основе их предполагаемой важности, значимости или воздействия»,[12] но эта процедура подвергалась сомнению.[6]

Сообщается, что уровень принятия научных отчетов составил 48%, исходя из показателя, опубликованного журналом в 2019 году.[13]

Споры

Спорные статьи

На то, чтобы отозвать плагиат из дипломной работы бакалавра венгерского математика, потребовалось более четырех лет. В декабре 2015 года была опубликована статья под названием «Модифицированная размерность ящика и средневзвешенное время приема для взвешенных фрактальных сетей», а в январе 2016 года бывший бакалавр сообщил о плагиате. В апреле 2020 года бумага была отозвана.[14]

Исследование, опубликованное в Scientific Reports 24 июня 2019 года, утверждает, что солнце вызывает глобальное потепление.[15] Основываясь на резкой критике со стороны научного сообщества, Scientific Reports начал расследование относительно достоверности этого исследования.[16] и он был отозван редакцией в марте 2020 года.[17]

В документе 2018 года утверждалось, что гомеопатический лечение могло уменьшить боль у крыс. Он был отозван через 8 месяцев после «быстрой критики» со стороны научного сообщества.[18][19]

Спорные +2018 бумаги предположил, что слишком много изогнутый шею глядя на мобильный телефон может вырастить «рога» на спине чью-то голову. В исследовании также не упоминается о конфликте интересов первого автора.[20] Позднее документ был исправлен.

Лицо Дональд Трамп был скрыт на изображении фекалий павиана в статье, опубликованной в 2018 году. Позже журнал удалил изображение.[21]

Предположительно дублированные и измененные изображения в статье 2016 года, которые не были обнаружены во время рецензирования, вызвали критику со стороны научного сообщества.[22] Статья отозвана в июне 2016 г.[23]

Исследование 2016 года показало, что вакцина против вируса папилломы человека (ВПЧ) вызывает у мышей нарушение подвижности и повреждение мозга. Эта статья встревожила защитников общественного здравоохранения в Японии и во всем мире из-за потенциальных побочных эффектов вакцины против ВПЧ на людей. Два года спустя исследование было отменено, потому что «экспериментальный подход не поддерживает цели исследования». [24]

Отставки членов редакционной коллегии

В ноябре 2017 года 19 членов редколлегии ушли в отставку из-за того, что журнал не отозвал плагиат исследования 2016 года.[25] В конце концов статья была отозвана в марте 2018 года.

В 2015 году редактор Марк Маслин ушел в отставку, потому что журнал представил пробную услугу ускоренного рецензирования рукописей по биологии в обмен на дополнительную плату.[26][27] Судебный процесс длился месяц.[28]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Энн Купман (10 января 2011 г.). Nature запускает новый журнал открытого доступа: научные отчеты, Новости библиотеки, Университет Томаса Джефферсона. Проверено 24 апреля 2020 года.
  2. ^ «Критерии публикации». Научные отчеты. Издательская группа "Природа".
  3. ^ Дэвис, Фил (23 августа 2016 г.). «Научные отчеты на пути к тому, чтобы стать крупнейшим журналом в мире». Научная кухня. Получено 24 августа 2016.
  4. ^ «Scientific Reports превосходит PLOS ONE в качестве крупнейшего мегажурнала». Научная кухня. 6 апреля 2017 г.. Получено 6 апреля 2017.
  5. ^ а б «Мега-журналы: будущее, ступенька к нему или прыжок в бездну?». Times Higher Education. 13 октября 2016 г.. Получено 16 октября 2016.
  6. ^ а б Лоу, Дерек (15 июня 2016 г.). «Подробнее о научных отчетах и ​​фальшивых документах». Научная трансляционная медицина. Американская ассоциация развития науки. Получено 1 сентября 2017.
  7. ^ "Исходный указатель CAS". Химическая служба рефератов. Американское химическое общество. Получено 24 августа 2018.
  8. ^ «Научные отчеты». Каталог NLM. Национальный центр биотехнологической информации. Получено 24 августа 2018.
  9. ^ «Научные отчеты». Отчеты о цитировании журналов за 2018 г.. Web of Science (Наука под ред.). Clarivate Analytics. 2019.
  10. ^ "Природа's предложение открытого доступа может показаться похоронным звоном для модели подводных лодок ". Высшее образование The Times. 13 января 2011 г.. Получено 23 января 2011.
  11. ^ «Редколлегия и редакционная коллегия». Научные отчеты. Издательская группа "Природа".
  12. ^ «Путеводитель для судей». Научные отчеты. Получено 18 ноября 2018.
  13. ^ «Зачем публиковать с научными отчетами?» (PDF). Исследования природы.
  14. ^ Маркус, Адам. «Автор понял, что статья была плагиатом его диссертации. Журналу потребовалось четыре года, чтобы отозвать ее».. Часы с отводом.
  15. ^ В. В. Жаркова, С. Дж. Шеперд, С. И. Жарков, Е. Попова (2019). «Колебания базовой линии магнитного поля Солнца и солнечного излучения в тысячелетнем масштабе времени». Научные отчеты. 9 (1): 9197. Дои:10.1038 / s41598-019-45584-3. ЧВК  6591297. PMID  31235834.CS1 maint: несколько имен: список авторов (связь)
  16. ^ Воан, Адам. «Журнал подвергается критике за исследование, в котором утверждается, что солнце вызывает глобальное потепление». Новый ученый. Новый ученый. Получено 24 февраля 2020.
  17. ^ Жаркова, В. В .; Шеперд, С. Дж .; Жарков, С. И .; Попова, Е. (2020). «Замечание по ретракции: колебания базовой линии магнитного поля Солнца и солнечной освещенности в тысячелетнем масштабе». Научные отчеты. 10 (1): 4336. Bibcode:2020НатСР..10.4336Z. Дои:10.1038 / с41598-020-61020-3. ЧВК  7055216. PMID  32132618.
  18. ^ Оранский, Оран (11 июня 2019 г.). ""Проницаемо для плохой науки: «Журнал отзывает статью, одобренную сторонниками гомеопатии». Часы с отводом. Получено 1 сентября 2019.
  19. ^ Гульельми, Джорджия (20 октября 2018 г.). «Рецензируемое исследование гомеопатии вызывает бурю негодования в Италии». Природа. 562 (7726): 173–174. Bibcode:2018Натура.562..173G. Дои:10.1038 / d41586-018-06967-0. PMID  30301997.
  20. ^ Маркус, Адам (18 сентября 2019 г.). "'Текст шеи "- он же" рожки "- исправления исправлены". Часы с отводом. Получено 18 сентября 2019.
  21. ^ Оранский, Оран (21 декабря 2018 г.). ""Необычные аспекты «фигуры - иначе карикатурное изображение лица Трампа в фекалиях павиана - исчезают из журнала». Часы с отводом. Получено 18 сентября 2019.
  22. ^ Палус, Шеннон (10 июня 2016 г.). «Автор отрицает обвинения в вопиющем тиражировании». Часы с отводом. Получено 2 сентября 2019.
  23. ^ Сами, Нима; Мунианды, Секаран; Kanthimathi, M.S .; Haerian, Batoul Sadat; Азудин, Раджа Элина Раджа (2016). «Отказ: новое базовое соединение пиперазина вызывает гибель раковых клеток печени человека: возможные фармакологические свойства». Научные отчеты. 6: 29056. Bibcode:2016НатСР ... 629056S. Дои:10.1038 / srep29056. ЧВК  4916487. PMID  27328968.
  24. ^ Прецизионные прививки. «Исследование вакцины против ВПЧ в Японии прекращено». www.precisionvaccinations.com. Получено 8 мая 2020.
  25. ^ Оффорд, Кэтрин (6 ноября 2017 г.). «Массовый уход из редколлегии научных журналов». Ученый. Получено 1 сентября 2019.
  26. ^ Боханнон, Джон (27 марта 2015 г.). «Обновлено: редактор закрывает журнал из-за предложения об ускоренной экспертной оценке». Наука. Дои:10.1126 / science.aab0391.
  27. ^ Кресси, Дэниел (27 марта 2015 г.). «Возникла озабоченность по поводу оплаты ускоренной экспертной оценки». Природа. Дои:10.1038 / природа.2015.17204. S2CID  167469822.
  28. ^ Джексон, Алекс (21 апреля 2015 г.). «Эксперимент по ускоренной экспертной оценке: первые результаты». Блог схем и мемов.

внешняя ссылка