Саймон против комиссара - Simon v. Commissioner

Саймон против комиссара
Саймон против комиссара
Суд	Апелляционный суд США второго округа
Полное название дела	Ричард Л. Саймон и Фиона Саймон против комиссара внутренних доходов
Утверждал	13 июня 1995 г.
Решил	13 октября 1995 г.
Цитирование (и)	68 F.3d 41; 76 A.F.T.R.2d 95-6911; 64 USLW 2269; 95-2 USTC (CCH ) ¶ 50,552
История болезни
Предварительные действия	103 T.C. 247 (1994)
Членство в суде
Судья (а) сидит	Джеймс Лоуэлл Оукс, Ральф К. Винтер мл., Джон Дэниел Махони
Мнения по делу
Большинство	Зима, к которой присоединился Махони
Несогласие	Oakes
Применяемые законы
	Кодекс внутренних доходов

Саймон против комиссара, 68 F.3d 41 (2 декабря 1995 г.),^[1] было решением Второго округа Апелляционного суда США в отношении франшиза дорогих предметов или инструментов, которые могут возрасти в цене как коллекционный но снижение стоимости, если используется в ходе бизнеса или торговли.

Фон

В истцы в данном случае Ричард и Фиона Саймон. Симоны - два штатных профессионала скрипачи кто выступает с Нью-Йоркский филармонический оркестр. В 1985 году Симоны приобрели два лука производства Франсуа Турте в 19 веке, один для $ 30 000, а второй за 21 500 долларов, оба практически не использовались на момент покупки.

В 1989 году Simons потребовали 6300 и 4515 долларов. вычет амортизации на первом и втором смычке соответственно в налоговом отчете. Основанием для этого вычета была статья 167 Закона Налоговый кодекс США как рассчитано на основании §168 Налогового кодекса США. Налоговый комиссар возражал против этого вычета, поскольку Справедливая рыночная стоимость луков увеличилось. Когда был первый поклон оценен для целей налогообложения в 1985 году он составлял 35 000 долларов, но в 1990 году он вырос до 45 000 долларов. Стоимость второго лука также увеличилась с 25 000 до 35 000 долларов. Комиссар утверждал, что из-за этого увеличения стоимости невозможно определить срок полезного использования, и поэтому вычет не может быть произведен.

Проблема

Имеют ли заявители право вычесть амортизационные отчисления, заявленные в рамках системы ускоренного возмещения затрат за рассматриваемый год.

Решение

Налоговый суд постановил, что вычет Симонса за обесценившийся стоимость скрипок соответствовала 1989 г. налоговый год в соответствии со статьей 168 Налогового кодекса.

В большинство в суде согласились с тем, что вычет должен быть разрешен, указав, что «налогоплательщикам уже давно разрешены вычеты из амортизации активов, чтобы позволить им распределять свои расходы по использованию приносящего доход актива на периоды, в которые этот актив приносит прибыль». Это значит, что амортизация, начисленная в конкретном году, представляет собой уменьшение актива в этом году за счет использования.

До прохождения Закон о восстановлении экономики 1981 г. (ERTA), амортизация личная собственность было определено исключительно § 167 Закона Налоговый кодекс 1954 г.. Расчет амортизации в соответствии с этой частью кодекса требовал от налогоплательщика определения «срока полезного использования» собственности, что было сложно и часто приводило к разногласиям. После ERTA, Конгресс упростил процесс, сократив количество лет, в течение которых налогоплательщик может амортизировать недвижимость, до четырех периодов (3, 5, 10 и 15 лет) и основывая амортизацию на этих установленных законом периодах, а не сроке полезного использования.

В соответствии с § 168 (a) налогоплательщик может вычесть амортизацию «возвращаемой собственности», которая является собственностью, которая (1) заметный, (2) введенных в эксплуатацию после 1980 года, (3) характера, подлежащего амортизации, и (4) используемых в торговле или бизнесе или предназначенных для получения дохода. Суд определил подраздел (3) как означающий, что «имущество должно подвергнуться истощению, износу или устареванию для того, чтобы его можно было обесценить». Из-за частого износа луков суд установил, что луки соответствуют параметрам амортизируемого личного имущества в соответствии с § 168.

Несмотря на то, что справедливая рыночная стоимость луков увеличилась, суд заявил, что рассмотрение вопроса о том, имеет ли актив «отдельную, некоммерческую» стоимость для целей амортизации, будет противоречить намерению Конгресса упростить эту концепцию.

Несогласие

В несогласие утверждал, что решение большинства дает неправомерное "налоговое убежище "для музыкантов. Они утверждают, что Кодекс внутренних доходов, в соответствии с намерением Конгресса, предназначенные для этих «произведений искусства» как не подлежащая амортизации собственность, поскольку инструменты и другие предметы коллекционирования имеют неопределенный срок полезного использования.

Значимость

Суд установил, что статья 168 Налогового кодекса не препятствует налогоплательщику обесценивать бизнес. актив исключительно из-за его возраста или из-за того, что актив мог со временем подорожать. Потенциальным следствием этого упрощения является то, что § 168 может «позволить активу быть списано в течение периода, который намного короче его фактического срока полезного использования, и что вся стоимость может быть вычтена, несмотря на то, что фактического экономического снижения стоимости может не быть ".^{[нужна цитата ]}

внешняя ссылка

Текст Саймон против комиссара, 68 F.3d 41 (2d. Cir. 1995) можно получить по адресу: Судебный слушатель Финдлоу Justia OpenJurist Google ученый

[1] Саймон против комиссара, 68 F.3d 41 (2d. Cir. 1995).

[1]